Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

2. Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

До Комісії 08 травня 2023 року надійшла дисциплінарна скарга виконувача обов’язків керівника Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора Дзюби І.І. про вчинення прокурором Павлюк О.В. дисциплінарного проступку.

Автоматизованою системою розподілу дисциплінарних скарг для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження дисциплінарну скаргу розподілено члену Комісії Війтовичу Л.М., яким 15 травня 2023 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-376дс-89дп-23 та проведено перевірку викладених у ній обставин.

За результатами перевірки членом Комісії  15 січня 2024 року складено висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора Павлюк О.В., який разом з матеріалами дисциплінарного провадження передано на розгляд Комісії.

Скаржника та прокурора своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії.

У засідання Комісії, яке відбулось 31 січня 2024 року, прокурор Павлюк О.В. не з’явилася, надавши письмову згоду на розгляд висновку за її відсутності. Раніше надані пояснення підтримала.

За вказаних обставин Комісія, ураховуючи вимоги пункту 1 частини третьої статті 47 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі – Закон № 1697-VII), прийняла рішення про розгляд висновку за відсутності прокурора.

Від скаржника участь у засіданні взяв прокурор відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора (з місцем дислокації у Київській обласній прокуратурі) ОСОБА 1, який скаргу підтримав та з висновком члена Комісії погодився.           

3. Зміст дисциплінарної скарги

Прокурор Павлюк О.В. зобов’язана щорічно проходити таємну перевірку доброчесності та з 01 січня до 31 березня особисто подавати декларацію доброчесності прокурора (далі – Декларація) за встановленими формою та правилами. Однак зазначені вимоги вона проігнорувала та подала Декларацію лише 10 квітня 2023 року.

За таких обставин скаржник вважав, що в діях Павлюк О.В. вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, а саме – вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.

5. Пояснення прокурора

6. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви прийнятого висновку

Згідно з пунктами 3, 4 частини четвертої статті 19 Закону № 1697-VII прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а також додержуватись правил прокурорської етики, зокрема, не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Відповідно до частини п’ятої статті 19 Закону № 1697-VII прокурор зобов’язаний щорічно проходити таємну перевірку доброчесності.

Подання Декларації врегульовано Порядком № 293.

Пунктами 1, 2 розділу ІІ Порядку № 293 передбачено, що щорічна таємна перевірка доброчесності прокурорів проводиться на підставі частини п’ятої статті 19 Закону № 1697-VII; проходження таємної перевірки доброчесності полягає у щорічному поданні прокурором Декларації.

Пунктом 3 розділу ІІ Порядку № 293 встановлено, що кожен прокурор щороку з 01 січня до 31 березня (включно) зобов’язаний особисто шляхом заповнення на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора подати Декларацію за формою і правилами, визначеними додатком 1 до Порядку.

Згідно з пунктом 7 розділу ІІ Порядку № 293 неподання, несвоєчасне подання прокурором Декларації без поважних причин вважається невиконанням обов’язку, передбаченого частиною п’ятою статті 19 Закону України «Про прокуратуру», та може бути підставою для ініціювання дисциплінарної відповідальності.

При наданні оцінки обставинам цього дисциплінарного провадження Комісія діє виключно в межах компетенції, встановленої Законом № 1697-VII, тобто надає оцінку тим фактам, які можуть свідчити про наявність або відсутність в діях прокурора складу дисциплінарного проступку та ступінь його вини.

Згідно із сталою практикою Комісії дисциплінарним проступком прокурора необхідно вважати протиправну, винну дію або бездіяльність, прийняття рішення чи його неприйняття, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні прокурором своїх посадових обов’язків та інших вимог, встановленими Законом № 1697-VII та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарне провадження стосовно прокурора Павлюк О.В. відкрито у зв’язку з вчиненням нею дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.

До дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, серед іншого, належать неподання або несвоєчасне подання прокурором без поважних причин декларації доброчесності прокурора, що підтверджено усталеною практикою Комісії.

Скаржник пов’язав факт вчинення Павлюк О.В. дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, з невиконанням нею вимог Порядку № 293 щодо строків подання декларації доброчесності прокурора, що призвело до направлення нею Декларації через 10 днів після закінчення строку її подання.

Наведені Павлюк О.В. у письмовому поясненні причини несвоєчасного подання Декларації Комісія не вважає поважними, оскільки вони можуть свідчити лише про неналежну організацію ним свого робочого часу і не виправдовують пропущення строку на подання Декларації, яку вона мала можливість подати упродовж трьох місяців.

Таким чином, Комісія вважає, що прокурор Павлюк О.В., несвоєчасно подавши Декларацію, порушила вимоги пункту 3 частини четвертої, частини п’ятої статті 19 Закону № 1697-VII, пунктів 1–3 розділу ІІ Порядку № 293, тобто вчинила дисциплінарний проступок, відповідальність за який передбачено пунктом 5 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, а саме, вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, а відтак наявні підстави для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Вчинення прокурором Павлюк О.В. дисциплінарного проступку підтверджено:

- інформацією, викладеною у дисциплінарній скарзі виконувача обов’язків керівника Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора Дзюби І.І.;

- листом ознайомлення Павлюк О.В. з вимогами Порядку;

- поясненнями Павлюк О.В.;

- витягом з переліку дій користувача Павлюк О.В. у підсистемі перевірки Декларацій;

- копією Декларації прокурора Павлюк О.В. за період з 01 січня 2022 року до 10 квітня 2023 року, датованої 10 квітня 2023 року.

Частиною четвертою статті 48 Закону № 1697-VII визначено, що рішення про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення може бути прийнято не пізніше ніж через рік із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці.

Оскільки вчинене прокурором Павлюк О.В. дисциплінарне правопорушення має триваючий характер з 01 січня 2023 року до 10 квітня 2023 року, встановлений частиною четвертою статті 48 Закону № 1697-VII строк для прийняття Комісією рішення про притягнення її до дисциплінарної відповідальності не минув.

При обранні виду дисциплінарного стягнення стосовно прокурора Павлюк О.В. Комісія враховує характер вчиненого нею дисциплінарного проступку, її особу та ступінь вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення, позитивну характеристику прокурора.

З огляду на викладене Комісія вважає, що застосування до прокурора Павлюк О.В. дисциплінарного стягнення у виді догани є пропорційним вчиненому нею дисциплінарному проступку.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення, під час дисциплінарного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 47–49, 77, 78 Закону № 1697-VII, пунктами 110–112, 115, 117 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія,