Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів (далі – Комісія), у складі: головуючого Гнатіва А.Я., членів – Війтовича Л.М., Житного О.О., Отвіновського П.Л., Поліщука В.В., Стуконога О.І., Томак М.В., Цуркана М.І., Юзькова О.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури Волинської області Горбунова Івана Олександровича у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-802дс-146дп-23,

 

УСТАНОВИЛА:

 

1. Відомості про прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження

Горбунов Іван Олександрович в органах прокуратури працює з квітня         2015 року. З лютого 2023 року обіймає посаду прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури Волинської області.

Присягу працівника прокуратури склав 28 квітня 2015 року, з положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів ознайомлений 12 червня 2017 року.

Характеризується позитивно. Дисциплінарних стягнень не має.

 

2. Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

До Комісії 15 вересня 2023 року надійшла дисциплінарна скарга керівника Волинської обласної прокуратури Тимчука В.В. про вчинення дисциплінарного проступку прокурором Горбуновим І.О.

Скаргу розподілено члену Комісії Цуркану М.І., яким за результатами її вивчення 19 вересня 2023 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-802дс-146дп-23 та розпочато перевірку відомостей про наявність підстав для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності в межах обставин, повідомлених у дисциплінарній скарзі. Копії рішення надіслано скаржнику та прокуророві Горбунову І.О.

У процесі перевірки до Комісії надійшли копії: висновку та матеріалів службового розслідування від 11 серпня 2023 року; процесуальних документів у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація); ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 грудня 2022 року; ухвали Волинського апеляційного суду від 09 березня 2023 року; наказів про розподіл обов’язків між працівниками Луцької місцевої прокуратури; наказів про розподіл обов’язків між керівництвом та працівниками Луцької окружної прокуратури; матеріалів, що характеризують особу прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження.

Також до Комісії надійшли пояснення прокурора Горбунова І.О. та пояснення спеціаліста Луцької окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_1.

За результатами перевірки членом Комісії 20 грудня 2023 року складено висновок про наявність дисциплінарного проступку у діях прокурора     Горбунова І.О., який із зібраними матеріалами передано на розгляд Комісії.

Скаржника та прокурора своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії.

Від скаржника участь у засіданні Комісії взяв прокурор відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання, досудового розслідування та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Волинської обласної прокуратури ОСОБА_2, який скаргу підтримав та з висновком члена Комісії погодився.            

Прокурор Горбунов І.О. надав письмову згоду на розгляд висновку за його відсутності. Раніше надані пояснення підтримав.

З урахуванням вимог пункту 1 частини третьої статті 47 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі – Закон, Закон        № 1697-VII) Комісією прийнято рішення про розгляд висновку за відсутності прокурора.

 

3. Зміст дисциплінарної скарги

Автор зазначив, що Горбунов І.О. направив обвинувальний акт у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) до Луцького міськрайонного суду Волинської області після спливу строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 Кримінального процесуального кодексу (далі – КПК) України.

Як наслідок, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 грудня 2022 року кримінальне провадження стосовно обвинувачених       ОСОБА_3 та ОСОБА_4 закрито на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України, у зв’язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 09 березня 2023 року апеляційну скаргу прокурора Горбунова І.О. залишено без задоволення, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 грудня 2022 року – без змін.

Також зазначено, що Горбуновим І.О. порушено вимоги чинного на час виникнення викладених у скарзі обставин Порядку організації діяльності прокурорів і слідчих органів прокуратури у кримінальному провадженні, затвердженого наказом Генерального прокурора від 28 березня 2019 року № 51 (далі – Наказ № 51), та недотримано Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України № 27 від 12 лютого 2019 року (далі – Інструкція № 27), в частині ненакопичення документів (копій документів) у наглядовому провадженні          № 33-3411-19 у згаданому кримінальному провадженні.

Скаржник вважав, що прокурор неналежно виконав свої службові обов’язки, а тому підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності на підставі пункту 1 частини першої статті 43 Закону № 1697‑VII.

 

4. Досліджені Комісією джерела інформації та встановлені на їх підставі обставини

Заслухавши доповідача Цуркана М.І., пояснення представника скаржника ОСОБА_2, вивчивши висновок, дослідивши матеріали перевірки, Комісія встановила таке.

 

4.1 Інформація про рух кримінального провадження                                           № (конфіденційна інформація)                                     

Слідчим відділом Луцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № (конфіденційна інформація) від   01 вересня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 КК України, та ОСОБА_4 – у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами другою, третьою статті 185, частиною другою статті 186 КК України.

Згідно з відомостями Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) та постанови заступника керівника Луцької місцевої прокуратури від        02 вересня 2019 року, нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснювався групою прокурорів у складі прокурорів Луцької місцевої прокуратури Горбунова І.О. (старший групи прокурорів), ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Слідчим СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області за погодженням з прокурорами 02 вересня 2019 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, що є початком перебігу строку досудового розслідування, визначеного частиною третьою статті 219 КПК України.

Прокурором Горбуновим І.О. 25 жовтня 2019 року доручено слідчому повідомити сторонам про завершення досудового розслідування кримінального провадження № (конфіденційна інформація) та надати доступ до його матеріалів.

Слідчим СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області 28 жовтня 2019 року скеровано повідомлення сторонам про відкриття матеріалів кримінального провадження. У зв’язку з цим та відповідно до положень частини п’ятої статті 219 КПК України перебіг строків досудового розслідування у провадженні зупинено, а до його завершення залишалось 5 днів.

Постановою слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області                08 листопада 2019 року відновлено досудове розслідування кримінального провадження № (конфіденційна інформація) у зв’язку із необхідністю проведення додаткових слідчих та процесуальних дій.

За погодженням із прокурором Горбуновим І.О. слідчим 08 листопада      2019 року повідомлено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зміну раніше повідомлених підозр за частиною другою статті 186 КК України.

Постановою керівника Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 від                11 листопада 2019 року продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) за частиною другою статті 186 КК України до трьох місяців, тобто до 13 грудня 2019 року включно.

11 листопада 2019 року прокурором Горбуновим І.О. винесено постанову про об’єднання матеріалів кримінального провадження № (конфіденційна інформація) від 01 вересня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 186 КК України, та матеріалів кримінального провадження № (конфіденційна інформація) від 02 жовтня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, кримінального провадження № (конфіденційна інформація) від 09 жовтня       2019 року за ознаками злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, в одне кримінальне провадження, якому присвоєно № (конфіденційна інформація).       

Окрім того, 05 грудня 2019 року прокурором Горбуновим І.О. винесено постанову про об’єднання матеріалів кримінального провадження                                  № (конфіденційна інформація) від 01 вересня 2019 року та матеріалів кримінального провадження № (конфіденційна інформація) від 02 грудня        2019 року за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, в одне кримінальне провадження, якому присвоєно                                           № (конфіденційна інформація).

Слідчими СВ Луцького СВ ГУНП у Волинській області за погодженням з прокурором Луцької місцевої прокуратури Горбуновим І.О. 05 грудня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені злочинів, передбачених частиною другою статті 186, частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185 КК України.

Прокурор Горбунов І.О. 09 грудня 2019 року доручив слідчому повідомити про завершення досудового розслідування та надати доступ до його матеріалів.

Слідчим СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області 09 грудня 2019 року сторонам скеровано повідомлення про відкриття матеріалів кримінального провадження № (конфіденційна інформація), у зв’язку з чим строк досудового розслідування зупинено, а до його завершення залишалось 5 днів.

Сторони кримінального провадження 28 січня 2020 року ознайомилися із матеріалами кримінального провадження. Того ж дня складено обвинувальний акт та затверджено його прокурором Горбуновим І.О. На цім перебіг строків досудового розслідування відновлено, а із урахуванням положень частини п’ятої статті 115 КПК України він завершувався 02 лютого 2020 року.

Відомості про скерування обвинувального акта до суду Горбуновим І.О.       30 січня 2020 року внесено до ЄРДР.

Згідно із записами Книги обліку документів Луцької місцевої прокуратури за 2020 рік, відправлених кур’єром, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) вручено спеціалісту Луцького міськрайонного суду 04 лютого 2020 року.

Із відповіді голови Луцького міськрайонного суду Волинської області від   20 липня 2023 року № 161/1972/20/50517/2023 та доданих копій документів (супровідного листа місцевої прокуратури до обвинувального акта) вбачається, що обвинувальний акт та супровідний лист до нього у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшов на розгляд суду 06 лютого 2020 року та зареєстрований за № 6270.

Тобто до суду обвинувальний акт надійшов після спливу строку досудового розслідування.

 

4.2 Інформація у судовій справі № (конфіденційна інформація)

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 квітня 2022 року кримінальне провадження № (конфіденційна інформація) від                   01 вересня 2019 року закрито на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України, у зв’язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України.

Луцьким міськрайонним судом установлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні скеровано до суду 29 січня 2020 року, однак отримано судом лише 06 лютого 2020 року, тобто на четвертий день після закінчення граничного строку досудового розслідування.

Прокурором Горбуновим І.О. судове рішення оскаржено. Волинський апеляційний суд ухвалою від 23 червня 2022 року апеляційну скаргу задовольнив частково. Рішення суду першої інстанції від 20 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження № (конфіденційна інформація) про обвинувачення        ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 КК України, ОСОБА_4 – у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185, частиною другою статі 186 КК України, на підставі пункту 10 частини першої статі 284 КПК України скасував та призначив новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 грудня 2022 року, залишеною без змін Волинським апеляційним судом від 09 березня 2023 року, кримінальне провадження № (конфіденційна інформація) від                 01 вересня 2019 року закрито на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України, у зв’язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України.

Рішення про закриття кримінального провадження суд мотивував тим, що строк досудового розслідування зазначеного провадження закінчився 02 лютого 2020 року, а обвинувальний акт надійшов до суду 06 лютого 2020 року, тобто поза межами строку, визначеного статтею 219 КПК України.

Прокурор Горбунов І.О. особисто брав участь при розгляді кримінального провадження № (конфіденційна інформація) (справа № (конфіденційна інформація)) у суді першої та апеляційної інстанції.

У касаційному порядку рішення судів першої та апеляційної інстанції не оскаржувалися.

 

4.3 Зміст висновку службового розслідування

Відповідно до наказу керівника Волинської обласної прокуратури від            11 липня 2023 року № 38 (зі змінами, внесеними наказом керівника обласної прокуратури від 17 липня 2023 року № 42), проведено службове розслідування з приводу можливого використання прокурором Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури Горбуновим Іваном Олександровичем своїх службових повноважень або службового статусу та пов’язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб при переданні обвинувального акта у кримінальному провадженні                                       № (конфіденційна інформація) від 01 вересня 2019 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області, після закінчення строку досудового розслідування, що зумовило закриття судом вищевказаного кримінального провадження на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України.               

За змістом висновку службового розслідування, факт використання Горбуновим І.О. своїх службових повноважень або службового статусу та пов’язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб при переданні обвинувального акта у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) від 01 вересня      2019 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області після закінчення строку досудового розслідування, що зумовило закриття судом вищевказаного кримінального провадження на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України, не знайшов свого підтвердження.

Водночас, згідно із цим висновком, підтверджено факт незабезпечення прокурором у кримінальному провадженні Горбуновим І.О. вчинення в межах строку досудового розслідування необхідних дій щодо направлення обвинувального акта до суду, що свідчить про неналежне виконання ним своїх службових обов’язків, зокрема, вимог статті 219 КПК України.

 

4.4. Пояснення спеціаліста Луцької окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_1

З приводу направлення до суду обвинувального акта у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) від 01 вересня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомила, що на тепер не може точно пригадати обставини реєстрації та відправлення нею вказаного обвинувального акта до Луцького міськрайонного суду, оскільки із вказаної події пройшло більше трьох років.

У той же час, із записів Книги обліку кримінальних проваджень, направлених для затвердження обвинувального акта, зокрема за січень                2020 року, вбачається, що нею 31 січня 2020 року на відправлення до Луцького міськрайонного суду обвинувального акта у кримінальному провадженні                           № (конфіденційна інформація) стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровано супровідний лист за вихідним номером № 33-761вих-20. Вказані відомості внесено до ІС «СЕД».

Згідно з Книгою обліку документів, відправлених кур’єром, вказаний обвинувальний акт вручено спеціалісту Луцького міськрайонного суду         ОСОБА_8  04 лютого 2020 року.

З приводу невчасної передачі зазначеного обвинувального акта до суду повідомила, що в штатному розписі Луцької місцевої прокуратури не передбачено посади кур’єра і вона здійснювала відправку обвинувальних актів до суду через інших працівників прокуратури на підставі реєстра, який повертався їй з відміткою працівників суду про отримання обвинувальних актів.

Канцелярія суду часто відмовляла в прийомі обвинувальних актів в день звернення, мотивуючи це надмірною завантаженістю працівника, який реєстрував вказану кореспонденцію. Так, обвинувальні акти приймались судом один або два рази на тиждень не більше п’яти за одне прийняття. Про це неодноразово повідомляла керівництву Луцької місцевої прокуратури. Також про невчасну відправку обвинувальних актів проінформовані всі прокурори прокуратури. Однак жоден з прокурорів не наголошував на необхідність негайної передачі обвинувальних актів до суду у зв’язку із закінченням строків досудового розслідування.

Не пам’ятає чи повідомляла вона особисто прокурора Горбунова І.О. про невчасну відправку обвинувального акта у кримінальному провадженні                                        № (конфіденційна інформація). Окремі прокурори при невідкладності самостійно доставляли обвинувальні акти до суду.

 

4.5 Пояснення прокурора Горбунова І.О.

Прокурор повідомив, що він дійсно здійснював процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) від 01 вересня 2019 року. Після ознайомлення сторін кримінального провадження з матеріалами цього ж дня (28 січня 2020 року) їм вручено обвинувальний акт з реєстром матеріалів. Строк досудового розслідування спливав 02 лютого 2020 року і до його завершення залишалося 5 днів.

Наступного дня, тобто 29 січня 2020 року, він передав до канцелярії прокуратури супровідний лист з обвинувальним актом, реєстром та розписками для їх реєстрації і подальшого відправлення до суду. Особисто ці матеріали до суду не завозив та не контролював їх надходження, оскільки на той час ніхто з прокурорів не здійснював контроль за своєчасністю надходження з канцелярії прокуратури до канцелярії суду будь-яких документів, зокрема, й обвинувального акта з реєстром матеріалів кримінального провадження. Окрім того, жодним внутрішнім нормативним документом, який регламентував роботу прокуратури, не передбачався обов’язок прокурора забезпечувати надходження до суду обвинувального акта в межах строків досудового розслідування чи контроль за своєчасністю такого надходження.

Після передачі обвинувального акта з додатками в канцелярію ним 30 січня 2020 року у відповідності до Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року, внесено відомості до ЄРДР про скерування кримінального провадження до суду.

Згідно з інформацією Луцького міськрайонного суду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) до суду надійшов 06 лютого 2020 року, тобто поза межами строків досудового розслідування. Можливою причиною вважає те, що працівниками канцелярії Луцького міськрайонного суду допускались випадки безпідставного неприйняття документів з огляду на їх (працівників) надмірну завантаженість. Про те, що такий випадок міг бути, йому ніхто не повідомляв.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 20 грудня 2022 року кримінальне провадження закрито у зв’язку із тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України.

Це судове рішення оскаржено ним в апеляційному порядку. У скарзі посилався на те, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 3 КПК України досудове розслідування – стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до академічного тлумачного словника «Словник української мови» в 11 томах, вільний доступ до якого міститься на інтернет-ресурсі «http://sum.in.ua/», «направляти» означає - спрямовувати, скеровувати кого-, що-небудь у певному напрямку: «одержувати» означає - брати, приймати те, що надсилається, надається, вручається і т. ін.; отримувати.

Враховуючи те, що обвинувальний акт складений, затверджений, вручений сторонам кримінального провадження, а також, що найголовніше, зареєстрований та переданий до канцелярії прокуратури в межах строків досудового розслідування, то вважав, що направлення здійснено з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Постановою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі 711/3111/19 від 15 вересня        2021 року зроблено висновок про те, що кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов’язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду.

Зазначена судова практика з приводу закриття кримінальних проваджень сформувалась значно пізніше ніж, коли ним направлено обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні.

Практику Верховного Суду, яким виснувано, що під «направленням» обвинувального акта слід вважати його «фактичне направлення», тобто «фактичне отримання» судом, вважає сумнівною, оскільки така правова позиція суперечить змісту поняття «направляти» згідно з тлумачним словником.

Ухвалою від 09 березня 2023 року Волинським апеляційним судом йому відмовлено в задоволенні апеляційної скарги, а рішення першої інстанції залишено без змін.

У касаційному порядку рішення судів не переглядалися, оскільки Волинська обласна прокуратура не погодила подання касаційної скарги.

Щодо доводів дисциплінарної скарги про незабезпечення накопичення документів у наглядовому провадженні, то вважає, що останнє містить копії основних процесуальних документів.

 

5. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухваленого Комісією рішення

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи прокуратури України та їх посадові особи зобов’язані діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини четвертої статті 19 Закону прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною другою статті 9 цього ж Кодексу передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов’язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з вимогами статті 28 КПК України проведення досудового розслідування кримінального провадження у розумні строки забезпечує прокурор – процесуальний керівник у вказаному провадженні.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини третьої статті 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку досудове розслідування повинно бути закінчене протягом одного місяця, а у разі повідомлення про підозру у вчиненні злочину – протягом двох місяців з дня такого повідомлення.

Відповідно до статті 283 КПК України особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження. Прокурор зобов’язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження; звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Пунктом 3 розділу IV Наказу № 51 передбачено, що прокурор у кримінальному провадженні, здійснюючи процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, відповідно до вимог законодавства забезпечує виконання завдань кримінального провадження з дотриманням його загальних засад.

Окрім цього, пунктом 3 розділу IV Наказу № 51 та пунктом 11.2.2. Інструкції № 27 передбачено, що прокурор у кримінальному провадженні, здійснюючи процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, відповідно до вимог законодавства забезпечує накопичення документів (копій документів) у наглядовому провадженні у порядку, визначеному чинним законодавством.

Колегія суддів Верховного Суду 03 червня 2021 року у справі № 525/641/20 зазначила, що досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом або з клопотанням про застосування примусових заходів, має три ключові стадії: початок – визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення – пов’язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень статті 290 КПК України; закінчення – зверненням до суду з обвинувальним актом (стаття 283 КПК України). Тобто, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов’язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням), як це передбачено у статті 219 КПК України.

Обов’язок прокурора якнайшвидше, але не пізніше визначеного законом процесуального строку після повідомлення особі про підозру звернутись до суду з обвинувальним актом або закрити кримінальне провадження - є гарантією фундаментального права людини на розгляд її справи упродовж розумного строку, закріпленого в пункті 1 статті 6 ЄСПЛ, передбаченого статтею 7, частиною першою статті 21 КПК України, що підтверджується практикою ЄСПЛ.

Так, Велика палата ЄСПЛ у пункті 68 рішення у справі «Карт проти Туреччини» (Kart v. Turkey, заява № 8917/05) зазначила, що право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим доведеться не залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них. Так само ЄСПЛ у пункті 18 рішення в справі «Вемхофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany, заява № 2122/64) вказував, що чітка мета відповідного положення пункту 1 статті 6 Конвенції у кримінальних справах полягає у забезпеченні того, щоби обвинувачені особи не перебували занадто довго під обвинуваченням та обвинувачення було визначене.

Тому застосування передбачених законом наслідків пропуску такого строку, як строк досудового розслідування, не є зайвим формалізмом, оскільки строки досудового розслідування є граничними, а положення частини п’ятої статті 294 КПК України виключає можливість суду поновити строк досудового розслідування, що завершився.

Окрім цього, згідно зі Стандартами професійної відповідальності та основними правами і обов’язками прокурорів, прийнятими Міжнародною асоціацією прокурорів 23 квітня 1999 року, та Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів прокурор повинен завжди поводитись професійно, згідно із законом, правилами та етикою своєї професії, здійснювати службові повноваження сумлінно, компетентно, вчасно і відповідально, а також відігравати активну роль у кримінальному судочинстві.

За результатами перевірки Комісія дійшла висновку, що доводи дисциплінарної скарги про вчинення прокурором Горбуновим І.О. дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, знайшли своє підтвердження з урахуванням вищезазначених вимог законодавства та встановлених під час перевірки обставин.

Зокрема, через неналежне виконання вимог законодавства та службових обов’язків Горбуновим І.О. не вжито заходів до своєчасного направлення до суду обвинувального акта у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), внаслідок чого не забезпечено виконання завдань кримінального провадження, зокрема, обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не притягнуто до відповідальності в міру своєї вини за вчинення злочину, захист суспільства та держави від кримінального правопорушення належним чином не забезпечено, як й не дотримано прав потерпілих на відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Неможливо стверджувати, що обвинувальний акт надійшов до суду після спливу встановленого законом строку досудового розслідування саме через несвоєчасне доставлення його в суд прокурором Горбуновим І.О.

Водночас він, будучи старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні, відповідальним за забезпечення завдань кримінального провадження, маючи відповідний досвід роботи в органах прокуратури, знаючи, що строки закінчуються лише доставленням обвинувального акта до суду, усвідомлюючи, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні завершується, передав його для відправлення працівникам відділу діловодства (канцелярії прокуратури), не перевірив та не отримав відомостей від працівників відділу діловодства про фактичну дату доставлення обвинувального акта до суду.

Таким чином, Горбунов І.О. не вчинив необхідних дій, щоб пересвідчитися та забезпечити доставлення обвинувального акта до суду у межах строку досудового розслідування.

Вказані порушення обґрунтовуються сукупністю наведених вище доказів, які узгоджуються між собою.

Комісія також зазначає, що згідно із її усталеною практикою (рішення           № 11дп-23 від 11 січня 2023 року, № 31дп-23 від 15 лютого 2023 року,                      № 43дп-23 від 08 березня 2023 року, № 223дп-23 від 06 грудня 2023 року) констатовано подібні порушення прокурорами своїх службових обов’язків, які свідчили про наявність в їх діях ознак дисциплінарного проступку.

З урахуванням власної практики та правових позицій Верховного Суду щодо порядку обрахунку строків притягнення до дисциплінарної відповідальності (наприклад постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 9901/315/19), Комісія дійшла висновку про те, що Горбуновим І.О. вчинено продовжуваний дисциплінарний проступок, який розпочався 02 лютого 2020 року (день закінчення строку досудового розслідування) і закінчився 09 березня 2023 року (дата ухвалення Волинським апеляційним судом рішення про залишення в силі ухвали суду першої інстанції про закриття кримінального провадження), у засіданні якого брав участь прокурор Горбунов І.О. Зважаючи на приписи частини четвертої статті 48 Закону №1697-VII, річний строк накладення на прокурора дисциплінарного стягнення не сплинув.

Таким чином, прокурор Горбунов І.О. під час здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні                      № (конфіденційна інформація) порушив вимоги статей 2, 7, 9, 28, 36, 219, 283, 294 КПК України, статті 19 Закону № 1697-VII, чим вчинив дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 1 частини першої статті 43 цього Закону (неналежне виконання службових обов’язків).

При визначенні виду стягнення прокурору Горбунову І.О. Комісією взято до уваги як позитивну характеристику, відсутність дисциплінарних стягнень, так і грубий характер проступку та його наслідки, а саме – закриття кримінального провадження стосовно двох обвинувачених та уникнення ними кримінальної відповідальності. Тому стягненням, що є пропорційним вчиненому дисциплінарному проступку та відповідатиме меті притягнення Горбунова І.О. до юридичної відповідальності є накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді догани.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення у дисциплінарному провадженні, під час перевірки не встановлено. Зокрема Комісією не встановлено достатніх підтверджуючих даних, які б свідчили про ненакопичення Горбуновим І.О. документів або їх копій у наглядовому провадженні № 33-3411-19 у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), що могло б вказувати на порушення ним Наказу № 51 та      Інструкції № 27.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 45, 47-50, 77, 78 Закону України «Про прокуратуру», пунктами 108, 110-112, 115-117 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія,

 

В И Р І Ш И Л А:

 

Притягнути прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури Волинської області Горбунова Івана Олександровича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді догани.

Копію рішення направити керівнику Волинської обласної прокуратури для застосування накладеного дисциплінарного стягнення, керівнику Луцької окружної прокуратури Волинської області та прокурору Горбунову І.О.

Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.