Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

До Комісії 23 жовтня 2023 року надійшла дисциплінарна скарга керівника Харківської обласної прокуратури Фільчакова О.В. (далі – скаржник) про вчинення прокурором Щепіхіним О.В. дисциплінарного проступку, яку автоматизованою системою розподілено члену Комісії Житному О.О.  

За результатами розгляду скарги Житним О.О. 31 жовтня 2023 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження 07/3/2-891дс-156дп-23, відповідно до вимог Закону № 1697-VII проведено перевірку викладених у ній обставин та 08 січня 2024 року складено висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора Щепіхіна О.В.    

Скаржника та прокурора Щепіхіна О.В. своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії.

У засіданні взяв участь прокурор Щепіхін О.В., який свою провину у вчиненні дисциплінарного проступку визнав повністю, з висновком члена Комісії Житного О.О. погодився.

Скаржником до Комісії надіслано заяву про підтримання доводів дисциплінарної скарги у повному обсязі та про розгляд висновку без його участі.

 

3. Зміст дисциплінарної скарги

Скаржник зазначив, що прокурором Щепіхіним О.В. допущено неналежне виконання службових обов’язків під час здійснення нагляду за додержанням законів у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація).

Так, Щепіхіним О.В. здійснено процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному проваджені за підозрою ОСОБА-1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 367 Кримінального кодексу (далі – КК) України. Згідно зі встановленими у кримінальному провадженні обставинами, діями останньої державі заподіяно матеріальну шкоду на суму 179 547 грн 46 коп.

ОСОБА-1 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та 30 серпня 2021 року Щепіхіним О.В. затверджено обвинувальний акт, який ним же скеровано до Чугуївського міського суду Харківської області (далі – Чугуївський міський суд). 

Далі, 12 липня 2023 року, прокурором Щепіхіним О.В. укладено угоду про визнання винуватості із ОСОБА-1 із узгодженням покарання у розмірі, який усупереч вимогам статті 53 КК України є значно меншим за розмір майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Цього ж дня прокурор Щепіхін О.В. у ході судового засідання орієнтував суд на затвердження угоди, що не відповідала вимогам закону, та на постановлення вироку унаслідок неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Вироком Чугуївського міського суду від 12 липня 2023 року затверджено угоду про визнання винуватості та ОСОБА-1 призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто             34 000 грн.

За таких обставин скаржник вважав, що в діях прокурора Щепіхіна О.В. вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом першим частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» (далі – Закон № 1697-VII) – невиконання чи неналежне виконання службових обов’язків, та він підлягає дисциплінарній відповідальності.

 

4. Обставини, встановлені під час здійснення дисциплінарного провадження

 

         Заслухавши доповідача – члена Комісії Житного О.О., пояснення прокурора Щепіхіна О.В., вивчивши висновок та дослідивши матеріали дисциплінарного провадження, Комісією встановлено таке.

         Прокурором Щепіхіним О.В. як старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні здійснено процесуальне керівництво у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) за підозрою ОСОБА-1  у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 367 КК України.

         У ході досудового розслідування встановлено, що діями ОСОБА-1 державному бюджету заподіяно матеріальні збитки на загальну суму 179 547 грн 46 коп.

        За результатами досудового розслідування Щепіхіним О.В. 30 серпня 2021 року затверджено обвинувальний акт стосовно ОСОБА-1, який з реєстром матеріалів досудового розслідування листом № 63-4506вих-21 від 31 серпня 2021 року скеровано до Чугуївського міського суду для розгляду по суті.

Перед початком судового розгляду 12 липня 2023 року у приміщені суду між Щепіхіним О.В. та обвинуваченою укладено угоду про визнання винуватості.

Вироком Чугуївського міського суду від 12 липня 2023 року за участі прокурора Щепіхіна О.В. затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між ним та обвинуваченою ОСОБА-1, та призначено узгоджену умовами угоди міру покарання – штраф у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 34 000 грн.

За результатами судового розгляду прокурором Щепіхіним О.В. 18 липня 2023 року складено висновок про результати розгляду судом першої інстанції кримінального провадження, у якому рішення суду оцінено як законне. Висновок ним погоджено із керівником Чугуївської окружної прокуратури та засобами електронного зв’язку разом із зазначеними вище угодою й вироком суду цього ж дня надіслано до Харківської обласної прокуратури.

Вивченням галузевим відділом обласної прокуратури вищевказаних документів встановлено, що угода, укладена між прокурором Щепіхіним О.В. та обвинуваченою ОСОБА-1, та вирок Чугуївського районного суду, яким її затверджено, не відповідають вимогам чинного законодавства.

У зв’язку з цим на підставі рапорта начальника галузевого відділу, погодженого із начальником управління обласної прокуратури, наказом виконувача обов’язків керівника Харківської обласної прокуратури від 18 серпня 2023 року призначено службове розслідування.

За результатами службового розслідування 18 жовтня 2023 року складено висновок, яким констатовано неналежне виконання Щепіхіним О.В. службових обов’язків під час підтримання публічного обвинувачення у суді, що полягало в укладенні ним угоди про визнання винуватості з обвинуваченою ОСОБА-1 із неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність. Висновок затверджено керівником Харківської обласної прокуратури.

 

5. Пояснення прокурора та інших осіб

 

          Прокурор Щепіхін О.В. пояснив, що ним, як старшим групи прокурорів, здійснювалось процесуальне керівництво у кримінальному провадженні  (конфіденційна інформація) за підозрою ОСОБА-1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 367 КК України.

          У ході досудового розслідування встановлено, що діями ОСОБА-1 державі заподіяно матеріальну шкоду на суму 179547 грн. За результатами досудового розслідування 30 серпня 2021 року ним затверджено обвинувальний акт, який з реєстром матеріалів досудового розслідування 31 серпня 2021 року скеровано до Чугуївського міського суду.

          Під час судового розгляду 12 липня 2023 року між ним та ОСОБА-1 укладено угоду про визнання винуватості, відповідно якої узгоджено міру покарання у вигляді штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 34 000 грн.

         Вироком Чугуївського міського суду від 12 липня 2023 року вищезазначену угоду затверджено, ОСОБА-1 визнано винуватою у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та призначено узгоджену угодою міру покарання у виді штрафу у розмірі 34000 грн. Водночас, судом при визначенні міри покарання не враховано додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади, пов’язані з роботою територіальних виборчих комісій.

         Ухвалою Чугуївського міського суду від 14 липня 2023 року виправлено описку у резолютивній частині вироку суду від 12 липня 2023 року та внесено до нього додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати відповідні посади.

         Також Щепіхін О.В. пояснив, що під час укладення угоди із ОСОБА-1 та у ході судово розгляду ним помилково не враховано вимоги частини другої статті 53 КК України, де зазначено, що за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, розмір штрафу, що призначається судом, не може бути меншим за розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

          Оскільки у ході судового засідання також не з’ясовано зазначених обставин, судом при ухвалені вироку стосовно ОСОБА-1 призначено хибне покарання, яке не відповідає вимогам кримінального законодавства.

          Водночас, посилаючись на норму, закріплену у третьому реченні частини другої статті 53 КК України, Щепіхін О.В. звернув увагу на те, що суд, встановивши, що таке кримінальне правопорушення вчинено у співучасті і роль виконавця (співвиконавця), підбурювача або пособника у його вчиненні є незначною, може призначити таким особам покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, без урахування розміру майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу.

          Оскільки ОСОБА-1 не є безпосереднім організатором та виконавцем кримінального правопорушення, направленого на заволодіння коштами Державного бюджету України, та використана з цією метою іншими особами, то призначене їй покарання відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженої, хоч і не відповідає вимогам кримінального законодавства України.

         Із приводу несвоєчасного направлення довідки до обласної прокуратури про ухвалений судом вирок стосовно ОСОБА-1 та неузгодження угоди із обласною прокуратурою Щепіхін О.В. пояснив, що через велику завантаженість у роботі він не зміг виконати зазначені вимоги своєчасно.

         Також він вказав, що рішення про укладання угоди із ОСОБА-1 ним прийнято самостійно, без узгодження із керівником окружної прокуратури.

         Керівник Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА-2 надав пояснення аналогічного змісту. Крім того зазначив, що публічне обвинувачення у вищевказаному кримінальному провадженні підтримував прокурор              Щепіхін О.В., який із ним питання щодо укладання угоди з ОСОБА-1 попередньо не обговорював та не узгоджував. Лише 18 липня 2023 року Щепіхін О.В. доповів йому про ухвалення судом вироку, яким затверджено угоду про визнання винуватості, та надав на підпис довідку з правовою позицією щодо законності прийнятого рішення, яку він підписав особисто. Цього ж дня довідку засобами електронного зв’язку надіслано до обласної прокуратури.

         Прокурор Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА-3 пояснив, що його включено до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні                           (конфіденційна інформація). У ході досудового розслідування та підтримання публічного обвинувачення у суді він жодних процесуальних рішень у цьому провадженні не приймав.

         Прокурор галузевого відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА-4 пояснила, що відповідно до розподілу обов’язків між працівниками відділу забезпечення обвинувачення в регіоні, затвердженого першим заступником керівника обласної прокуратури 26 травня 2023 року, на неї покладено обов’язки інформаційно-аналітичного та методичного забезпечення діяльності Чугуївської та інших окружних прокуратур.

          Відповідно пункту 3.4 наказу керівника обласної прокуратури від 30 грудня 2022 року № 84 «Про порядок взаємодії між окружними прокуратурами та структурними підрозділами апарату Харківської обласної прокуратури при підтриманні обвинувачення в суді» (далі – Порядок № 84), до управління підтримання публічного обвинувачення в суді (далі – Управління) через систему електронного документообігу (далі – СЕД) надсилаються копії угод про визнання винуватості не пізніше наступної доби після їх надання керівнику прокуратури або його першому заступнику чи заступнику згідно з розподілом обов’язків для вивчення, але не пізніше ніж за 5 діб до дати проведеного судового засідання.

         Через СЕД за вхідним номером № 35002-23 до управління 18 липня 2023 року надійшла низка документів у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) стосовно ОСОБА-1, зокрема: довідка про результати розгляду кримінального провадження; вирок Чугуївського міського суду від 12 липня 2023 року; ухвала Чугуївського міського суду від 14 липня 2023 року про виправлення описки у вироку Чугуївського міського суду від 12 липня 2023 року стосовно ОСОБА-1; угода про визнання винуватості від 12 липня 2023 року, укладена між прокурором Щепіхіним О.В. та обвинуваченою ОСОБА-1. Зазначені документи обласною прокуратурою отримано із порушенням строку, встановленого пунктом 3.4 Порядку № 84.

         За результатами вивчення вказаних документів вона дійшла висновку, що вирок суду, яким затверджено угоду про визнання винуватості, суперечить вимогам статті 53 КК України, оскільки узгоджена сторонами міра покарання значно менша, ніж завдана діями обвинуваченої ОСОБА-1 матеріальна шкода. Укладення угоди унеможливило оскарження вироку суду першої інстанції до апеляційного суду. На підставі викладеного управлінням підготовлено рапорт щодо призначення службового розслідування стосовно Щепіхіна О.В. за фактом можливого неналежного виконання ним своїх службових обов’язків, на підставі якого наказом виконувача обов’язків керівника обласної прокуратури № 49 від 18 серпня 2023 року призначено та проведено службове розслідування стосовно Щепіхіна О.В. за вищевказаним фактом.

         Начальник галузевого відділу ОСОБА-5 та начальник управління Харківської обласної прокуратури ОСОБА-6 надали пояснення аналогічного змісту.

 

6. Обставини, встановлені під час опрацювання документів та інших матеріалів

Під час перевірки у дисциплінарному провадженні із Харківської обласної прокуратури Комісією отримано низку документів (копій документів). За результатами їх опрацювання встановлено таке.

Відповідно до постанови першого заступника керівника Чугуївської окружної прокуратури Щепіхіна С.В. від 18 серпня 2021 року призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація),     Щепіхіна С.В. призначено старшим цієї групи.

У ході досудового розслідування встановлено, що діями підозрюваної ОСОБА-1 державі заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 179 547 грн      46 коп.

За результатами досудового розслідування 30 серпня 2021 року прокурором Щепіхіним О.В. затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА-1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 367 КК України. Листом № 63-4506вих-21 від 31 серпня 2021 року прокурором Щепіхіним О.В. його надіслано до Чугуївського міського суду для розгляду по суті.

Під час судового розгляду 12 липня 2023 року між прокурором Щепіхіним О.В. та обвинуваченою ОСОБА-1 у присутності адвоката обвинуваченої укладено угоду про визнання винуватості. В угоді сторонами узгоджено покарання у виді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 34 000 грн, із позбавленням права обіймати посади, пов’язані з роботою територіальних виборчих комісій, строком на два роки.

Вироком Чугуївського міського суду від 12 липня 2023 року у справі (конфіденційна інформація) угоду затверджено та ОСОБА-1 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частино першою статті 367 КК України, й призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (тобто 34 000 грн) без застосування додаткової міри покарання.

Ухвалою Чугуївського міського суду від 14 липня 2023 року внесено виправлення до вироку суду від 12 липня 2023 року та у резолютивній частині останнього зазначено додаткове покарання – позбавлення права обіймати посади, пов’язані з роботою територіальних виборчих комісій, строком на два роки.

Обвинуваченою ОСОБА-1 ухвалу Чугуївського міського суду від 14 липня 2023 року оскаржено до апеляційного суду.

Під час розгляду справи у Харківському апеляційному суді прокурором Щепіхіним О.В. 08 листопада 2023 року до суду надіслано письмові заперечення на апеляційну скаргу, у якій він зазначив, що під час укладання угоди із     ОСОБА-1  помилково не враховано вимоги частини другої статті 53 КК України, що призвело до постановлення Чугуївським міським судом вироку від 12 липня 2023 року, яким цю угоду затверджено та призначено ОСОБА-1 хибне покарання.

З урахування викладених доводів прокурор Щепіхін О.В. просив Харківський апеляційний суд скасувати вирок Чугуївського міського суду від       12 липня 2023 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року за результатами розгляду апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА-1 ухвалу Чугуївського міського суду від 14 липня 2023 року про виправлення описки скасовано та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Під час дисциплінарного провадження також встановлено, що керівництвом Офісу Генерального прокурора керівникам обласних прокуратур неодноразово надсилались листи щодо забезпечення додержання вимог законодавства у кримінальному провадженні на підставі угод від 03 лютого 2020 року № 22/2-6вих-29окв-20 та від 30 червня 2021 року № 22/2-78вих-392окв-21, які скеровувались до місцевих/окружних прокуратур для врахування у роботі та додержання відповідних вимог законодавства.

 

7. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухваленого Комісією рішення

 

          Надаючи правову оцінку діям прокурора Щепіхіна О.В. Комісія виходить з такого.

          Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 19 Закону № 1697-VII прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 15 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів передбачено, що прокурор повинен здійснювати службові повноваження сумлінно, компетентно, вчасно і відповідально, постійно підвищувати свій професійний рівень, культуру спілкування, виявляти ініціативу, відповідальне ставлення та творчий підхід до виконання своїх службових обов’язків, фахово орієнтуватися у чинному законодавстві, передавати власний професійний досвід колегам. Він має усвідомлювати, що його діяльність оцінюється з урахуванням рівня підготовки, знання законодавства, компетентності, ініціативності, комунікативних здібностей, здатності вчасно і якісно виконувати службові обов’язки та завдання.

Відповідно до наказів керівника Чугуївської окружної прокуратури № 18 від 07 червня 2023 року та від 22 серпня 2023 року «Про розподіл обов’язків між керівництвом та працівниками Чугуївської окружної  прокуратури» на прокурора Щепіхіна О.В. покладено відповідальність за організацію процесуального керівництва досудовим розслідування у кримінальних провадженнях, що розслідуються Чугуївським РУП ГУНП в Харківській області, а також виконання повноважень, передбачених статтею 36 Кримінального процесуального кодексу (далі – КПК) України.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень статті 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов’язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно зі статтею 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов’язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов’язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частинами першою та другою статті 50 КК України передбачено, що покаранням є примусовий захід, який застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Загальні засади призначення покарання визначено статтею 65 КК України. Так, згідно з вимогами частини першої цієї статті, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;          3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Водночас, у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди (частина п’ята статті 65 КК України).

Відповідно до вимог частини другої статті 53 КК України за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмір штрафу, що призначається судом, не може бути меншим за розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу, незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Частиною першою статті 367 визначено, що службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, карається штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 11 грудня 2015 року № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» вказано, зокрема (пункт 12), що сторони угоди (незалежно від її виду) зобов’язані, крім іншого, узгоджувати міру покарання. Домовленості сторін угоди при узгодженні покарання не мають виходити за межі загальних та спеціальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність.

Порядок кримінального провадження на підставі угод регламентовано Главою 35 КПК України.

Статтею 470 КПК України визначено, що прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов’язаний враховувати такі обставини, як ступінь та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб; характер і тяжкість обвинувачення (підозри); наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень; наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Відповідно до статті 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов’язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Відповідно до пункту 9.16 наказу Генерального прокурора від 20 вересня 2021 року № 309 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» (далі – Наказ № 309) керівників прокуратур усіх рівнів зобов’язано організовувати опрацювання проектів угод про визнання винуватості, надавати підпорядкованим прокурорам практичну та методичну допомогу з метою забезпечення дотримання законних підстав укладання угод та їх відповідності вимогам закону, про що робити відмітки на копії угоди, яка долучається до наглядового провадження. Пунктами 11.20 та 25.9 Наказу № 309 передбачено необхідність надавати для вивчення керівнику прокуратури проект угоди про визнання винуватості, опрацьовувати пропозиції відповідного керівника, після чого за наявності законних підстав укладати угоду.

Пунктом 30 Наказу № 309 зобов’язано прокурорів у кримінальних провадженнях надавати керівнику прокуратури відповідного рівня копію угоди про визнання винуватості у строк не пізніше п’яти діб після її укладання.

Окрім того, відповідно до пункту 3 Порядку № 84 на керівників окружних прокуратур, їх перших заступників і заступників покладено обов’язок забезпечити складання довідки з правовою позицією про законність ухваленого судом рішення. Прокурор зобов’язаний складати таку довідку упродовж доби з дня проголошення судового рішення та погоджувати з керівником окружної прокуратури.

Вищевказані довідки разом із копіями судових рішень не пізніше наступної доби після їх погодження, а також копію угоди про визнання винуватості, надсилаються до управління підтримання публічного обвинувачення через СЕД.

Для встановлення наявності чи відсутності факту невиконання чи неналежного виконання прокурором службових обов’язків потрібно установити, зокрема, факт ухилення прокурора від вчинення дій, передбачених законодавством, в рамках виконання ним спеціальних повноважень або завідомо неякісне, із порушенням норм законодавства та правил професійної етики, виконання прокурором посадових обов’язків, що тягне за собою настання негативних наслідків.

Під час підтримання публічного обвинувачення у суді у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) прокурор Щепіхін О.В. мав забезпечити виконання завдань кримінального провадження з дотриманням його загальних засад, неухильним додержанням вимог Конституції України, КК України, КПК України, інших актів законодавства. Так, зважаючи на достатній досвід роботи в органах прокуратури, Щепіхін О.В., керуючись вимогами статті 53 КК України та 470 КПК України, мав узгодити покарання, яке відповідає характеру й тяжкості кримінального правопорушення. У разі узгодження покарання у виді штрафу його розмір у національній валюті мав становити щонайменше 179 547 грн 46 коп (заподіяна кримінальним правопорушенням матеріальна шкода).

Натомість, усупереч вимог чинного законодавства про кримінальну відповідальність та кримінального процесуального законодавства, під час укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) з обвинуваченою ОСОБА-1, Щепіхін О.В. усвідомлено узгодив основне покарання, яке очевидно не відповідало загальним та спеціальним засадам його призначення. Так, прокурором узгоджено штраф в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (фактично – 34 000 грн). Таким чином, угодою суд орієнтовано на призначення покарання, яке за відсутності передбачених законом підстав, є більш м’яким, аніж те, яке прокурор мав повноваження узгоджувати.

Далі, під час розгляду такої угоди про визнання винуватості судом, прокурор мав поінформувати суд про наявність обставин, які вказують на те, що укладення угоди з обвинуваченою не відповідає вимогам закону про кримінальну відповідальність. Натомість Щепіхін О.В. підтримав обрану ним хибну правову позицію та орієнтував суд на призначення покарання, яке за відсутності передбачених законом підстав є більш м’яким, аніж передбачене законом.

Порушення закону, допущені прокурором при укладенні угоди та її підтриманні у суді, зумовили ухвалення незаконного судового рішення унаслідок невірного застосування закону про кримінальну відповідальність та застосування закону, який не підлягав застосуванню. Зазначену угоду затверджено судом, унаслідок чого засудженій призначено покарання, яке не відповідає вимогам Загальної частини КК України, характеру й ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Не надаючи оцінки вироку Чугуївського міського суду від 12 липня 2023 року, яким укладену з порушенням закону угоду затверджено, Комісія зазначає, що ця обставина не виправдовує порушення закону, допущені Щепіхіним О.В. під час виконання функцій прокурора. Ці порушення Комісія оцінює як такі, що перебувають у причиновому зв’язку із призначенням ОСОБА-1 покарання, яке не відповідає вимогам закону. Таке покарання не забезпечило досягнення його визначених законом цілей та не відповідає завданням кримінального провадження.

Окрім того, прокурор Щепіхін О.В. у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) здійснював повноваження старшого групи прокурорів, а не керівника окружної прокуратури, що вимагало від нього узгоджувати проєкт угоди про визнання винуватості із керівником Чугуївської окружної прокуратури. Втім, під час підготовки й затвердження зазначеної угоди про визнання винуватості Щепіхін О.В. у встановленому порядку керівнику Чугуївської окружної прокуратури її для вивчення не надав, до Харківської обласної прокуратури довідку про правову позицію щодо законності ухваленого судом першої інстанції вироку, яким затверджено вищевказану угоду, скерував несвоєчасно.

Викладене вище свідчить про неналежне виконання прокурором Щепіхіним О.В. своїх службових обов’язків.

Перевірку доводів дисциплінарної скарги проведено виключно в межах встановленої законом компетенції, а саме надано оцінку тільки фактам, які можуть свідчити про наявність або відсутність у діях прокурора складу дисциплінарного проступку та про ступінь його вини.

Дисциплінарний проступок – це винне, протиправне діяння (бездіяльність), яке порушує трудову дисципліну у відповідному організованому колективі шляхом невиконання чи неналежного виконання своїх трудових обов’язків, за яке передбачене застосування дисциплінарних санкцій, визначених у чинному законодавстві.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02 жовтня 2018 року (справа № 800/433/17 (П/9901/112/18) зазначила, що службовими обов’язками працівника прокуратури слід вважати нормативно визначені вид та міру необхідної поведінки, котрі забезпечують реалізацію завдань, поставлених перед прокуратурою суспільством і державою, та повноважень, наданих для ефективного здійснення професійних функцій.

Згідно із правовою позицією Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеною у рішенні від 04 березня 2019 року у справі 9901/5/19, неналежним виконанням службових обов’язків як дисциплінарним проступком, за який прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження, є неналежне виконання чи невиконання вимог Конституції, Законів України, зокрема КПК України, підзаконних нормативно-правових актів.

Під час перевірки у дисциплінарному провадженні Комісією встановлено, що прокурором Щепіхіним О.В. допущено порушення вимог статей 50, 53, 65           КК України, статей 470, 472, 474 КПК України, пунктів 9.16, 11, 20, 25.7, 25.9, Наказу № 309 та пункту 3 Порядку взаємодії № 84, тобто вчинено дисциплінарний проступок, відповідальність за який передбачено пунктом першим частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, а саме неналежне виконання службових обов’язків. Наявні підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Вчинення прокурором Щепіхіним О.В. дисциплінарного проступку підтверджується:

– дисциплінарною скаргою керівника Харківської обласної прокуратури;

– матеріалами та висновком службового розслідування, проведеного Харківською обласною прокуратурою стосовно Щепіхіна О.В.;

– постановою першого заступника керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області від 18 серпня 2021 року про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація);

– наказами керівника Чугуївської окружної  прокуратури від 07 червня 2023 року № 18 та від 22 серпня 2023 року № 22 «Про розподіл обов’язків між керівництвом та працівниками Чугуївської окружної прокуратури»;

– обвинувальним актом у кримінальному провадженні                                              (конфіденційна інформація) від 30 серпня 2021 року;

– угодою про визнання винуватості від 12 липня 2023 року;

– вироком Чугуївського міського суду від 12 липня 2023 року;

– довідкою про результати розгляду судом першої інстанції кримінального провадження від 18 липня 2021 року;

– поясненнями прокурорів Щепіхіна О.В, ОСОБА-2, ОСОБА-3, ОСОБА-4, ОСОБА-5, ОСОБА-6.

Згідно з вимогами частини четвертої статті 48 Закону № 1697-VII рішення про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення може бути прийнято не пізніше ніж через рік із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці.

Часом вчинення дисциплінарного проступку є 12 липня 2023 року, тобто день укладення прокурором Щепіхіним О.В. з обвинуваченою ОСОБА-1 угоди про визнання винуватості та підтримання ним відповідної правової позиції при ухваленні в цей же день Чугуївським міським судом вироку, яким затверджено цю угоду.

З огляду на викладене, строк притягнення прокурора Щепіхіна О.В. до дисциплінарної відповідальності не сплинув. 

Під час прийняття рішення у дисциплінарному провадженні щодо виду дисциплінарного стягнення, з огляду на вимоги частини третьої статті  48 Закону № 1697-VII, Комісією береться до уваги характер проступку, його наслідки, очевидність порушень, те, що вони підривають авторитет прокурора, органів прокуратури й держави в цілому, особа прокурора, ступінь його вини, позитивна службова характеристика, професійний досвід та період роботи в органах прокуратури.

Із урахуванням зазначених обставин Комісія дійшла висновку, що дисциплінарний проступок, який вчинено прокурором Щепіхіним О.В., є підставою для застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді догани.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення у дисциплінарному провадженні, під час перевірки не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 47–49, 50, 77, 78 Закону № 1697-VII, пунктами 108, 110–112, 115–117 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія

 

В И Р І Ш И Л А:

 

Притягнути першого заступника керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області Щепіхіна Олександра Володимировича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді догани.

Копії рішення направити керівнику Харківської обласної прокуратури для застосування накладеного дисциплінарного стягнення, прокурору Щепіхіну О.В. та керівнику Чугуївської окружної прокуратури Харківської області.

Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.