Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

У С Т А Н О В И Л А:

1. Відомості про прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження

Онищенко Сергій Вячеславович в органах прокуратури працює з лютого 2002 року, за час роботи в органах прокуратури обіймав різні посади, у тому числі адміністративні. Із 15 грудня 2023 року – на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Київської міської прокуратури.

Присягу працівника прокуратури склав 09 лютого 2011 року, з положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів ознайомлений 14 вересня 2021 року.

Характеризується позитивно. До дисциплінарної відповідальності не притягувався.

2. Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

Скаржників та прокурора Онищенка С.В. своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії.

Комісією відповідно до вимог пункту 108 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, розгляд висновку про наявність дисциплінарного проступку прокурора Онищенка С.В. продовжено на один місяць.

У засіданні Комісії взяли участь: представники скаржників – прокурор відділу управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА-1, начальник відділу забезпечення обвинувачення у регіоні Київської міської прокуратури ОСОБА-2, заступник начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Київської міської прокуратури      ОСОБА-3, начальник відділу забезпечення діяльності  у сфері запобігання та протидії корупції Київської міської прокуратури ОСОБА-4 та головний спеціаліст відділу Київської міської прокуратури ОСОБА-5.; прокурор Онищенко С.В. та його представники – адвокати ОСОБА-6 і ОСОБА-7.

Перед початком засідання Комісії прокурор Онищенко С.В. заявив клопотання про його проведення у закритому режимі, яке Комісією розглянуто та у задоволенні якого відмовлено.

 

3. Зміст дисциплінарних скарг

Скаржниками зазначено, що, прокурором Онищенком С.В., як старшим групи прокурорів, здійснювалося процесуальне керівництво у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація).

Під час здійснення процесуального керівництва прокурор Онищенко С.В. усупереч вимогам пунктів 8.2, 8.3, 8.4, 9.1 Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 12 лютого 2019 року № 27 (далі – Інструкція з діловодства), та наказу Генерального прокурора України від 28 грудня 2018 року № 226 «Про впровадження в промислову експлуатацію та забезпечення функціонування інформаційної системи «Система електронного документообігу органів прокуратури України» (далі – Наказ № 226) без реєстрації вихідної кореспонденції в установленому порядку, безпідставно упродовж січня 2022 року – квітня 2023 року надіслав низку листів до державних та контролюючих органів, а також органів місцевого самоврядування щодо перевірки підстав законності розміщення на земельних ділянках у м. Києві притулку для тварин ОСОБА-8, а також щодо правомірності зайняття фізичними особами земельних ділянок поруч із гаражно-будівельним кооперативом ОСОБА-9 (далі – ГБК ОСОБА-9, ГБК), у якому Онищенко С.В. має приватний гараж, а його батько обіймає посаду заступника голови правління. На цім між керівництвом ГБК ОСОБА-9 та притулком для собак триває конфлікт з приводу меж використання земельних ділянок, проходу/проїзду до притулку. Зокрема, за вказівкою керівництва гаражного кооперативу притулок для тварин відімкнуто від електро- та водопостачання.

На думку скаржників, вказані листи прокурор Онищенко С.В. надіслав до державних органів та органів місцевого самоврядування за наявності у нього потенційного конфлікту інтересів, який виник при здійсненні ним процесуального керівництва у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація). Направлення таких листів не мало безпосереднього відношення до предмету розслідування та збирання у ньому доказів.

Обставини перешкоджання можливості функціонування притулку для собак за участі працівника прокуратури набули негативного суспільного резонансу, зокрема, висвітлені у мережі Facebook в публікаціях депутатів Київради ОСОБА-10 та ОСОБА-11.

Таким чином, на думку скаржників, у діях прокурора Онищенка С.В. наявні ознаки дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 5, 6 частини 1 статті 43 Закону № 1697-VII, та він підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності.

 

4. Обставини, встановлені під час здійснення дисциплінарного провадження

Заслухавши доповідача – члена Комісії Житного О.О., прокурора Онищенка С.В., його представників – ОСОБА-7, ОСОБА-8, які заперечили наявність у діях прокурора складу дисциплінарного проступку, вказали на відсутність його ознак й на необхідність закриття дисциплінарного провадження, заявили клопотання про долучення до матеріалів дисциплінарного провадження їх письмових пояснень та додаткових матеріалів стосовно прокурора      Онищенка С.В., які Комісією задоволено і долучено до матеріалів дисциплінарного провадження, а також представників скаржників – ОСОБА-1, ОСОБА-2, ОСОБА-3, ОСОБА-4, ОСОБА-5, які у повному обсязі підтримали доводи дисциплінарних скарг, погодилися із висновком члена Комісії        Житного О.О. та зазначили про наявність у діях Онищенка С.В. складу дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, а також заявили клопотання про долучення до матеріалів дисциплінарного провадження рішення Ради прокурорів України від 06 грудня 2023 року №15нзп-23 стосовно прокурора Онищенка С.В. та копій документів щодо листування Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора з Національним агентством з питань запобігання корупції (далі – НАЗК) стосовно прокурора Онищенка С.В., Комісія встановила таке.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції (далі – СУ ГУНП) в м. Києві проводилося досудове розслідування у кримінальному проваджені (конфіденційна інформація) за фактами шахрайського заволодіння земельними ділянками у Голосіївському районі міста Києва.

Відповідно до постанови заступника керівника Київської міської прокуратури від 05 січня 2022 року здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні доручено групі прокурорів Київської міської прокуратури, старшим якої призначено Онищенка С.В.

Онищенко С.В., як керівник групи прокурорів у кримінальному проваджені (конфіденційна інформація) січня 2022 року до травня 2023 року, був зобов’язаний та мав можливість достатнім чином вивчити обставини розслідування кримінальних правопорушень та докази, які викривали підозрюваних осіб у замаху на шахрайське заволодіння земельними ділянками, які перебували поблизу з територією ГБК ОСОБА-9. Він особисто здійснював організацію й координацію процесу досудового розслідування.

У цей період часу Онищенко С.В. перебував у складі членів ГБК      ОСОБА-9 та володів у ньому гаражем. Його батько ОСОБА-12 входив до складу керівництва ГБК, як член правління, та виконував обов’язки заступника його голови. Між ГБК ОСОБА-9 та громадянином ОСОБА-13 в цей же час тривала суперечка цивільно-правового характеру (зокрема, щодо розміщення останнім на спірній території самовільно зведених ним недобудованих приміщень для ведення підприємницької діяльності). Також в цей час між ГБК та притулком для утримання тварин, який адмініструється благодійною організацією ОСОБА-9 (далі – БО ОСОБА-9), існував конфлікт із приводу землекористування. Керівництвом кооперативу вчинялися дії, спрямовані на створення перешкод для доступу до території притулку для тварин та до приміщень, якими користувався ОСОБА-13, а також перешкод у користуванні притулком комунальною інфраструктурою (водопостачанням, електроенергією). Крім того, у зв’язку із виконанням функцій процесуального прокурора Онищенко С.В. знав про існування суперечки щодо продовження цивільно-правового договору між БО ОСОБА-8 та комунальною організацією «Київжитлоспецексплуатація», а також про конфлікт між керівництвом ГБК ОСОБА-9 та громадянином ОСОБА-13.

Таким чином, Онищенку С.В. було відомо про зацікавленість керівництва ГБК ОСОБА-9 у звільненні від забудов та від фактичного використання фізичними та юридичними особами територій (земельних ділянок), на яких ОСОБА-13 самовільно зведено технічні будівлі для здійснення ремонту автомобілів, а також у вирішенні конфлікту щодо доступу до території, на якій розташовано притулок для тварин.

Усвідомлюючи ці обставини, які у сукупності містили ознаки, що могли вказувати на існування конфлікту інтересів, особистої заінтересованості в результатах досудового розслідування, як члена ГБК ОСОБА-9, власника гаража та сина члена правління цього ГБК, та порушення за таких умов вимог прокурорської етики, Онищенко С.В. не вжив належних заходів щодо їх усунення. Так, використовуючи своє службове становище й повноваження прокурора у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація), під приводом забезпечення виконання завдань та досягнення цілей досудового розслідування, Онищенко С.В. вчинив дії, фактичні результати яких створювали умови для створення переваг щодо інтересів ГБК ОСОБА-9 у зазначених вище цивільно-правових суперечках, та сприяли зазначеному об’єднанню у його господарській діяльності.

Здійснюючи повноваження прокурора у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація), Онищенко С.В. з огляду на вимоги пункту 3 частини першої статті 77 КПК України, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, в порядку частини першої статті 80 КПК України не заявив самовідвід, а надіслав 25 листів/запитів до державних (у т.ч. контролюючих) органів, органів місцевого самоврядування, а також до правоохоронних органів. Зокрема, у деяких таких листах, посилаючись на обставини кримінального провадження, Онищенко С.В. висунув вимоги щодо здійснення перевірок діяльності притулку для тварин БООСОБА-8 та ОСОБА-13, припинення констатованих ним як прокурором порушень вимог законодавства у сфері санітарного благополуччя, благоустрою та землекористування з боку осіб, які утримують притулок, а також осіб, які здійснюють ремонт автомобілів на вказаних ним земельних ділянках. Також у листах Онищенко С.В. висував вимоги щодо приведення земельних ділянок у первинний стан, визначав юридичну кваліфікацію вчинених дій згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), висував вимоги притягнути порушників до адміністративної відповідальності, встановлював контрольні терміни для цього та про вжиття заходів адресатам пропонував у встановлені ним строки повідомити Київську міську прокуратуру. Такі дії Онищенко С.В. виконував неодноразово.

Так, Онищенко С.В. всупереч предмету доказування у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) та збиранню у ньому доказів причетності підозрюваних осіб до вчинення кримінальних правопорушень, про які внесено відомості в ЄРДР, надіслав листи:

– від 04 серпня 2022 року – до Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації (далі – КМДА), у якому зазначив про факти самовільного зайняття земельної ділянки (кадастровий номер – конфіденційна інформація) і самовільне будівництво та вимагав провести обстеження зазначеної земельної ділянки на предмет наявності самовільно збудованих будівель, відповідно відреагувати на порушення та здійснити заходи щодо приведення земельної ділянки у первинний стан;

– від 19 серпня 2022 року –  до Департаменту земельних ресурсів та Департаменту міського благоустрою КМДА, у якому зазначив, що слідчим за участі спеціаліста проведено огляд земельних ділянок з кадастровими номерами (конфіденційна інформація), в ході якого встановлено, що вони самовільно використовуються фізичними та юридичними особами, вимагав провести перевірку, вжити заходів реагування та приведення земельної ділянки у первинний стан, про що поінформувати його до 02 вересня 2022 року;

– від 22 серпня 2022 року – до КП «Київжитлоспецексплуатація», у якому вказав, що з 2006 року БО ОСОБА-8 використовується земельна ділянка по       вул. Деміївська, 30, в м. Києві на підставі договорів оренди, повідомив, що останній такий договір укладено 28 березня 2020 року з «Київжитлоспецексплуатація» на оренду нежитлових приміщень загальною площею 45 кв.м для розміщення благодійної організації (притулку для безпритульних тварин), однак оглядом місця події встановлено, що нежитлове приміщення площею 45 кв.м відсутнє, та висунув вимогу надання відповідних документів;

– від 02 січня 2023 року – до Департаменту міського благоустрою КМДА щодо незаконного огородження земельних ділянок новим парканом, який раніше демонтовано КП «Київблагоустрій» за його попереднім листом. У листі міститься вимога приведення земельної ділянки у первинний стан та притягнення винних до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП. На цім Онищенко С.В. вимагав до 16 січня 2023 року направити йому документи, які б свідчили про виконання цих його вказівок.

– від 11 квітня 2023 року – до Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві, у якому зазначено про незаконне використання земельної ділянки фізичними та юридичними особами, міститься вимога забезпечити звільнення земельних ділянок від самовільного захоплення, для чого залучити відповідних спеціалістів, а також перевірити нелегальний притулок для тварин на предмет жорстокого поводження з тваринами, за наявності підстав відреагувати та про результати повідомити прокурора до 01 травня 2023 року;

– від 13 квітня 2023 року – до КП «Київська міська лікарня ветеринарної медицини», у якому повідомив про «очевидне порушення утримання тварин у притулку», вимагав «забезпечити участь фахівців підприємства з метою звільнення земельних ділянок від самовільного захоплення та вжиття заходів, передбачених КУпАП», а також поінформувати його про виконання цих заходів до 01 травня 2023 року;

– від 25 квітня 2023 року – до Департаменту міського благоустрою КМДА, у якому повідомив про незаконне розміщення гаражних боксів та нелегального притулку для тварин на земельних ділянках та вимагав вжиття заходів до приведення земельних ділянок у первинний стан, демонтажу паркану та боксів, притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП із залученням фахівців КП «Київська міська лікарня ветеринарної медицини» та поліції, про вжиті заходи зобов’язав поінформувати його до 01 травня 2023 року.

У жодному із зазначених листів прокурор Онищенко С.В. не посилався на необхідність забезпечення збереження земельних ділянок у певному стані як речових доказів у кримінальному провадженні.

Зазначені вище листи прокурор Онищенко С.В. направив поза порядком, встановленим Інструкцією з діловодства, а також без внесення відповідної інформації до Системи електронного документообігу органів прокуратури України (далі – ІС «СЕД»).

Так, для їх доставлення адресатам він залучив працівників поліції, які здійснювали оперативне супроводження у вказаному кримінальному провадженні. Цю вихідну поштову кореспонденцію у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) не реєстровано у встановленому порядку у секретаріаті Київської міської прокуратури. Натомість Онищенко С.В. особисто зазначав вихідний номер за наглядовим провадженням № ХХХ. Водночас надалі окремі листи надходили на почтову адресу Київської міської прокуратури та їх реєстровано працівниками секретаріату у встановленому порядку, частину зазначених листів він до матеріалів кримінального провадження не долучив.

Окрім того, Онищенко С.В., використовуючи свої повноваження як старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація), без відома старшого слідчого групи слідчих у ньому ОСОБА-14, який безпосередньо проводив досудове розслідування, надавав вказівки старшому оперуповноваженому УСР в м. Києві ДСР НП України ОСОБА-15 викликати на допит ОСОБА-13 та допитувати останнього як свідка у зазначеному кримінальному провадженні. На цім Онищенко С.В. безпосередньо брав участь у допиті, у ході якого, зокрема, вимагав звільнити спірну земельну ділянку.

Про факти перешкоджання функціонуванню притулку для собак     ОСОБА-8 та про участь у цьому працівника міської прокуратури повідомлено у мережі Facebook на власних сторінках депутатами Київради ОСОБА-10 та ОСОБА-11. Зазначені публікації набули негативного суспільного резонансу.

03 травня 2023 року із матеріалів кримінального провадження (конфіденційна інформація) виділено кримінальне провадження (конфіденційна інформація) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України. Окрім винесення постанови про виділення матеріалів у окреме провадження, прокурор Онищенко С.В. будь- яких інших дій щодо здійснення процесуального керівництва у останньому провадженні не виконував.

Після встановлення керівництвом Київської міської прокуратури обставин можливого неналежного виконання службових обов’язків прокурором Онищенком С.В., а також у зв’язку зі штатними змінами, постановою заступника керівника Київської міської прокуратури Вдовиченко М.С. від 18 травня 2023 року змінено склад групи прокурорів у кримінальному провадженні                          (конфіденційна інформація) та виключено із неї Онищенка С.В.

Після виключення зі складу групи прокурорів у зазначеному кримінальному провадженні прокурор Онищенко С.В. звернувся до керівника міської прокуратури із рапортом про проведення службового розслідування за фактом безпідставного, як на його думку, позбавлення його статусу процесуального прокурора. За результатами призначеного службового розслідування викладені в його рапорті твердження щодо безпідставності виключення його зі складу групи прокурорів у кримінальному провадженні                          (конфіденційна інформація) не підтвердилися.

 

4.1. Пояснення прокурора та інших осіб

 

Прокурор Онищенко С.В. пояснив, що відповідно до постанови заступника керівника Київської міської прокуратури від 05 січня 2022 року його призначено старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) та з вказаного часу ним безпосередньо здійснено процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому проводилось слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА-14.

У ході досудового розслідування з метою з’ясування усіх обставин кримінального провадження та для отримання інформації й документів, які мають доказове значення, ним на підставі вимог статей 8, 93 КПК України направлено низку листів до державних, правоохоронних, контролюючих органів і органів місцевого самоврядування.

На усіх листах ним безпосередньо зазначено номер наглядового провадження (№ ХХХ), вказано дату, а листи передано нарочно працівнику поліції для їх доставлення адресатам.

Зокрема, це листи:

– від 12 січня 2022 року до Управління Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України;

– від 17 січня 2022 року та від 01 березня 2023 року до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України;

– від 19 січня 2022 року до Фонду державного майна України;

– від 25 січня 2022 року до КП «Київжитлоспецексплуатація»; благодійної організації «Благодійне товариство ОСОБА-8; КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності та об’єкти нерухомого майна»;

– від 02 лютого 2022 року та 02 грудня 2022 року до Держгеокадастру України;

– від 04 серпня 2022 року до КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності та об’єкти нерухомого майна»; Київського комунального об’єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд»; Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради «Київської міської адміністрації» та до них же повторно 08 серпня 2022 року;

– від 22 серпня 2022 року до КП «Київжитлоспецексплуатація»;

– від 07 вересня 2022 року, 12 вересня 2022 року, 14 листопада 2022 року, 13 грудня 2022 року до ГУ Держгеокадастру у м. Києві;

– від 13 грудня 2022 року до Голосіївської районної у м Києві державної адміністрації;

– від 02 січня 2023 року та від 25 квітня 2022 року до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради Київської міської адміністрації державної реєстрації;

– від 11 квітня 2023 року до Голосіївського УП ГУНП в м. Києві;

– від 13 квітня 2023 року до КП «Київська міська лікарня ветеринарної медицини.

Таким чином, ним безпосередньо упродовж січня 2022 року – квітня 2023 року підготовлено та надіслано у вищевказаний спосіб 25 листів.

Він вважав, що вказані листи ним надіслано на підставі Закону № 1697-VII та Інструкції з діловодства. Усі листи направлено за єдиним номером наглядового провадження № ХХХ.

Також Онищенко С.В. зазначив, що відповідно до пунктів 1.16 та 3.5 Інструкції з діловодства допускається обмін документами поза ІС «СЕД». Не вносячи певні документи до ІС «СЕД», він діяв таким чином з метою запобігання витоку інформації про обставини кримінального провадження.

З приводу обставин допиту 17 серпня 2022 року ОСОБА-13 як свідка у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) Онищенко С.В. пояснив, що він його не ініціював, цей допит проводив оперуповноважений       ОСОБА-16 самостійно без його участі.

Натомість 10 квітня 2023 року оперуповноваженим ОСОБА-15 проведено допит ОСОБА-13 як свідка у кримінальному провадженні за фактом самовільного будівництва ОСОБА-13 нежитлової споруди. На прохання ОСОБА-15 він особисто брав участь у цьому допиті.

Онищенко С.В. заперечив наявність можливого конфлікту інтересів під час здійснення ним процесуального керівництва у кримінальному провадженні         (конфіденційна інформація).

Прокурор Онищенко С.В. підтвердив, що спілкувався з представниками БО ОСОБА-8.

Онищенко С.В. вважав, що твердження скаржників спростовано показаннями свідків ОСОБА-17 (виконувач обов’язків голови правління ГБК ОСОБА-9 та ОСОБА-13, та що особистої зацікавленості у звільненні земельних ділянок у нього під час виконання службових обов’язків не було.

Твердження скаржників, на його думку, є необґрунтованими припущеннями.

Із приводу оприлюдненої депутатами Київської міської ради ОСОБА-10 та ОСОБА-11 інформації у мережі Інтернет щодо виселення притулку для собак та доводів ОСОБА-18 щодо його причетності до цього Онищенко С.В. пояснив, що його батько ООСОБА- 12 є заступником голови правління ГБКОСОБА-9. Зазначений кооператив знаходиться поруч із притулком для собак.

Під час спілкування з цього приводу зі своїми безпосередніми керівниками – начальником відділу ОСОБА-19 та начальником управління ОСОБА-20, він доповів їм ситуацію та запевнив, що викладена депутатами Київської міської ради інформація не відповідає дійсності.

Відповідно до постанови заступника керівника Київської міської прокуратури від 18 травня 2023 року змінено склад групи прокурорів у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) і його виключено з цієї групи. Він вважав, що вказані дії керівництва міської прокуратури є безпідставними, у зв’язку із чим ним подано рапорт на ім’я керівника міської прокуратури про призначення службового розслідування з вказаного приводу. За його результатами Київською міською прокуратурою проведено службове розслідування та складено відповідний висновок.

Онищенко С.В. вважав, що зазначене службове розслідування проведено з порушенням вимог чинних нормативних актів, а з метою приховати порушення, допущені Київської міською прокуратурою, проведено нове службове розслідування з вказаного приводу.

На його думку, дисциплінарні скарги не містять жодної інформації та доказів про вчинення ним дисциплінарного проступку, а викладені у його листах вимоги до державних органів влади та місцевого самоврядування входять до предмета досудового розслідування.

Онищенко С.В. ствердив, що він ніколи не діяв в інтересах ГБК ОСОБА-9, у зв’язку з цим просив дисциплінарне провадження стосовно нього закрити. До своїх пояснень Онищенко С.В. долучив низку документів.

Окрім того, у ході засідання Комісії Онищенко С.В. додатково зазначив, що з висновком члена Комісії Житного О.О. про наявність у його діях складу дисциплінарного простаку він не погодився та визнав, що усі листи ним виготовлено та забезпечено їх направлення адресатам нарочно працівниками поліції з метою додержання вимог таємниці досудового розслідування та нерозголошення витоку інформації у цьому кримінальному провадженні та направленні на забезпечення збереження речових доказів (земельної ділянки) у кримінальному провадженні. 

Онищенко В.С. визнав, що не заявив самовідводу у кримінальному провадженні, оскільки прагнув завершити досудове розслідування та зазначив, що діяв в інтересах держави і суспільства.

Також Онищенко С.В. вказав, що НАЗК не встановив у його діях порушення вимог антикорупційного законодавства щодо наявності конфлікту інтересів та відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення.

Окрім цього, Онищенко С.В. та його представники вважали, що окремими фізичними особами, пояснення яких містяться у висновку члена Комісії  Житного О.О., його умисно обмовлено, оскільки низка цих осіб мала особисту зацікавленість у створенні для нього неприємних ситуацій.

Начальник галузевого відділу Київської міської прокуратури ОСОБА-19 (безпосередній керівник Онищенка С.В.) пояснив, що постановою заступника керівника Київської міської прокуратури від 05 січня 2022 року призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація), старшим якої визначено Онищенка С.В. Досудове розслідування проводилось групою слідчих СУ ГУ НП в м. Києві, старшим якої визначено старшого слідчого ОСОБА-14.

У ході досудового розслідування встановлено, що організованою групою вчинено замах на заволодіння земельною ділянкою загальною площею 0,30 гектара, розташованою у Голосіївському районі міста Києва. На підставі зібраних доказів Онищенком С.В. 28 листопада 2022 року повідомлено про підозру ОСОБА-21, ОСОБА-22, ОСОБА-23 за частиною першою статті 14 частиною четвертою статті 190, частиною третьою статті 28 частиною четвертою статті 358 КК України, ОСОБА-24 – за частиною п’ятою статті 27, частиною першою статті 14, частиною четвертою ст. 190 КК України, ОСОБА-25 – за частиною п’ятою статті 27 частиною першою статті 14 частиною четвертою статті  190 КК України.

Під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні прокурором Онищенком С.В. у порушення вимог пункту  5.1.2. Інструкції з діловодства, без реєстрації відповідних листів у ІС СЕД до державних, правоохоронних, контролюючих органів і органів місцевого самоврядування скеровано запити щодо перевірки законності розміщення на земельних ділянках притулку для тварин «Дайте жити тварині» з метою вжиття заходів для звільнення цих земельних ділянок, що не входить до предмета досудового розслідування.

Зокрема, це листи від 04 серпня 2022 року до Департаменту земельних ресурсів КМДА, від 08 серпня 2022 року до Департаменту земельних ресурсів КМДА, від 19 серпня 2022 року до Департаменту земельних ресурсів КМДА та Департаменту міського благоустрою КМДА, від 22 серпня 2022 року до КП «Київжитлоспецексплуатація».

Листи зареєстровано прокурором Онищенком С.В. за номером наглядового провадження.

ОСОБА-19 вважав, що вищевказані та інші листи, надіслані прокурором Онищенком С.В., не мали жодного відношення до предмета доказування у вказаному кримінальному провадженні та не викривали підозрюваних осіб у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

У зв’язку із вказаними діями Онищенка С.В. та зміною у штатній структурі відділу 18 травня 2023 року заступником керівника Київської міської прокуратури винесено постанову про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні та прокурора Онищенка С.В. виключено із її складу.

Окрім цього, ОСОБА-19 зазначив, що ним проведено наради, на яких обговорено стан досудового розслідування в вищевказаному кримінальному провадженні. Обставини розслідування останнього неодноразово доповідали Онищенко С.В. та слідчий ОСОБА-14. Участь у таких нарадах брав начальник слідчого відділу ОСОБА-28 та співробітники УСР в місті Києві. Жодного разу на таких нарадах Онищенко С.В. не зазначав про направлення запитів до державних, правоохоронних, контролюючих органів і органів місцевого самоврядування щодо діяльності БО ОСОБА-8. Не доповідалося ним і про наявність суперечок цивільно-правового характеру між ГБК ОСОБА-9 та БО ОСОБА-8 і громадянином ОСОБА-13.

Начальник управління Київської міської прокуратури ОСОБА-20 надав пояснення аналогічного змісту.

Додатково ОСОБА-20 зазначив, що 17 травня 2023 року після виявлення публікацій інформації негативного змісту в мережі Інтернет, заступником керівника Київської міської прокуратури Вдовиченко М.С. йому доручено з’ясувати обставини участі прокуратури у виселенні притулку для собак у Голосіївському районі м. Києва та його утисків представниками розташованого поруч гаражного кооперативу, заступник директора якого, як повідомлено в публікаціях, є батьком одного з працівників міської прокуратури.

Після спілкування з начальником відділу ОСОБА-19 про обставини розслідування кримінального провадження за фактом замаху на заволодіння земельними ділянками у Голосіївському районі столиці учасниками організованої злочинної групи ОСОБА-21 він з’ясував наведені у публікаціях обставини можливої участі працівника прокуратури та державних органів, які намагаються припинити діяльність притулку для тварин, що не було предметом розслідування у кримінальному провадженні, а також перевірив можливість участі у цьому представників гаражного кооперативу.

Поспілкувавшись з прокурором Онищенком С.В. він встановив, що останній особисто направляв низку листів до державних, правоохоронних, контролюючих органів і органів місцевого самоврядування, а також до БО ОСОБА-8, у яких інформував, що притулок для тварин займає ділянку без правовстановлюючих документів, у зв’язку з чим вказував на необхідність вжити заходів реагування та привести земельну ділянку у первинний стан.

ОСОБА-20 вказав на те, що надіслані Онищенком С.В. листи безпідставні, оскільки законність розміщення притулку на земельній ділянці не є предметом досудового розслідування, а також на те, що працівники прокуратури повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, прямо передбачені законом, та що чинний КПК України не надає права процесуальному керівнику призначати та ініціювати проведення контролюючими органами будь-яких перевірок. Також він зазначив, що органи прокуратури наразі позбавлені функції так званого загального нагляду. На це Онищенко С.В. відповів, що ним виявлено порушення земельного законодавства, про що він повідомив компетентні органи контролю.

Окрім того, як з’ясував ОСОБА-20, Онищенко С.В. був в деталях обізнаний про будівництво ГБК бетонної огорожі перед входом до притулку для собак та поінформував, що кооператив огороджує свою територію, здійснюючи її благоустрій. На питання ОСОБА-20, чому у такому випадку Онищенко С.В. не ініціював перевірку контролюючими органами законності будівництва цієї ж огорожі, на що Онищенко С.В. відповів: «На якій підставі? Кооператив має державний акт на землю ще з 90-х років».

Під час цього спілкування ОСОБА-20 також стало відомо, що заступник голови правління кооперативу є батьком прокурора Онищенка С.В., а також те, що Онищенко С.В. має гараж у цьому кооперативі. На запитання ОСОБА-20, чому Онищенко С.В. раніше нікому не доповідав ці обставини, останній відповів, що в його діях відсутній конфлікт інтересів, оскільки ділянки, на яких розташований гаражний кооператив та притулок, розташовані поруч.

Також у поясненнях, наданих під час службового розслідування та направлених у його матеріалах до КДКП, ОСОБА-20 зазначив, що під час виконання запиту Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, надісланого у зв’язку із початком дисциплінарного провадження стосовно Онищенка С.В., виявлено листи за підписом останнього до державних, правоохоронних, контролюючих органів і органів місцевого самоврядування, які прокурор не долучив до матеріалів кримінального провадження та не зареєстрував у системі електронного документообігу органів Київської міської прокуратури, зокрема:

– № 09/4-5061-22 від 02 січня 2023 року – до Департаменту міського благоустрою КМДА, щодо незаконного огородження земельних ділянок парканом з вимогою приведення земельної ділянки у первинний стан та притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП;

– № 09/4-5061-22 від 13 квітня 2023 року – до КП «Київська міська лікарня ветеринарної медицини», в якому прокурор Онищенко С.В. повідомив про «очевидне порушення утримання тварин у притулку» та просив «забезпечити участь фахівців підприємства з метою звільнення земельних ділянок від самовільно захоплення та вжиття заходів, передбачених КУпАП»; 

– № 09/4-5061-22 від 25 квітня 2023 року – до Департаменту міського благоустрою КМДА, щодо незаконного розміщення гаражних боксів та нелегального притулку для тварин на земельних ділянках та вжиття заходів до приведення земельних ділянок у первинний стан, демонтажу паркану та боксів, притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП із залученням фахівців КП «Київська міська лікарня ветеринарної медицини» та поліції.

Виконувач обов’язків керівника Київської міської прокуратури ОСОБА-27 пояснила, що після публікації в мережі Інтернет інформації про причетність працівника прокуратури до виселення притулку для тварин у Голосіївському районі столиці вона 17 травня 2023 року доручила начальнику управління ОСОБА-20 з’ясувати обставини оприлюдненої інформації.

Згодом ОСОБА-20 їй доповів, що прокурором Онищенком С.В. під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні направлено низку листів до Департаменту міського благоустрою КМДА і КП «Київблагоустрій», у яких повідомлено про самовільно зайняті ділянки із самочинно збудованими будівлями та вказано на необхідність приведення їх у первинний стан.

Як вона з’ясувала, прокурор Онищенко С.В. вимагав звільнити земельні ділянки від будівель та розміщеного на них притулку для собак, при цьому законність розміщення цього притулку та самовільне зайняття земельних ділянок не були предметом розслідування у кримінальному провадженні, оскільки досліджувалися лише факти шахрайських дій організованої злочинної групи осіб.

Також її інформовано, що батько прокурора Онищенка С.В. є заступником голови правління гаражного кооперативу, що в обох є гаражі у цьому кооперативі, а також те, що кооператив розташований поруч із земельними ділянками, які є предметом злочину.

На цім ОСОБА-20 повідомив їй, що, на його думку, Онищенко С.В. вийшов за межі повноважень процесуального керівника і предмету розслідування, оскільки КПК України не передбачено право призначати або ініціювати проведення контролюючими органами перевірок, тим більше таких, які не мають жодного відношення до збору доказів у кримінальному провадженні, у якому прокурор здійснював процесуальне керівництво.

Також, ОСОБА-20 доповів їй, що прокурором Онищенком С.В під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) допущено порушення вимог Інструкції з діловодства, які полягали в ухиленні останнього від реєстрації своїх листів в електронній системі документообігу Київської міської прокуратури та направлення їх адресатам нарочним, а також у відсутності цих листів в матеріалах кримінального провадження.

Також ОСОБА-27 повідомила, що під час підготовки матеріалів на запит КДКП з’ясовано, що під час службового розслідування громадяниОСОБА-18 та ОСОБА-13 надали копії вимог за підписом прокурора Онищенка С.В.:

– до Департаменту міського благоустрою КМДА від 02 січня 2023 року –щодо незаконного огородження земельних ділянок новим парканом з вимогою приведення їх у первинний стан та притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП;

– до КП «Київська міська лікарня ветеринарної медицини» від 13 квітня 2023 року, в якому прокурор Онищенко С.В. повідомив про «очевидне порушення утримання тварин у притулку» та просив «забезпечити участь фахівців підприємства з метою звільнення земельних ділянок від самовільно захоплення та вжиття заходів, передбачених ст. 89 КУпАП»;

– до Департаменту міського благоустрою КМДА від 25 квітня 2023 року –щодо незаконного розміщення гаражних боксів та нелегального притулку для тварин на земельних ділянках та вжиття заходів до приведення земельних ділянок у первинний стан, демонтажу паркану та боксів, притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП із залученням фахівців КП «Київська міська лікарня ветеринарної медицини» та поліції.

Зазначені вимоги (листи), за інформацією старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні Ніколаєвої А.О., відсутні у матеріалах кримінального провадження та наглядового провадження.

Слідчий в ОВС СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА-14 пояснив, що ним проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація), процесуальне керівництво у якому здійснював прокурор Онищенко С.В. У ході розслідування ним двічі здійснено виїзди та проведено огляд місця події, а саме земельної ділянки, розташованої по вул. Деміївській, 30 у м. Києві. Втретє він виїжджав разом з фахівцями щодо встановлення площі земельної ділянки, на якій самовільно забудував приміщення громадянин ОСОБА-13.  

Також ОСОБА-14 зазначив, що прокурором Онищенком С.В. не надавалися йому вказівки щодо проведення будь-яких слідчих дій та здійснення будь-яких заходів із залученням контролюючих органів, спрямованих на вивільнення займаних земельних ділянок від притулку для собак ГО «Острівець надії», благодійної організації Благодійне товариство ОСОБА-8, ФОП       ОСОБА-13  та щодо здійснення допитів відповідних осіб.

Він також не надавав доручень оперативним працівникам поліції щодо проведення допиту свідка ОСОБА-13, оскільки такої необхідності у кримінальному провадженні не було. Наскільки йому відомо, ініціатором повторного допиту ОСОБА-13 був особисто прокурор Онищенко С.В., однак будь-яких матеріалів та процесуальних документів для долучення до кримінальної справи від прокурора Онищенка С.В. йому не надходило.

Окрім цього, ОСОБА-14 пояснив, що про спрямування прокурором Онищенком С.В. листів до контролюючих органів та підприємств КМДА, які не мали значення у кримінальному провадженні, йому нічого невідомо.

Старший оперуповноважений Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України ОСОБА-16 пояснив, що ним здійснювалося оперативне супроводження у розслідувані кримінального провадження (конфіденційна інформація), розслідування у якому проводив старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА-14, а процесуальне керівництво – прокурор Онищенко С.В.

За дорученням прокурора Онищенка С.В. він неодноразово особисто нарочно розвозив запити до підприємств, установ та організацій та здійснював контроль в отриманні відповідей на ці листи у встановлені строки.

За дорученням слідчого він самостійно у службовому приміщенні провів 17 серпня 2022 року допит свідка ОСОБА-13. Далі, після його переведення до центрального апарату Національної поліції України, відповідні дії здійснював оперуповноважений ОСОБА-15.

Оперуповноважений в ОВС ДСР Національної поліції України ОСОБА-15 надав пояснення аналогічного змісту.

ОСОБА-15 також підтвердив, що за дорученням слідчого або прокурора весною 2023 року викликав на допит свідка ОСОБА-13, який прийшов з адвокатом, а також те, що під час допиту був присутній особисто прокурор Онищенко С.В.

Також ОСОБА-15 зазначив, що виконував вказівки прокурора Онищенка С.В. та нарочно особисто доставляв адресатам контролюючих органів листи за підписом прокурора Онищенка С.В. та контролював надходження відповідей на них.

Спеціаліст відділу документального забезпечення Київської міської прокуратури ОСОБА-28 пояснила, що відповідно до розподілу функціональних обов’язків між працівниками відділу з грудня 2016 року вона здійснює організацію діловодства у відділі нагляду за додержанням законів, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Київської міської прокуратури, начальником якого є ОСОБА-19.

У своїй діяльності керується вимогами Інструкції з діловодства, згідно з пунктом 1.13 вимоги якої є обов’язковими для всіх працівників органів прокуратури.

Із січня 2019 року в органах прокуратури запроваджено ІС «СЕД», відповідно усі службові документи підлягають обліку та реєстрації у цій інформаційній системі.

Наглядове провадження у кримінальному провадженні                        (конфіденційна інформація), зареєстроване в ІС «СЕД» 06 січня 2022 року за № ХХХ, вона передала прокурору Онищенку С.В., який його до канцелярії відділу для формування та зберігання його не повернув.

Згідно з вимогами пункту 5.5.4 Інструкції з діловодства, при наявності заведеного у прокуратурі наглядового провадження подальше листування здійснюється за номером наглядового провадження, який зазначається на вихідному документі працівником служби діловодства прокуратури.

Окрім того, відповідно до вимог пункту 5.1.2 цієї Інструкції вхідні, внутрішні, вихідні, інші документи незалежно від форми їх створення, в обов’язковому порядку реєструються в ІС «СЕД».

Також пунктом 8.2 Інструкції з діловодства визначено, що вихідні документи опрацьовуються службою діловодства і надсилаються адресатам централізовано в день їх одержання від структурного підрозділу (виконавця) або не пізніше наступного робочого дня. Надсилання або передавання вихідних документів без їх реєстрації у службі діловодства не дозволяється.

Підтвердженням факту направлення документа у паперовому вигляді є проставлення штампа на його копії із зазначенням дати надсилання. Правильно оформлені документи, які підлягають відправленню у день підписання, передаються до відповідного підрозділу/працівнику (пункт 8.3 Інструкції з діловодства). Працівник, який забезпечує ведення діловодства в структурному підрозділі, під час отримання вихідної кореспонденції від виконавців перевіряє правильність оформлення вихідних документів відповідно до вимог Інструкції з діловодства (написання адреси й найменування адресата, посилання на попередні документи, наявність додатків, підписів, віз, електронних копій тощо) та з’ясовує питання додержання встановлених вимог, після чого реєструє її в ІС «СЕД» шляхом проставляння реєстраційного номера, відповідно до вимог пункту 8.4 цієї Інструкції.

Згідно з вимогами пункту 9.1 службові документи в органах прокуратури формуються в ІС «СЕД» шляхом внесення відомостей до реєстраційно-моніторингової картки та відтворення образу документа внаслідок генерації або завантаження його образу залежно від виду документа.

Моніторингом обліково-реєстраційних даних ІС «СЕД» Київської міської прокуратури встановлено, що листи за номерами № 09/4-5061-22 на адресу Департаменту земельних ресурсів КМДА від 04 серпня 2022 року, Департаменту земельних ресурсів КМДА та Департаменту міського благоустрою КМДА від 19 серпня 2022 року; КП «Київспецжитлоексплуатація» від 22 серпня 2022 року; Голосіївського УП ГУНП у м. Києві від 11 квітня 2023 року №09/4-5061-22 у системі електронного документообігу не зареєстровані.

Голова ГБК ОСОБА- 17 пояснив, що з 2023 року його обрано на вказану посаду, його заступником є Онищенко В.С. Також він знайомий і перебуває у дружніх відносинах з Онищенком С.В., який має у власності свій гараж у кооперативі. Йому відомо, що Онищенко С.В. працює в органах прокуратури. До складу правління кооперативу чи ревізійної комісії Онищенко С.В. ніколи не входив.

У період травня-серпня 2023 року жодних зборів правління за участі Онищенка С.В. та ОСОБА-13 не проводилося.

У травні 2023 року він уклав договір про виконання робіт з огородження території кооперативу. Розпочалися роботи зі зведення паркану. Кооператив не мав наміру здійснювати будь-яку діяльність, яка б перешкоджала функціонуванню притулку для тварин, працівники якого використовували їхню територію для проходу/проїзду до притулку.

Кооператив має офіційний договір з Київенерго на постачання електроенергії й не має права надавати її у користування іншим особам. Тому, після виявлення факту підключення до електромережі кооперативу, вони їх «відрізали». Саме тому у квітні поточного року після виявлення несанкціонованого підключення притулку для тварин до їх електромережі його відключено від живлення.

Пояснення аналогічного змісту надав заступник голови ГБК «Деміївський Яр» ОСОБА- 12.

ОСОБА-18 пояснила, що як волонтер з 2010 року бере участь в діяльності ГО «Острівець надії» щодо утримання безпритульних собак, розташованого по вул. Деміївська, 30 м. Києва. До лютого 2023 року притулок перебував в оренді БО ОСОБА-9, керівником якої є ОСОБА-29. Головою правління ГО «Острівець надії» є ОСОБА-30, а вона входить до складу правління цієї організації, яка є неприбутковою, діяльність здійснюється волонтерами та шляхом надання матеріальної допомоги від небайдужих людей.

Зазначений притулок для тварин існує майже 42 роки, договори оренди земельної ділянки, на якій він розташований, кожні 3 роки укладалися (продовжувалися) з Департаментом благоустрою КМДА. Проблемних питань з розміщенням притулку та оренди комунального майна до цього часу не виникало.

Однак, приблизно наприкінці осені 2022 року Департамент благоустрою КМДА листом повідомив, що договір розривається з причин несплати оренди. При цьому будь-яких дій щодо виселення притулку Департамент благоустрою не вживав. На початку весни 2023 року з боку членів правління ГБК ОСОБА-9, який межує з притулком, в особі ОСОБА-12, розпочалися перешкоди щодо утримання їх організацією притулку для собак, а також щодо власника СТО приватного підприємця ОСОБА-13. З цього приводу до різних контролюючих органів надсилались скарги на діяльність притулку з вимогою припинення його діяльності та звільнення земельної ділянки, на якій він розташований, тощо.

Окрім того, правлінням ГБК ОСОБА-9 01 травня 2023 року організовано зведення паркану, який фактично перекривав доступ до притулку. Також за вказівкою керівництва цього кооперативу притулку припинено електро- та водопостачання.

Лише за сприяння депутатів Київської міської ради та завдяки широкому висвітленню вказаної ситуації у соціальних мережах Інтернет цей паркан не  добудовано та залишено невеликий прохід на територію притулку.

Більшістю вказаних дій керував особисто заступник голови правління ГБК ОСОБА-12, син якого Онищенко С. В. працює в Київській міській прокуратурі, є членом правління вказаного кооперативу та має у ньому власний гараж. Свої наміри ОСОБА-12 відкрито демонстрував у розмовах, у тому числі їх обговорювали на зборах цього кооперативу.

На цім ОСОБА-12 поводив себе зухвало, як фактичний господар орендованої притулком земельної ділянки, створював перешкоди не тільки у діяльності самого притулку, а й ФОП ОСОБА-13 та інших підприємців.

Їй також відомо, що член правління ГБК ОСОБА-12 у випадку звільнення земельної ділянки, на якій розташований притулок для тварин, за сприяння свого сина прокурора Онищенка С.В. планував побудувати нові гаражі для їх подальшої реалізації.

У здійсненні цих намірів ОСОБА-12 активно допомагав його син – прокурор Онищенко С.В., який особисто спрямував до різних контролюючих органів міста чисельні листи зі свідомо недостовірною інформацією, у яких вимагав перевірити законність діяльності притулку для собак, у тому числі щодо припинення його діяльності та звільнення земельної ділянки, на якій він розташований (копію одного з них ОСОБА-18 додала до свого пояснення). Про те, що Онищенко С.В. є працівником прокуратури, відомо майже усім членам ГБК ОСОБА-9. Незаконна діяльність правління ГБК ОСОБА-9 та прокурора Онищенка С.В. висвітлювалася у соціальній мережі Facebook, з цих питань вона зверталася до депутата Київської міської ради ОСОБА-10.

Лише у червні 2023 року тиск на представників притулку для собак дещо припинився, далі діяльність здійснювалася у звичайному режимі, вирішувалося питання щодо продовження договору оренди земельної ділянки, на якій він розташований.

Пояснення аналогічного змісту надала голова правління ГО «Острівець надії» ОСОБА-30.

ОСОБА-13 пояснив, що у його користуванні на території ГБК ОСОБА-9 перебуває декілька гаражів, які на праві власності належать його родичам та які він використовує для ремонту й обслуговування автомобілів. Головою правління зазначеного гаражного кооперативу є ОСОБА-17, його заступником –        ОСОБА- 12.

За згодою власників земельних ділянок ОСОБА-31 та ОСОБА-32 у 2019 році він розпочав будівництво нежитлового приміщення на земельній ділянці (як він вважав, з кадастровим номером (конфіденційна інформація). Поруч з його недобудовою розташовано притулок для собак, яким опікуються ОСОБА-18 та ОСОБА-30. Із ними він знайомий упродовж тривалого часу.

Упродовж останніх років, після призначення ОСОБА-12 заступником голови кооперативу, його керівництвом почалися вживатися активні заходи щодо звільнення земельних ділянок, на яких знаходилися його недобудовані приміщення, притулок для собак, а також інших земельних ділянок від гаражів, які уже збудовані поруч із кооперативом.

Активну участь у цьому брав та сприяв цій діяльності син ОСОБА-12 – Сергій, який упродовж останнього часу став постійно з’являтися у кооперативі. На запитання ОСОБА-13 під час чергових зборів, хто він і яка його роль, Сергій Онищенко представився юристом кооперативу. Про те, що Онищенко С.В. є прокурором Київської міської прокуратури йому стало відомо наприкінці березня 2023 року під час його допиту як свідка у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація). Тоді він дізнався, що Онищенко С.В. є прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні.

У квітні 2023 року його вчергове запросили до поліції на допит. Працівник поліції повідомив, що прокурор Онищенко С.В. виявив бажання особисто брати участь в допиті. Під час допиту Онищенко С.В. стверджував, що приміщення збудовано ОСОБА-13 поруч з гаражним кооперативом незаконно та вимагав добровільно його знести. Зазначав, що в іншому випадку його знесуть на вимогу правоохоронних органів.

Моторнюк В.А. вказав, що завдяки використанню прокурором ОнищОСОБА-13 своїх службових повноважень він направляв відповідні запити до органів державної влади та місцевого самоврядування та впливав на рішення та дії вказаних органів щодо виконання його запитів. На виконання вимог прокурора Онищенка С.В. до його недобудованого приміщення неодноразово приходили працівники КП «Благоустрій» м. Києва, які упродовж квітня-травня 2023 року знесли паркан, що відділяв його недобудову від території ГБК ОСОБА-9.  

ОСОБА-13 вважав, що заступник голови правління ГБК ОСОБА-12 та його син прокурор Онищенко С.В. мають власну особисту зацікавленість, використовують свої посадові повноваження, блокують використання приватної власності, на яку у нього та членів його родини є всі необхідні документи. Також заступником голови правління кооперативу Онищенком В.С. весною 2023 року організовано звільнення низки спірних земельних ділянок за межами гаражного кооперативу шляхом знесення понад 50 гаражів силами працівників КП «Благоустрій» м. Києва. Оплату за виконану роботу проведено коштами ГБК ОСОБА-9 (копії угоди він долучив до своїх пояснень).

У проведенні цих робіт ОСОБА-12 сприяв його син – прокурор    Онищенко С.В., який вживав заходів для звільнення земельної ділянки від притулку для собак. Лише завдяки широкому розголосу у соціальних мережах за втручання депутатів Київської міської ради тиск зупинився.

Також ОСОБА-13 зазначив, що під час проведення 24 травня 2023 року зборів членів ГБК ОСОБА-9 був присутній прокурор Онищенко С.В., який назвався членом правління цього кооперативу. Відеозапис подій цих зборів ОСОБА-13 долучив до своїх пояснень. Також ним надано низку копій інших документів.

ОСОБА-33 пояснив, що є власником гаража і технічного приміщення у ГБК ОСОБА-9. Упродовж останніх років головою правління кооперативу є ОСОБА-17, його заступником – ОСОБА-12.

Поруч з кооперативом розташований притулок для собак ГО «Острівець надії», договір оренди оформлено на Благодійну організацію Благодійне товариство ОСОБА-8, яким тривалий час опікується  ОСОБА-18. Територія цього притулку становить близько 0,3 га і у разі її звільнення вона може бути використана під забудову у комерційних цілях.

Із часу призначення ОСОБА-12 заступником голови кооперативу керівництво останнього почало вживати заходів щодо звільнення сусідніх земельних ділянок від недобудованого членом кооперативу ОСОБА-13 приміщення, а також від притулку для собак ГО «Острівець надії», та від інших сторонніх гаражів.

ОСОБА-33 відомо, що Онищенко Сергій, син заступника голови правління ГБК ОСОБА-12, є працівником прокуратури.

Також йому відомо зі слів ОСОБА-13, що прокурор Сергій Онищенко, який має у власності гараж в ГБК, із залученням контролюючих органів організував низку перевірок, в тому числі із залученням представників КП «Благоустрій», які зносили паркан, яким ОСОБА-13 намагався відгородитися від ГБК ОСОБА-9. Також Онищенко В.С. організував придбання й встановлення у травні 2023 року паркану на межі кооперативу таким чином, щоб заблокувати виїзд і в’їзд до приміщення ОСОБА-13 та до притулку для собак.

 

4.2. Обставини, встановлені під час опрацювання документів та інших матеріалів

 

Під час перевірки у дисциплінарному провадженні із Київської міської прокуратури та Офісу Генерального прокурора Комісією отримано низку документів. За результатами їх опрацювання встановлено наступне.

Постановою прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА-34 від 18 серпня 2023 року Комісії надано доступ до матеріалів кримінального провадження (конфіденційна інформація).

Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури від          05 січня 2022 року призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація), старшим якої визначено Онищенка С.В.

Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури від         18 травня 2023 року змінено склад групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні та з її складу виключено прокурора Онищенка С.В.

За результатами досудового розслідування 18 серпня 2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) скеровано до Голосіївського районного суду м. Києва.

Згідно із наданою Комісії складеною 18 серпня 2023 року прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА-34 довідкою про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) (далі – Довідка про стан досудового розслідування № 1), учасники організованої групи у складі ОСОБА-21 та інших розробили план та вчинили дії, спрямовані на шахрайське заволодіння земельною ділянкою по вул. Деміївська, 30 у Голосіївському районі міста Києва. Під час досудового розслідування допитано як свідків низку осіб, зокрема, ОСОБА-18, ОСОБА-13.  

Згідно із наданою Комісії складеною 04 вересня 2023 року прокурором Київської міської прокуратуриОСОБА-34 довідкою про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) (далі – Довідка про стан досудового розслідування № 2), під час здійснення прокурором Онищенком С.В. процесуального керівництва у цьому кримінальному провадженні ним до державних контролюючих органів, органів місцевого самоврядування та правоохоронних органів надіслано 25 листів/запитів, переважну більшість із яких усупереч Інструкції з діловодства та ІС «СЕД» не зареєстровано у встановленому порядку у секретаріаті Київської міської прокуратури. Їх зареєстровано Онищенком С.В. за єдиним номером наглядового провадження (№ ХХХ) та направлено адресатам нарочно.

Так, Онищенком С.В. без реєстрації в ІС «СЕД» скеровано 19 листів/запитів:

– від 12 січня 2022 року – до Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ);

– від 17 січня 2022 року – до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України;

– від 19 січня 2022 року – до Фонду державного майна України;

– від 20 січня 2022 року – до КП «Київжитлоспецексплуатація»;

– від 20 січня 2022 року – до Благодійної організації Благодійне товариство ОСОБА-9;

– від 20 січня 2022 року – Інженеру землевпоряднику ОСОБА-35;

– від 20 січня 2022 року – до КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»;

– від 01 лютого 2022 року – до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру;

– від 19 серпня 2022 року – до Департаменту земельних ресурсів КМДА та Департаменту міського благоустрою КМДА;

– від 04 серпня 2022 року – до Київського комунального об’єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд»;

– від 04 серпня 2022 року – до КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»;

– від 08 серпня 2022 року – до Департаменту земельних ресурсів КМДА;

– від 22 серпня 2022 року – до КП «Київжитлоспецексплуатація»;

– від 07 вересня 2022 року – до Головного управління Держгеокадастру у           м. Києві;

– від 12 вересня 2022 року – до Головного управління Держгеокадастру;

– від 14 листопада 2022 року – до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві;

– від 02 грудня 2022 року – до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру;

– від 13 грудня 2022 року – до Головного управління Держгеокадастру у            м. Києві № 09/4-5061-22;

– від 13 грудня 2022 року – до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації;

– від 01 березня 2023 року – до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України.

Зазначені листи/запити оглянуто в ході перевірки у дисциплінарному провадженні.

Викладені обставини підтверджено й вивченням наданого Київською міською прокуратурою обвинувального акта у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) за обвинуваченням ОСОБА-21, ОСОБА-22, ОСОБА-24за частиною третьою статті 15, частиною четвертою статті 190, частиною другою статті 15 частиною четвертою статті 190, частиною третьою статті 28 частиною четвертою статті 358 КК України, ОСОБА-23 – за частиною третьою статті 15 частиною четвертою статті 190, частиною третьою статті 28 частиною четвертою статті 358 КК України, ОСОБА-25, ОСОБА-36, ОСОБА-37, ОСОБА-38 – за частиною 5 статті 27 частиною третьою статті 15 частиною  четвертою статті 190 КК України, Прокопчук Ж.А. – за частиною другою статті 15 частиною четвертою статті 190, частиною другою статті 28 частиною четвертою ст. 358 КК України.

За результатами вивчення зазначених довідок та обвинувального акта не виявлено зав’язків між вчиненням/забезпеченням вчинення шахрайських дій особами, які притягуються до кримінальної відповідальності в рамках кримінального провадження (конфіденційна інформація), та діяльністю притулку для тварин БО ОСОБА-9, а також діяльністю ОСОБА-13.  

Як зазначено у довідці про стан досудового розслідування № 2, не мали безпосереднього відношення до обставин розслідування кримінального провадження листи/запити Онищенка С.В. про перевірку законності розміщення на земельних ділянках притулку для тварин та про вжиття заходів щодо вивільнення цих ділянок:

– від 04 серпня 2022 року – до Департаменту земельних ресурсів КМДА;

– від 19 серпня 2022 року – до Департаменту земельних ресурсів КМДА та Департаменту міського благоустрою КМДА;

– від 22 серпня 2022 року – до КП «Київжитлоспецексплуатація»;

– від 11 квітня 2023 року – до Голосіївського УП ГУНП в м. Києві.

Постановою прокурора Онищенка С.В. від 03 травня 2023 року із матеріалів кримінального провадження (конфіденційна інформація) виділено матеріали досудового розслідування в окреме провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України, які зареєстровано у ЄРДР за (конфіденційна інформація).

Оглядом копій долучених ОСОБА-13 до своїх пояснень документів встановлено, що останнім одержано повістки за підписами оперуповноваженого ОСОБА-15 для проведення слідчих дій – допиту його як свідка у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) на 19 березня 2023 року, на 31 березня 2023 року та на 10 квітня 2023 року.

Також ним надано копії листів за підписом прокурора Онищенка С.В.:

– від 02 січня 2023 року – на адресу Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради;

– від 19 серпня 2023 року – на адресу Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (в копії – Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради).

Окрім цього, ОСОБА-13 надано копії:

– припису № 2213785 від 02 вересня 2022 року КП «Київблагоустрій» щодо демонтажу загорожі;

– аналогічного припису № 2300901 від 02 січня 2023 року;

– аналогічного припису № 2300934 від 06 січня 2023 року.

Також ОСОБА-13 надав копії документів, які засвідчили здійснення ГБК ОСОБА-9 восени 2022 року діяльності зі звільнення земельних ділянок: копії платіжного доручення № 640 від 22 листопада 2022 року на суму 40 542 грн, платником якого є ГБК ОСОБА-9, а отримувачем – Комунальне підприємство «Київблагоустрій» за послуги з демонтажу 19 гаражів, згідно з рахунком-фактурою від 21 листопада 2022 року; окремих аркушів копії договору № 73 від 21 листопада 2022 року між ГБК ОСОБА-9 в особі голови правління ОСОБА-17 та КП «Київблагоустрій» в особі т.в.о директора Кравчука М.М. Предметом договору була послуга з демонтажу 10 тимчасових споруд (гаражів), розміщених на земельній ділянці замовника, що знаходяться по вул. Деміївська, 37 у м. Києві та підтверджується Державним актом на право постійного користування землею серії I-КВ №003956 від 11 березня 1999 року.

Здійснено огляд наданого ОСОБА-13 флеш-накопичувача, на якому міститься відеофайл VID_20230524_182104.mp4 із записом подій зборів правління ГБК ОСОБА-9 від 24 травня 2023 року. Переглядом відеофайлу встановлено, що активну участь у цих зборах та суперечках щодо присутності осіб, які не є членами правління цього кооперативу, взяв прокурор Онищенко С.В. На 20 хв запису Онищенко С.В. запропонував перенести загальні збори на іншу дату та організувати охорону, щоб унеможливити участь інших осіб у зборах та ініціював виклик поліції. На 23 хв запису Онищенко С.В. на запитання присутніх про його особу відповів, що він є членом правління ГБК ОСОБА-9. Після прибуття працівників поліції Онищенко С.В. вимагав встановити особи присутніх, які ніби заважали проводити збори, запропонував присутнім далі звернутися із відповідною заявою до Голосіївського УП НП в м. Києві.

Під час перевірки у дисциплінарному провадженні вивчено у повному обсязі висновок та матеріали службового розслідування Київської міської прокуратури стосовно прокурора Онищенка С.В.

У висновку службового розслідування, затвердженому 16 жовтня 2023 року виконувачем обов’язків керівника Київської міської прокуратури Вдовиченко М.С., констатовано, що наведені у дисциплінарній скарзі міської прокуратури від 21 серпня 2023 року обставини вчинення прокурором Онищенком С.В. дисциплінарного проступку під час здійснення ним процесуального керівництва у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) знайшли своє підтвердження.

Під час перевірки Комісією також оглянуто публікації у соціальній мережі Facebook, що стосуються предмета дисциплінарного провадження, розміщених депутатами Київради ОСОБА-10 та ОСОБА-11 на власних сторінках.

Так, у публікації ОСОБА-11 від 17.05.2023 року (режим доступу: https://www.facebook.com/100001249701354/videos/264420562788154/) повідомлено про перешкоджання діяльності притулку для тварин. У долученому до неї відеозаписі висвітлено обставини встановлення паркану, що перешкоджає доступу до території притулку, вчиненого, зі слів опитаних у відеозаписі осіб, «головою кооперативу Онищенко». Ними ж повідомлено про наявність в останнього сина – працівника прокуратури, про факти перешкоджання діяльності притулку «за наказом з прокуратури». Згідно з відомостями Facebook, на час огляду зазначена публікація мала понад 4 тисяч переглядів та 24 негативні коментарі.

Аналогічні обставини висвітлено у публікації ОСОБА-10, розміщеній на її сторінці 17 травня 2023 року (режим доступу: https://www.facebook.com/Olly.Chaika/posts/pfbid02aPMEv2A8SJHcq6KyDTCjaKBsh49WLi2ohRgez8mfqffNN37QLpxTTo4Sn1edzX77l).

Згідно із копією листа НАЗК від 01 грудня 2023 року, долученою Комісією до дисциплінарного провадження за клопотанням представника скаржника 2, Генеральну інспекцію поінформовано, що у діях прокурора Онищенка С.В. відсутній потенційний та/або реальний конфлікт інтересів за обставинами, викладеними у повідомлені, й відсутні підстави для реагування в межах прав та повноважень, визначених Законом.

 

5. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та юридична оцінка встановлених обставин

 

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи прокуратури України та їх посадові особи зобов’язані діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 131-1 Основного Закону визначає, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює: 1) підтримання публічного обвинувачення в суді; 2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими й розшуковими діями органів правопорядку;                                   3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Правові засади організації й діяльності прокуратури України, статус прокурорів, загальні права й обов’язки прокурора визначено Законом № 1697-VII.

Стаття 2 Закону № 1697-ІІ містить вичерпний перелік функцій прокуратури: підтримання державного обвинувачення в суді; представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом та главою 12 розділу III Цивільного процесуального кодексу України; нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов’язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Частиною третьою вказаної статті заборонено покладати на прокуратуру функції, не передбачені Конституцією України.

Згідно зі статтею третьою Закону № 1697-VII діяльність прокуратури ґрунтується на засадах законності, справедливості, неупередженості та об’єктивності. Діяльність прокуратури ґрунтується на засадах неухильного дотримання вимог професійної етики та поведінки.

Відповідно до вимог пунктів 3, 4 частини четвертої статті                                     19 Закону  № 1697-VII прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Прокурор зобов’язаний додержуватися правил прокурорської етики, зокрема, не допускати поведінки, яка дискредитує його як працівника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Відповідно до вимог пункту 2 наказу Генерального прокурора від 07 серпня 2020 року № 365 «Про загальні засади організації роботи в органах прокуратури України» прокурори усіх рівнів здійснюють свої повноваження лише в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України. Прокурори зобов’язані забезпечувати діяльність органів прокуратури на засадах верховенства права, законності, справедливості, неупередженості та об’єктивності.

Статтею 15 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів (далі – Кодекс) передбачено, що прокурор повинен здійснювати службові повноваження сумлінно, компетентно, вчасно і відповідально, постійно підвищувати свій професійний рівень, культуру спілкування, виявляти ініціативу, відповідальне ставлення та творчий підхід до виконання своїх службових обов’язків, фахово орієнтуватися у чинному законодавстві, передавати власний професійний досвід колегам. Він має усвідомлювати, що його діяльність оцінюється з урахуванням рівня підготовки, знання законодавства, компетентності, ініціативності, комунікативних здібностей, здатності вчасно і якісно виконувати службові обов’язки та завдання.

Відповідно до статті 3 цього Кодексу правову основу регулювання відносин у сфері професійної етики та поведінки прокурорів становлять Конституція України, закони України «Про прокуратуру», «Про захист суспільної моралі», «Про запобігання корупції».

Кодексом передбачено, що прокурор при виконанні службових обов’язків має бути незалежним від будь-якого впливу, тиску чи втручання в його професійну діяльність, зобов’язаний активно, у визначений законодавством спосіб протистояти спробам посягання на його незалежність. У прийнятті конкретних рішень він повинен бути самостійним, керуватися вимогами закону, морально-етичними принципами професії, відмежовуватися від будь-яких корисливих та приватних інтересів, політичного впливу, тиску з боку громадськості та засобів масової інформації (стаття 7 Кодексу).

Прокурор повинен постійно дбати про свою компетентність, професійну честь і гідність (стаття 11 Кодексу); зобов’язаний не розголошувати й не використовувати в інший спосіб конфіденційну та іншу інформацію з обмеженим доступом, що стала йому відома у зв’язку з виконанням своїх службових повноважень та професійних обов’язків, крім випадків, встановлених законом (стаття 12 Кодексу); прокурор має суворо дотримуватись обмежень, передбачених антикорупційним законодавством, не допускати будь-яких проявів, які можуть створити враження корупційних  (стаття 19 Кодексу).

Стаття 21 Кодексу вимагає від прокурора уникати особистих зв’язків, фінансових і ділових взаємовідносин, що можуть вплинути на неупередженість і об’єктивність виконання професійних обов’язків, скомпрометувати високе звання працівника прокуратури, не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний громадський резонанс.

Згідно з Нормами професійної відповідальності та переліком необхідних прав та обов’язків прокурорів, прийнятих 23.04.1999 Міжнародною Асоціацією прокурорів, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правилами та етикою їх професії, в будь-який час дотримуватись найбільш високих норм чесності.

Професійна діяльність прокурора має ґрунтуватися на неухильному дотриманні конституційних принципів верховенства права та законності.

Відповідно до Будапештських принципів, який є одним з найбільш значущих міжнародних документів, закріплено стандарти професійної етики та поведінки прокурорів. Зокрема, у розділі ІV зазначено, що прокурори не повинні компрометувати прокурорську службу своєю поведінкою та вчинками у приватному житті. Прокурори мають завжди поважати закон, а також поводити себе таким чином, щоб зберегти та посилити довіру суспільства до своєї професії. Прокурори не повинні використовувати будь-яку інформацію, до якої вони мали доступ під час роботи, для необґрунтованого її поширення у своїх приватних інтересах чи інтересах інших осіб; приймати будь-які подарунки, призи, винагороди, стимули чи гостину від третіх осіб або виконувати будь-які завдання, які можуть бути сприйняті як підрив їхньої чесності, справедливості та неупередженості.

Будь-які порушення прокурорсько-слідчими працівниками службової дисципліни підривають авторитет прокуратури, завдають шкоді інтересам держави та суспільства. Невиконання працівниками прокуратури зазначених вимог утворює склад дисциплінарного проступку, а при деяких обставинах і склад посадового чи іншого злочину.

Згідно з пунктом 51 Висновку Консультативної ради європейських прокурорів № 13 (2018) повага до верховенства права зумовлює високі етичні стандарти у поведінці прокурорів та суддів, як під час, так і за межами виконання службових обов’язків, що дозволяє створити у суспільстві довіру до правосуддя. Прокурори діють від імені людей і в інтересах суспільства. Тому вони повинні завжди підтримувати особисту доброчесність і діяти відповідно до закону.

Особи, які здійснюють судове переслідування, будучи найважливішими представниками системи відправлення кримінального правосуддя, завжди зберігають честь та гідність своєї професії.

Критерії, вимоги щодо ефективності виконання повноважень прокурором у сфері процесуального керівництва у кримінальних провадженнях встановлено відповідними нормами КПК України та вимогами наказів Генерального прокурора України № 309 від 30 вересня 2021 року «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» (далі – Наказ № 309).

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Стаття 9 КПК України регламентує таку загальну засаду судочинства як законність та встановлює такі зобов’язання прокурора під час кримінального провадження: неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з вимогами статті 25 Закону № 1697-VII прокурор здійснює нагляд за додержанням законів органами, що провадять досудове слідство, користуючись при цьому правами і виконуючи обов’язки, передбачені КПК України.

Згідно зі статтею 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов’язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений:

– доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках – особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом, скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих;

– приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;

– здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Стаття 77 КПК України визначає підстави для відводу прокурора, слідчого, дізнавача. Так, згідно із пунктом 3 її частини першої, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з частиною першою статті 80 КПК України, за наявності зазначеної вище підстави, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов’язані заявити самовідвід.

Процесуальне керівництво прокурора – це організація процесу досудового розслідування, визначення напрямів розслідування, координація процесуальних дій, сприяння створенню умов для нормального функціонування слідчих, забезпечення додержання в процесі розслідування вимог законів України

Відповідно до пункту 11 Наказу № 309 прокурор у кримінальному провадженні, здійснюючи процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, відповідно до вимог законодавства забезпечує виконання завдань кримінального провадження з дотриманням його загальних засад, здійснює повноваження, передбачені КПК України.

Згідно зі статтею 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом’якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов’язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Визначальним для обсягу предмета доказування є кваліфікація кримінального правопорушення у кримінальному провадженні. Так, за статтею 190 КК України кваліфікується заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство). За статтею 358 КК України кваліфікується підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів. Питання безпосередньо землевпорядкування, благоустрою, додержання санітарно-епідеміологічних правил, засад поводження з тваринами елементами й ознаками складів зазначених кримінальних правопорушень не охоплюються й перебувають за межами предмета доказування у кримінальному провадженні, яке розслідується за зазначеними вище статтями. Тому їх вирішення не є повноваженнями прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у такому кримінальному провадженні, та він не має право застосовувати з цією метою засоби кримінального процесу.

Загальний порядок збирання доказів, визначений статтею 93 КПК України, передбачає, зокрема, що сторона обвинувачення здійснює його шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Частина перша статті 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов’язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження визначено постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104. Зокрема, вимогами цього порядку відповідальним за зберігання речових доказів, що зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження, визначено слідчого, дізнавача, який здійснює таке провадження.

Безпосереднє коло повноважень прокурора встановлюється відповідними наказами та функціональними обов’язками, затвердженими у встановленому порядку.

Так, в період часу, який досліджувався в дисциплінарному провадженні, службові обов’язки прокурора Онищенка С.В. регламентувалися Положенням про управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Київської міської прокуратури, затвердженим наказом її керівника від 26 жовтня 2021 року № 117 (далі – Положення).

Зокрема, пунктом 4.4 Положення на відділ нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю покладено здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва.

Аналогічні функції, відповідно до пункту 5.6 цього Положення, покладено на прокурорів зазначеного відділу. Також в межах повноважень вони вносять відомості до ЄРДР, ІС СЕД та Інформаційно-аналітичну систему «Облік та статистика органів прокуратури» (далі – ІАС ОСОП).

Окрім того, безпосередні службові обов’язки прокурора Онищенка С.В. закріплено у розподілі обов’язків між працівниками відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Київської міської прокуратури, який 16 червня 2021 року затверджено заступником керівника цієї прокуратури Вдовиченко М.С.

Зокрема, прокурори відділу забезпечують нагляд у формі процесуального керівництва під час проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо учасників організованих груп та злочинних організацій, та здійснюють нагляд за проведенням досудового розслідування, а також вносять відомості до ЄРДР, ІС СЕД та ІАС ОСОП.

Згідно з усталеною практикою КДКП до дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, належать, серед іншого, вчинення дій, що містять ознаки корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень, інших кримінальних правопорушень; протиправні позаслужбові стосунки – використання прокурором своїх службових повноважень або службового статусу та пов’язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб; порушення прокурором вимог, заборон та обмежень, встановлених Законами України «Про запобігання корупції», «Про прокуратуру».

Законом України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі – Закон № 1700-VII) у частині першій статті 1 визначено поняття потенційного конфлікту інтересів (це наявність в особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об’єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень) та реального конфлікту інтересів (це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об’єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень).

Відповідно до вимог пункту 1.13 Інструкції з діловодства, вимоги цієї Інструкції є обов’язковими для всіх працівників органів прокуратури. Керівники структурних підрозділів та керівники місцевих прокуратур забезпечують опрацювання підпорядкованими працівниками положень цієї Інструкції та здійснюють контроль за її виконанням.

Згідно з вимогами пунктів 5.1.2–5.1.3 Інструкції з діловодства вхідні, внутрішні, вихідні, інші документи незалежно від форми їх створення реєструються в ІС «СЕД». Для забезпечення реєстрації документів в електронній та паперовій формах в автоматизованому режимі заповнюється реєстраційно-моніторингова картка, до якої вносяться всі обов’язкові, додаткові й за потреби інші реквізити документа відповідно до вимог цієї Інструкції.

Так, відповідно до вимог пункту 5.5.4 номер наглядового провадження у прокуратурах зі структурним поділом складається з індексу структурного підрозділу, порядкового номера книги обліку наглядових проваджень та двох останніх цифр року прийняття документа до провадження, наприклад: 04/2-2358-19. Подальше листування ведеться за номером наглядового провадження, який зазначається на вихідному документі працівником служби діловодства прокуратури.

Відповідно до вимог пунктів 8.1–8.2 Інструкції з діловодства вихідні документи прокуратури надсилаються адресатам із використанням Системи взаємодії, засобів поштового, фельд’єгерського та спеціального зв’язку, а у випадках, визначених Законами України «Про звернення громадян», «Про доступ до публічної інформації», – засобами електронного зв’язку.

Вихідні документи опрацьовуються службою діловодства і надсилаються адресатам централізовано в день їх одержання від структурного підрозділу (виконавця) або не пізніше наступного робочого дня.

Надсилання або передавання вихідних документів без їх реєстрації у службі діловодства не дозволяється.

Підтвердженням факту направлення документа у паперовому вигляді є проставлення штампа на його копії із зазначенням дати надсилання.

Пунктом 8.8 зазначеної Інструкції передбачено, що номери листуванню надають працівники, які забезпечують ведення діловодства у структурних підрозділах та місцевих прокуратурах, шляхом їх проставляння в реєстраційно-моніторинговій картці електронного документа, а в разі відправлення документів у паперовій формі – на відповідному примірнику.

Забороняється присвоєння листуванню номерів, не передбачених цією Інструкцією.

Також згідно із пунктом 9.1 Інструкції з діловодства службові документи в органах прокуратури формуються в ІС «СЕД» шляхом внесення даних до реєстраційно-моніторингової картки та відтворення образу документа внаслідок генерації або завантаження його образу залежно від виду документа.

При реєстрації вихідних документів, з метою нерозголошення даних досудового розслідування, з урахуванням положень вимог статті 222 КПК України, у ІС «СЕД» передбачена реєстрація вихідного документа без створення його образу, що здійснюється шляхом обрання типу вихідного документа – «Листування в межах кримінального провадження», де образ документа не створюється, тобто неможливо побачити зміст документа, а користувач вписує лише його назву та адресата, якому його надсилає.

Також, у разі службової необхідності, якщо прокурор зазначає в документі дані, що відносяться до інформації з обмеженим доступом, відправлення таких документів здійснюється з грифом «Для службового користування» з дотриманням порядку, визначеного Інструкцією про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора № 199 від 27 вересня 2022 року.

При наданні оцінки обставинам цього дисциплінарного провадження Комісія діє виключно в рамках компетенції, встановленої Законом, тобто оцінює тільки ті факти, які можуть свідчити про наявність або відсутність в діях прокурора складу дисциплінарного проступку та ступінь його вини.

Матеріалами дисциплінарного провадження підтверджено, що прокурор Онищенко С.В., у порушення вимог Конституції України, КПК України та Закону № 1697-ІІ, виконуючи не передбачені законодавством про прокуратуру функції та виходячи за межі повноважень, наданих частиною другою статті 36 КПК України, систематично вчинив дії, які на погляд стороннього незаангажованого спостерігача за своєю сутністю виглядають як використання повноважень прокурора, авторитету прокуратури та засобів кримінального процесу для задоволення інтересів юридичної особи, яка не є учасником кримінального провадження – ГБК «Деміївський Яр», одним із представників менеджменту якого є рідний батько зазначеного прокурора, членом якого є прокурор та в якому прокурор володіє гаражним приміщенням.

Так, будучи обізнаним про існування суперечок між ГБК ОСОБА-9 та іншими фізичними і юридичними особами, Онищенко С.В. вчинив дії, які фактично забезпечували досягнення ГБК переваг у цих суперечках у не передбачений законом спосіб.

Діючи за межами наданих прокурору Законом № 1697-ІІ повноважень, Онищенко С.В. фактично перебрав на себе функції інших органів влади, зобов’язавши правоохоронні органи, контролюючі органи, органи місцевого самоврядування вживати заходів зі звільнення земельних ділянок, приведення їх у первинний стан (у т.ч. шляхом знищення чужого майна), притягнення певних осіб до адміністративної відповідальності. Таким чином ці його дії містять ознаки перевищення влади, оскільки явно, очевидно виходять за межі повноважень прокурора. Попри подальші твердження прокурора, такі його дії не могли забезпечити виконання завдань і досягнення цілей кримінального провадження (конфіденційна інформація), зокрема, сприяти збереженню речових доказів, та предметом розслідування у цьому провадженні не охоплювалися.

Окрім цього, прокурор Онищенко С.В., використовуючи свій статус процесуального керівника у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація), неодноразово ініціював допити ОСОБА-13, під час одного з яких висував останньому вимоги звільнення земельної ділянки від незаконного збудованого ним на території ГБК ОСОБА-9 приміщення, що не може бути обґрунтовано жодними нормами КПК України.

Порушення засад законності в службовій діяльності прокурор Онищенко С.В. вчиняв, будучи особою, пов’язаною родинними зв’язками з одним із представників керівництва (заступником голови правління) ГБК ОСОБА-12. Результати його дій фактично сприяли забезпеченню інтересів ГБК.

У сукупності ці обставини набули публічного розголосу, одержали негативну суспільну оцінку та створили враження вчинення працівником прокуратури з використанням службових повноважень дій упереджено та задля забезпечення інтересів приватних осіб.

Надсилання під приводом забезпечення інтересів кримінального провадження (конфіденційна інформація) від імені Київської міської прокуратури листів/запитів до державних контролюючих органів, органів місцевого самоврядування та правоохоронних органів з вимогами провести перевірку діяльності констатованих ним порушень прокурор Онищенко С.В. вчинив, ігноруючи вимоги пунктів 1.13, 5.1.2, 5.1.3, 5.5.4, 8.1., 8.2, 8.8, 9.1 Інструкції з діловодства та ухиляючись від реєстрації надісланих ним листів у ІС СЕД. Надалі деякі з цих документів не долучено прокурором до матеріалів зазначеного кримінального провадження. Унаслідок цих порушень прокурор уникав зовнішнього контролю за своїми незаконними діями.

Дисциплінарний проступок – це винне, протиправне діяння (бездіяльність), яке порушує трудову дисципліну у відповідному організованому колективі шляхом невиконання чи неналежного виконання своїх трудових обов’язків, за яке передбачене застосування дисциплінарних санкцій, визначених у чинному законодавстві.

Дії прокурора Онищенка С.В., зазначені у дисциплінарних скаргах, слід розглядати крізь призму їх відповідності чи невідповідності вимогам законів та нормативно-правових актів, а також вимог прокурорської етики.

Прокурор Онищенко С.В., здійснюючи нагляд у формі процесуального керівництва за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація), реалізуючи свої повноваження, мав виконувати завдання кримінального провадження, визначені статтею 2 КПК України, дотримуючись загальних засад кримінального провадження, передбачених статтею 7 КПК України. Водночас ним неодноразово використано статус прокурора й службове становище на обійманий посаді усупереч вищевказаним вимогам та застосовано засоби кримінального процесу для досягнення результатів, які не забезпечували завдання кримінального провадження, а фактично створювали умови для задоволення інтересів юридичної особи (ГБК), яка не є стороною у кримінальному провадженні та з керівництва якої прокурор перебуває у родинному зв’язку.

Обов’язки прокурора характеризують сутність його службової діяльності, адже саме через них виявляється його роль у реалізації повноважень держави.

Підставою для юридичної відповідальності прокурора – процесуального керівника є винесення ним незаконних і необґрунтованих процесуальних рішень, вчинення незаконних дій, бездіяльність, неналежне реагування на скарги учасників процесу, потурання порушенням закону з боку осіб, на яких поширюються його процесуальні повноваження.

Діючи упродовж тривалого періоду в описаний у дисциплінарних скаргах спосіб, Онищенко С.В. неналежним чином, виходячи за межі визначених Конституцією та законами України функцій прокуратури, перевищуючи визначені КПК України повноваження процесуального керівника, діючи не задля забезпечення цілей і завдань кримінального провадження, виконував свої службові обов’язки.

Унаслідок неналежного виконання своїх службових обов’язків прокурором Онищенком С.В. допущено порушення конституційних прав громадянина ОСОБА-13, а також здійснено безпідставне втручання у діяльність громадської організації «Острівець надії» та БО ОСОБА-9. Зазначені факти набули значного негативного суспільного резонансу, що зашкодило авторитету органів прокуратури та створили у сторонніх спостерігачів негативне враження про використання працівником прокуратури влади у приватних інтересах, його необ’єктивність та упередженість.

Здійснюючи обов’язки процесуального керівника за очевидних обставин, які викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості, прокурор Онищенко С.В. не заявив самовідвід, як того вимагає кримінальне процесуальне законодавство.

Попри твердження прокурора про вчинення ним таких дій в публічних інтересах та, зокрема, задля завершення розслідування у кримінальному провадженні, слід вказати, що досягнення соціально значущої мети протиправними засобами не виправдовує порушення закону.

Оцінивши діяльність прокурора Онищенка С.В. на предмет відповідності наведеним вимогам чинного законодавства, Комісія дійшла висновку про наявність їх порушень, тобто про неналежне виконання прокурором   Онищенком С.В. своїх службових обов’язків під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація), про вчинення ним дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, а також про систематичне (два і більше разів протягом року) порушення правил прокурорської етики.

Комісія критично оцінює пояснення прокурора Онищенка С.В., як спробу уникнути дисциплінарної відповідальності за вчинені ним дисциплінарні проступки.

Вчинення прокурором Онищенком С.В. дисциплінарного проступку підтверджено:

– дисциплінарною скаргою виконувача обов’язків керівника Київської міської прокуратури Кравця О.О.;

– дисциплінарною скаргою виконувача обов’язків керівника Генеральної інспекції Дзюби І.І;

– матеріалами службового розслідування Київської міської прокуратури та висновком, затвердженим 16 жовтня 202233 року виконувачем обов’язків керівника цієї прокуратури Вдовиченко М.С.;

– копіями процесуальних документів у кримінальному провадженні                  (конфіденційна інформація), зокрема: постановою заступника керівника Київської міської прокуратури від 05 січня 2022 року про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні; постановою заступника керівника Київської міської прокуратури від 18 травня 2022 року про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні; протоколів допиту свідка ОСОБА-13; обвинувального акта у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація); постанови Онищенка С.В. від 03 травня 2023 року про виділення матеріалів досудового розслідування;

– листами, які безпосередньо Онищенко С.В. надіслав нарочно до державних, правоохоронних, контролюючих органів і органів місцевого самоврядування за єдиним номером наглядового провадження № ХХХ, доставлення яких адресатам здійснювали працівники поліції, зокрема:

- 12 січня 2022 року – до Управління Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України;

- 17 січня 2022 року – до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, повторно від 01 березня 2023 року;

- 19 січня 2022 року – до Фонду державного майна України;

- 25 січня 2022 року – до КП «Київжитлоспецексплуатація»; благодійної організації «Благодійне товариство ОСОБА-9; КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності та об’єкти нерухомого майна»;

- 02 лютого 2022 року та 02 грудня 2022 року – до Держгеокадастру України;

- 04 серпня 2022 року – до КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності та об’єкти нерухомого майна»; Київського комунального об’єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд»; Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради «Київської міської адміністрації» та до них же повторно 08 серпня 2022 року;

- 22 серпня 2022 року – до КП «Київжитлоспецексплуатація»;

- 07 вересня 2022 року – до ГУ Держгеокадастру у м. Києві (та повторні листи від 12 вересня 2022 року, 14 листопада 2022 року, 13 грудня 2022 року);

- 13 грудня 2022 року – до Голосіївської районної у м Києві державної адміністрації;

- 02 січня 2023 року – до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради Київської міської адміністрації державної реєстрації, повторно від 25 квітня 2022 року;

- 11 квітня 2023 року – до Голосіївського УП ГУНП в м. Києві;

- 13 квітня 2023 року – до КП «Київська міська лікарня ветеринарної медицини;

– копією відеозапису, здійсненого ОСОБА-13 під час проведення зборів ГБК ОСОБА-9;

– копіями документів, наданих ОСОБА-13 (платіжного доручення від 22 листопада 2022 року про перерахування грошових коштів ГБК ОСОБА-9  комунальному підприємству «Київблагоустрій» за демонтаж 10 гаражів у сумі у сумі 40,5 тис. грн, а також копію аркуша договору між цими підприємствами від 21 листопада 2022 року про демонтаж 10 гаражів);

– поясненнями прокурорів ОСОБА-19, ОСОБА-20, ОСОБА-27,   Онищенка С.В., спеціаліста Київської міської прокуратури ОСОБА-28, працівників поліції ОСОБА-15, ОСОБА-15, ОСОБА-16;

– поясненнями громадян ОСОБА-18, ОСОБА-30, ОСОБА-13, ОСОБА-17, ОСОБА-33;

– довідками Київської міської прокуратури від 18 серпня 2023 року,            30 серпня 2023 року, 04 вересня 2023 року.

Згідно з частиною 4 статті 48 Закону № 1697-VII рішення про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення або рішення про можливість подальшого перебування на посаді прокурора може бути прийнято не пізніше ніж через рік із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці.

При вирішенні питання щодо часу вчинення прокурором Онищенком С.В. дисциплінарного проступку Комісія враховує наступне.

З об’єктивної сторони вчинений прокурором Онищенком С.В. дисциплінарний проступок має складну структуру та утворюється з низки однорідних дій, вчинених у різний час, охоплених єдиним наміром.

Так, початком вчинення дисциплінарного проступку слід вважати направлення прокурором Онищенком С.В. з ухиленням від дотримання встановленого порядку першого із листів/запитів до державних контролюючих органів та органів місцевого самоврядування, а саме 20 січня 2022 року – дня надсилання Онищенком С.В. листа до КП «Київжитлоспецексплуатація» з вимогою забезпечити на встановлений ним час прибуття представників комунального підприємства для доступу та огляду майна, яке перебувало в оренді благодійної організації ОСОБА-9 (притулку для безпритульних тварин). Закінченням вчинення дисциплінарного проступку слід вважати 18 травня 2023 року, коли Онищенка С.В. виключено з групи прокурорів у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація).

З огляду на викладене, строк притягнення прокурора Онищенка С.В. до дисциплінарної відповідальності не сплинув.

Надаючи комплексну оцінку встановленим під час перевірки у дисциплінарному провадженні обставинам, Комісія вважає доводи дисциплінарних скарг обґрунтованими й такими, що знайшли своє об’єктивне та повне підтвердження.

За результатами перевірки у дисциплінарному провадженні встановлено факти неналежного виконання службових обов’язків прокурором Онищенком С.В. під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація), а також вчинення ним дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури та систематичне (два і більше разів протягом року) порушення ним правил прокурорської етики.

Таким чином, прокурор Онищенко С.В. порушив вимоги статей 19, 131-1 Конституції України, 2, 19 Закону № 1697-VII, статей 2, 7, 9 КПК України, статей 3, 15, 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, пункту 11 Наказу № 309, пунктів 1.13, 5.1.2, 5.1.3, 5.5.4, 8.1., 8.2, 8.8, 9.1 Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 12 лютого 2019 року № 27, та наказу Генерального прокурора України від 28 грудня 2018 року № 226 «Про впровадження в промислову експлуатацію за забезпечення функціонування  інформаційної системи «Система електронного документообігу органів прокуратури України», вимог пункту 2 наказу Генерального прокурора від 07 серпня 2020 року № 365 «Про загальні засади організації роботи в органах прокуратури України», тобто вчинив дисциплінарні проступки, передбачені пунктами 1, 5, 6 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII. Наявні підстави для притягнення його до дисциплінарної  відповідальності.

Під час прийняття рішення у дисциплінарному провадженні щодо виду дисциплінарного стягнення, з огляду на вимоги частини третьої статті  48 Закону № 1697-VII, Комісією взято до уваги характер проступку, його тривалість, вчинення систематичних порушень законодавства, його наслідки у вигляді шкоди авторитету прокурора, органів прокуратури в цілому та держави, а також шкоди конституційним правам особи, умисний характер, очевидність та грубість порушень, особу прокурора, ступінь його вини, службову характеристику, професійний досвід та період роботи в органах прокуратури, у тому числі на адміністративних посадах.

Із урахуванням викладеного, Комісія дійшла висновку про неможливість подальшого перебування Онищенка С.В. на службі в органах прокуратури та наявність підстав для застосування щодо нього найбільш суворого дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення, під час дисциплінарного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 47–50, 77, 78 Закону № 1697-VII, пунктами 108, 110–113, 115 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія,

 

В И Р І Ш И Л А:

 

Притягнути прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Київської міської прокуратури Онищенка Сергія Вячеславовича за діяння, вчинені на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Київської міської прокуратури, до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.

Копію рішення направити скаржникам, Генеральному прокурору для застосування дисциплінарного стягнення, та прокурору Онищенку С.В.

Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.