Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів (далі – Комісія, КДКП) у складі: головуючого Гнатіва А.Я., членів – Війтовича Л.М., Житного О.О., Захарової О.С., Отвіновського П.Л., Поліщука В.В., Стуконога О.І., Томак М.В., Цуркана М.І., Юзькова О.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Сумської обласної прокуратури Бережного Богдана Олеговича у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-962дс-164дп-23, 

 

ВСТАНОВИЛА:

 

Бережний Богдан Олегович в органах прокуратури Сумської області працює з липня 2012 року, посаду прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Сумської обласної прокуратури обіймає з             11 вересня 2020 року, що підтверджено наказом від 11 вересня 2020 року № 281к.

Присягу прокурора склав 20 червня 2013 року, з Правилами внутрішнього службового розпорядку прокурорів Сумської обласної прокуратури ознайомлений 15 лютого 2021 року та 22 серпня 2022 року.

Характеризується позитивно. За сумлінне виконання службових обов’язків заохочувався керівником обласної прокуратури. Дисциплінарних стягнень не має.

Згідно з наказами керівника Сумської обласної прокуратури прокурору Бережному Б.О. в 2023 році надано частини щорічної відпустки з 04 до 18 серпня, з 24 до 28 липня, з 11 до 29 грудня.

Таким чином, час перебування прокурора у відпустці загалом становить 39 календарних днів.

 

До Комісії 21 листопада 2023 року надійшла дисциплінарна скарга
Особа 1 про вчинення дисциплінарного проступку прокурором Бережним Б.О.

Автоматизованою системою розподілу для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження дисциплінарну скаргу розподілено голові КДКП Гнатіву А.Я., яким 29 листопада 2023 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження.

За результатами перевірки, Гнатівим А.Я. 02 січня 2024 року складено висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора
Бережного Б.О., який того ж дня разом із матеріалами дисциплінарного провадження передано на розгляд КДКП.

Скаржника та прокурора своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії.

У засіданні Комісії взяв участь прокурор Бережний Б.О.

Скаржник надіслав 12 січня 2024 року до Комісії листа, яким просив провести розгляд висновку без його участі.

 

Скаржник вказав, що прокурор Бережний Б.О. під час здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) від 29 листопада 2019 року за підозрою Особа 2 та Особа 3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу (далі – КК) України, допустив порушення вимог статей 2, 9, 28, 36, 219, 283 Кримінального процесуального кодексу (далі – КПК) України та не вжив належних та своєчасних заходів щодо забезпечення надходження до суду у строки, визначені КПК України, обвинувального акта, що призвело до постановлення 03 лютого 2023 року Буринським районним судом Сумської області ухвали про закриття провадження на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України.

За таких обставин скаржник вважав, що в діях прокурора Бережного Б.О. вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» – невиконання чи неналежне виконання службових обов’язків.

 

4.  Обставини, встановлені під час здійснення дисциплінарного провадження

 

Заслухавши доповідача – голову Комісії Гнатіва А.Я., прокурора Бережного Б.О., який не погодився із висновком, вивчивши висновок, дослідивши матеріали дисциплінарного провадження, Комісія встановила таке.

Кримінальне провадження № (конфіденційна інформація) розпочато 29 листопада 2019 року за частиною третьою статті 368 КК України за фактом вимагання інспектором сектору реагування патрульної поліції № 3 Буринського відділення поліції неправомірної вигоди від Особа 4 за невжиття заходів щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Заступником прокурора Сумської області Особа 5 постановою від 02 грудня 2019 року у зазначеному кримінальному провадженні призначено групу прокурорів, до складу якої включено, у тому числі, прокурора
Бережного Б.О.

14 грудня 2019 року Особа 2 та Особа 3 повідомлено про підозру за частиною третьою статті 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду міста Харкова від 12 лютого 2020 року строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, а саме до 14 квітня 2020 року.

Далі, 09 квітня 2020 року, досудове розслідування завершено та стороні захисту відкрито матеріали кримінального провадження в порядку статті 290 КПК України.

17 квітня 2020 року постановою заступника прокурора Сумської області Особа 6 призначено групу прокурорів у зазначеному кримінальному провадженні, старшим якої визначено прокурора Бережного Б.О.

Стороною захисту закінчено ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 30 квітня 2020 року.

Того ж дня після ознайомлення сторін кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування прокурором Бережним Б.О. затверджено обвинувальний акт стосовно Особа 2 та Особа 3 та вручено їм примірники акта.

Відповідно до відомостей в Єдиному реєстрі досудових розслідувань (далі – ЄРДР) інформацію про завершення досудового розслідування у виді скерування обвинувального акта до суду внесено Бережним Б.О. до ЄРДР             30 квітня 2020 року о 19 год 25 хв.

Після цього, 06 травня 2020 року, обвинувальний акт стосовно
Особа 2 та Особа 3 направлено засобами поштового зв’язку до Буринського районного суду Сумської області, що підтверджено штампом на поштовому конверті та списком згрупованих рекомендованих відправлень.

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження захисником обвинувачених Особа 7 подано клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України. Клопотання захисник обґрунтував тим, що днем закінчення строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було 05 травня 2020 року, а обвинувальний акт направлено до суду 08 травня 2020 року, тобто через три дні після закінчення строку, передбаченого статтею 219 КПК України.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, період з 09 до 30 квітня 2020 року не включено у строк досудового розслідування, а тому строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні закінчився 05 травня 2020 року, що також не заперечував і прокурор.

Разом з тим, згідно з відомостями Інформаційної системи «Система електронного документообігу органів прокуратури» (далі – ІС «СЕД»), супровідний лист з обвинувальним актом підписано і передано прокурором Бережним Б.О. на реєстрацію спеціалісту відділу документального забезпечення прокуратури Сумської області 05 травня 2020 року о 16 год 04 хв та зареєстровано 05 травня 2020 року о 16 год 12 хв.

Під час судового засідання прокурор Бережний Б.О. заперечував проти закриття кримінального провадження, пояснив, що строк досудового розслідування на момент звернення до суду з обвинувальним актом не закінчився з огляду на те, що 05 травня 2020 року, тобто в останній день строку досудового розслідування, він передав обвинувальний акт з додатками до нього та супровідним листом працівнику відділу документального забезпечення прокуратури Сумської області, яка в цей же день о 16 год 12 хв зареєструвала їх в ІС «СЕД», а на наступний день 06 травня 2020 року передала на пошту для відправлення до суду.

На цім, прокурор вважав, що, оскільки обвинувальний акт ним передано особі, уповноваженій його прийняти, то відповідно до статті 116 КПК України строк встановлений статтею 219 КПК України не пропущено.

Проте судом вказано, що кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов’язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено до суду.

Щодо посилання прокурора на статтю 116 КПК України, судом зазначено, що у випадку направлення обвинувального акта до суду, в контексті вказаної статті, особою, уповноваженою на його прийняття, є відповідний працівник суду, уповноважений на прийняття вхідної кореспонденції, а не працівник прокуратури, який відповідає за відправку вихідної кореспонденції.

У зв’язку з цим суд дійшов висновку, що передача прокурором обвинувального акта працівнику відділу документального забезпечення прокуратури не свідчить про його направлення до суду в межах строку досудового розслідування. Також судом вказано, що позиція прокурора про те, що після передання обвинувального акта працівнику відділу документального забезпечення прокуратури дата його фактичного направлення до суду вказаним працівником взагалі немає значення, суперечить розумності строків, як одній із загальних засад кримінального провадження.

Відтак, ухвалою Буринського районного суду Сумської області від               03 лютого 2023 року задоволено клопотання захисника обвинувачених – Особа 7 та закрито кримінальне провадження № (конфіденційна інформація) за обвинуваченням Особа 2 та Особа 3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України у зв’язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України.

Не погоджуючись із цим рішенням прокурор Бережний Б.О. оскаржив його в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду.

В апеляційній скарзі прокурор наголошував, що він направив обвинувальний акт у межах строків досудового розслідування, а порушень статей 219, 283 КПК України ним не допущено. Крім того, повторно зазначив позицію про те, що, на його думку, особою, уповноваженою прийняти документ, яка зазначена у статті 116 КПК України, є працівник канцелярії прокуратури, позаяк це прямо передбачено їх посадовою інструкцією.

За наслідками розгляду апеляційної скарги прокурора та вивчення матеріалів вказаного кримінального провадження судом апеляційної інстанції  30 серпня 2023 року постановлено ухвалу, згідно з якою апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 03 лютого 2023 року – без змін.

Постановляючи цю ухвалу, Сумський апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно дослідив обставини справи щодо спливу строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, а тому оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим.

За таких обставин суди зробили правильний висновок про те, що прокурор направив обвинувальний акт стосовно Особа 2 та Особа 3 до місцевого суду поза межами строку досудового розслідування.

Прокурор Бережний Б.О. на рішення суду апеляційної інстанції                       15 листопада 2023 року звернувся із касаційною скаргою. Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 21 листопада 2023 року відкрито провадження у справі № (конфіденційна інформація) за касаційною скаргою прокурора, який брав участь під час розгляду кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 3 лютого 2023 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року щодо Особа 2 та Особа 3, проте на час розгляду Комісією висновку у дисциплінарному провадженні, суд ще не прийняв остаточного рішення за цією скаргою.

Вищенаведені обставини підтверджено здобутими під час перевірки у дисциплінарному провадженні матеріалами.

Прокурором Бережним Б.О. надано дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) в обсязі, необхідному для проведення дисциплінарного провадження.

 

5.  Пояснення прокурора

 

Прокурор Бережний Б.О., не погодившись із висновком про наявність у його діях дисциплінарного проступку, пояснив Комісії наступне.

Ним здійснено процесуальне керівництво в кримінальному провадженні
№ (конфіденційна інформація).

На підставі зібраних доказів ним, як процесуальним керівником, 30 квітня 2020 року затверджено обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні, про що внесено відповідні відомості до ЄРДР.

Супровідний лист разом з обвинувальним актом підписано і передано ним на реєстрацію спеціалісту відділу документального забезпечення прокуратури Сумської області Особа 8 05 травня 2020 року о 16 год 04 хв, після чого вказані документи зареєстровано нею 05 травня 2020 року о 16 год 12 хв та 06 травня 2020 року направлено засобами поштового зв’язку до Буринського районного суду Сумської області.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 03 лютого  2023 року, яку залишено в силі ухвалою Сумського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року, вказане кримінальне провадження закрито на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України у зв’язку із направленням обвинувального акта поза межами строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України.

Не погоджуючись із цими рішеннями, він подав касаційну скаргу, за якою ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного суду від 21 листопада 2023 року відкрито провадження у справі № (конфіденційна інформація).

Вважав, що оскільки обвинувальний акт ним передано на реєстрацію спеціалісту відділу документального забезпечення прокуратури Сумської області 05 травня 2020 року, тобто в межах строку досудового розслідування, то жодних порушень КПК України, ним не допущено. Також, на його думку, працівник канцелярії прокуратури Сумської області є «особою, уповноваженою приймати документи», як вказано у статті 116 КПК України. Судової практики з цього питання, на той час, не існувало, а тому в нього не було підстав вважати інакше.

Під час засідання Комісії прокурор Бережний Б.О. повідомив, що обвинувальний акт ним затверджено в четвер 30 квітня 2020 року після закінчення робочого часу, про що о 19 год 25 хв внесено відомості до ЄРДР. Період з 01 до 03 травня 2020 року були святковими та вихідними днями, а тому обвинувальний акт не міг бути направлений до суду на наступний день –                  у п’ятницю. Разом з тим, пояснити, чому затверджений обвинувальний акт ним не передано до відділу документального забезпечення прокуратури Сумської області на наступний робочий день - понеділок 04 травня 2020 року, та протягом майже цілого робочого дня 05 травня 2020 року, а передав його лише у вівторок 05 травня 2020 року о 16 год 04 хв, прокурор не зміг, припустивши, що міг бути у службовому відрядженні чи зайнятий іншими справами. На цім, підтверджуючих документів, щодо неможливості протягом 04 травня та 05 травня 2020 року до 16 год 04 хв передати обвинувальний акт у кримінальному провадженні до відділу документального забезпечення прокуратури, прокурор Комісії не надав.

Також прокурор Бережний Б.О. надав суперечливі пояснення щодо відправлення 06 травня 2020 року відділом документального забезпечення прокуратури обвинувального акта у кримінальному провадженні                                № (конфіденційна інформація), спочатку із здивуванням зазначивши, що не розуміє, чому працівник канцелярії відправив обвинувальний акт 06, а не 05 травня 2020 року до суду, а пізніше зазначив, що вважав, що день відкриття стороні захисту матеріалів кримінального провадження в порядку статті 290 КПК України не включається у строк досудового розслідування, а тому строк досудового розслідування мав закінчитися 06 травня 2020 року і він із працівником відділу документального забезпечення прокуратури домовився про відправлення обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні саме 06 травня 2020 року.   

Окрім цього, прокурор Бережний Б.О. вважав, що дисциплінарна скарга не містить встановленого факту ухилення ним від вчинення дій, передбачених законодавством, у рамках виконання повноважень процесуального керівника у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), або завідомо неякісне, із порушенням норм законодавства виконання ним своїх посадових обов’язків, оскільки відповідно до покладених на нього обов’язків, він не зобов’язаний контролювати подальший рух документів переданих до секретаріату на відправку.

Водночас послався на рішення Комісії від 19 жовтня 2022 року
№ 184дп-22 та від 19 жовтня 2023 року № 870дс-23, якими, на його думку, підтверджено, що на прокурора не покладається обов’язок здійснювати контроль за доставленням обвинувального акта до суду, оскільки це не входить до його службових обов’язків.

Також, Бережний Б.О. вважав, що обставини, викладені у дисциплінарній скарзі, не можуть вважатися триваючим правопорушенням, оскільки йому у провину ставиться вчинення певного діяння саме 05 травня 2020 року, у зв’язку з чим строк притягнення повинен відраховуватися від указаної дати і такий строк вичерпаний.

 

6.  Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухваленого Комісією рішення

 

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 131^-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка поміж іншим здійснює підтримання публічного обвинувачення в суді, організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Так, правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, загальні права і обов’язки прокурора визначено Законом України «Про прокуратуру».

Пункт 3 частини четвертої статті 19 Закону України «Про прокуратуру» зобов’язує прокурора діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з Нормами професійної відповідальності та переліком необхідних прав та обов’язків прокурорів, прийнятих 23 квітня 1999 року Міжнародною Асоціацією прокурорів, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правил та етики їх професії, в будь-який час дотримуватись найбільш високих норм чесності, у тому числі підтримувати професійну конфіденційність.

Відповідно до пунктів 1, 3 Керівних принципів, що стосуються державних обвинувачів, які прийняті восьмим конгресом Організації об’єднаних націй з попередження злочинності та поводженню з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня – 07 вересня 1990) особи, відібрані для здійснення судового переслідування, повинні мати високі моральні якості та здібності, а також відповідну підготовку та кваліфікацію.

Особи, які здійснюють судове переслідування, будучи найважливішими представниками системи відправлення кримінального правосуддя, завжди зберігають честь та гідність своєї професії.

Відповідно до статті 5 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів (далі – Кодекс), професійна діяльність прокурора має ґрунтуватися на неухильному дотриманні конституційних принципів верховенства права та законності.

При здійсненні повноважень він зобов’язаний діяти відповідно до закону, своєчасно вживати вичерпних заходів для їх належного виконання.

Згідно зі статтею 15 Кодексу, прокурор повинен здійснювати службові повноваження сумлінно, компетентно, вчасно і відповідально.

Постійно підвищувати свій професійний рівень, культуру спілкування, виявляти ініціативу, відповідальне ставлення та творчий підхід до виконання своїх службових обов’язків, фахово орієнтуватися у чинному законодавстві, передавати власний професійний досвід колегам.

Він має усвідомлювати, що його діяльність оцінюється з урахуванням рівня підготовки, знання законодавства, компетентності, ініціативності, комунікативних здібностей, здатності вчасно і якісно виконувати службові обов’язки та завдання.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор зобов’язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згоду на обов’язковість яких надано Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Розумність строків є однією із засад кримінального провадження, передбачених статтею 7 КПК України.

За приписами частини першої та другої статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті у розумні строки. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.

Повноваження прокурора у кримінальному провадженні визначені частиною другою статті 36 КПК України, зокрема, передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою та третьою статті 37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

Статтею 113 КПК України визначено поняття процесуальних строків у межах яких учасники кримінального провадження зобов’язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії, які мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров’я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Відповідно до вимог статті 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Статтею 283 КПК України визначено, що прокурор зобов’язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження; звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до положень статті 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов’язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297^-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Частиною п’ятою статті 294 КПК України визначено, що строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров’я особи.

Згаданими нормами визначено, що прокурор має право приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні виключно в межах процесуальних строків, зокрема, складати, затверджувати та направляти обвинувальний акт у кримінальному провадженні саме у межах строку досудового розслідування. Окрім цього, кримінальним процесуальним законодавством не передбачено можливості передання обвинувального акта до суду поза межами строку досудового розслідування.

Таку ж позицію зазначено в постанові Верховного Суду від 21 квітня 2021 року у справі № 991/6516/20, що відповідно до вимог частини першої статті 290 КПК України досудове розслідування вважається завершеним після повідомлення стороні захисту про його завершення та відкриття матеріалів.

Передбачення процесуальним законом обов’язку прокурора якнайшвидше, але не пізніше визначеного законом процесуального строку після повідомлення особі про підозру, звернутись до суду з обвинувальним актом або закрити кримінальне провадження – є гарантією фундаментального права людини на розгляд її справи упродовж розумного строку, закріпленого у пункті 1 статті 6 Конвенції, передбаченого статтею 7, частиною першою статті 21 КПК, що підтверджується усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ).

Так, Велика палата ЄСПЛ у пункті 68 рішення у справі Карт проти Туреччини (Kart v. Turkey, заява № 8917/05) зазначила, що право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим не доведеться залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них. Так само ЄСПЛ у пункті 18 рішення в справі Вемхофф проти Німеччини (Wemhoff v. Germany, заява           № 2122/64) вказував, що чітка мета відповідного положення пункту 1 статті 6 Конвенції у кримінальних справах полягає у забезпеченні того, щоби обвинувачені особи не перебували занадто довго під обвинуваченням та обвинувачення було визначене.

Пунктом 3 розділу IV Порядку організації діяльності прокурорів і слідчих органів прокуратури у кримінальному провадженні, затвердженого наказом Генерального прокурора від 28 березня 2019 року № 51 (далі – Наказ № 51), який втратив чинність 30 вересня 2021 року, однак був чинний на час викладених у дисциплінарній скарзі обставин, передбачено, що прокурор у кримінальному провадженні, здійснюючи процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, відповідно до вимог законодавства забезпечує виконання завдань кримінального провадження з дотриманням його загальних засад.

Відповідно до пункту 21.4 Наказу № 309, прокурор у судовому провадженні відповідно до вимог законодавства має висловлювати мотивовану позицію з приводу клопотань інших учасників судового провадження.

Оцінивши діяльність прокурора Бережного Б.О. на предмет відповідності наведеним вимогам Комісія дійшла висновку про наявність порушень ним приписів чинного законодавства, що обґрунтовується наступним. 

Дисциплінарне провадження стосовно прокурора Бережного Б.О. відкрито у зв’язку з його можливим неналежним виконанням чи невиконанням службових обов’язків.

Для встановлення наявності чи відсутності факту невиконання чи неналежного виконання прокурором службових обов’язків потрібно установити, зокрема, факт ухилення прокурора від вчинення дій, передбачених законодавством, у рамках виконання ним спеціальних повноважень або завідомо неякісне, із порушенням норм законодавства та правил професійної етики, виконання прокурором посадових обов’язків, що тягне за собою настання негативних наслідків.

Підставою для юридичної відповідальності прокурора – процесуального керівника є винесення ним незаконних і необґрунтованих процесуальних рішень, вчинення незаконних дій, бездіяльність, неналежне реагування на скарги учасників процесу, потурання порушенням закону з боку осіб, на яких поширюються його процесуальні повноваження.

Відповідно до розподілу обов’язків між працівниками першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних слідчим Державного бюро розслідувань, прокуратури Сумської області від 16 квітня 2020 року, та між працівниками відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Сумської обласної прокуратури від 24 листопада 2022 року на Бережного Б.О., як прокурора цієї прокуратури, покладено обов’язок здійснення процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях у сфері службової діяльності, корупції, у тому числі щодо надання та одержання неправомірної вигоди, стосовно працівників пенітенціарної служби, у складних та багатоепізодних кримінальних провадженнях та щодо кримінальних правопорушень, вчинених особами, посади яких згідно Закону України « Про державну службу» віднесені до категорії «А», стосовно працівників податкової та митної служби.

Під час здійснення нагляду за додержанням законів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) прокурор Бережний Б.О. мав забезпечити виконання завдань кримінального провадження з дотриманням його загальних засад, принципу законності, тобто неухильного додержання вимог Конституції України, КПК України, вимог інших актів законодавства.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено можливості спрямування обвинувального акта до суду поза межами строків досудового розслідування.

Обов’язок прокурора якнайшвидше, але не пізніше визначеного законом процесуального строку після повідомлення особі про підозру звернутися до суду з обвинувальним актом є гарантією фундаментального права людини на розгляд її справи впродовж розумного строку, закріпленого в пункті 1 статті 6 Конвенції, передбаченого статтею 7, частиною першою статті 21 КПК України, що підтверджується усталеною практикою Європейського суду з прав людини.

Отже, прокурор Бережний Б.О. мав невідкладно вчинити всі необхідні дії щодо направлення обвинувального акта до суду після його затвердження та проставлення відмітки в ЄРДР. Зволікання з його направленням не може бути обґрунтовано значною завантаженістю в роботі чи будь-якими іншими обставинами.

Враховуючи, що сторона захисту розпочала ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування 09 квітня 2020 року, а закінчила 30 квітня 2020 року, вказаний період не включається у строк досудового розслідування. У зв’язку з цим, строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні закінчився 05 травня 2020 року, що підтверджено ухвалами Буринського районного суду Сумської області та Сумського апеляційного суду.

Ба більше, прокурор ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді не заперечував щодо вказаних обставин.

Разом з тим, склавши та затвердивши обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні 30 квітня 2020 року та внісши відомості до ЄРДР щодо цього, прокурор необґрунтовано порушив розумні строки та безпідставно утримував у себе затверджений обвинувальний акт протягом 04 травня та 05 травня до 16 год 04 хв і передав його з супровідним листом до канцелярії прокуратури Сумської області лише 05 травня 2020 року о 16 год 04 хв, фактично за дві години до закінчення робочого часу в суді, що призвело до того, що вказані документи направлено до Буринського районного суду Сумської області лише на наступний день, а саме 06 травня 2020 року, поза межами строку досудового розслідування. Об'єктивно за таких обставин, незалежно від того, хто відповідальний за доставлення таких документів до суду, обвинувальний акт не міг бути доставлений до суду 05 травня 2020 року до кінця робочого часу.

На цім, дії працівників канцелярії щодо направлення поштових відправлень відповідали вимогам пункту 8.2 розділу 8 Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України № 27 від 12 лютого 2019 року (зі змінами, внесеними наказом Генерального прокурора від 28 грудня 2019 року № 366), відповідно до якого, вихідні документи опрацьовуються службою діловодства і надсилаються адресатам централізовано в день їх одержання від структурного підрозділу (виконавця) або не пізніше наступного робочого дня.

Отже, при передачі обвинувального акта з супровідним листом до канцелярії прокуратури Сумської області 05 травня 2020 року о 16 год 04 хв, прокурором мали враховуватися вимоги зазначеної інструкції та у разі необхідності термінового направлення обвинувального акта у той день, вчинені дії щодо цього.

Однак, у зв’язку з неправильним трактуванням ним вимог статті 116 КПК України, зокрема, у частині визначення «особи, уповноваженої приймати документи», прокурор помилково не врахував, що у цьому випадку зазначеною особою був працівник канцелярії суду, а не прокуратури.

Окрім того, прокурор Бережний Б.О. під час надання пояснень Комісії, не зміг пояснити у зв’язку з чим обвинувальний акт передано до відділу документального забезпечення прокуратури Сумської області лише 05 травня 2020 року о 16 год 04 хв та чому фактично 2 робочих дні ( з 04 травня 2020 року до 16 год 04 хв 05 травня 2020 року) він перебував у нього. За відсутності обставин, що об’єктивно перешкоджали йому передати зазначений обвинувальний акт до відділу документального забезпечення прокуратури Сумської області завчасно, вказане свідчить про неналежне виконання ним своїх посадових обов’язків.

Далі, усвідомлюючи відсутність іншої, аніж його закриття судом на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України, судової перспективи кримінального провадження № (конфіденційна інформація), прокурор
Бережний Б.О. упродовж тривалого часу (аж до винесення Буринським районним судом Сумської області 03 лютого 2023 року відповідної ухвали) вчиняв процесуальні дії, які завідомо не могли забезпечити виконання завдань кримінального провадження, що позбавляло ці його дії процесуального змісту й за своєю суттю було невиправданою тяганиною, безцільним витрачанням своїх ресурсів та ресурсів органів прокуратури та суду.

У підсумку такі дії та бездіяльність Бережного Б.О. призвели до закриття судом кримінального провадження на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України.

За таких обставин, прокурором Бережним Б.О. порушено вимоги статті 19 Закону України «Про прокуратуру», статей 2, 7, 28, 36, 219, 283 КПК України, статей 5, 15 Кодексу, тобто ним вчинено дисциплінарний проступок, відповідальність за який передбачено пунктом 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», і наявні підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обов’язків.

Окрім цього, посилання Бережного Б.О. на рішення Комісії від 19 жовтня 2022 року № 184дп-22 та від 19 жовтня 2023 року № 870дс-23, які підтверджують, що на прокурора не покладається обов’язок здійснювати контроль за доставленням обвинувального акта до суду, оскільки це не входить до його службових обов’язків, не є релевантними до обставин зазначеного дисциплінарного провадження. У зазначених рішеннях прокурором завчасно передано обвинувальний акт з супровідним листом до канцелярії прокуратури з метою їх направлення до суду.

Пояснення Бережного Б.О. про відсутність відповідної судової практики щодо обчислення строку досудового розслідування у кримінальних провадженнях, ніяким чином не спростовують факту передання ним обвинувального акта у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація)  поза межами процесуальних строків, а відповідно порушення вимог чинного законодавства, яке підтверджено висновками судів.

Вчинення прокурором Бережним Б.О. вказаного дисциплінарного проступку підтверджено:

- відомостями, викладеними у дисциплінарній скарзі та додатках до неї;

- постановами про призначення групи прокурорів від 02 грудня 2019 року, від 17 квітня 2020 року, від 29 вересня 2020 року, від 19 червня 2020 року та про зміну складу групи прокурорів від 13 квітня 2021 року;

- матеріалами службового розслідування;

- матеріалами кримінального провадження № (конфіденційна інформація);

- ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 03 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження;

- ухвалою Сумського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року.

Відповідно до рішення Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 05 березня 2018 року у справі № 800/422/17, триваюче правопорушення – це проступок, пов’язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов’язків, передбачених правовою нормою, яке припиняється, або виконанням регламентованих обов’язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов’язків.

Комісія вважає, що дії та бездіяльність прокурора Бережного Б.О. належать до триваючих правопорушень, а тому днем початку вчинення дисциплінарного проступку треба вважати 06 травня 2020 року, тобто день направлення обвинувального акта до суду поза межами строку досудового розслідування, далі його тривання продовжено – 30 серпня 2023 року, день ухвалення Сумським апеляційним судом за його участі рішення про залишення в силі ухвали суду першої інстанції про закриття кримінального провадження, після чого - тривання продовжено поданням ним 15 листопада 2023 року касаційної скарги, яке може бути днем завершення вчинення дисциплінарного проступку за умови подальшої неучасті прокурором в засіданнях касаційної інстанції, оскільки ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 21 листопада 2023 року відкрито провадження у справі № (конфіденційна інформація).

З огляду на викладене, Комісією спростовано доводи прокурора про те, що обставини, викладені у дисциплінарній скарзі, не можуть вважатися триваючим правопорушенням, оскільки йому у провину ставиться вчинення певного діяння саме 05 травня 2020 року, у зв’язку з чим строк притягнення повинен відраховуватися від указаної дати.

ВИРІШИЛА:

 

Притягнути прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Сумської обласної прокуратури Бережного Богдана Олеговича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді догани.

Копію рішення направити керівнику Сумської обласної прокуратури для застосування накладеного дисциплінарного стягнення та прокурору
Бережному Б.О.

Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення їй чи отримання нею поштою копії рішення.