Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

1. Відомості про прокурорів, стосовно яких здійснюється дисциплінарне провадження

Засідання з розгляду висновку у цьому провадженні призначено Комісією на 22 листопада 2023 року, 06 грудня 2023 року, 20 грудня 2023 року та 10 січня 2024 року.

Скаржники, прокурори Старов І.А., Лендєл І.В., Фістер О.М., Немеш Є.І., Петечук А.А. своєчасно та належним чином повідомлені про час і місце проведення засідання Комісії, про що їм 08 та 23 листопада 2023 року, 07 грудня 2023 року, а також 28 грудня 2023 року направлено відповідні повідомлення.

У засіданні 22 листопада 2023 року брав участь представник скаржника – прокурор Кравчук В.М.

У цьому засіданні представник скаржника – керівника Закарпатської обласної прокуратури та прокурори Старов І.А., Лендєл І.В., Фістер О.М. участі не брали. Повідомили Комісію про бажання взяти участь у засіданні та неможливість прибути у вказану дату, відповідно у зв’язку з підтриманням у цей день публічного обвинувачення у суді, через втрату працездатності та перебуванням на лікарняному, виконанням обов’язків керівника окружної прокуратури. Також у засіданні не брав участі прокурор Немеш Є.І., який не повідомив Комісію про причини своєї відсутності, а прокурор Петечук А.А. надіслав повідомлення про згоду на розгляд висновку за його відсутності.

У засіданні 06 грудня 2023 року брали участь представники скаржників, прокурори Старов І.А., Лендєл І.В. Прокурори Фістер О.М. та Немеш Є.І. участі не брали, повідомили про неможливість прибути у засідання у зв’язку із виконанням обов’язків керівника окружної прокуратури, а також втратою працездатності та перебуванням на лікарняному. Прокурор Петечук А.А. участі у засіданні не брав, не повідомив Комісію про причини своєї неявки та згоди на розгляд висновку за його відсутності не надав.

У засіданні 20 грудня 2023 року взяли участь представники скаржників – прокурори Кравчук В.М., Ковтун І.В.

Участі у засіданні у цей день не брав прокурор Петечук А.А., який повідомив про згоду на розгляд висновку за його відсутності.

Прокурори Старов І.А., Лендєл І.В., Фістер О.М., Немеш Є.І., не брали участі у засіданні і повідомили про неможливість прибути у зв’язку із зайнятістю на роботі, продовженням виконання обов’язків керівника окружної прокуратури. Одночасно у своїх повідомленнях, які надійшли до Комісії засобами електронного зв’язку 18 грудня 2023 року у період часу з 17 год 27 хв до 18 год 05 хв, прокурори клопотали про залучення до участі у засідання їх представників із якими напередодні призначеного засідання, зокрема 16 та 18 грудня 2023 року, укладено договори про надання правничої допомоги.

19 грудня 2023 року засобами електронного зв’язку від представників прокурорів, відповідно адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надійшли клопотання про їх допуск до участі у засіданні, відкладення розгляду висновку на інші дату та час у зв’язку із необхідністю ознайомитися із матеріалами дисциплінарного провадження, а також зайнятістю адвоката ОСОБА_4 20 грудня 2023 року у судовому засіданні в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області. Для визначення Комісією дати наступного засідання адвокатами надано перелік днів їх зайнятості у період з грудня 2023 року до січня 2024 року.

Подані клопотання Комісією задоволено, датою наступного засідання визначено 10 січня 2024 року.

Далі скаржників, прокурорів Старова І.А., Лендєла І.В., Фістера О.М., Немеша Є.І., Петечука А.А. та їх представників своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії.

Прокурори Старов І.А., Лендєл І.В., Фістер О.М., Немеш Є.І. вчергове участі у засіданні не брали, повідомили Комісію про участь у засіданні 10 січня 2024 року своїх представників, відповідно адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, який у день засідання Комісії подав документи про представництво інтересів прокурора Немеша Є.І.

Прокурор Петечук А.А. участь у засіданні не брав, погодився із висновком члена Комісії та надав згоду на розгляд висновку за його відсутності.

За вказаних обставин Комісія, ураховуючи вимоги пункту 3 частини третьої статті 47 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі – Закон № 1697-VII), прийняла рішення про розгляд висновку за відсутності прокурорів.

Участь у засіданні взяв представник виконувача обов’язків керівника Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора – прокурор відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора Кравчук В.М.

Скаржник – керівник Закарпатської обласної прокуратури Ковальчук А.Д. та/або його представник участі у засіданні не брали, повідомили Комісію про можливість розгляду висновку за їх відсутності. Скаржник підтримав доводи дисциплінарної скарги.

Задоволено клопотання Кравчука В.М. про долучення до матеріалів провадження низки копій документів, які вказували на ініціювання в Офісі Генерального прокурора процедури проведення психофізичного дослідження із застосуванням поліграфа, продовження строку службового розслідування, скасування уповноваженим підрозділом скомпрометованих прокурорами Старовим І.А., Лендєлом І.В., Фістером О.М., Немешем Є.І. апаратних носіїв (ключів) електронного цифрового підпису (далі – КЕП), надання прокурорам частин щорічних відпусток та підтвердження відсутності прокурорів на робочому місці у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю.

Також представником скаржника Кравчука В.М. на підставі частини десятої статті 78 Закону № 1697-VII заявлено клопотання про надання дозволу у разі закриття дисциплінарного провадження на оскарження рішення Комісії до Вищої ради правосуддя.

Заслухавши доповідача – члена Комісії Томак М.В., представників прокурорів – адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, представника скаржника Кравчука В.М., вивчивши висновок, дослідивши матеріали перевірки, Комісією встановлено таке.

Прокурор Старов І.А., перебуваючи на адміністративній посаді першого заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області, 07 липня 2016 року під власний підпис ознайомлений із правилами поводження з ключовими документами і носіями. У період з 11 травня 2021 року до 31 січня 2023 року забезпечений КЕП для входу до ЄРДР із визначеною роллю «Керівник органу прокуратури».

Із відомостей Департаменту інформаційних технологій Офісу Генерального прокурора (далі – Департамент 32) встановлено, що у період з 26 травня до 23 грудня 2022 року КЕП Старова І.А. використано для роботи в ЄРДР з паралельним та послідовним входом з ІР-адрес Ужгородської окружної прокуратури, Великоберезнянського відділу цієї ж прокуратури, Ужгородської міської ради, а також адрес проживання прокурорів Старова І.А. та ОСОБА_6, які відповідають адресам: (конфіденційна інформація).

Зокрема, сеанси одночасного входу до ЄРДР із застосуванням КЕП Старова І.А. зафіксовано у дати: 26 і 30 травня, 01, 03, 07, 21, 24, 25, 27, 28 та 30 червня, 01, 06, 07, 08, 12, 22, 25, 27 та 28 липня, 01, 04, 08, 09, 10, 11, 12, 19, 22 та 30 серпня, 02, 05, 12, 13, 15 вересня, 20 жовтня, 08 листопада а також 07 та 23 грудня 2022 року.

Сеанси входу і роботи у ЄРДР відбувалися у незначний (до 30 хв) проміжок часу, що недостатньо для фізичного переміщення між вказаними вище адресами.

Згідно з інформацією у додатку Googl-карти відстань між м. Ужгород та смт Великий Березний, Ужгородського району автошляхами складає 43 км для подолання якої необхідно 36 хв руху легковим автомобілем.

Із відомостей, які містяться у дисциплінарному провадженні, зокрема, поясненнях прокурорів ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вбачається, що у 2022 році у зв’язку із службовою необхідністю, з метою проведення великого обсягу аналітичної роботи у ЄРДР, що обумовлювалося вчасним виконанням завдань та доручень обласної прокуратури, з ініціативи Старова І.А., шляхом копіювання на окремі носії інформації, вказаним прокурорам передано копії особистого КЕП та повідомлено пароль до нього. Вказаними прокурорами упродовж 2022 року на прохання Старова І.А. переглянуто у ЄРДР інформацію, пов’язану із здійсненням досудового розслідування в окремих кримінальних провадженнях, зокрема, фабул, кваліфікації, груп прокурорів, тощо, а у виключних випадках здійснено призначення прокурора у провадженні.

Аналізом інформації Департаменту 32 встановлено, що у вказаний вище період часу КЕП Старова І.А. здійснено 60 сеансів входу до ЄРДР, з них: 14 без входу до кримінальних проваджень, у решті вхід у 235 кримінальних проваджень. У 35 кримінальних провадженнях здійснено призначення прокурора із них: 1 – продовжено строк досудового розслідування, 1 – змінено підслідність, 51- сформовано витяги переглянутих кримінальних провадженнях.

Разом із цим, не встановлено фактів витоку отриманої в ЄРДР інформації та/або її незаконного використання. Також не встановлено фактів втрати чи викрадення у Старова І.А. його КЕП.

Прокурор Лендєл І.В. із правилами поводження з ключовими документами і носіями ознайомився під підпис 12 листопада 2012 року. У період з 25 квітня до 31 січня 2023 року мав КЕП із роллю «Керівник органу прокуратури», який оновлено 19 липня 2022 року.

Із відомостей Департаменту 32 встановлено, що у період з 26 травня до 26 грудня 2022 року КЕП Лендела І.В. використовувався для роботи в ЄРДР з паралельним та послідовним входом з ІР-адрес двох адміністративних будівель Мукачівської окружної прокуратури, Воловецького відділу цієї ж прокуратури та Закарпатської обласної прокуратури, яким відповідають:  (конфіденційна інформація).

Сеанси одночасного входу до ЄРДР із застосуванням КЕП Лендела І.В. зафіксовано у дати: 26 травня, 02, 03, 06, 14, 17, 20 23, 27, 29 та 30 червня. 05, 06, 14, 18, 21, 22, 25, 26, 28, 29 липня, 01, 10, 11, 18 серпня, 05-08, 23, 26-28 вересня, 13, 21, 25, 31 жовтня, 01, 07, 09, 15, 22 листопада, 05, 07, 08, 16, 19 та 26 грудня 2022 року.

Робоче місце прокурора Лєндела І.В. визначено у приміщенні Мукачівської окружної прокуратури. Згідно з інформацією у додатку Googl‑карти відстань між м. Мукачево і смт Воловець складає 46 км, а шляхами 69 км, для подолання якої необхідно 60 хв руху легковим автомобілем, а відстань між приміщеннями окружної прокуратури долається упродовж 11 хв. Відстань між м. Мукачево та м. Ужгород - 48 км, час для подолання відстані становить 35 хвилин.

Із пояснень прокурорів ОСОБА_11, ОСОБА_12 вбачається, що у 2022 році з метою проведення великого обсягу аналітичної роботи у ЄРДР, що обумовлювалося надходженням великого обсягу контрольних завдань Лендєлом І.В., вказаним прокурорам передано копії особистого КЕП та повідомлено пароль до нього. Зокрема, ОСОБА_11 упродовж 2022 року за допомогою ключа доступу до ЄРДР Лендела І.В. здійснено аналітичну роботу, а в окремих випадках, за погодженням із керівником, - призначення прокурорів у кримінальних провадженнях. Прокурором ОСОБА_12 КЕП Лендєла І.В. використано для здійснення аналітичної роботи.

Аналізом наявної інформації встановлено, що у вказаний вище період часу КЕП Лендєла І.В. здійснено 49 сеансів входу до ЄРДР у 119 кримінальних провадженнях, з них: 55 – внесення відомостей про призначення або зміну групи прокурорів; 13 – формування витягів у провадженнях.

У дисциплінарному провадженні не встановлено фактів витоку отриманої в ЄРДР інформації та/або її незаконного використання, а також не встановлено фактів втрати чи викрадення у Лендєла І.В. його КЕП.

Прокурор Фістер О.М. із правилами поводження з ключовими документами і носіями ознайомився під підпис 11 листопада 2012 року. У період з червня-грудня 2022 року мав КЕП із визначеною роллю «Керівник органу прокуратури», зокрема з 01 червня 2022 року – виконувач обов’язків заступника керівника-начальника Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області, з 04 листопада 2022 року – першого заступника керівника цієї ж прокуратури.

Із відомостей Департаменту 32 вбачається, що у період з 13 вересня до 25 грудня 2022 року КЕП Фістера О.М. використано для роботи в ЄРДР з паралельним та послідовним входом з ІР-адрес Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури, Тячівської окружної прокуратури та адреси мешкання близької особи прокурора Петечука А.А., яким відповідають: (конфіденційна інформація) (відомості про цю ІР-адресу відсутні).

Із наданих до дисциплінарної скарги матеріалів, зокрема, рапорта прокурора відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора (з місцем дислокації в Закарпатській обласній прокуратурі) ОСОБА_13 від 23 січня 2023 року вбачається, що сеанси паралельних, послідовних входів до ЄРДР із використанням КЕП Фістера О.М. зафіксовано у дати: 13, 14 вересня, 04, 19, 27 жовтня, 11, 17 листопада та 14, 15, 18, 25 грудня 2022 року з ІР-адрес Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури (ІР-адреса: (конфіденційна інформація)) та Тячівської окружної прокуратури (ІР‑адреса: (конфіденційна інформація)).

Робоче місце прокурору Фістеру О.М. визначено у приміщенні Тячівської окружної прокуратури. Згідно з інформацією у додатку Googl-карти відстань між м. Тячів та м. Рахів складає 48 км, а шляхами – 74 км, для подолання якої необхідно 101 хв руху легковим автомобілем.

Установлено, що із згаданих 11 днів сеанси входження до ЄРДР відбувалися із зазначених вище адрес одночасно, паралельно або у незначні (до 30 хв) проміжки часу, що є недостатнім для фізичного переміщення.

Окрім цього із матеріалів дисциплінарного провадження, зокрема, пояснень прокурора Петечука П.П. вбачається, що зважаючи на суттєве завантаження при виконанні контрольних завдань, які надходили до прокуратури у 2022 році, Фістер О.М. передав йому для здійснення аналітичної роботи в ЄРДР власний КЕП та пароль до нього. З цією метою Фістер О.М. скопіював КЕП на особистий ноутбук Петечука А.А., а також створив у ньому Word-документ, у якому зберіг пароль доступ до власного КЕП. Ключ Фістера О.М. використано Петечуком А.А. лише на його власному комп’ютері, із яким той працював, як у приміщенні окружної прокуратури, так і за домашньою адресою тещі по вул. (конфіденційна інформація).

Фістер О.М. та Петечук А.А. у своїх поясненнях, наданих відповідно 02 та 15 лютого 2023 року зазначали про те, що Фістер О.М. не передавав стороннім особам, а Петечук А.А. не використовував КЕП прокурора Фістера О.М. для роботи у ЄРДР. Одночасно прокурор Фістер О.М. не виключав можливості використання ним КЕП на комп’ютерах інших працівників Тячівської окружної прокуратури.

Аналізом пояснень цих прокурорів встановлено, що у поставлених прокурорам питаннях не наведено конкретних дат одночасних або паралельних сеансів входу до ЄРДР з використанням КЕП прокурора Фістера О.М., а також не конкретизовано кримінальних проваджень з відображенням інформації про проведену роботу у ЄРДР.

Разом із цим, Фістер О.М. та Петечук А.А. 06 та 15 березня 2023 року, після уточнення ними всіх обставин, за якими проведено службове розслідування, надали більш детальні пояснення, вказавши про факти передавання Петечуку А.А. та використання ним у службових цілях (для аналітичної роботи) КЕП прокурора Фістера О.М.

Аналізом наявної інформації встановлено, що у вказаний вище період часу КЕП Фістера О.М. здійснено сеанси входу до ЄРДР у 203 кримінальних провадженнях, з них: 1 – внесено відомості про призначення прокурора, 3 – сформовано витяги у переглянутих провадженнях.

У дисциплінарному провадженні не встановлено фактів витоку отриманої в ЄРДР інформації та/або її незаконного використання, а також не встановлено фактів втрати чи викрадення у Фістера О.М. його КЕП.

Прокурор Немеш Є.І. із правилами поводження з ключовими документами і носіями ознайомився під підпис 04 липня 2014 року. Упродовж листопада-грудня 2022 року мав КЕП з визначенням ролі «Керівник органу прокуратури» з терміном дії з 02 листопада 2022 року до 01 листопада 2023 року.

Із відомостей Департаменту 32 вбачається, що у період з 29 листопада до 27 грудня 2022 року КЕП Немеша Є.І. використано для роботи в ЄРДР з паралельним та послідовним входом з ІР-адрес Тячівської окружної прокуратури та Рахівського відділу цієї ж прокуратури, яким відповідають: (конфіденційна інформація).

Із наданих до дисциплінарної скарги матеріалів, зокрема, рапорта прокурора ОСОБА_13 від 23 січня 2023 року встановлено сеанси паралельних, послідовних входів до ЄРДР із застосуванням КЕП Немеша Є.І., які зафіксовано у дати: 29, 30 листопада, 19, 21-23, 26, 27 грудня 2022 року з ІР‑адрес Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури (ІР-адреса: (конфіденційна інформація)) та Тячівської окружної прокуратури (ІР-адреса: (конфіденційна інформація)).

Згідно із інформацією у додатку Gool-карти відстань між м. Тячів та м. Рахів складає 48 км, а шляхами – 74 км, для подолання якої необхідно 101 хв руху легковим автомобілем.

Згадані вище сеанси входження до ЄРДР відбувалися із зазначених вище адрес одночасно, паралельно або у незначні (до 30 хв) проміжки часу, що є недостатнім для фізичного переміщення.

Із пояснень прокурора ОСОБА_14 вбачається, що з грудня 2021 року йому визначено робоче місце в одному з Немешем Є.І. робочому кабінеті Тячівської окружної прокуратури. Згодом Немеша Є.І. призначено на посаду начальника Рахівського відділу у цій же прокуратурі, тому його передислоковано за адресою цього відділу, а робочий комп’ютер, на якому зберігалися відомості КЕП Немеша Є.І., залишилися у кабінеті, який він раніше займав з ОСОБА_14. У періоди перебування Немеша Є.І. у приміщенні Тячівської окружної прокуратури ним використано його робочий комп’ютер. У невизначений період часу прокурор Немеш Є.І. надав ОСОБА_14 свій КЕП, а також пароль для його використання у ЄРДР. Роботу в ЄРДР ОСОБА_14 здійснено виключно для аналітики та за дорученням Немеша Є.І.

Немеш Є.І. у своїх поясненнях від 02 лютого 2023 року заперечив факти передання стороннім особам свого КЕП для роботи в ЄРДР.

Одночасно, аналізом цих пояснень встановлено, що на питання прокурор Немеш Є.І. повідомив члена комісії із службового розслідування, що станом на 02 лютого 2023 року у нього відсутні відомості з приводу сеансів паралельного або одночасного входу до ЄРДР за допомогою належного йому КЕП. Таку інформацію надано Немешем Є.І. у зв’язку із значним перебігом часу від першої дати можливого одночасного чи паралельного входу до ЄРДР його КЕП.

Прокурор Немеш Є.І. 06 березня 2023 року після уточнення всіх обставин, за якими проведено службове розслідування, пославшись на помилку, надав більш детальні пояснення, у яких вказав про факти передання ОСОБА_14 та використання ним у службових цілях (для аналітичної роботи) КЕП прокурора Немеша Є.І.

Аналізом наявної інформації встановлено, що у вказаний вище період часу КЕП Немеша Є.І. здійснено сеанси входу до ЄРДР у 50 кримінальних провадженнях.

У дисциплінарному провадженні не встановлено фактів витоку отриманої в ЄРДР інформації та/або її незаконного використання, а також не встановлено фактів втрати чи викрадення у Немеша Є.І. його КЕП.

Наказами «Про розподіл обов’язків між керівництвом та прокурорами Ужгородської окружної прокуратури» від 24 травня 2022 року № 11, 14 жовтня 2022 року № 23 на прокурора Старова І.А. покладено обов’язки із здійснення повноважень керівника органу прокуратури відповідно до вимог КПК України, організації ведення ЄРДР, тощо.

Наказами «Про розподіл обов’язків між керівництвом та прокурорами Мукачівської окружної прокуратури» від 24 березня 2022 року № 7, від 23 грудня 2022 року № 21 на прокурора Лендєла І.В. покладено обов’язки із організації нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, контролю за здійсненням процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях територіальних органів поліції, виконання повноважень, передбачених КПК України та організаційно-розпорядчих документів Офісу Генерального прокурора з питань організації діяльності прокурорів у кримінальному провадженні, контроль за дотриманням облікової дисципліни, повнотою, правильністю та своєчасністю внесення відомостей в ЄРДР, тощо.

Наказами «Про розподіл обов’язків між керівництвом та прокурорами Тячівської окружної прокуратури» від 12 вересня 2022 року № 25, від 26 грудня 2022 року № 43 на прокурорів Фістера О.М. та Немеша Є.І. покладено обов’язки із організації нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, контролю за здійсненням процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях відповідних територіальних органів поліції, контроль за дотриманням облікової дисципліни, повнотою, правильністю та своєчасністю внесення відомостей у ЄРДР, тощо.

Ураховуючи зазначені вище вимоги законодавства та нормативних актів Генерального прокурора, встановлених у дисциплінарному провадженні обставин, Комісія дійшла консолідованого висновку про те, що доводи дисциплінарної скарги про вчинення прокурорами Старовим І.А., Лендєлом І.В., Фістером О.М., Немешем Є.І. дисциплінарних проступків, передбачених пунктом 1 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, знайшли своє підтвердження.

Так, через неналежне виконання службових обов’язків Старовим І.А., Лендєлом І.В., Фістером О.М., Немешем Є.І. не вжито заходів щодо належного зберігання та використання особистого КЕП, допущено доступ до ключового носія інших осіб.

Будучи ознайомленими із Інструкцією (правилами) поводження з ключовими документами і носіями, фактично усвідомлюючи необхідність забезпечення належного зберігання власних КЕП, проте нехтуючи правилами інформаційної безпеки, вищезгадані прокурори допустили компрометацію особистих ключів, яка призвела до несанкціонованого доступу до ЄРДР інших працівників органів прокуратури.

Пояснення прокурорів про те, що вони у зазначені в дисциплінарних скаргах періоди часу передавали власні КЕП підлеглим працівникам очолюваних ними прокуратур, які використовували ключі у службових цілях, зокрема, для проведення аналітичної роботи, виконання завдань та доручень прокуратури вищого рівня та/або внесення окремих відомостей до ЄРДР, а також паралельних чи послідовних сеансів входу до ЄРДР підтверджено матеріалами перевірки, отриманими як під час дисциплінарного провадження, так і у ході службового розслідування.

Встановлені та зафіксовані систематичні паралельні (одночасні) входи до ЄРДР з різних комп’ютерів за допомогою КЕП вищевказаних прокурорів могли бути здійснені не інакше, ніж шляхом їх копіювання на робочі чи особисті комп’ютери або зовнішні накопичувачі. 

          Отже, прокурорами Старовим І.А., Лендєлом І.В., Фістером О.М., Немешем Є.І. порушено вимоги пункту 3 частини четвертої статті 19 Закону № 1697-VII, статті 12 Закону № 2155-VІІІ, пункту 4.20.1 Регламенту, а також Інструкції щодо поводження з ключовими документами і носіями, чим вчинено кожним дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 1 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII (неналежне виконання службових обов’язків).

Вчинення дисциплінарного проступку підтверджено відомостями, що містяться у дисциплінарних скаргах, зокрема матеріалами службового розслідування, проведеного на підставі наказу керівника Закарпатської обласної прокуратури від 26 січня 2023 року № 1; поясненнями прокурорів Старова І.А., Лендєла І.В., Фістера О.М., Немеша Є.І., Петечука А.А., ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14.

Комісією відзначено, що поведінка учасників дисциплінарного провадження (прокурори та їх представники) не сприяла розгляду висновку у цьому дисциплінарному провадженні у розумні строки, вказувала на фактичне зловживання своїми правами, спрямоване на затягування процесу та відповідно ухилення від дисциплінарної відповідальності.

          Комісія вважає, що прокурорами Старовим І.А., Лендєлом І.В.,       Фістером О.М., Немешем Є.І. вчинено триваючий дисциплінарний проступок, початковим та кінцевим етапами якого слід вважати об’єктивно встановлені факти першої та припинення компрометації КЕП прокурорів (дати першого використання КЕП та скасування його дії). Зокрема, вчиненню та закінченню триваючого проступку Старовим І.А. відповідають дати 26 травня 2022 року та 31 січня 2023 року, Лендєлом І.В. – 26 травня 2022 року та 31 січня 2023 року, Фістером О.М. 13 вересня 2022 року та 02 лютого 2023 року, Немешем Є.І. 29 листопада 2022 року та 02 лютого 2023 року).  

Таким чином, зважаючи на приписи частини четвертої статті 48 Закону №1697-VII, строк притягнення прокурорів Старова І.А., Лендєла І.В.,          Фістера О.М., Немеша Є.І. до дисциплінарної відповідальності не сплинув.

При виборі виду дисциплінарного стягнення стосовно прокурорів Старова І.А., Лендєла І.В., Фістера О.М., Немеша Є.І. Комісія зважила на характер проступку, який тривав понад пів року з потенційною загрозою витоку службової інформації, особи прокурорів, які характеризуються позитивно, досвід та тривалий час їх роботи в органах прокуратури, ступінь вини кожного із прокурорів, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення. З іншого боку ураховано свідоме порушення прокурорами приписів законодавства якими врегульовано правила поводження із КЕП.

З огляду на викладене, Комісія вирішила застосувати до прокурорів Старова І.А., Лендєла І.В., Фістера О.М., Немеша Є.І. дисциплінарне стягнення у виді догани кожному, яке є пропорційним вчиненому ними дисциплінарному проступку.          

Одночасно Комісією проаналізовано матеріали дисциплінарного провадження на предмет вчинення прокурорами Старовим І.А., Лендєлом І.В., Фістером О.М., Немешем Є.І. дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури (пункт 5 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII), а прокурорами Фістером О.М., Немешем Є.І.,         Петечуком А.А. одноразового грубого порушення правил прокурорської етики (пункт 6 частини першої статті 43 Закону 1697-VII).

          Відповідно до сталої практики Комісії діями, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, зокрема, є: вчинення дій, що містять ознаки корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень, інших кримінальних правопорушень; керування транспортними засобами у стані алкогольного чи наркотичного сп’яніння або відмова від проходження огляду з метою виявлення стану сп’яніння та ненадання документів, які підтверджують, що прокурор не перебував у такому стані; неподання або несвоєчасне подання прокурором без поважних причин анкети доброчесності прокурора; подання в анкеті доброчесності прокурора недостовірних (у тому числі неповних) тверджень; умисне приховування достовірної інформації про вчинення іншим прокурором дій, що порушують Присягу прокурора чи вимоги Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів; протиправні позаслужбові стосунки – використання прокурором своїх службових повноважень або службового статусу та пов’язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб; порушення прокурором вимог, заборон та обмежень, встановлених Законами України «Про запобігання корупції», «Про прокуратуру».

Проте у скарзі не наведено жодного доводу щодо можливого вчинення прокурорами Старовим І.А., Лендєлом І.В., Фістером О.М., Немешем Є.І. однієї з дій вказаних вище, що у свою чергу виключає наявність у їх діях дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII.

Щодо доводів дисциплінарної скарги про наявність в діях вищезгаданих прокурорів ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 6 частини першої статті 43 № 1697-VII, Комісія зважила на таке.

          Для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності за порушення правил прокурорської етики Комісія має установити, зокрема, факт поведінки, що скомпрометувала звання працівника прокуратури, зашкодила репутації працівника прокуратури та авторитету прокуратури, викликала негативний громадський резонанс (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2018 у справі № 9901/19/17).

          Аналізуючи матеріали дисциплінарного провадження Комісія дійшла висновку, що дисциплінарна скарга не містить інформації, яка беззаперечно вказувала б на умисне приховування Фістером О.М., Немешем Є.І., Петечуком А.А. фактів чи обставин пов’язаних із компрометацією КЕП    Фістера О.М. та Немеша Є.І., або на дії, які були б направлені на введення в оману членів комісії із службового розслідування і були пов’язані із ухилянням прокурорів від відповідальності та затягування процесу проведення службового розслідування.

          Згідно з матеріалами дисциплінарного провадження службове розслідування стосовно вказаних прокурорів проведено у строки, визначені Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань стосовно прокурорів, затвердженою наказом Генерального прокурора від 16 червня 2021 року № 202, що виключає можливі факти затягування його проведення.

Так само, аналізом пояснень Фістера О.М., Петечука А.А. встановлено, що у поставлених прокурорам питаннях не наведено конкретних дат одночасних або паралельних сеансів входу до ЄРДР з використанням КЕП прокурора                    Фістера О.М., а також не конкретизовано кримінальних проваджень з відображенням інформації про проведену роботу у ЄРДР.

Аналіз пояснень Немеша Є.І. вказує на відсутність станом на 02 лютого 2023 року у нього достатніх відомостей про можливі сеанси паралельного або одночасного входу до ЄРДР за допомогою належного йому КЕП. На цей факт вказує і відсутність у поясненнях Немеша Є.І. відомостей про надання у лютому 2022 року прокурору для ознайомлення роздруківок чи будь-якої іншої інформації з фіксацією таких відповідних сеансів. Така ж інформація відсутня і у поясненнях прокурорів Фістера О.М., Петечука А.А.

На відсутність у прокурорів зазначених відомостей під час надання ними пояснень у лютому 2022 року вказує і інформація скаржника про надання Фістером О.М., Немешем Є.І., Петечуком А.А. під час службового розслідування добровільної згоди на проведення за їх участі психофізіологічного дослідження із застосуванням поліграфа. Тому Комісія дійшла висновку про відсутність у прокурорів умислу на приховування істини або вчинення ними перешкод для її встановлення, ухилення від відповідальності.

За таких обставин Комісія вважає, що не може бути взято до уваги доводи дисциплінарної скарги, що уточнення прокурорами Фістером О.М., Немешем Є.І., Петечуком А.А. першочергових пояснень свідчить про нещирість цих прокурорів. Це не спростовано скаржником і у ході засідання з розгляду Комією висновку складеного у цьому дисциплінарному провадженні, а тому, перевіркою у дисциплінарному провадженні не встановлено відомостей, які б вказували на систематичне або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики прокурорами Фістером О.М., Немешем Є.І., Петечуком А.А.

Тому Комісія дійшла висновку, що у цій частині дисциплінарне провадження підлягає закриттю.

          Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення у дисциплінарному провадженні, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 47–50, 77, 78 Закону № 1697-VII, пунктами 108, 110–112, 115–117 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія

ВИРІШИЛА:

Притягнути першого заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області Старова Іллю Андрійовича, заступника керівника Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області Лендєла Івана Васильовича, першого заступника керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області Фістера Олександра Михайловича, заступника керівника Тячівської окружної прокуратури – начальника Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області Немеша Євгенія Івановича до дисциплінарної відповідальності та накласти на кожного з них дисциплінарне стягнення у виді догани.

Дисциплінарне провадження стосовно прокурора Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області Петечука Андрія Андрійовича – закрити.     

Копію рішення направити керівнику Закарпатської обласної прокуратури для застосування накладеного дисциплінарного стягнення, прокурорам Старову І.А., Лендєлу І.В., Фістеру О.М., Немешу Є.І., Петечуку А.А., скаржникам, а також керівникам Ужгородської, Мукачівської та Тячівської окружних прокуратур Закарпатської області.

Прокурори можуть оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, або Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення чи отримання ним поштою копії рішення.

Надати особі, яка подала дисциплінарну скаргу, - виконувачу обов’язків керівника Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора Дзюбі І.І. протягом місяця з дня вручення чи отримання поштою копії рішення, дозвіл на оскарження рішення в частині закриття дисциплінарного провадження стосовно прокурора Петечука А.А. до Вищої ради правосуддя.