Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів (далі – Комісія), у складі: головуючого Гнатіва А.Я., членів: Війтовича Л.М., Житного О.О., Захарової О.С., Отвіновського П.Л., Поліщука В.В., Стуконога О.І., Томак М.В., Цуркана М.І., Юзькова О.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора Луцької окружної прокуратури Волинської області Шубіна Д.В. у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-693дс-137дп-23,

 

УСТАНОВИЛА:

 

1. Відомості про прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження

 

Шубін Денис Валентинович в органах прокуратури працює з липня 2002 року, а на посаді прокурора Луцької окружної прокуратури Волинської області – з 15 березня 2021 року до цього часу.

Присягу працівника прокуратури склав 04 лютого 2011 року, з положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів ознайомлений 18 травня 2017 року. Характеризується позитивно, дисциплінарних стягнень не має.

 

2. Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

За результатами перевірки членом Комісії 08 листопада 2023 року складено висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора Шубіна Д.В., який разом з матеріалами дисциплінарного провадження передано на розгляд Комісії.

06 грудня 2023 року розгляд висновку Комісією відкладено у зв’язку з неявкою прокурора Шубіна Д.В. та, ураховуючи вимоги пункту 108 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, ухвалено протокольне рішення про продовження розгляду висновку на один місяць.

Далі скаржника та прокурора повторно своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії.

Прокурором Шубіним Д.В. надіслано листа, в якому він просив розглянути висновок за його відсутності. Від скаржника на засідання Комісії з’явився прокурор відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_1.

За наведених обставин Комісія, ураховуючи вимоги пункту 1 частини третьої статті  47 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII (далі – Закон № 1697‑VII), прийняла рішення про розгляд висновку за відсутності прокурора Шубіна Д.В.

 

 3. Зміст дисциплінарної скарги

4. Обставини, встановлені під час здійснення дисциплінарного провадження

Заслухавши доповідача – члена Комісії Отвіновського П.Л., представника скаржника ОСОБА_1, вивчивши висновок, дослідивши матеріали перевірки, встановлено таке.

Шубін Д.В. здійснював процесуальне керівництво та підтримання публічного обвинувачення, як старший групи прокурорів у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 згідно з постановами заступників керівника Луцької місцевої (окружної) прокуратури Волинської області від 30 липня 2019 року, 19 серпня 2019 року та 15 лютого 2023 року.

У вказаному кримінальному провадженні 25 червня 2019 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 296 Кримінального кодексу України (далі – КК України).

30 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) внесено відомості про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) за частиною першою статті 122 КК України та цього ж дня прокурором Шубіним Д.В. воно об’єднано з кримінальним провадженням № (конфіденційна інформація).

Під час подальшого досудового розслідування підозрюваним повідомлено про зміну раніше оголошених підозр, зокрема, 30 липня 2019 року – ОСОБА_4 за частиною другою статті 296 КК України, 31 липня 2019 року – ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за частиною другою статті 296 КК України, 01 серпня 2019 року – ОСОБА_2 за частиною першою статті 122 КК України, частиною другою статті 296 КК України.

Після ознайомлення підозрюваних та захисників з матеріалами досудового розслідування, ураховуючи вимоги частини п’ятої статті 219 КПК України, строк досудового розслідування у вищезгаданому кримінальному провадженні закінчився 05 вересня 2019 року.

22 серпня 2019 року слідчим складено обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні, який цього ж дня затверджено Шубіним Д.В. та вручено підозрюваним та їх захисникам.

Обвинувальний акт із додатками (реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками про отримання копій) супровідним листом від 03 вересня 2019 року № 33-1837вих19 скеровано для розгляду до Луцького міськрайонного суду. Водночас супровідний лист Шубіним Д.В. не зареєстровано в інформаційній системі «СЕД».

Окрім цього, про скерування обвинувального акта до суду Шубіним Д.В. 27 серпня 2019 року (за 7 днів до підготовки супровідного листа) внесено недостовірні відомості до ЄРДР про такий факт.

Луцьким міськрайонним судом обвинувальний акт у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) отримано 10 вересня 2019 року, поза межами строку досудового розслідування.

Далі ухвалою вищезгаданого суду від 13 грудня 2022 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 закрито на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України.

Шубіним Д.В. 20 грудня 2022 року оскаржено вищевказане рішення суду в апеляційному порядку, а 30 січня 2023 року підготовлено та підписано зміни і доповнення до апеляційної скарги, однак ухвалою Волинського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

 

5. Пояснення прокурора

6. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухваленого Комісією рішення

 

Надаючи юридичну оцінку діям прокурора Шубіна Д.В., Комісія виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи прокуратури України та їх посадові особи зобов’язані діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює підтримання публічного обвинувачення в суді, організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку.

Відповідно до частини 4 статті 19 Закону № 1697-VII прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру.

Частиною другою статті 9 цього ж Кодексу передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов’язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з вимогами статті 28 КПК України проведення досудового розслідування кримінального провадження у розумні строки забезпечує прокурор – процесуальний керівник у вказаному провадженні.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини третьої статті 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку досудове розслідування повинно бути закінчене протягом одного місяця, а у разі повідомлення про підозру у вчиненні злочину – протягом двох місяців з дня такого повідомлення.

Відповідно до статті 283 КПК України особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження. Прокурор зобов’язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження; звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;  звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Пунктом 3 розділу IV Порядку організації діяльності прокурорів і слідчих органів прокуратури у кримінальному провадженні, затвердженого наказом Генерального прокурора від 28 березня 2019 року № 51 (далі – Наказ № 51), який втратив чинність 30 вересня 2021 року, однак діяв на час викладених у дисциплінарній скарзі обставин, передбачено, що прокурор у кримінальному провадженні, здійснюючи процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, відповідно до вимог законодавства забезпечує виконання завдань кримінального провадження з дотриманням його загальних засад.

Згідно з пунктом 1 розділу VI та пунктом 1 розділу VIІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139 (чинного на час викладених у дисциплінарній скарзі обставин) передбачено, що прокурори, керівники органів досудового розслідування усіх рівнів забезпечують у відомствах контроль за своєчасним, повним та достовірним внесенням інформації до Реєстру у строки, визначені КПК України та цим Положенням. Прокурори, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, перед внесенням до Реєстру відповідно до частини третьої статті 283 КПК України даних про результати досудового розслідування особисто перевіряють правильність та повноту відомостей про кримінальне правопорушення, осіб, які їх учинили, та рух кримінальних проваджень.

Реєстратор є відповідальною особою за своєчасність, повноту та об’єктивність внесених до Реєстру відомостей згідно з чинним законодавством.

Колегія суддів Верховного суду 03 червня 2021 року у справі № 525/641/20 зазначила, що досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом або з клопотанням про застосування примусових заходів, має три ключові стадії: початок – визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення – пов’язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень статті 290 КПК України; закінчення – зверненням до суду з обвинувальним актом (стаття 283 КПК). Тобто, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов’язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням), як це передбачено у статті 219 КПК України.

Обов’язок прокурора якнайшвидше, але не пізніше визначеного законом процесуального строку після повідомлення особі про підозру звернутись до суду з обвинувальним актом або закрити кримінальне провадження - є гарантією фундаментального права людини на розгляд її справи упродовж розумного строку, закріпленого в пункті 1 статті 6 Конвенції, передбаченого статтею 7, частиною першою статті 21 КПК України, що підтверджується практикою Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ).

Так, Велика палата ЄСПЛ у пункті 68 рішення у справі «Карт проти Туреччини» (Kart v. Turkey, заява № 8917/05) зазначила, що право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим доведеться не залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них. Так само ЄСПЛ у пункті 18 рішення в справі «Вемхофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany, заява № 2122/64) вказував, що чітка мета відповідного положення пункту 1 статті 6 Конвенції у кримінальних справах полягає у забезпеченні того, щоби обвинувачені особи не перебували занадто довго під обвинуваченням та обвинувачення було визначене.

Тому застосування передбачених законом наслідків пропуску такого строку, як строк досудового розслідування, не є зайвим формалізмом, оскільки строки досудового розслідування є граничними, а положення частини п’ятої статті 294 КПК України виключає можливість суду поновити строк досудового розслідування, що завершився.

Окрім цього, згідно зі Стандартами професійної відповідальності та основними правами і обов’язками прокурорів, прийнятими Міжнародною асоціацією прокурорів 23 квітня 1999 року, та Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів прокурор повинен завжди поводитись професійно, згідно з законом, правилами та етикою своєї професії, здійснювати службові повноваження сумлінно, компетентно, вчасно і відповідально, а також відігравати активну роль у кримінальному судочинстві.

Оцінивши поведінку Шубіна Д.В. на предмет відповідності наведеним  вимогам Комісія дійшла висновку про наявність ознак порушення прокурором відповідних приписів законодавства, підзаконних актів з огляду на таке.

Зокрема, через неналежне виконання вимог законодавства та службових обов’язків Шубіним Д.В. не вжито заходів до своєчасного направлення до суду обвинувального акта у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), внаслідок чого не забезпечено виконання завдань кримінального провадження, зокрема, обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 не притягнуто до відповідальності в міру своєї вини за вчинення злочину.

Окрім цього, Шубіним Д.В. внесено недостовірні відомості до ЄРДР про скерування 27 серпня 2019 року обвинувального акта до суду, хоча супровідний лист, яким зафіксовано вчинення цієї процесуальної дії, підготовлено лише 03 вересня 2019 року.

З огляду на вищезазначене Комісія висновує про те, що прокурор  порушив вимоги статей 2, 7, 9, 28, 36, 219, 283, 294 КПК України, статті 19 Закону № 1697-VII, чим вчинив дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 1 частини першої статті 43 цього Закону (неналежне виконання службових обов’язків).

На цім, неможливо стверджувати, що обвинувальний акт надійшов до суду після спливу встановленого законом строку досудового розслідування саме через несвоєчасне доставлення його в суд прокурором Шубіним Д.В.

Водночас він, будучи старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні, відповідальним за забезпечення завдань кримінального провадження, маючи значний досвід роботи в органах прокуратури, знаючи, що строки закінчуються лише доставленням обвинувального акта до суду, усвідомлюючи, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні завершується, передав його для відправлення працівникам відділу діловодства, не перевірив та не отримав відомостей від працівників відділу діловодства про фактичну дату доставлення обвинувального акта до суду.

Таким чином, Шубін Д.В. не вчинив необхідних дій, щоб пересвідчитися та забезпечити доставлення обвинувального акта до суду у межах строку досудового розслідування.

Окрім цього, прокурор Шубін Д.В., маючи в матеріалах наглядового провадження інший екземпляр супровідного листа зі штампом суду з зазначенням дати доставлення обвинувального акта 10 вересня 2019 року, тобто поза межами строку досудового розслідування, не підготувавшись належно до судового засідання, 13 грудня 2022 року під час засідання з розгляду кримінального провадження в Луцькому міськрайонному суді Волинської області у справі № (конфіденційна інформація), не врахував положень пункту 10 частини першої статті 284 КПК України, заперечував проти закриття кримінального провадження.

Вчинення Шубіним Д.В. дисциплінарного проступку підтверджено:

– відомостями, що містяться у дисциплінарній скарзі керівника Волинської обласної прокуратури;

– поясненнями прокурора Шубіна Д.В.;

– ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 грудня 2022 року у справі № (конфіденційна інформація);

– ухвалою Волинського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року у справі № (конфіденційна інформація);

– супровідним листом від 03 вересня 2019 року за № 33-1837вих19;

– матеріалами службового розслідування стосовно прокурора Шубіна Д.В.

При вирішенні питання щодо дати (періоду) вчинення Шубіним Д.В. дисциплінарного проступку Комісія зважає на наступне.

Правові позиції Верховного Суду дають підстави для твердження про необхідність оперувати у практичній діяльності поняттям «триваюче правопорушення», а відтак днем обчислення річного строку для накладення на  прокурора дисциплінарного стягнення буде день належного виконання ним установленого обов’язку або день припинення правопорушення (рішення від 30 січня 2019 року у справі № 9901/921/18, від  05 березня 2018 року у справі №  800/422/17, від 27 травня 2019 року у справі № 9901/196/19 тощо).

Так, постановою Великої Палати Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 9901/315/19 визначено поняття триваючого правопорушення, як безперервного стану протиправної бездіяльності через невиконання та неналежне виконання своїх обов’язків.

Застосовуючи наведені підходи, Комісія дійшла висновку, що Шубіним Д.В. вчинено продовжуваний дисциплінарний проступок, який розпочався 10 вересня 2019 року (направлення до суду обвинувального акта поза межами строку досудового розслідування) і закінчився 30 січня 2023 року (підготовка та подання Шубіним Д.В. доповнень до апеляційної скарги).

Зважаючи на приписи частини четвертої статті 48 Закону №1697-VII, а також з урахуванням 81 дня перебування Шубіна Д.В. у відпустках та на лікарняних у період з 10 вересня 2019 року до 30 січня 2023 року, строк для прийняття рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення не закінчився.

При виборі виду дисциплінарного стягнення стосовно Шубіна Д.В. Комісія врахувала характер проступку та його наслідки, а саме – закриття кримінального провадження та уникнення обвинуваченими ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінальної відповідальності.

Також слід врахувати особу прокурора, який характеризується позитивно, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення, відсутність застосованих та незнятих дисциплінарних стягнень та тривалий час роботи в органах прокуратури.  

Зазначене вище є підставою для застосування до Шубіна Д.В. дисциплінарного стягнення у виді догани, яке Комісія вважає пропорційним вчиненому ним проступку. 

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення у дисциплінарному провадженні, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 47–49, 77, 78 Закону № 1697-VII, пунктами 110–112, 115, 117 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія,

 

ВИРІШИЛА:

 

Притягнути прокурора Луцької окружної прокуратури Волинської області Шубіна Дениса Валентиновича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді догани.

Копію рішення направити керівнику Волинської обласної прокуратури для застосування накладеного дисциплінарного стягнення, прокурору Шубіну Д.В., а також керівнику Луцької окружної прокуратури Волинської області.  

Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення чи отримання ним поштою копії рішення.