Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів (далі – Комісія), у складі: головуючого Гнатіва А.Я., членів – Війтовича Л.М., Житного О.О., Захарової О.С., Отвіновського П.Л., Стуконога О.І., Томак М.В., Цуркана М.І., Юзькова О.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області Хоменка Т.П. у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-491дс-113дп-23,

 

УСТАНОВИЛА:

 

1. Відомості про прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження

 

Хоменко Тарас Павлович в органах Житомирської обласної прокуратури працює з жовтня 2019 року по цей час. Зокрема, у березні 2021 року його переведено на посаду прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області (наказ керівника Житомирської обласної прокуратури від 15 березня 2021 року № 160к).

Присягу працівника прокуратури склав 08 жовтня 2019 року, з положенням Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого 27 квітня 2017 року всеукраїнською конференцією прокурорів, ознайомлений 08 жовтня 2019 року.

Характеризується позитивно. Дисциплінарних стягнень не має.

Водночас відповідно до рішення відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, від 16 червня 2022 року № 84дп-22 наказом керівника Житомирської обласної прокуратури від 28 червня 2022 року № 114к за неналежне виконання службових обов’язків до Хоменка Т.П. застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани.

2. Відомості щодо етапів дисциплінарно го провадження

За результатами перевірки 07 листопада 2023 року членом Комісії Юзьковим О.В. складено висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора Хоменка Т.П., який із зібраними матеріалами передано на розгляд Комісії. Запропоновано накласти на прокурора дисциплінарне стягнення у виді догани.

Скаржника та прокурора Хоменка Т.П. належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії.

Керівником Житомирської обласної прокуратури Білошицьким О.В. надіслано листа, згідно з яким участь у засіданні Комісії його представник не братиме. Водночас викладені у дисциплінарній скарзі відомості та доводи підтримує.

Прокурор Хоменко Т.П. на засідання Комісії не з’явився, надіславши листа про надання згоди на розгляд висновку за його відсутності та врахування його додаткових пояснень.

За вказаних обставин Комісія, ураховуючи вимоги пункту 1 частини третьої статті 47 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі – Закон № 1697-VII), прийняла рішення про розгляд висновку за відсутності прокурора.

3. Зміст дисциплінарної скарги

4. Обставини, встановлені під час здійснення дисциплінарного провадження

Заслухавши доповідача – члена Комісії Юзькова О.В., вивчивши висновок, дослідивши матеріали перевірки, Комісією встановлено таке.

СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) від 05 вересня 2020 року за фактом виявлення у ОСОБА_1 вогнепальної зброї та боєприпасів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України.

Процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні здійснювалось групою прокурорів Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області. Зокрема, відповідно до постанови заступника керівника Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 від 05 вересня 2020 року призначено групу прокурорів у складі заступника керівника місцевої прокуратури ОСОБА_2 та прокурорів місцевої прокуратури Хоменка Т.П., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Старшим групи визначено прокурора місцевої прокуратури ОСОБА_4, якого наказом № 473к від 20 жовтня 2021 року звільнено з органів прокуратури. При цім, у період з 15 березня 2021 року до дати звільнення ОСОБА_4 перебував поза штатом та не здійснював повноваження прокурора в окружній прокуратурі. 

Під час досудового розслідування заступником начальника СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6, за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5, 25 листопада 2020  року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченому частиною першою статті 263 КК України.

Далі, за дорученням прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області Хоменка Т.П. заступником начальника СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 21 січня 2021 року підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику ОСОБА_7 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

Згідно з протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_7 22 січня 2021 року ознайомились з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, часовий проміжок з 21 до 22 січня 2021 року, згідно з приписами частини п’ятої статті 219 КПК України, не включається у строк досудового розслідування. Відповідно, днем закінчення строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є 26 січня 2021 року.

Однак, лише 29 січня 2021 року прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області Хоменком Т.П. затверджено обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 263 КК України (складений 29 січня 2021 року начальником СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8). Цього ж дня ним внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про направлення обвинувального акта до суду.

Водночас згідно з датою на супровідному листі, обвинувальний акт скеровано прокурором Хоменком Т.П. до суду лише 22 лютого 2021 року, тобто майже через місяць після його затвердження. Окрім цього, відповідно до відмітки на супровідному листі, обвинувальний акт фактично надійшов до суду 25 лютого 2021 року.

Ураховуючи наведені вище порушення, ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 30 травня 2022 року (справа № (конфіденційна інформація) за клопотанням захисника кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за частиною першою статті 263 КК України, закрито у зв’язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України, на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, прокурором Хоменком Т.П. 04 червня 2022 року подано на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 30 травня
2022 року про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України залишено без змін.

На вказані рішення суду першої та апеляційної інстанцій прокурором Хоменком Т.П. 15 лютого 2023 року подано касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2023 року за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.

Однак, зважаючи на очевидні порушення вимог статті 219 КПК України та відсутність перспективи задоволення касаційної скарги, прокурор Хоменко Т.П. відмовився від касаційної скарги, надіславши 28 квітня 2023 року до Верховного суду клопотання про відмову від касаційної скарги. Постановою Верховного Суду від 02 травня 2023 року касаційне провадження закрито.

На час викладених у дисциплінарній скарзі обставин службові обов’язки прокурора Хоменка Т.П. були закріплені у розподілі обов’язків між працівниками Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області, затвердженого наказом керівника Коростишівської місцевої прокуратури від 03 квітня 2020 року № 13, відповідно до пункту 34 за ним серед інших закріплено виконання таких обов’язків:

- нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва під час проведення досудового розслідування злочинів слідчими СВ Малинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області та підтримання публічного обвинувачення.

Вищезазначені обов’язки прокурора Хоменка Т.П. продубльовано і в наказі Коростенської окружної прокуратури від 15 березня 2021 року № 3 Про розподіл обов’язків між працівниками Коростенської окружної прокуратури.

 

5. Пояснення прокурора

 

7. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухваленого Комісією рішення

 

Надаючи юридичну оцінку діям прокурора Хоменка Т.П., Комісія виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктами 1 та 2 частини першої статті 131¹ Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює підтримання публічного обвинувачення в суді та організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, загальні права і обов’язки прокурора визначено Законом України «Про прокуратуру».

Згідно з частиною четвертою статті 19 Закону № 1697-VII прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального правопорушення.

Загальні засади кримінального провадження визначені частиною першою статті 7 КПК України.

Відповідно до статті 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор зобов’язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно із частиною другою цієї статті прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов’язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частина друга статті 21 КПК України передбачає, безумовне виконання вироку та ухвали суду, яке набрало законної сили.

Згідно із вимогами статті 28 КПК України проведення досудового розслідування кримінального провадження у розумні строки забезпечує прокурор – процесуальний керівник у вказаному провадженні.

Вимоги статті 36 КПК України встановлюють, що прокурор уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчене протягом 2 місяців.

Згідно з частиною п’ятою статті 115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

Відповідно до статті 283 КПК України особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження. Прокурор зобов’язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження; звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;  звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Пунктом 3 розділу IV Порядку організації діяльності прокурорів і слідчих органів прокуратури у кримінальному провадженні, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 28 березня 2019 року № 51 (далі – Порядок № 51), передбачено, що прокурор у кримінальному провадженні, здійснюючи процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, відповідно до вимог законодавства: забезпечує виконання завдань кримінального провадження з дотриманням його загальних засад, у тому числі повноту проведення досудового розслідування, захист інтересів учасників кримінального провадження.

Пунктом 11.22 наказу № 309  передбачено, що прокурор, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, повинен здійснювати повноваження, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України.

Колегія суддів Верховного суду 03 червня 2021 року у справі № 525/641/20 зазначила, що досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом або з клопотанням про застосування примусових заходів, має три ключові стадії: початок – визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення – пов’язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень статті 290 КПК України; закінчення – зверненням до суду з обвинувальним актом (стаття 283 КПК). Тобто, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов’язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням), як це передбачено у статті 219 КПК України.

Обов’язок прокурора якнайшвидше, але не пізніше визначеного законом процесуального строку після повідомлення особі про підозру звернутись до суду з обвинувальним актом або закрити кримінальне провадження – є гарантією фундаментального права людини на розгляд її справи упродовж розумного строку, закріпленого в пункті 1 статті 6 Конвенції, передбаченого статтею 7, частини першої статті 21 КПК України, що підтверджується усталеною практикою ЄСПЛ.

Так, Велика палата ЄСПЛ у пункті 68 рішення у справі Карт проти Туреччини (Kart v. Turkey, заява № 8917/05) зазначила, що право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим доведеться не залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них. Так само ЄСПЛ у пункті 18 рішення в справі Вемхофф проти Німеччини (Wemhoff v. Germany, заява № 2122/64) вказував, що чітка мета відповідного положення пункту 1 статті 6 Конвенції у кримінальних справах полягає у забезпеченні того, щоби обвинувачені особи не перебували занадто довго під обвинуваченням та обвинувачення було визначене.

Тому, застосування передбачених законом наслідків пропуску такого строку, як строк досудового розслідування, не є зайвим формалізмом, оскільки строки досудового розслідування є граничними, а положення частини п’ятої статті 294 КПК України виключає можливість суду поновити строк досудового розслідування, що завершився.

Комісія вважає підтвердженими доводи скаржника щодо вчинення Хоменком Т.П. дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII – неналежне виконання службових обов’язків, з огляду на таке.

Так, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), прокурор Хоменко Т.П. повинен був забезпечити виконання завдань кримінального провадження з дотриманням його загальних засад, принципу законності, тобто неухильного додержання вимог Конституції України, КПК України, вимог інших актів законодавства.

Однак, через неналежне виконання вимог законодавства та службових обов’язків прокурором Хоменком Т.П. не вжито заходів до завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) у межах строків, визначених  пунктом 4 частини третьої статті 219 КПК України, та не забезпечено виконання завдань кримінального провадження, зокрема обвинуваченого не було притягнуто до відповідальності в міру своєї вини.

Як наслідок, Хоменком Т.П. 29 січня 2021 року у кримінальному провадженні затверджено обвинувальний акт та, у порушення КПК України та Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, до ЄРДР внесено відомості про його направлення до Малинського районного суду Житомирської області. Однак фактично даний обвинувальний акт до суду скеровано лише 22 лютого 2021 року, тобто майже через місяць після його затвердження, та зареєстрований в суді 25 лютого 2021 року.

Внаслідок бездіяльності Хоменка Т.П., як прокурора в кримінальному провадженні, не забезпечено захист суспільства та держави від кримінального правопорушення у порядку, передбаченому законом.

Неналежне виконання прокурором Хоменком Т.П. своїх службових обов’язків підтверджено:

- відомостями, викладеними у дисциплінарній скарзі дисциплінарній скарзі керівника Житомирської обласної прокуратури Білошицького О.В.;

- матеріалами службового розслідування від 26 травня 2023 року;

- матеріалами кримінального провадження № (конфіденційна інформація) від 05 вересня 2020 року;

- супровідним листом про направлення матеріалів кримінального провадження № (конфіденційна інформація) до суду від 22 лютого 2021 року за № 34-93-469вих-21;

- ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 30 травня 2022 року у справі № (конфіденційна інформація);

- апеляційною скаргою прокурора Хоменка Т.П. від 04 червня 2022 року;

- ухвалою Житомирського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року;

- касаційною скаргою прокурора Хоменка Т.П. від 15 лютого 2023 року;

- відмовою прокурора Хоменка Т.П. від касаційної скарги від 28 квітня 2023 року;

- ухвалою Верховного Суду від 02 травня 2023 року;

- наказом керівника Коростишівської місцевої прокуратури від 03 квітня 2020 року № 13 про розподіл обов’язків між працівниками Коростишівської місцевої прокуратури;

- наказом Коростенської окружної прокуратури від 15 березня 2021 року № 3 про розподіл обов’язків між працівниками Коростенської окружної прокуратури;

- поясненнями прокурора Хоменка Т.П.

Таким чином, прокурор Хоменко Т.П. під час здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) порушив вимоги статей 2, 7, 9, 28, 36, 219, 283 КПК України, пунктів 11.22, 32.1 наказу № 309, чим вчинив дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 1 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII.

Зважаючи на вищевикладене, прокурор Хоменко Т.П. підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності та накладенню дисциплінарного стягнення у зв’язку з вчиненням ним дисциплінарного проступку у виді неналежного виконання службових обов’язків (пункт 1 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII).

Водночас Комісією взято до уваги таке.

З урахуванням усталеної практики та висновків Верховного Суду щодо порядку обрахунку строків притягнення до дисциплінарної відповідальності (наприклад постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 9901/315/19), виснуємо про те, що вчинений прокурором Хоменком Т.П. дисциплінарний проступок є триваючим, строк перебігу якого у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) почався з дня закінчення строку досудового розслідування, 26 січня 2021 року, а закінчився 28 квітня 2023 року, датою відкликання касаційної скарги.

Зважаючи на вищезазначені приписи частини четвертої статті 48 Закону №1697-VII строк притягнення Хоменка Т.П. до дисциплінарної відповідальності не минув.

Під час визначення виду стягнення, що має бути застосоване до Хоменка Т.П., взято до уваги характер проступку, наслідком якого є незабезпечення виконання завдань кримінального провадження, особу прокурора, який характеризується позитивно, ступінь його вини, відсутність застосованих та незнятих дисциплінарних стягнень і тривалий час роботи в органах прокуратури.

З огляду на викладене Комісія вважає, що застосування до прокурора Хоменка Т.П. дисциплінарного стягнення у виді догани є пропорційним вчиненому ним дисциплінарному проступку.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення у дисциплінарному провадженні, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 47 – 50, 77, 78 Закону № 1697-VII, пунктами 108, 110 – 112, 115, 117 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія,

 

ВИРІШИЛА:

 

Притягнути прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області Хоменка Тараса Павловича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді догани.

Копію рішення направити керівнику Житомирської обласної прокуратури для застосування накладеного дисциплінарного стягнення, керівнику Коростенської окружної прокуратури Житомирської області та прокурору Хоменку Т.П.  

Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення чи отримання ним поштою копії рішення.