Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів (далі – Комісія), у складі: головуючого Гнатіва А.Я., членів: Війтовича Л.М., Житного О.О., Захарової О.С., Отвіновського П.Л., Поліщука В.В., Стуконога О.І., Томак М.В., Цуркана М.І., Юзькова О.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора Бобринецького відділу Знам’янської окружної прокуратури Кіровоградської області Маслюкова Д.Ю. у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-458дс-102дп-23,

 

УСТАНОВИЛА:

 

1. Відомості про прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження

 

Маслюков Дмитро Юрійович в органах прокуратури працює з липня 2013 року до цього часу на різних посадах. Зокрема, у березні 2021 року переведений на посаду прокурора Бобринецького відділу Знам’янської окружної прокуратури Кіровоградської області (наказ керівника Кіровоградської обласної прокуратури від 12 березня 2021 № 121к).

Присягу працівника прокуратури склав 20 червня 2014 року, з положенням Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого 27 квітня 2017 року всеукраїнською конференцією прокурорів, ознайомлений 28 вересня 2021 року.

Характеризується позитивно. Водночас у 2022 і 2023 роках його притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Так, рішенням відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, від 02 листопада 2022 року № 194дп-22 Маслюкова Д.Ю. притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обов’язків та на підставі наказу керівника Кіровоградської обласної прокуратури від 14 листопада 2022 року № 225к до нього застосовано дисциплінарне стягнення у виді заборони на строк шість місяців на переведення до органу прокуратури вищого рівня та на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду.

Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 26 липня 2023 року № 145дп-23 Маслюкова Д.Ю. притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обов’язків та на підставі наказу керівника Кіровоградської обласної прокуратури від 09 серпня 2023 року № 121к до нього застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани.

Окрім цього, наказом керівника Кіровоградської обласної прокуратури від 04 липня 2023 року № 95к Маслюкова Д.Ю. увільнено від виконання обов’язків за посадою у зв’язку з прийняттям на військову службу за призовом під час мобілізації з 04 липня 2023 року.

 

2. Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

За результатами перевірки членом Комісії 06 вересня 2023 року складено висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора Маслюкова Д.Ю., який разом з матеріалами дисциплінарного провадження передано на розгляд Комісії.

20 вересня 2023 року розгляд висновку Комісією відкладено у зв’язку з неявкою прокурора Маслюкова Д.Ю. та, ураховуючи вимоги пункту 108 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, ухвалено протокольне рішення про продовження розгляду висновку на один місяць.

Далі скаржника та прокурора повторно своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії.

Від скаржника участь у засіданні взяв прокурор відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_1.

Прокурор Маслюков Д.Ю. на засідання Комісії не з’явився, надіславши листа про неможливість прибути у зв’язку з мобілізацією до Збройних сил України та виконанням бойових завдань.

За вказаних обставин Комісія, ураховуючи вимоги пункту 3 частини третьої статті 47 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі – Закон № 1697-VII), прийняла рішення про розгляд висновку за відсутності прокурора.

 

 3. Зміст дисциплінарної скарги

21 березня 2023 року ним подано Декларацію, до якої внесено недостовірні відомості, зокрема про те, що стосовно нього не приймалися рішення про наявність у його діях дисциплінарного проступку і до дисциплінарної відповідальності він не притягувався.

Водночас Маслюков Д.Ю. має незняте в установленому законом порядку дисциплінарне стягнення у виді заборони на строк шість місяців на переведення до органу прокуратури вищого рівня та на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, накладене на нього згідно з рішенням відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, від 02 листопада 2022 року № 194дп-22.

За таких обставин скаржник вважав, що в діях Маслюкова Д.Ю. вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, а саме – вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.

4. Обставини, встановлені під час здійснення дисциплінарного провадження

Заслухавши доповідача – члена Комісії Юзькова О.В., представника скаржника – ОСОБА-1, вивчивши висновок, дослідивши матеріали перевірки, встановлено таке.

Відповідно до частини п’ятої статті 19 Закону № 1697-VII та пункту 3 розділу ІІ Порядку проведення таємної перевірки доброчесності прокурорів, затвердженого наказом Генерального прокурора від 29 грудня 2022 року № 293 (далі – Порядок № 293), Маслюков Д.Ю. як прокурор зобов’язаний щорічно проходити таємну перевірку доброчесності шляхом заповнення з 01 січня до 31 березня на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора Декларації за встановленими формою та правилами.

На виконання вищезазначеного наказу Генерального прокурора Кіровоградською обласною прокуратурою 13 січня 2023 року за № 07-21вих17окв-23 направлено до окружних прокуратур інформаційний лист з пам’яткою про порядок подання Декларацій, який 17 січня 2023 року за № 52-2вн-23 керівником Знам’янської окружної прокуратури направлено до виконання начальникам Бобринецького, Долинського, Новгородківського та Олександрівського відділів, з яким Маслюком Д.Ю. ознайомився 16 січня 2023 року.

21 березня 2023 року Маслюковим Д.Ю. на сайті Офісу Генерального прокурора заповнено Декларацію та підписано її шляхом накладання власного кваліфікованого електронного підпису (далі – КЕП). У пункті 11 розділу ІІ Декларації, який містить твердження «Стосовно мене не приймалися рішення про наявність в моїх діях дисциплінарного проступку, до дисциплінарної відповідальності я не притягувався» Маслюков Д.Ю. надав відповідь «підтверджую».

Водночас у період часу, за який подано зазначену Декларацію, відповідним органом, що здійснює дисциплінарне провадження, розглядалися матеріали стосовно прокурора Маслюкова Д.Ю.

Так, рішенням відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, від 02 листопада 2022 року № 194дп-22 Маслюкова Д.Ю. притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обов’язків та на підставі наказу керівника Кіровоградської обласної прокуратури від 14 листопада 2022 року № 225к до нього застосовано дисциплінарне стягнення у виді заборони на строк шість місяців на переведення до органу прокуратури вищого рівня та на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду.

Згідно з довідкою від 29 травня 2023 року № 17/1-11рп-23 про результати таємної перевірки доброчесності прокурора, складеної прокурором відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_1 та погодженої виконувачем обов’язків керівника Генеральної інспекції Дзюбою І.І., не підтверджено проходження такої перевірки прокурором Маслюковим Д.Ю.

Окрім цього, за результатами службового розслідування 15 травня 2023 року керівником Кіровоградської обласної прокуратури затверджено висновок, згідно з яким підтверджено факт внесення Маслюковим Д.Ю. недостовірних відомостей до твердження № 11 декларації доброчесності прокурора від 21 березня 2023 року.

Таким чином, на момент подання Декларації Маслюков Д.Ю. мав незняте дисциплінарне стягнення, що свідчить про зазначення ним у розділі (графі) 11 Декларації недостовірних відомостей.

 

5. Пояснення прокурора

 

Прокурор Маслюков Д.Ю. пояснив, що в Декларації за період з 01 січня 2022 року до 21 березня 2023 року дійсно ним підтверджено, що стосовно нього не приймалися рішення про наявність в його діях дисциплінарного проступку, тобто що він не притягувався до дисциплінарної відповідальності.

Водночас рішенням відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, від 02 листопада 2022 року № 194дп-22 та наказом керівника Кіровоградської обласної прокуратури його притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано стягнення у виді заборони на строк 6 місяців на переведення до органу прокуратури вищого рівня.

Зазначив, що умислу на внесення недостовірних відомостей до Декларації в нього не було.

Наміру приховати факт притягнення його до відповідальності не мав, оскільки це відкрита інформація, яка міститься на офіційному сайті відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження.

Допущенні неточності в Декларації пояснив комп’ютерним збоєм або випадковістю, а можливості її змінити не передбачено.

Окрім цього, просив урахувати, що у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року, залишеного в силі постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року, судом зазначено, що визначення поняття «доброчесність» відсутнє у Національному законодавстві України.

Згідно з вимогами усталеної судової практики, наприклад Постанови Верховного Суду від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17, дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов’язків. Складовими дисциплінарного проступку є: дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов’язків; вина працівника; наявність причинового зв’язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов’язків. Окрім цього, недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Незазначення ним у Декларації факту притягнення до дисциплінарної відповідальності не може свідчити про невиконання ним обов’язку щодо проходження таємної перевірки доброчесності, оскільки жодних дій, які б свідчили про недоброчесність, у цьому випадку ним не вчинено.

Таким чином, доводи скаржника щодо незазначення в Декларації прокурора вказаних вище відомостей, є формальною невідповідністю вимогам, але не свідчать про наявність у його діях складу дисциплінарного проступку у цій частині через відсутність умислу.

Просив врахувати вказані обставини під час прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної скарги.

 

6. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухваленого Комісією рішення

 

Надаючи юридичну оцінку діям прокурора Маслюкова Д.Ю., Комісія виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи прокуратури України та їх посадові особи зобов’язані діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, їх загальні права і обов’язки визначено Законом № 1697-VII.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 19 Закону № 1697-VII прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до частини п’ятої статті 19 Закону № 1697-VII прокурор зобов’язаний щорічно проходити таємну перевірку доброчесності.

Подання Декларації врегульовано Порядком № 293.

Пунктами 1, 2 розділу ІІ Порядку № 293 передбачено, що щорічна таємна перевірка доброчесності прокурорів проводиться на підставі частини п'ятої статті 19 Закону № 1697-VII, проходження таємної перевірки доброчесності полягає у щорічному поданні прокурором Декларації.

Пунктом 3 розділу ІІ Порядку № 293 встановлено, що кожен прокурор щороку з 01 січня до 31 березня (включно) зобов’язаний особисто шляхом заповнення на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора подати Декларацію за формою і правилами, визначеними додатком 1 до Порядку.

Цим же пунктом встановлено необхідність надати правдиві відповіді у формі «Підтверджую» або «Не підтверджую» на запитання, що стосуються або можуть стосуватися його доброчесності, а у випадках, визначених Порядком, Декларацією і правилами її заповнення, навести додаткові відомості.

До дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, серед іншого, належать неподання або несвоєчасне подання прокурором без поважних причин декларації доброчесності прокурора, а також відображення у декларації недостовірних (у тому числі неповних) тверджень, що підтверджується усталеною практикою Комісії.

Дисциплінарне провадження стосовно прокурора Маслюкова Д.Ю. відкрито у зв’язку з вчиненням ним дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.

При наданні оцінки обставинам цього дисциплінарного провадження Комісія діє виключно в межах компетенції, встановленої Законом № 1697-VII, тобто надає оцінку тим фактам, які можуть свідчити про наявність або відсутність в діях прокурора складу дисциплінарного проступку та ступінь його вини.

Згідно зі сталою практикою Комісії дисциплінарним проступком прокурора необхідно вважати протиправну, винну дію або бездіяльність, прийняття рішення чи його неприйняття, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні прокурором своїх посадових обов’язків та інших вимог, встановленими Законом № 1697-VII та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Тому, зазначені у дисциплінарній скарзі діяння прокурора Маслюкова Д.Ю. слід розглядати через призму їх відповідності чи невідповідності вимогам законів та нормативно-правових актів.

Скаржник пов’язав факт вчинення Маслюковим Д.Ю. дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, з невиконанням ним вимог Порядку № 293 щодо надання правдивих (достовірних) відомостей, а саме щодо притягнення Маслюкова Д.Ю. до дисциплінарної відповідальності.

Наведені Маслюковим Д.Ю. аргументи щодо відсутності в його діях ознак дисциплінарного проступку через формальність вимог та відсутність умислу Комісія вважає неспроможними, оскільки Маслюков Д.Ю. як прокурор, відповідно до Порядку № 293, зобов’язаний щорічно проходити таємну перевірку доброчесності шляхом заповнення з 01 січня до 31 березня на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора Декларації за встановленими формою та правилами.

Розділ (графа) 11 Декларації чітко та недвозначно вказує на необхідність підтвердження або не підтвердження факту притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності та наявності відповідного рішення про наявність у його діях дисциплінарного проступку.

Таким чином, Комісія вважає, що прокурор Маслюков Д.Ю., зазначивши у Декларації недостовірні відомості про відсутність щодо нього рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, порушив вимоги пункту 3 частини четвертої, частини п’ятої статті 19 Закону № 1697-VII, пунктів 1–3 розділу ІІ Порядку № 293, тобто вчинив дисциплінарний проступок, відповідальність за який передбачено пунктом 5 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, а саме, вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, а відтак наявні підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Вчинення прокурором Маслюковим Д.Ю. дисциплінарного проступку підтверджено:

- відомостями, викладеними у  дисциплінарній скарзі виконувача обов’язків керівника Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора Дзюби І.І., а також поясненнями ОСОБА_1;

- відомостями про ознайомлення Маслюкова Д.Ю. 16 січня 2023 року з Порядком № 293;

- інформаційним листом Кіровоградської обласної прокуратури від 13 січня 2023 року № 07-21вих17окв-23;

- листом керівника Знам’янської окружної прокуратури від 17 січня 2023 року № 52-2вн-23;

- Декларацією прокурора Маслюкова Д.Ю. за період з 01 січня 2022 року до 21 березня 2023 року;

- поясненнями Маслюкова Д.Ю.;

- матеріалами та висновком службового розслідування, затвердженого керівником Кіровоградської обласної прокуратури 15 травня 2023 року;

- довідкою про результати таємної перевірки доброчесності прокурора Маслюкова Д.Ю. від 29 травня 2023 року №17/1-11рп-23;

- рішенням відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, від 02 листопада 2022 року № 194дп-22 та наказом керівника Кіровоградської обласної прокуратури від 14 листопада 2022 року № 225к.

Оскільки дисциплінарний проступок Маслюковим Д.Ю. вчинено 21 березня 2023 року, встановлений частиною четвертою статті 48 Закону № 1697-VII, строк для прийняття Комісією рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності не сплинув.

При обранні виду дисциплінарного стягнення стосовно прокурора Маслюкова Д.Ю. Комісія враховує умисний характер вичиненого дисциплінарного проступку, а також наявність у нього незнятих дисциплінарних стягнень.  З іншого боку враховано особу прокурора, проходження ним військової служби в умовах російської агресії проти України, позитивну характеристику та тривалий час роботи в органах прокуратури.

З огляду на викладене Комісія вважає, що застосування до прокурора Маслюкова Д.Ю. дисциплінарного стягнення у виді заборони на строк 1 рік на переведення до органу прокуратури вищого рівня та на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, є пропорційним вчиненому ним дисциплінарному проступку.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення, під час дисциплінарного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 47–50, 77, 78 Закону № 1697-VII, пунктами 110–112, 115, 117 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія,

 

ВИРІШИЛА:

 

Притягнути прокурора Бобринецького відділу Знам’янської  окружної прокуратури Кіровоградської області Маслюкова Дмитра Юрійовича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді заборони строком на 1 рік на переведення до органу прокуратури вищого рівня та на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду.

Копію рішення направити керівнику Кіровоградської обласної прокуратури для застосування накладеного дисциплінарного стягнення, прокурору Маслюкову Д.Ю., керівнику Знам’янської окружної прокуратури Кіровоградської області, а також скаржнику.  

Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення чи отримання ним поштою копії рішення.