Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів (далі – Комісія), у складі: головуючого Гнатіва А.Я., членів: Війтовича Л.М., Житного О.О., Захарової О.С., Поліщука В.В., Стуконога О.І., Томак М.В., Цуркана М.І., Юзькова О.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області Головіної Т.А. у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-529дс-116дп-23,

 

УСТАНОВИЛА:

 

1. Відомості про прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження

 

2. Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

З огляду на те, що вищезгадані дисциплінарні скарги подано стосовно одного й того ж прокурора, повідомлені у них обставини вказували на наявність ознак аналогічних дисциплінарних проступків, рішенням Комісії від 19 липня 2023 року дисциплінарні провадження № 07/3/2-529дс-116дп-23 та № 07/3/2-576дс-122дп-23 об’єднано в одне провадження № 07/3/2-529дс-116дп-23 та передані на розгляд члену Комісії Юзькову О.В.

За результатами перевірки членом Комісії 19 вересня 2023 року складено висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора Головіної Т.А., який разом з матеріалами дисциплінарного провадження передано на розгляд Комісії.

11 жовтня 2023 року розгляд висновку Комісією відкладено у зв’язку з неявкою прокурора Головіної Т.А. та, ураховуючи вимоги пункту 108 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, ухвалено протокольне рішення про продовження розгляду висновку на один місяць.

Далі скаржників та прокурора повторно своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії.

Керівником Кіровоградської обласної прокуратури Стрелюком Я.В. надіслано листа, згідно з яким участь у засіданні Комісії не братиме. Водночас викладені у дисциплінарній скарзі відомості та доводи підтримує.

Від Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора участь у засіданні взяв прокурор відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки ОСОБА_1.

У засіданні взяла участь прокурор Головіна Т.А.

 

 3. Зміст дисциплінарних скарг

4. Обставини, встановлені під час здійснення дисциплінарного провадження

Заслухавши доповідача – члена Комісії Юзькова О.В., представника скаржника – ОСОБА_1, прокурора Головіну Т.А., вивчивши висновок, дослідивши матеріали перевірки, встановлено таке.

28 квітня 2023 року, близько 15.40 год, працівниками Управління патрульної поліції в Кіровоградській області зупинено автомобіль Mitsubishi Outlander, державний номерний знак (конфіденційна інформація), яким керувала Головіна Т.А. з ознаками алкогольного сп’яніння.

У зв’язку з цим Головіній Т.А. запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров’я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

За результатами огляду із застосуванням газоаналізатора марки «Drager Alcotest 6810», з якими Головіна Т.А. погодилася, вміст алкоголю крові склав 2,72 проміле.

Працівниками поліції складено протокол за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) серії ААД № (конфіденційна інформація), який направлено до Кіровського районного суду м. Кіровограда для розгляду по суті.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 липня 2023 року Головіну Т.А. визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 13 вересня 2023 року зазначене рішення суду залишено без зміни.

Під час огляду на стан сп’яніння Головіна Т.А. не застосовувала свій статус прокурора і не виявляла зневажливого стану до працівників поліції.

Окрім цього, встановлено факт перебування 28 квітня 2023 року Головіної Т.А. у стані алкогольного сп’яніння в робочий час.

Так, о 12.00 год 28 квітня 2023 року в Кіровоградському районному суді мало відбутися засідання в справі № 390/491/23 за заявою керівника Кропивницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кіровоградського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі про видачу дубліката виконавчого документа.

Прокурор Головіна Т.А. мала взяти участь в указаному судовому засіданні, оскільки, за наказом керівника Кропивницької окружної прокуратури від 25 квітня 2023 року № 10 про розподіл обов’язків, відповідала за участь у розгляді справ у цивільному судочинстві в порядку самопредставництва органів прокуратури і за вжиття заходів, спрямованих на реалізацію повноважень щодо участі у виконавчому провадженні при виконанні судових рішень, постановлених у справах, у яких прокурором здійснювалося представництво в суді.

З указаною метою Головіна Т.А. 28 квітня 2023 року, близько 11.00 год, керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander, вирушила до Кіровоградського районного суду.

Водночас Головіна Т.А. у порушення вимог наказу Генерального прокурора «Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді» від 21 серпня 2020 року № 389 участь в указаному судовому засіданні не взяла і керівництво Кропивницької окружної прокуратури про неможливість такої участі не повідомила.

28 квітня 2023 року (п’ятниця) був робочим днем прокурорів Кіровоградської обласної прокуратури та місцевих (окружних) прокуратур Кіровоградської області, який закінчувався о 16 год 45 хв. Святкові та вихідні дні 28 квітня 2023 року відсутні. Головіна Т.А. у відпустці та на лікарняному у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності не перебувала.

Таким чином, факт керування прокурором Головіною Т.А. транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння та перебування нею у такому стані під час виконання службових обов’язків в робочий час знайшов своє підтвердження.

 

6. Пояснення прокурора

7. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухваленого Комісією рішення

 

Надаючи юридичну оцінку діям прокурора Головіної Т.А., Комісія виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 4 частини 4 статті 19 Закону № 1697-VII передбачено, що прокурор зобов’язаний додержуватися правил прокурорської етики, зокрема, не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Частиною п’ятою статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов’язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з положеннями статті 52 цього Закону одним із таких органів державного контролю є Національна поліція України.

Відповідно до абзацу третього частини другої статті 16 вищезгаданого Закону водій зобов’язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах його компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із системного аналізу положень частини другої статті 43 Закону № 1697-VII можна дійти висновку, що притягнення чи непритягнення прокурора до адміністративної відповідальності не виключає можливості притягнення його до дисциплінарної відповідальності за те саме діяння, якщо воно містить склад дисциплінарного проступку.

Відповідно до статті 16 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого всеукраїнською конференцією прокурорів 27 квітня 2017 року, зі змінами, затвердженими всеукраїнською конференцією прокурорів від 21 грудня 2018 року та 28 серпня 2021 року (далі – Кодекс), при виконанні службових обов’язків прокурор має дотримуватися загальноприйнятих етичних норм поведінки, бути взірцем доброчесності, вихованості та культури.

Згідно зі статтею 21 цього Кодексу прокурору слід не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс.

Поза службою поводитися коректно і пристойно. При з’ясуванні будь-яких обставин з представниками правоохоронних і контролюючих органів не використовувати свій службовий статус, у тому числі посвідчення прокурора з метою впливу на посадових осіб.

Статтею 33 Кодексу передбачено, що прокурори зобов’язані неухильно дотримуватися вимог цього Кодексу. Їх порушення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У разі систематичного (два і більше разів протягом одного року) або одноразового грубого порушення правил прокурорської етики прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

У статті 11 Кодексу зазначено, що прокурор повинен постійно дбати про свою компетентність, професійну честь і гідність.

Згідно з Нормами професійної відповідальності та переліком необхідних прав та обов’язків прокурорів, прийнятими 23 квітня 1999 року Міжнародною Асоціацією прокурорів, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правил та етики їх професії, в будь-який час дотримуватись найбільш високих норм чесності.

Відповідно до пунктів 1, 3 Керівних принципів, що стосуються державних обвинувачів, які прийняті восьмим конгресом Організації об’єднаних націй з попередження злочинності та поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27.08.1990–07.09.1990) особи, відібрані для здійснення судового переслідування, повинні мати високі моральні якості та здібності, а також відповідну підготовку та кваліфікацію. Особи, які здійснюють судове переслідування, будучи найважливішими представниками системи відправлення кримінального правосуддя, завжди зберігають честь та гідність своєї професії.

Статтею 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп’яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами пунктів 6, 7 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп’яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров’я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пунктів 2, 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103:

– огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану;

– огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов’язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до розділу І Правил внутрішнього службового розпорядку прокурорів Кіровоградської обласної прокуратури та місцевих (окружних) прокуратур Кіровоградської області (далі - Правила) ці Правила є обов’язковими для всіх прокурорів Кіровоградської обласної прокуратури і місцевих (окружних) прокуратур Кіровоградської області та доводяться до їх відома під підпис.

Розділом II Правил встановлено такий внутрішній службовий розпорядок: початок роботи з 9 годині - упродовж робочого тижня; перерва на обід з 13 год до 13 год 45 хв - упродовж робочого тижня; кінець робочого дня в понеділок, вівторок, середу та четвер - о 18 год, у п’ятницю о 16 год 45 хв; вихідні дні - субота і неділя; напередодні святкових та неробочих днів тривалість робочого дня скорочується на одну голину.

Прокурори можуть перебувати у робочий час за межами приміщень зі службових питань з відома безпосереднього керівника підрозділу, а керівники самостійних структурних підрозділів апарату обласної прокуратури та керівники місцевих (окружних) прокуратур - керівника обласної прокуратури, першого заступника чи заступників керівника обласної прокуратури, керівники відділів місцевих (окружних) прокуратур - керівника, першого заступника та заступника керівника місцевої (окружної) прокуратури.

Про свою відсутність на роботі прокурор повідомляє безпосереднього керівника у письмовій формі, засобами електронного чи телефонного зв’язку або іншими доступними способами.

Згідно розділу VIII недотримання вимог Правил є підставою для притягнення прокурора до відповідальності у порядку, передбаченому чинним законодавством.

На час викладених у дисциплінарній скарзі обставин службові обов’язки прокурора Головної Т.А. закріплено у розподілі обов’язків між керівництвом та працівниками Кропивницької окружної прокуратури, затвердженого наказом керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області від 25 квітня 2023 року № 10, згідно з яким на неї покладено:

- вжиття заходів, спрямованих на реалізацію повноважень щодо участі у виконавчому провадженні при виконанні судових рішень, постановлених у справах, у яких прокурорами здійснювалось представництво в суді;

- участь у розгляді справ в цивільному судочинстві в порядку самопредставництва органів прокуратури.

При наданні оцінки обставинам цього дисциплінарного провадження Комісія діє виключно в межах компетенції, встановленої Законом № 1697-VII, тобто надає оцінку тим фактам, які можуть свідчити про наявність або відсутність в діях прокурора складу дисциплінарного проступку та ступінь його вини.

Згідно зі сталою практикою Комісії дисциплінарним проступком прокурора необхідно вважати протиправну, винну дію або бездіяльність, прийняття рішення чи його неприйняття, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні прокурором своїх посадових обов’язків та інших вимог, встановленими Законом № 1697-VII та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Тому, зазначені у дисциплінарній скарзі діяння прокурора Головної Т.А. слід розглядати через призму їх відповідності чи невідповідності вимогам законів та нормативно-правових актів.

Водночас слід звернути увагу на те, що рішення суду про визнання Головної Т.А. винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення, не є преюдиціальним для вирішення питання про наявність або відсутність в діях/бездіяльності прокурора складу дисциплінарного проступку. Оскільки в межах дисциплінарного провадження не досліджується питання наявності або відсутності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а надається правова оцінка обставинам наявності або відсутності вчинення прокурором саме дисциплінарного проступку.

Відповідно до частини другої статті 43 Закону № 1697-VII притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності не виключає можливості притягнення його до адміністративної чи кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом.

Отже, визнання Головної Т.А. винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення не означає, що фактичні обставини діяння не містять ознак іншого виду правопорушення взагалі.

У зв’язку з цим Комісією не досліджуються питання наявності або відсутності вини прокурора у вчиненні адміністративного правопорушення, що інкримінувалося прокурору, а надається правова оцінка обставинам наявності або відсутності вчинення нею дисциплінарного проступку у частині порушення норм професійної етики та вчиненням дій, що порочать звання прокурора.

Дії Головіної Т.А., а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, призвели до дискредитації особи прокурора, завдали шкоди її репутації та авторитету прокуратури. Грубе порушення правил прокурорської етики має місце, оскільки Головіною Т.А. проігноровано етичні норми, які є основоположними нормами поведінки прокурора.

Окрім цього, перебування у стані алкогольного сп’яніння та керування транспортним засобом у стані сп’яніння, що підтвердила у своїх поясненнях Головіна Т.А., є порушенням вимог Закону України «Про дорожній рух» і Правил дорожнього руху України.

Отже, сукупно такі дії прокурора Головіної Т.А. не є прикладом законослухняності, добропорядності, додержання загальновизнаних норм моралі та поведінки, дискредитують її як представника прокуратури перед працівниками правоохоронного органу, громадянами, шкодять авторитету прокуратури.

Таким чином Головіна Т.А., як особа, яка має відповідні професійні знання, будучи фаховим юристом, перебуваючи на посаді в органах прокуратури, будучи ознайомленою з вимогами щодо прокурорської етики та усвідомлюючи можливі правові наслідки скоєного нею діяння, допустила вживання алкоголю та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.

Окрім цього, Головіна Т.А. в порушення вимог наказу Генерального прокурора «Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді» від 21 серпня 2020 року № 389 участь судовому засіданні не взяла і керівництво Кропивницької окружної прокуратури про неможливість такої участі не повідомила.

Такі дії Головіної Т.А., яка перебувала у стані алкогольного сп’яніння в робочий час та не з’явилася в судове засідання на призначений час, також підірвали авторитет органів прокуратури.

Отже, прокурором Головіною Т.А. порушено вимоги статті 19 Закону № 1697-VIІ, статей 16, 21 Кодексу, чим вчинено проступки, які становлять реальну сукупність та відповідальність за які передбачено пунктами 5, 6 частини першої статті 43 Закону № 1697-VIІ, і наявні підстави для притягнення її до дисциплінарної відповідальності за вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури та одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.

Наявність дисциплінарних проступків підтверджено матеріалами службового розслідування, проведеного стосовно прокурора Головіної Т.А., на підставі наказу керівника Кіровоградської обласної прокуратури від 01 травня 2023 року № 34, а також:

- відомостями, викладеними у дисциплінарних скаргах керівника Кіровоградської обласної прокуратури та виконувача обов’язків керівника Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора Дзюби І.І., а також поясненнями ОСОБА_1;

- поясненнями прокурора Головіної Т.А.;

- поясненнями працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- відеозаписами, на яких зафіксовано факт вчиненого Головіною Т.А. правопорушення.

Оскільки дисциплінарні проступки прокурором Головіною Т.А. вчинено 28 квітня 2023 року, встановлений частиною четвертою статті 48 Закону № 1697-VII строк для прийняття Комісією рішення про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, не минув.

Визначаючи вид дисциплінарного стягнення, що може бути застосовано до прокурора Головіної Т.А., Комісією, з огляду на вимоги частини третьої статті 48 Закону № 1697-VII, взято до уваги характер проступків, зокрема, їх вчинення в стані алкогольного сп’яніння, наслідки, що проявилися у заподіянні шкоди авторитету органам прокуратури, особу прокурора, ступінь його вини, обставини вчиненого діяння, а також враховано позитивну характеристику прокурора та відсутність дисциплінарних стягнень.

Окрім цього, зважаючи на грубий характер вказаних дисциплінарних правопорушень Комісією взято до уваги, що при з’ясуванні обставин події з працівниками поліції Головіна Т.А. поводила себе коректно, не виявляла неповагу та зверхнє ставлення до поліцейських, не використовувала свій службовий статус, у тому числі не демонструвала посвідчення прокурора з метою впливу на посадових осіб.

          На цім прокурор Головіна Т.А., окрім як перебування в стані алкогольного сп’яніння за кермом автомобіля, інших Правил дорожнього руху не порушила, а повідомлення заявника до поліції стосувалось допущеного порушення нібито адвокатом, а не працівником органів прокуратури.

Керування транспортним засобом прокурором Головіною Т.А. фактично відбулося упродовж трьохсот метрів від приміщення суду та своєчасно припинено працівниками поліції.

Також Комісією враховано її щире каяття, усвідомлення вчинення нею вперше ганебних проступків, а також перебування на її утриманні неповнолітньої дитини та хворої матері-пенсіонерки.

З огляду на вказане Комісія дійшла висновку про можливість накладення на прокурора Головіну Т.А. стягнення у виді заборони на строк на один рік на переведення до органу прокуратури вищого рівня та на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, яке є пропорційним вчиненим нею проступкам.

Водночас Комісія вважає, що застосуванням до Головіної Т.А. саме вищезазначеного дисциплінарного стягнення, а не найбільш тяжкого – звільнення з посади в органах прокуратури, буде досягнута мета дисциплінарного провадження, що не суперечить установленим принципам виваженості та розсудливості.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення у дисциплінарному провадженні, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 47–50, 77, 78 Закону № 1697-VII, пунктами 110–112, 115, 117 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія,

 

 

ВИРІШИЛА:

 

Притягнути прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області Головіну Тетяну Анатоліївну до дисциплінарної відповідальності та накласти на неї дисциплінарне стягнення у виді заборони строком на один рік на переведення до органу прокуратури вищого рівня та на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду.

Копію рішення направити керівнику Кіровоградської обласної прокуратури для застосування накладеного дисциплінарного стягнення, керівнику Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора, керівнику Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, а також прокурору Головіній Т.А.

Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення чи отримання ним поштою копії рішення.