Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів (далі – Комісія), у складі: головуючого Гнатіва А.Я., членів – Війтовича Л.М., Житного О.О., Захарової  О.С., Отвіновського П.О., Поліщука В.В., Стуконога О.І., Томак М.В., Цуркана М.І., Юзькова О.В., розглянувши висновок про відсутність дисциплінарного проступку в діях прокурора Вараської окружної прокуратури Рівненської області Осійчука М.М. у дисциплінарному провадженні №  07/3/2-558дс-120дп-23,

У С Т А Н О В И Л А:

1.     Відомості про прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження

Осійчук Микола Миколайович в органах прокуратури працює з липня 2004  року і дотепер.

З 15 березня 2021 року обіймає посаду прокурора Вараської окружної прокуратури Рівненської області.

Присягу працівника прокуратури склав 01 лютого 2011 року, з положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів ознайомлений 23 травня 2017 року. Характеризується позитивно, дисциплінарних стягнень не має.

2. Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

До Комісії 06  липня 2023 року надійшла дисциплінарна скарга виконувача обов’язків керівника Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора Дзюби І.І. про вчинення прокурором Вараської окружної прокуратури Рівненської області Осійчуком М.М. дисциплінарного проступку.

Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у скарзі зазначено пункт 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» (далі – Закону № 1697-VII) – неналежне виконання службових обов’язків.

Автоматизованою системою дисциплінарну скаргу цього ж дня розподілено члену Комісії Захаровій О.С., якою 14 липня 2023 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-558дс-120дп-23.

Копію згаданого рішення надіслано прокурору, стосовно якого відкрито дисциплінарне провадження, а також особі, за скаргою якої відкрито провадження.

За результатами перевірки членом Комісії Захаровою О.С. 25 вересня 2023  року складено висновок про відсутність дисциплінарного проступку у діях прокурора Осійчука М.М., який із зібраними матеріалами передано на розгляд Комісії.

Скаржника та прокурора Осійчука М.М. належним чином повідомлено про час і місце засідання Комісії.

У засіданні Комісії, яке відбулось 11 жовтня 2023 року, від скаржника взяла участь прокурор відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА 1, яка доводи дисциплінарної скарги підтримала та просила притягнути Осійчука М.М. до дисциплінарноі відповідальності.

3. Зміст дисциплінарної скарги

Скаржником у дисциплінарній скарзі зазначено, що прокурором Осійчуком  М.М. попри наявність у матеріалах кримінального провадження №(конфіденційна інформація) доказів про вчинення злочину ОСОБА 2 18  листопада 2022 року погоджено повідомлення про підозру ОСОБА 3 лише на підставі його зізнавальних пояснень про вчинення ним злочину, які суперечили іншим доказам.

Також скаржником зазначено, що Осійчук М.М., достовірно знаючи про наявність у матеріалах кримінального провадження суперечливих доказів, заходів щодо їх перевірки на предмет належності, допустимості та достовірності не вчинив, а натомість погодив повідомлення про підозру ОСОБА 3.

Керівником Вараської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА 5 30 грудня 2022 року винесено постанову про закриття кримінального провадження стосовно підозрюваного ОСОБА 3 у зв’язку з відсутністю у діях ОСОБА 3 складу кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 309, частиною першою статті 310 Кримінального кодексу (далі – КК) України.

З огляду на викладене, на думку скаржника, прокурором Осійчуком М.М. під час здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, зокрема, при прийнятті рішення щодо погодження повідомлення про підозру ОСОБА 3 грубо порушено вимоги статей 2, 7, 9, 92 Кримінального процесуального кодексу (далі – КПК) України та не забезпечено всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

У зв’язку з викладеним скаржник просив притягнути вищевказаного прокурора до дисциплінарної відповідальності.

4. Обставини, встановлені під час провадження

Заслухавши члена Комісії Захарову О.С., прокурора Осійчука М.М., представника скаржника, вивчивши висновок, дослідивши матеріали перевірки, Комісією встановлено таке.

У кримінальному провадженні №(конфіденційна інформація) від 04 серпня 2022  року Вараським РВП ГУНП в Рівненській області розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 310 КК України.

Керівником Вараської окружної прокуратури ОСОБА 5 05 серпня 2022 року у кримінальному провадженні №(конфіденційна інформація) визначено групу прокурорів у складі прокурорів окружної прокуратури ОСОБА 4 (старша групи) та Осійчука М.М.

Кримінальне провадження №(конфіденційна інформація) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 310 КК  України, прокурором ОСОБА 4 27 жовтня 2022 року об’єднано з кримінальним провадженням №(конфіденційна інформація) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 309 КК  України, в одне провадження, якому присвоєно №(конфіденційна інформація).

У кримінальному провадженні №(конфіденційна інформація) керівником Вараської окружної прокуратури ОСОБА 5 15 листопада 2022 року внесено зміни до складу групи прокурорів та визначено прокурора Осійчука М.М. старшим групи.

На виконання ухвали слідчого судді Кузнецовського міського суду у справі №(конфіденційна інформація), 11 серпня 2022 року проведено обшук господарства № (конфіденційна інформація) за адресою: (конфіденційна інформація), яке перебувало у володінні та користуванні ОСОБА 2, за результатами якого виявлено і вилучено насіння з частинами висушених рослин, чотири фрагменти пластикових пляшок з нашаруванням коричневого кольору, паперовий згорток з висушеною подрібненою речовиною рослинного походження, три металеві наперстки з нашаруванням речовини, ззовні схожої на наркотичну речовину, один дерев’яний дзвінок з наперстком з нашаруванням речовини, ззовні схожої на наркотичну речовину, двадцять шість зразків рослин, ззовні схожих на коноплі.

Згідно з висновками експерта Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/118-22/8043-НЗПРАП від 15  вересня 2022 року, № СЕ-19/118-22/8044-НЗПРАП від 21 вересня 2022 року, №  СЕ-19/118-22/8045-НЗПРАП від 11 жовтня 2022 року, № СЕ-19/118-22/8325-НЗПРАП від 12 жовтня 2022 року вилучена під час обшуку 11 серпня 2022 року речовина належить до рослин виду коноплі (Cannabis).

Згідно з протоколом допиту ОСОБА 2 від 15 листопада 2022 року встановлено, що виявлені під час обшуку за місцем його проживання наркотичні речовини та рослини конопель зберігав й вирощував ОСОБА 3.

Згідно з наданими ОСОБА 3 поясненнями від 15 листопада 2022 року, останній підтвердив належність йому виявлених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА 2 наркотичних речовин, а також факт вчинення ним протиправної діяльності, яка пов'язана з незаконним посівом та вирощуванням конопель на присадибній ділянці, де мешкає останній.

З урахуванням сукупності зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколу обшуку, речових доказів, висновків судових експертиз, показань ОСОБА 2, пояснень ОСОБА 3, слідчим Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА 7, за погодженням з прокурором Осійчуком  М.М., 18 листопада 2022 року повідомлено про підозру ОСОБА 3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 309, частиною першою статті 310 КК України.

Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань (далі – СВ ДБР), розташованого у місті Хмельницькому, 19 серпня 2022 року на підставі заяви ОСОБА 2 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) №(конфіденційна інформація) за фактом вимагання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів щодо непритягнення до кримінальної відповідальності за вчинення діяння у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів у рамках кримінального провадження №(конфіденційна інформація) від 04 серпня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 309, частиною першою статті 310 КК України.

19 листопада 2022 року СВ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, за погодженням зі старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні повідомлено про підозру тимчасово виконувачу обов’язків заступника начальника Вараського РВП ГУНП в Рівненській області – начальнику слідчого відділення ОСОБА 6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК  України.

У ході досудового розслідування встановлено, що начальник слідчого відділення ОСОБА 6, якого включено до складу групи слідчих у кримінальному провадженні №(конфіденційна інформація), замість збору доказів щодо підтвердження або спростування факту причетності особи до вчинення протиправних дій у кримінальному провадженні №(конфіденційна інформація), організував протиправний механізм створення штучних доказів причетності до вчинення кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів свідомо невинної особи, яка не мала жодного відношення до протиправних діянь. На цім, ОСОБА 6 надав вказівку слідчому СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА 7 підготувати документи про проведення слідчих дій та повідомлення про підозру ОСОБА 3, який погодився нести відповідальність за протиправні дії у кримінальному провадженні №(конфіденційна інформація).

Під час додаткового допиту від 29 грудня 2022 року ОСОБА 2 зазначено, що у серпні 2022 року, точної дати не пам’ятає, до нього додому з ухвалою на обшук приїхали працівники поліції. На території його домогосподарства виявлено та вилучено декілька, 5 чи 6, кущів коноплі, які росли біля гаража, до насадження та вирощування яких, зі слів ОСОБА 2, він відношення не мав. Інші кущі коноплі, що виявлені на його подвір’ї, хтось закинув через паркан, коли він спілкувався із дізнавачем. На думку ОСОБА 2, ці рослини коноплі закинули поняті. Також у господарському приміщенні, де знаходився котел та насос, виявлено насіння коноплі, до якого він відношення не мав. Стосовно виявлених рослин коноплі на його подвір’ї, ОСОБА 2 пояснив, що він не знав, як вони виглядають, тому їх і не знищував. Хто їх доглядав, та чи взагалі хтось доглядав, йому невідомо. Припускав, що їх обробляла його покійна мати, яка періодично, орієнтовно раз на тиждень, навідувалась та допомагала по господарству.

Зі слів ОСОБА 2, під час обшуку один із працівників поліції покликав його на вулицю, де йому запропонував «залагодити цю ситуацію за винагороду у розмірі 10 тис. доларів США», на що він відмовився. Після завершення обшуку, зі слів ОСОБА 2, він звернувся до працівників ДБР із заявою про вимагання неправомірної вигоди. Далі він ще декілька разів зустрічався із працівниками поліції, які йому повідомляли, що за винагороду можливо уникнути кримінальної відповідальності. В один із днів, коли у суді розглядалися клопотання про арешт майна, до нього біля приміщення суду підійшов ОСОБА 6, який сказав, щоб він знайшов іншого чоловіка, який би взяв вину на себе. Про це, зі слів ОСОБА 2 він повідомив працівників ДБР. Далі, працівниками ДБР йому повідомлено, що цим чоловіком буде ОСОБА 3 Після вимоги від ОСОБА 6 про те, що він має з’явитися у поліцію із чоловіком, який визнає себе винним у злочині, якого не вчиняв, працівники ДБР, зі слів ОСОБА 2, познайомили його з ОСОБА 3. Того ж дня, він разом із ОСОБА 3 прибули до Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, спочатку вони зайшли у кабінет до ОСОБА 6, від якого їм стало відомо, що кожен з них має підписати показання про те, що вирощування та зберігання марихуани в домогосподарстві ОСОБА 2 здійснював ОСОБА 3. Далі, зі слів ОСОБА 2 вони зайшли до слідчого ОСОБА 7, у якого підписали протоколи допиту.

18 листопада 2022 року ОСОБА 2 разом із ОСОБА 3 приїхали до відділу поліції та зайшли до службового кабінету ОСОБА 6, який їм повідомив, що ОСОБА 3 необхідно їхати у прокуратуру, та надано йому пояснення, які ОСОБА 3 підписав 15 серпня 2022 року. ОСОБА 6 вказав ОСОБА 3, щоб останній декілька разів перечитав пояснення і добре їх запам’ятав, мотивуючи це тим, що в прокуратурі його будуть опитувати з приводу обставин інкримінованого йому злочину і він має не заплутатись у показаннях та розказати все так, як написано в поясненнях. Через деякий час ОСОБА 6 повідомлено, що у прокуратурі ОСОБА 3 чекатиме слідчий ОСОБА 7.

У протоколі допиту свідка від 29 грудня 2022 року ОСОБА 2 зазначено, що кримінальні правопорушення, у яких звинувачують ОСОБА 3, той невчиняв. Показання, які вони надавали працівникам поліції 15 листопада 2022 року, є неправдивими. Окрім того, він також немає жодного відношення до вчинення вказаних злочинів, з ОСОБА 3 до 15 листопада 2022 року вони не були знайомими, жодного разу у нього вдома неперебував, а тим більше не міг вирощувати чи зберігати наркотичні речовини, які вилучені у ході обшуку.

З показань, одержаних під час додаткового допиту ОСОБА 3, встановлено, що він вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, оскільки його невчиняв.

Додатково в ході допиту встановлено, що 14 листопада 2022 року до ОСОБА 3 приїхав знайомий, який працює у ДБР, та попросив про допомогу у документуванні злочину, на що він погодився. Наступного дня він разом із працівниками ДБР приїхав у м. Вараш Рівненської області, де в приміщенні Вараського відділу поліції в нього відібрали пояснення про те, що він тривалий час товаришує із жителем м. Вараш ОСОБА 2, неодноразово приїжджав до нього, де вирощував та зберігав марихуану.

Далі, 18 листопада 2022 року, у прокуратурі в присутності слідчого прокурор запитував його, чи визнає він себе винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, про обставини їх вчинення і чи не здійснювався на нього тиск працівниками поліції. За попередніми вказівками працівників ДБР, ОСОБА 3 ввів в оману прокурора, повідомивши останнього, що товаришує із ОСОБА 2, що це він вирощував і зберігав у нього наркотичні речовини. Після цього прокурором Осійчуком М.М. погоджено повідомлення про підозру, яке також підписано ним та отримано його копію.

Під час допиту 29 грудня 2022 року ОСОБА 3 зазначив, що раніше він ніколи не перебував у м. Вараш Рівненської області, у зазначене місто приїжджав на прохання працівників ДБР двічі, а саме 15 листопада 2022 року та 18  листопада 2022 року. З приводу пред’явленої йому копії пояснення від 15  листопада 2022 року зазначив, що це його підпис і почерк, проте вказані пояснення є неправдивими.

З урахуванням вищевказаних обставин, встановлених під час допитів ОСОБА 2 та ОСОБА 3, у кримінальному провадженні №(конфіденційна інформація) керівником Вараської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА 5 30 грудня 2022 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження стосовно підозрюваного ОСОБА 3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 309, частиною першою статті 310 КК  України, на підставі пункту другого частини першої статті 284 КПК України, у зв’язку з відсутністю в його діях складу вказаних кримінальних правопорушень.

5. Пояснення прокурора

Під час перевірки доводів дисциплінарної скарги прокурором Осійчуком  М.М. надано пояснення з приводу обставин, викладених у дисциплінарній скарзі.

Прокурор Осійчук М.М. пояснив, що ним здійснено процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №(конфіденційна інформація) від 04 серпня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 309, частиною першою статті 310 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводилось слідчим слідчого відділення Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА 7.

18 листопада 2022 року Осійчуком М.М. відповідно до вимог пункту третього частини першої статті 276 КПК України погоджено повідомлення про підозру ОСОБА 3, яке попередньо підписано слідчим ОСОБА 7. Зазначену процесуальну дію ним здійснено у своєму службовому кабінеті у присутності ОСОБА 7 та ОСОБА 3.

У ході вивчення матеріалів досудового розслідування Осійчуком М.М. встановлено, що 11 серпня 2022 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА 2 виявлено 26 кущів рослин коноплі та суху подрібнену речовину, схожу на наркотичну речовину.

Згідно з протоколом обшуку від 11 серпня 2022 року, встановлено, що вказану слідчу дію проведено за участю власника домоволодіння та прилеглої території ОСОБА 2, який свою причетність до посіву рослин коноплі та незаконного зберігання наркотичних речовин повністю заперечив.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи матеріалів та виробів за експертною спеціальністю «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 15 вересня 2022 року представлені на експертизу рослини зеленого кольору в кількості 26 штук належать до рослин роду коноплі.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи матеріалів та виробів за експертною спеціальністю «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 12 жовтня 2022 року представлені на експертизу речовини у вигляді суміші речовин рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 998,992 грама.

Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА 2 від 15 листопада 2022 року останнім надано показання слідчому про те, що до незаконного посіву рослин коноплі та незаконного зберігання наркотичних речовин, які вилучені у ході обшуку на території його господарства та житловому будинку, причетний його знайомий ОСОБА 3.

Окрім того, ОСОБА 3 у поясненнях від 15  листопада 2022 року, у повному обсязі підтверджено свою причетність до незаконного посіву рослин коноплі на території домоволодіння, належного ОСОБА 2, та незаконного зберігання наркотичних речовин «канабіс».

Також прокурор Осійчук М.М. пояснив, що 18 листопада 2022 року ним у своєму службовому кабінеті, з урахуванням матеріалів кримінального провадження, проведено бесіду з ОСОБА 3, у присутності слідчого ОСОБА 7, у ході якого ОСОБА 3 у довільній формі розповів про обставини посіву рослин коноплі на території домогосподарства ОСОБА 2 та зберігання наркотичних засобів у приміщенні бойлерної кімнати в будинку останнього. Тобто, ОСОБА 3 повністю підтверджено свою причетність до вчинення вказаних кримінальних правопорушень та повністю заперечено причетність ОСОБА 2 до вчинення цих злочинів. Окрім того, ОСОБА 3 погоджено щодо укладення угоди про визнання винуватості та покарання у виді штрафу згідно з санкціями вищевказаних статей. Під час висловлювання ОСОБА 3 обставин вчинення кримінальних правопорушень будь-якого фізичного та психологічного тиску до нього з його сторони та, зі сторони слідчого ОСОБА 7 не застосовувалось.

18 листопада у другій половині дня йому стало відомо із ЗМІ та інших джерел про те, що працівниками ДБР у порядку статті 208 КПК України затримано ОСОБА 6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, за сприяння у непритягненні до кримінальної відповідальності особи за незаконний посів конопель, незаконне зберігання наркотичних речовин та обіцянку притягнення до кримінальної відповідальності іншої особи.

Таким чином, йому стало відомо, що матеріали кримінального провадження не повною мірою відповідали дійсності та його, як процесуального керівника введено в оману, зокрема, ОСОБА 3 під час надання останнім викривальних показань стосовно себе.

Однак, на момент погодження повідомлення про підозру вищевказаними обставинами він не володів, а матеріали кримінального провадження, з урахуванням пояснень ОСОБА 3, прямо вказували на наявність достатніх доказів для повідомлення підозри останньому у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Одночасно Осійчук М.М. повідомив, що будь-які обіцянки чи пропозиції за погодження повідомлення про підозру ОСОБА 3 від будь-кого йому не надходило та ним не приймались. ОСОБА 2 він ніколи раніше не бачив та не спілкувався. ОСОБА 3 бачив вперше 18 листопада 2022 року у своєму службовому кабінеті під час погодження повідомлення про підозру останньому.

Обставини погодження ним повідомлення про підозру можуть підтвердити ОСОБА 7 та ОСОБА 3.

Під час засідання прокурор Осійчук М.М. погодився із висновком про відсутність у його діях дисциплінарного проступку, підтримав свої пояснення, надані ним в ході перевірки доводів дисциплінарної скарги, додатково зазначивши, що ним 18 листопада 2022 року погоджено та вручено повідомлення про підозру до проведення слідчого експерименту передбаченого статтею 240 КПК України у зв’язку з його переконанням (на момент погодження підозри), що стосовно ОСОБА 3 зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та наявністю у матеріалах провадження зізнавальних показів ОСОБА 3. У зв’язку з зазначеним він вважав, що проведення слідчого експерименту з ОСОБА 3 у статусі свідка (до пред’явлення підозри) надалі могло визнатись судом як неналежний доказ.

Також Осійчук М.М. пояснив, що під час його усної бесіди з ОСОБА 3 18  листопада 2022 року (до повідомлення про підозру) з останнім погоджено проведення слідчого експерименту, проте у зв’язку з вилученням того ж дня матеріалів кримінального провадження вказану слідчу дію не проведено.

6. Пояснення інших осіб у дисциплінарному провадженні

В ході проведення перевірки керівник Вараської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА 5 надано наступні пояснення.

05 серпня 2022 року ним відповідно до вимог статті 37 КПК України визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні №(конфіденційна інформація) від 04 серпня 2022 року у складі прокурора ОСОБА 4 (старший групи) та прокурора Осійчука М.М.

18 листопада 2022 року ОСОБА 5 стало відомо, що працівниками ДБР в порядку статті 208 КПК України затримано ОСОБА 6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою 368 КК України. Того ж дня працівниками ДБР вилучено кримінальне провадження №(конфіденційна інформація).

ОСОБА 5 щодо стану досудового розслідування від прокурора Осійчука  М.М. стало відомо, що останнім 18 серпня 2022  року погоджено повідомлення про підозру ОСОБА 3, яким у присутності слідчого ОСОБА 7 підтверджено вирощування і зберігання у господарстві ОСОБА 2 наркотичних речовин, визнано себе винним в інкримінованих злочинах. Матеріали кримінального провадження, з урахуванням пояснень ОСОБА 3 прямо вказували на наявність достатніх доказів для підозри останнього у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

ОСОБА 5 29 грудня 2022 року із застосуванням технічних засобів (відеокамери) допитано підозрюваного ОСОБА 3, яким повідомлено, що інкриміновані йому кримінальні правопорушення він не вчиняв, а свідчення про те, що він тривалий час товаришує із жителем м. Вараш ОСОБА 2, неодноразово до нього приїжджав, де вирощував та зберігав марихуану, надав на прохання працівників ДБР з метою документування іншого злочину. Підтверджено, що 18  листопада 2022 року прокурором Осійчуком М.М. у присутності ОСОБА 7 проведено бесіду, чи визнає він себе винним у вчиненні інкримінованих злочинів, про обставини його вчинення і чи не чинили на нього тиск працівники поліції. За попередніми вказівками працівників ДБР він ввів в оману прокурора, повідомивши останнього, що товаришує із ОСОБА 2, та те що це він вирощував і зберігав у господарстві останнього наркотичні речовини. Після цього прокурором Осійчуком М.М. підписано повідомлення про підозру.

Також 29 грудня 2022 року ОСОБА 5 допитано свідка ОСОБА 2, який підтвердив показання ОСОБА 3 про те, що останній інкриміновані йому кримінальні правопорушення не вчиняв. Також зазначив, що 18 листопада 2022 року ОСОБА 6 повідомив ОСОБА 3, що пояснення останнього від 15  листопада 2022 року йому необхідно підтвердити прокурору, вказавши на необхідність їх добре запам’ятати, мотивуючи це тим, що його опитуватимуть щодо обставин інкримінованого злочину і він має не заплутатись у показаннях та розповісти все так, як написано в поясненнях.

Далі, 30 грудня 2022 року, ОСОБА 5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження стосовно підозрюваного ОСОБА 3 у зв’язку з відсутністю в його діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 310, частиною другою статті 309 КК України.

Згідно з відомостями ЄРДР 17 лютого 2023 року першим заступником керівника Рівненської обласної прокуратури ОСОБА 8 зазначене кримінальне провадження передано до Сарненської окружної прокуратури Рівненської області.

Також у ході проведення перевірки прокурором Вараської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА 4 надано наступні пояснення.

Прокурор ОСОБА 4 пояснила, що нею здійснювалось процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №(конфіденційна інформація) від 04 серпня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 310, частиною другою статті 309 КК України. Постановою про призначення групи прокурорів від 05 серпня 2022 року у кримінальному провадженні визначено групу прокурорів у складі прокурора ОСОБА 4 (старший групи) та прокурора Осійчука М.М.

Керівником окружної прокуратури ОСОБА 5 15 листопада 2022 року винесено постанову про внесення змін у постанову про створення групи прокурорів, згідно з якою старшим групи визначено прокурора Осійчука  М.М.

Окрім того, нею 19 жовтня 2022 року, в порядку статті 36 КПК України, витребувано матеріали кримінального провадження №(конфіденційна інформація), у ході вивчення яких виявлено низку недоліків, на які вказано слідчому, надано усні вказівки, передано матеріали кримінального провадження ОСОБА 7 для проведення подальшого досудового розслідування. З приводу досудового розслідування у кримінальному провадженні №(конфіденційна інформація) з Осійчуком  М.М. не спілкувалась, інформацію у вказаному кримінальному провадженні не повідомляла.

Також, під час проведення перевірки керівником Сарненської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА 9 з приводу інформації стану досудового розслідування у кримінальному провадженні №(конфіденційна інформація) надано наступні пояснення.

Згідно з постановою першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури від 17 лютого 2023 року підслідність кримінальних правопорушень визначено за СВ Сарненської РВП ГУНП в Рівненській області, нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами Сарненської окружної прокуратури.

Станом на 14 серпня 2023 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА 2 перебуває в статусі свідка.

Окрім того, під час проведення перевірки членом Комісії на адреси, зазначені у протоколах допиту ОСОБА 3, ОСОБА 2, ОСОБА 6 та ОСОБА 7, направлено запити щодо надання пояснень. На момент завершення перевірки запити, направлені на адресу ОСОБА 3 та ОСОБА 2, повернено у зв’язку з відсутністю адресата, на інші запити відповіді не отримано.

7. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухвалення Комісією рішення

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи прокуратури України та їх посадові особи зобов’язані діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 2 частини першої статті 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими та розшуковими діями органів правопорядку.

Правові засади організації та діяльності прокуратури України, статус прокурорів, загальні права і обов’язки прокурора визначено Законом № 1697-VII.

Згідно зі статтею 3 Закону № 1697-VII діяльність прокуратури ґрунтується на засадах законності, справедливості, неупередженості та об’єктивності.

Відповідно до частини четвертої статті 19 Закону № 1697-VII прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підставою для юридичної відповідальності прокурора - процесуального керівника є винесення ним незаконних і необґрунтованих процесуальних рішень, вчинення незаконних дій, конкретні прояви бездіяльності, неналежне реагування на скарги учасників процесу, потурання порушенням закону з боку осіб, на яких поширюються його процесуальні повноваження.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною першою статті 7 КПК України встановлено загальні засади судочинства та передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться  законність, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, доступ до правосуддя.

Частиною другою статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов’язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог частини другої статті 16 Закону № 1697-VII, здійснюючи функції прокуратури, прокурор є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску, втручання і керується у своїй діяльності лише Конституцією та законами України.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням він, поміж іншого, має повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування, може скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих, здійснює інші повноваження, передбачені КПК України.

Законодавцем передбачено спеціальну процедуру оскарження рішень, дій чи бездіяльності прокурора під час досудового розслідування (статті 303 – 307 КПК України).

Відповідно до пунктів 3, 4 частини третьої статті 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку досудове розслідування повинно бути закінчено протягом одного місяця, а у разі повідомлення про підозру у вчиненні злочину – протягом двох місяців з дня такого повідомлення.

Частиною першою статті 276 КПК України визначено, що повідомлення про підозру обов’язково здійснюється у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно із частиною першою статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення  – у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з вимогами частини першої статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положеннями статті 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв’язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

При наданні оцінки обставинам цього дисциплінарного провадження Комісія діє виключно в межах компетенції, встановленої Законом, тобто оцінює тільки ті факти, які можуть свідчити про наявність або відсутність у діях прокурора Осійчука М.М. складу дисциплінарного проступку та ступінь його вини, а тому дії прокурора, зазначені в дисциплінарній скарзі, треба розглядати через призму їх відповідності чи невідповідності вимогам законів та нормативно-правових актів.

Згідно з усталеною практикою Комісії, дисциплінарним проступком прокурора необхідно вважати протиправну винну дію або бездіяльність, прийняття рішення чи його неприйняття, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні прокурором своїх посадових обов’язків та інших вимог, встановленим Законом № 1697-VII та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарне провадження стосовно прокурора Осійчука М.М. відкрито у зв’язку з його можливим неналежним виконанням чи невиконанням службових обов’язків.

Для встановлення наявності чи відсутності факту невиконання, чи неналежного виконання прокурором службових обов’язків потрібно установити, зокрема, факт ухилення прокурора від вчинення дій, передбачених законодавством, у рамках виконання ним спеціальних повноважень або завідомо неякісне, із порушенням норм законодавства та правил професійної етики, виконання прокурором посадових обов’язків.

Під час здійснення нагляду за додержанням законів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні прокурор має забезпечити виконання завдань кримінального провадження з дотриманням його загальних засад, принципу законності, тобто неухильного додержання вимог Конституції України, КПК України, вимог інших актів законодавства.

Підставою для юридичної відповідальності прокурора – процесуального керівника є винесення ним незаконних і необґрунтованих процесуальних рішень, вчинення незаконних дій, бездіяльність, неналежне реагування на скарги учасників процесу, потурання порушенням закону з боку осіб, на яких поширюються його процесуальні повноваження.

У випадку, який є предметом розгляду, притягнення до відповідальності прокурора Осійчука М.М. можливе лише у разі доведеності умисного порушення ним вимог законодавства чи неналежного виконання службових обов’язків.

За правилами частин четвертої та шостої статті 46 Закону № 1697-VII такий умисел встановлюється в межах обставин повідомлених у дисциплінарній скарзі на підставі долучених до неї доказів, отриманої на запит члена Комісії інформації, пояснень прокурора тощо.

Комплексно проаналізувавши усі матеріали дисциплінарного провадження, не посягаючи на процесуальну самостійність прокурора, оцінивши діяльність прокурора Осійчука М.М. у кримінальному провадженні №(конфіденційна інформація), Комісія вважає, що доводи скаржника щодо вчинення Осійчуком М.М. дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, не знайшли свого підтвердження з огляду на таке.

Так, 18 листопада 2022 року прокурором Вараської окружної прокуратури Рівненської області Осійчуком М.М., як старшим групи прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №(конфіденційна інформація) від 04 серпня 2022 року, на підставі пункту третього частини першої статті 277 КПК України, з урахуванням положень статті 94 КПК України погоджено та вручено повідомлення про підозру ОСОБА 3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 310, частиною другою статті 309 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА 3 здійснено на підставі пункту третього частини першої статті 276 КПК України, однак згідно з матеріалами досудового розслідування, а саме протоколів допиту ОСОБА 3 та ОСОБА 2 від 29 грудня 2022 року, останні з метою викриття вимагання неправомірної вигоди працівником поліції ввели в оману прокурора Осійчука  М.М. шляхом надання неправдивих відомостей, що підтверджено протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – аудіо-, відеоконтроль особи від 22 грудня 2022 року та протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 23 грудня 2022 року.

Окрім того, з приводу доводів скаржника, що прокурором Осійчуком М.М. «незважаючи на наявність у матеріалах кримінального провадження №(конфіденційна інформація) доказів про вчинення злочину ОСОБА 2 18  листопада 2022 року погоджено повідомлення про підозру ОСОБА 3 лише на підставі його зізнавальних пояснень про вчинення ним злочину, які суперечили іншим доказам», Комісією оцінюється критично, оскільки згідно з листом Сарненської окружної прокуратури Рівненської області від 14 серпня 2023 року № 53-2436вих-23, за спливом більш ніж дев’яти місяців у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА 2 досі перебував у статусі свідка, а тому доводи скаржника суперечать вимогам норм статті 36 КПК України в частині самостійності прокурора при прийнятті процесуальних рішень у межах кримінального провадження та статті 16 Закону № 1697-VII в частині дотримання гарантій незалежності прокурора від втручання у здійснення повноважень прокурора.

Також доводи представника скаржника про встановлення висновком службового розслідування факту неналежного виконання службових обов’язків прокурором Осійчуком М.М. та пояснень, наданих прокурором ОСОБА 4 під час службового розслідування, що нею не погоджено повідомлення про підозру ОСОБА 2 у зв’язку з порушенням КПК України під час проведення обшуку в останнього Комісією оцінюється критично, оскільки не в повній мірі відповідають матеріалам перевірки, зібраним у ході дисциплінарного провадження.

Так, у матеріалах дисциплінарного провадження наявні пояснення прокурора ОСОБА 4, надані нею голові комісії зі службового розслідування ОСОБА 10, у яких відсутня інформація, на яку вказано представницею скаржника (Т 1, а.с. 231; Т 1, а.с. 237-239), також відсутня вказана інформація й у поясненнях ОСОБА 4, наданих під час проведення перевірки членом Комісії (Т  3, а.с. 196-197).

Окрім того, резолютивною частиною висновків службового розслідування від 12 січня 2023 року (Т  3, а.с. 1-16) та від 04 травня 2023 року (Т 3, а.с. 130-162) не встановлено факту неналежного виконання службових обов’язків прокурором Осійчуком М.М., на які вказано представницею скаржника під час засідання Комісії. Ба більше, представницею скаржника в ході засідання Комісії не надано будь-яких доказів вищевказаних тверджень.

Також слід зазначити, що статтею 24 КПК України передбачено забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, де зазначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, однак ОСОБА 3 та ОСОБА 2 дії прокурора Осійчука М.М. в порядку статей 303–307 КПК України не оскаржували.

Таким чином, у ході встановлення вищезазначених обставин, керуючись дотриманням гарантій загальних засад діяльності прокуратури, передбачених частиною першою статті 3 Закону № 1697-VII, зокрема, щодо незалежності прокурорів та за відсутності відповідних доказів Комісія не може обґрунтовувати своє рішення на припущеннях про наявність дисциплінарного проступку в діях вказаного прокурора.

Відповідно до вимог частини п’ятої статті 47 Закону № 1697-VII, пункту 111 Положення розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засадах змагальності.

На засіданні заслуховуються пояснення члена Комісії, особи, яка подала дисциплінарну скаргу, та/або її представника, прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, та/або його представника. У разі необхідності заслуховуються пояснення інших осіб та досліджуються інші матеріали дисциплінарного провадження.

Отже, принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов’язку Комісії вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Стандарт доказування «баланс ймовірностей» – це та ступінь достовірності наданих стороною доказів, за яких Комісія має визнати тягар доведення знятим, а фактичну обставину доведеною. Мова йде про достатній рівень допустимих сумнівів, при якому тягар доведення вважається виконаним. Іншими словами, це певний критерій (поріг) прийняття рішення для  Комісії, через установлення певної міри, ступеня доведеності (переконання/впевненості), досягнувши якої факт вважається встановленим.

Саме за цим стандартом доказування, тягар доведення факту вважається виконаним, якщо на підставі поданих доказів можна зробити висновок, що факт швидше мав місце, ніж не мав.

Окрім цього слід зазначити, що дисциплінарному проступку, як і будь-якому протиправному діянню, притаманна визначена єдність об’єктивних і суб’єктивних ознак, сукупність яких називається складом правопорушення. Об’єктивну сторону дисциплінарного проступку характеризують такі елементи, як протиправне діяння (бездіяльність), а також час і місце діяння. Суб’єктивну сторону дисциплінарного проступку характеризує вина.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Також Комісією враховано, що прокурором Осійчуком М.М. вчинено процесуальні дії, обумовлені службовими обов’язками та процесуальним статусом, а його процесуальна самостійність гарантована частиною першою статті 36 КПК України, якою прокурору надано підстави для прийняття відповідних процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, Комісія дійшла висновку, що позиція скаржника та матеріали дисциплінарної скарги не можуть свідчити про невиконання чи неналежне виконання прокурором Осійчуком М.М. своїх службових обов’язків.

На цім, комплексно проаналізувавши сукупність всіх обставин, викладених у дисциплінарній скарзі та встановлених під час перевірки, Комісія вважає, що у матеріалах дисциплінарної скарги не наведено аргументованих доводів та не надано доказів щодо невиконання чи неналежного виконання прокурором Осійчуком М.М. службових обов’язків. Не здобуто таких фактів і під час засідання Комісії.

Разом з тим, представником скаржника у засіданні не наведено будь-яких нових фактичних даних про вчинення прокурором Осійчуком М.М., вміненого йому дисциплінарного проступку.

Враховуючи викладене, комплексно дослідивши та надавши оцінку встановленим у дисциплінарному провадженні обставинам з урахуванням вищезазначених вимог законодавства, Комісія дійшла консолідованого висновку, що доводи дисциплінарної скарги про вчинення прокурором Осійчуком М.М. дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, невиконання чи неналежне виконання службових обов’язків не знайшли свого підтвердження, у зв’язку з цим підстави для притягнення прокурора Осійчука М.М. до дисциплінарної відповідальності відсутні.  

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення у дисциплінарному провадженні, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 45, 47, 48, 50, 77, 78 Закону 1697-VII, пунктами 108, 110–112, 115–117 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія,

В И Р І Ш И Л А:

Дисциплінарне провадження № 07/3/2-558дс-120дп-23 стосовно прокурора Вараської окружної прокуратури Рівненської області Осійчука М.М. повністю закрити.

Копію рішення направити керівнику Рівненської обласної прокуратури, керівнику Вараської окружної прокуратури Рівненської області, прокурору Осійчуку М.М. та скаржнику.

Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, або до Вищої ради правосуддя протягом місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.

Надати дозвіл особі, яка подала дисциплінарну скаргу, на оскарження рішення до Вищої ради правосуддя.