Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів (далі – Комісія), у складі: головуючого Гнатіва А.Я., членів – Війтовича Л.М., Житного О.О., Захарової  О.С., Отвіновського П.О., Поліщука В.В., Стуконога О.І., Томак М.В., Цуркана М.І., Юзькова О.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області Кухарчука С.П. та відсутність дисциплінарного проступку в діях заступника керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області Сивака С.В. у дисциплінарному провадженні №  07/3/2-543дс-119дп-23,

У С Т А Н О В И Л А:

1.     Відомості про прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження

Кухарчук Сергій Петрович в органах прокуратури працює з травня 2012  року і дотепер.

З 15 березня 2021 року обіймає посаду прокурора Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області.

Присягу працівника прокуратури склав 11 лютого 2013 року, з положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів ознайомлений 15 лютого 2019 року. Характеризується посередньо, дисциплінарних стягнень не має.

Сивак Сергій Васильович в органах прокуратури працює з лютого 2008  року і дотепер.

З 29 березня 2021 року обіймає посаду заступника керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області.

Присягу працівника прокуратури склав 02 лютого 2011 року, з положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів ознайомлений 06 лютого 2019 року. Характеризується позитивно. Заохочено Генеральним прокурором України та прокурором Житомирської області. Наказом керівника Житомирської обласної прокуратури від 04 вересня 2023 року № 192к застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани за неналежне виконання службових обов’язків (пункт 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратури» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі – Закон № 1697-VII)).

2. Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

До Комісії 03 липня 2023 року надійшла дисциплінарна скарга керівника Житомирської обласної прокуратури Білошицького О.В. про вчинення прокурорами Кухарчуком С.П. та Сиваком С.В. дисциплінарного проступку.

Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у скарзі зазначено пункт 1 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII – неналежне виконання службових обов’язків.

Автоматизованою системою дисциплінарну скаргу цього ж дня розподілено члену Комісії Захаровій О.С., якою 11 липня 2023 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-543дс-119дп-23.

Копію згаданого рішення надіслано прокурору, стосовно якого відкрито дисциплінарне провадження, а також особі, за скаргою якої відкрито провадження.

За результатами перевірки членом Комісії Захаровою О.С. 11 вересня 2023  року складено висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора Кухарчука  С.П. та відсутність дисциплінарного проступку в діях прокурора Сивака С.В., який із зібраними матеріалами передано на розгляд Комісії.

Скаржника та прокурорів Кухарчука С.П., Сивака С.В. належним чином повідомлено про час і місце засідання Комісії.

У засіданні Комісії, яке відбулось 27 вересня 2023 року, від скаржника взяв участь начальник відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання, досудового розслідування та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Житомирської обласної прокуратури ОСОБА 1, який доводи дисциплінарної скарги підтримав та просив притягнути Кухарчука С.П. й Сивака  С.В. до дисциплінарної відповідальності.

Прокурори Кухарчук  С.П. та Сивак С.В. на засідання не з’явились, надавши письмову згоду на розгляд висновку за їх відсутності, з висновком погодились.

За вказаних обставин Комісія, ураховуючи вимоги пункту 1 частини третьої статті 47 Закону  № 1697-VII, прийняла рішення про розгляд висновку за відсутності прокурорів.

Комісією відмовлено в задоволені клопотання прокурора Кухарчука С.П. про об’єднання дисциплінарних проваджень №07/3/2-13дс-9дп-23 та №07/3/2-543дс-119дп-23.

3. Зміст дисциплінарної скарги

Скаржником у дисциплінарній скарзі зазначено, що прокурором Кухарчуком С.П. здійснено процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях № № (конфіденційна інформація).

У вищезазначених кримінальних провадженнях прокурор Кухарчук С.П., у порушення вимог частини першої статті 219 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України), направив до суду обвинувальні акти поза межами строків досудового розслідування, внаслідок чого стосовно обвинувачених ОСОБА 2, ОСОБА 3, ОСОБА 4, ОСОБА 5 судом ухвалено рішення про закриття кримінальних проваджень на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України.

Також скаржником зазначено, що вищевказані порушення прокурором Кухарчуком  С.П. сталися у зв’язку нездійсненням належного контролю за процесуальним керівництвом, невжиттям організаційних заходів щодо вивчення судового розгляду кримінальних проваджень та забезпечення їх розгляду у розумні строки з боку заступника керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області Сивака С.В.

З огляду на викладене, на думку скаржника, прокурор Кухарчук С.П. неналежно виконував свої службові обов’язки у вищевказаних кримінальних провадженнях, а прокурор Сивак С.В. неналежним чином здійснював контроль за проведенням процесуального керівництва у них.

У зв’язку з викладеним скаржник просив притягнути вищевказаних прокурорів до дисциплінарної відповідальності.

4. Обставини, встановлені під час провадження

Заслухавши члена Комісії Захарову О.С., представника скаржника, вивчивши висновок, дослідивши матеріали перевірки, Комісією встановлено таке.

У кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) від 27 жовтня 2019  року за фактом хуліганських дій ОСОБА 2 слідчим відділом ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області під процесуальним керівництвом прокурора Кухарчука С.П. проведено досудове розслідування.

ОСОБА 2 27 квітня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 296 Кримінального кодексу (далі – КК) України.

ОСОБА 2 та його захисника 26 червня 2021 року повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, з якими вони ознайомились 29 червня 2021 року.

З огляду на положення статті 219 КПК України строк досудового розслідування закінчився 01 липня 2021 року.

Натомість прокурором Кухарчуком С.П. обвинувальний акт затверджено поза межами строку досудового розслідування 13 липня 2021 року, який надійшов до Любарського районного суду Житомирської області 14  липня 2021  року.

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 25 липня 2022 року у справі №(конфіденційна інформація) кримінальне провадження закрито на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року вказану ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Окрім того, прокурором Кухарчуком С.П. 29 вересня 2021 року у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) від 03 вересня 2021  року повідомлено про підозру ОСОБА 3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України.

З огляду на положення статті 219 КПК України строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчувався 02 жовтня 2021  року.

Натомість прокурором Кухарчуком С.П. складено та вручено підозрюваному обвинувальний акт 30 вересня 2021 року, проте скеровано до Любарського районного суду Житомирської області поза межами строку досудового розслідування 19 жовтня 2022 року, тобто через 1 рік 17 днів після його затвердження, що підтверджено штампом реєстрації вхідної кореспонденції.

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2023 року у справі №(конфіденційна інформація) кримінальне провадження закрито на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України. Вказану ухвалу в апеляційному порядку не оскаржено.

Також, під процесуальним керівництвом прокурора Кухарчука С.П. 22  листопада 2019 року у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) від 26 жовтня 2019 року погоджено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, ОСОБА 4 17 січня 2020 року підозрюваного та потерпілу повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, з якими вони ознайомились 17 січня 2020  року.

З урахуванням встановлених обставин, залишок строку досудового розслідування становив 6 днів, а тому строки досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчувались 23 січня 2020 року.

Натомість прокурор Кухарчук С.П., затвердивши обвинувальний акт 21  січня 2020 року, скерував його до Любарського районного суду Житомирської області поза межами строку досудового розслідування 13 грудня 2022 року, тобто через 1 рік 10 місяців 20 днів після його завершення, що підтверджено штампом реєстрації вхідної кореспонденції.

У зв’язку з цим, ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2023 року у справі №(конфіденційна інформація) кримінальне провадження закрито на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України. Вказану ухвалу в апеляційному порядку не оскаржено.

Окрім того, 23 липня 2021 року прокурором Кухарчуком С.П. у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) від 22 травня 2021 року затверджено обвинувальний акт стосовно ОСОБА 6 за частиною 3 статті 15, частиною 3 статті  185 КК України. Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчувався 31 липня 2021  року.

Згідно з відомостями Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) та датою супровідного листа, обвинувальний акт скеровано до Любарського районного суду Житомирської області 22 липня 2021  року. Водночас відповідно до штампа вхідної кореспонденції суду у супровідному листі, обвинувальний акт фактично надійшов до суду 05 січня 2023 року (через 1 рік 5  місяців 14 днів). Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 14 липня 2023 року у справі №(конфіденційна інформація)  кримінальне провадження закрито на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України.

Вищезгадані ухвали про закриття кримінальних проваджень стосовно обвинувачених ОСОБА 2, ОСОБА 3, ОСОБА 4, ОСОБА 6 Любарським районним судом Житомирської області мотивовано тим, що обвинувальні акти стосовно вказаних осіб скеровано прокурором до суду поза межами строків досудового розслідування, що свідчить про порушення Кухарчуком С.П. вимог КПК України в частині додержання строків досудового розслідування.

Унаслідок несвоєчасного направлення до суду обвинувальних актів та, як наслідок, закриття кримінальних проваджень судом, обвинувачені у чотирьох кримінальних провадженнях фактично уникли кримінальної відповідальності, без доведення в суді їх вини та належного дослідження судом усіх обставин кримінальних проваджень.

У ході перевірки встановлено, що прокурором Кухарчуком С.П. обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №№ (конфіденційна інформація) також направлено до суду з порушенням строків за наступних обставин.

Так, 17 лютого 2021 року затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №(конфіденційна інформація) від 04 лютого 2021 року стосовно      ОСОБА 7. Строк досудового розслідування закінчувався 19 лютого 2021 року. Згідно з відомостями ЄРДР обвинувальний акт скеровано до Любарського районного суду Житомирської області 24  лютого 2021 року. Супровідний лист про направлення обвинувального акту до суду датовано 17 лютого 2021 року, відповідно до штампа вхідної кореспонденції суду у супровідному листі, обвинувальний акт фактично надійшов до суду 05 січня 2023 року (через 1 рік 10 місяців 19 днів).

Окрім того, 29 квітня 2021 року затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №(конфіденційна інформація) від 18 грудня 2018 року стосовно ОСОБА 8. Строк досудового розслідування закінчувався 02  травня 2021 року. Згідно з відомостями ЄРДР та датою супровідного листа, обвинувальний акт скеровано до Любарського районного суду Житомирської області 29 квітня 2021 року, відповідно до штампа вхідної кореспонденції суду у супровідному листі, обвинувальний акт фактично надійшов до суду 13  грудня 2022 року (через 1 рік 7 місяців 14 днів).

Також, 30 грудня 2020 року затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) від 25 жовтня 2020 року стосовно ОСОБА 9. Строк досудового розслідування закінчувався 01 січня 2021 року. Згідно з відомостями ЄРДР та датою супровідного листа, обвинувальний акт скеровано до Любарського районного суду Житомирської області 30  грудня 2020 року, відповідно до штампа вхідної кореспонденції суду у супровідному листі, обвинувальний акт фактично надійшов до суду 05 січня 2023 року (через 2 роки 6 днів).

Далі за результатами розгляду обвинувальних актів у кримінальних провадженнях №№ (конфіденційна інформація) справи закрито судом у зв’язку з відмовою потерпілих від обвинувачення.

Також перевіркою встановлено, що обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №№, що направлені Кухарчуком С.П. до суду з порушенням строків, закрито судом на підставі статті 49 КК України у зв’язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Так, 31 жовтня 2019 року затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) від 07 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА 10. Строк досудового розслідування закінчувався 25  листопада 2019 року. Згідно з відомостями ЄРДР та датою супровідного листа, обвинувальний акт скеровано до Любарського районного суду Житомирської області 31 жовтня 2019 року, відповідно до штампа вхідної кореспонденції суду у супровідному листі, обвинувальний акт фактично надійшов до суду 13  грудня 2022 року (через 3 роки 1 місяць 13 днів).

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) від 26 вересня 2019 року стосовно ОСОБА 11. затверджено 10 грудня 2019  року. Строк досудового розслідування закінчувався 02 грудня 2019  року. Згідно з відомостями ЄРДР, обвинувальний акт скеровано до Любарського районного суду Житомирської області 02  грудня 2019  року. Супровідний лист про направлення обвинувального акту до суду датовано 10 грудня 2019 року, відповідно до штампа вхідної кореспонденції суду у супровідному листі, обвинувальний акт фактично надійшов до суду 05 січня 2023 року (через 3 роки 26 днів).

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №(конфіденційна інформація) від 21 вересня 2020 року стосовно ОСОБА 12 затверджено 03 грудня 2020  року. Строк досудового розслідування закінчувався 30 січня 2021  року. Згідно з відомостями ЄРДР, обвинувальний акт скеровано до Любарського районного суду Житомирської області 03  грудня 2020  року, супровідний лист про направлення обвинувального акту до суду датовано 04 грудня 2020 року, відповідно до штампа вхідної кореспонденції суду у супровідному листі, обвинувальний акт фактично надійшов до суду 13 грудня 2022 року (через 2 роки 9 днів).

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №(конфіденційна інформація) від 21 вересня 2020 року стосовно ОСОБА 13 затверджено 16 грудня 2020  року. Строк досудового розслідування закінчувався 20 грудня 2020  року. Згідно з відомостями ЄРДР та датою супровідного листа, обвинувальний акт скеровано до Любарського районного суду Житомирської області 16 грудня 2020 року, відповідно до штампа вхідної кореспонденції суду у супровідному листі, обвинувальний акт фактично надійшов до суду 28 листопада 2022 року (через 1 рік, 11 місяців, 12 днів).

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №(конфіденційна інформація) від 28 серпня 2019 року стосовно ОСОБА 14 затверджено 31 жовтня 2019  року. Згідно з ухвалою суду від 06 липня 2023 року у справі № (конфіденційна інформація) обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні надійшов до Любарського районного суду Житомирської області з угодою про примирення, укладеною 31 жовтня 2019 року. Зазначеною ухвалою судом прийнято рішення про звільнення ОСОБА 14 від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №(конфіденційна інформація) від 08 січня 2020 року стосовно ОСОБА 15 затверджено 19 березня 2020  року. Згідно з ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 07 липня 2023 року у справі № (конфіденційна інформація) обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні надійшов до суду з угодою про примирення, укладеною 13 березня 2020 року. Зазначеною ухвалою судом прийнято рішення про звільнення ОСОБА 15 від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України.

Окрім того, під час проведення службового розслідування в Чуднівській окружній прокуратурі Житомирської області виявлено факти системних порушень вимог кримінального процесуального закону прокурором Кухарчуком  С.П. в частині порушення строків скерування обвинувальних актів до суду, проте на момент перевірки стосовно інших обвинувачених рішень судом не ухвалено.

Зокрема, виявлено такі кримінальні провадження, у яких обвинувальні акти направлено до суду з порушенням строку досудового розслідування.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №(конфіденційна інформація) від 30 серпня 2019 року стосовно ОСОБА 16 затверджено 31 жовтня 2019  року. Строк досудового розслідування закінчувався 06 листопада 2019  року. Згідно з відомостями ЄРДР та датою супровідного листа, обвинувальний акт скеровано до Любарського районного суду Житомирської області 31 жовтня 2019 року, відповідно до штампа вхідної кореспонденції суду у супровідному листі, обвинувальний акт фактично надійшов до суду 13 грудня 2022 року (через 3 роки 1 місяць 13 днів).

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №(конфіденційна інформація) від 10 серпня 2019 року стосовно ОСОБА 17 та ОСОБА 18 затверджено 11 листопада 2019 року. Строк досудового розслідування закінчувався 12 листопада 2019 року. Згідно з відомостями ЄРДР та датою супровідного листа, обвинувальний акт скеровано до Любарського районного суду Житомирської області 11 листопада 2019 року, відповідно до штампа вхідної кореспонденції суду у супровідному листі, обвинувальний акт фактично надійшов до суду 23  листопада 2022 року (через 3 роки 12 днів).

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №(конфіденційна інформація) від 22 червня 2019 року стосовно ОСОБА 19 затверджено 30 вересня 2019  року. Строк досудового розслідування закінчувався 01 жовтня 2019  року. Згідно з відомостями ЄРДР та датою супровідного листа, обвинувальний акт скеровано до Любарського районного суду Житомирської області 30  вересня 2019 року, відповідно до штампа вхідної кореспонденції суду у супровідному листі, обвинувальний акт фактично надійшов до суду 05 січня 2023 року (через 3 роки 3 місяці 5 днів).

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №(конфіденційна інформація) від 23 вересня 2019 року стосовно ОСОБА 20 затверджено 26  листопада 2019 року. Строк досудового розслідування закінчувався 27  листопада 2019  року. Згідно з відомостями ЄРДР та датою супровідного листа, обвинувальний акт скеровано до Любарського районного суду Житомирської області 26  листопада 2019 року, відповідно до штампа вхідної кореспонденції суду у супровідному листі, обвинувальний акт фактично надійшов до суду 05 січня 2023 року (через 3 роки 1 місяць 9 днів).

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №(конфіденційна інформація) від 20 вересня 2019 року стосовно ОСОБА 21 затверджено 11 грудня 2019  року. Строк досудового розслідування закінчувався 21 грудня 2019  року. Згідно з відомостями ЄРДР обвинувальний акт скеровано до Любарського районного суду Житомирської області 11  грудня 2019  року. Водночас супровідний лист про направлення обвинувального акту до суду датовано 28  грудня 2019 року, відповідно до штампа вхідної кореспонденції суду у супровідному листі, обвинувальний акт фактично надійшов до суду 25  листопада 2022 року (через 2 роки 10 місяців 28 днів).

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №(конфіденційна інформація) від 24 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА 22 затверджено 15 січня 2020  року. Строк досудового розслідування закінчувався 15 січня 2020  року. Згідно з відомостями ЄРДР обвинувальний акт скеровано до Любарського районного суду Житомирської області 14 січня 2020 року. Водночас відповідно до супровідного листа, обвинувальний акт скеровано до суду 15  січня 2020 року, а відповідно до штампа вхідної кореспонденції суду у супровідному листі, обвинувальний акт фактично надійшов до суду 25 листопада 2022 року (через 1 рік 10 місяців 10 днів).

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №(конфіденційна інформація) від 19 липня 2019 року стосовно ОСОБА 23 затверджено 30 січня 2020 року. Строк досудового розслідування закінчувався 28 січня 2020 року. Згідно з відомостями ЄРДР та датою супровідного листа, обвинувальний акт скеровано до Любарського районного суду Житомирської області 30 січня 2020 року, відповідно до штампа вхідної кореспонденції суду на супровідному листі, обвинувальний акт фактично надійшов до суду 05 січня 2023 року (через 2 роки 11 місяців 6 днів).

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №(конфіденційна інформація) від 25 листопада 2019 року стосовно ОСОБА 24 затверджено 07  лютого 2020 року. Строк досудового розслідування закінчувався 13 лютого 2020  року. Згідно з відомостями ЄРДР та датою супровідного листа, обвинувальний акт скеровано до Любарського районного суду Житомирської області 07 лютого 2020 року, відповідно до штампа вхідної кореспонденції суду у супровідному листі, обвинувальний акт фактично надійшов до суду 13 грудня 2022 року (через 2 роки 10 місяців 6 днів).

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №(конфіденційна інформація) від 09 січня 2020 року стосовно ОСОБА 25 затверджено 17 березня 2020 року. Строк досудового розслідування закінчувався 18 березня 2020 року. Згідно з відомостями ЄРДР та супровідним листом обвинувальний акт скеровано до Лимарського районного суду Житомирської області 17 березня 2020 року, відповідно до штампа вхідної кореспонденції суду у супровідному листі, обвинувальний акт фактично надійшов до суду 05 січня 2023 року.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №(конфіденційна інформація) від 17 березня 2020 року стосовно ОСОБА 26 затверджено 04 травня 2020  року. Строк досудового розслідування закінчувався 28 травня 2020  року. Згідно з відомостями ЄРДР та датою супровідного листа, обвинувальний акт скеровано до Любарського районного суду Житомирської області 04 травня 2020 року, відповідно до штампа вхідної кореспонденції суду у супровідному листі, обвинувальний акт фактично надійшов до суду 22 вересня 2022 року (через 2 роки 4 місяці 17 днів).

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №(конфіденційна інформація) від 04 квітня 2020 року стосовно ОСОБА 27 затверджено 29 травня 2020 року. Строк досудового розслідування закінчувався 30 червня 2020 року. Згідно з відомостями ЄРДР та датою супровідного листа, обвинувальний акт скеровано до Любарського районного суду Житомирської області 29 травня 2020 року, відповідно до штампа вхідної кореспонденції суду у супровідному листі, обвинувальний акт фактично надійшов до суду 10 січня 2023 року (через 2 роки 7 місяців 12 днів).

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №(конфіденційна інформація) від 21 вересня 2020 року стосовно ОСОБА 28 затверджено 03 грудня 2020  року. Строк досудового розслідування закінчувався 30 січня 2021  року. Згідно з відомостями ЄРДР, обвинувальний акт скеровано до Любарського районного суду Житомирської області 03  грудня 2020  року, супровідний лист про направлення обвинувального акту до суду датовано 04 грудня 2020 року, відповідно до штампа вхідної кореспонденції суду у супровідному листі, обвинувальний акт фактично надійшов до суду 13 грудня 2022 року (через 2 роки 9 днів).

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №(конфіденційна інформація) від 01 грудня 2020 року стосовно ОСОБА 29 затверджено 11 лютого 2021 року. Строк досудового розслідування закінчувався 16 лютого 2021  року. Згідно з відомостями ЄРДР та датою супровідного листа, обвинувальний акт скеровано до Любарського районного суду Житомирської області 11 лютого 2021 року, відповідно до штампа вхідної кореспонденції суду у супровідному листі, обвинувальний акт фактично надійшов до суду 05 січня 2023  року (через 2 роки 10 місяців 25 днів).

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №(конфіденційна інформація) від 06 січня 2021 року стосовно ОСОБА 30 затверджено 26 лютого 2021  року. Строк досудового розслідування закінчувався 27 березня 2021  року. Згідно з відомостями ЄРДР та датою супровідного листа, обвинувальний акт скеровано до Любарського районного суду Житомирської області 26  лютого 2021 року, відповідно до штампа вхідної кореспонденції суду у супровідному листі, обвинувальний акт фактично надійшов до суду 10 січня 2023 року (через 1 рік 10 місяців 15 днів).

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №(конфіденційна інформація) від 08 грудня 2020 року стосовно ОСОБА 31 затверджено 24 лютого 2021  року. Строк досудового розслідування закінчувався 24 квітня 2021 року. Згідно з відомостями ЄРДР та датою супровідного листа, обвинувальний акт скеровано до Любарського районного суду Житомирської області 24  лютого 2021 року, відповідно до штампа вхідної кореспонденції суду у супровідному листі, обвинувальний акт фактично надійшов до суду 04 січня 2023 року (через 1 рік 10 місяців 10 днів).

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №(конфіденційна інформація) від 17 січня 2021 року стосовно ОСОБА 32 затверджено 24 лютого 2021 року. Строк досудового розслідування закінчувався 05 березня 2021 року. Згідно з відомостями ЄРДР та датою супровідного листа, обвинувальний акт скеровано до Любарського районного суду Житомирської області 24  лютого 2021 року, відповідно до штампа вхідної кореспонденції суду у супровідному листі, обвинувальний акт фактично надійшов до суду 10 січня 2023 року (через 1 рік 10 місяців 17 днів).

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №(конфіденційна інформація) від 04 січня 2021 року стосовно ОСОБА 33 затверджено 05 березня 2021  року. Строк досудового розслідування закінчувався 19 березня 2021  року. Згідно з відомостями ЄРДР та датою супровідного листа, обвинувальний акт скеровано до Любарського районного суду Житомирської області 05 березня 2021 року, відповідно до штампа вхідної кореспонденції суду у супровідному листі, обвинувальний акт фактично надійшов до суду 04 січня 2023 року (через 1 рік 9 місяців 29 днів).

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №(конфіденційна інформація) від 11 січня 2019 року стосовно ОСОБА 34 затверджено 30 березня 2021  року. Строк досудового розслідування закінчувався 02 квітня 2021  року. Згідно з відомостями ЄРДР та датою супровідного листа, обвинувальний акт скеровано до Любарського районного суду Житомирської області 30 березня 2021 року, відповідно до штампа вхідної кореспонденції суду у супровідному листі, обвинувальний акт фактично надійшов до суду 23  листопада 2022 року (через 1 рік 7 місяців 24 дні).

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №(конфіденційна інформація) від 21 січня 2019 року стосовно ОСОБА 35 затверджено 30 березня 2021  року. Строк досудового розслідування закінчувався 02 квітня 2021  року. Згідно з відомостями ЄРДР та датою супровідного листа, обвинувальний акт скеровано до Любарського районного суду Житомирської області 30  березня 2021 року, відповідно до штампа вхідної кореспонденції суду у супровідному листі, обвинувальний акт фактично надійшов до суду 23 листопада 2022 року (через 1 рік 7 місяців 24 дні).

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №(конфіденційна інформація) від 06 червня 2019 року стосовно ОСОБА 36 затверджено 30 березня 2021  року. Строк досудового розслідування закінчувався 02 квітня 2021 року. Згідно з відомостями ЄРДР та датою супровідного листа, обвинувальний акт скеровано до Любарського районного суду Житомирської області 30  березня 2021 року, відповідно до штампа вхідної кореспонденції суду у супровідному листі, обвинувальний акт фактично надійшов до суду 28 листопада 2022 року (через 1 рік 7 місяців 29 днів).

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №(конфіденційна інформація) від 17 червня 2019 року стосовно ОСОБА 37 затверджено 30 березня 2021  року. Строк досудового розслідування закінчувався 02 квітня 2021  року. Згідно з відомостями ЄРДР та датою супровідного листа, обвинувальний акт скеровано до Любарського районного суду Житомирської області 30 березня 2021 року, відповідно до штампа вхідної кореспонденції суду у супровідному листі, обвинувальний акт фактично надійшов до суду 13 грудня 2022 року (через 1 рік 8 місяців 13 днів).

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №(конфіденційна інформація) від 11 липня 2018 року стосовно ОСОБА 38 затверджено 06 квітня 2021  року. Строк досудового розслідування закінчувався 22 квітня 2021 року. Згідно з відомостями ЄРДР обвинувальний акт скеровано до Любарського районного суду Житомирської області 21 квітня 2021 року. Супровідний лист про направлення обвинувального акту до суду датовано 06  квітня 2021  року, відповідно до штампа вхідної кореспонденції суду у супровідному листі, обвинувальний акт фактично надійшов до суду 09 січня 2023 року (через 1 рік 9 місяців 3 дні).

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №(конфіденційна інформація) від 24 січня 2021 року стосовно ОСОБА 39 затверджено 14 квітня 2021 року. Строк досудового розслідування закінчувався 17 травня 2021 року. Згідно з відомостями ЄРДР та датою супровідного листа, обвинувальний акт скеровано до Любарського районного суду Житомирської області 14  квітня 2021 року, відповідно до штампа вхідної кореспонденції суду у супровідному листі, обвинувальний акт фактично надійшов до суду 10 січня 2023 року (через 1 рік 8 місяців 26 днів).

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №(конфіденційна інформація) від 06 травня 2021 року стосовно ОСОБА 40 затверджено 21 травня 2021  року. Строк досудового розслідування закінчувався 05 червня 2021 року. Згідно з відомостями ЄРДР обвинувальний акт скеровано до Любарського районного суду Житомирської області 17 травня 2021 року. Супровідний лист про направлення обвинувального акту до суду датовано 21  травня 2021 року, відповідно до штампа вхідної кореспонденції суду у супровідному листі, обвинувальний акт фактично надійшов до суду 26 жовтня 2022 року (через 1 рік 5 місяців 5 днів).

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №(конфіденційна інформація) від 19 травня 2021 року стосовно ОСОБА 41 затверджено 29 червня 2021  року. Строк досудового розслідування закінчувався 23 липня 2021 року. Згідно з відомостями ЄРДР, обвинувальний акт скеровано до Любарського районного суду Житомирської області 26 червня 2021  року. Супровідний лист про направлення обвинувального акту до суду датований 29 червня 2021  року, відповідно до штампа вхідної кореспонденції суду у супровідному листі, обвинувальний акт фактично надійшов до суду 04 травня 2022 року (через 10 місяців 5 днів).

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №(конфіденційна інформація) від 11 червня 2021 року стосовно ОСОБА 42 затверджено 30 червня 2021  року. Строк досудового розслідування закінчувався 03 липня 2021 року. Згідно з відомостями ЄРДР та датою супровідного листа, обвинувальний акт скеровано до Любарського районного суду Житомирської області 30  червня 2021 року, відповідно до штампа вхідної кореспонденції суду у супровідному листі, обвинувальний акт фактично надійшов до суду 05 січня 2023 року (через 1 рік 6 місяців 6 днів).

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №(конфіденційна інформація) від 09 серпня 2021 року стосовно ОСОБА 43 затверджено 16 вересня 2021  року. Строк досудового розслідування закінчувався 17 вересня 2021  року. Згідно з відомостями ЄРДР та датою супровідного листа, обвинувальний акт скеровано до Любарського районного суду Житомирської області 16  вересня 2021 року, відповідно до штампа вхідної кореспонденції суду у супровідному листі, обвинувальний акт фактично надійшов до суду 05 січня 2023 року (через 1 рік 3 місяці 20 днів).

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №(конфіденційна інформація) від 08 березня 2020 року стосовно ОСОБА 44 затверджено 31 серпня 2020  року. Строк досудового розслідування закінчувався 01 вересня 2021  року. Згідно з відомостями ЄРДР та датою супровідного листа, обвинувальний акт скеровано до Любарського районного суду Житомирської області 31  серпня 2020 року, відповідно до штампа вхідної кореспонденції суду у супровідному листі, обвинувальний акт фактично надійшов до суду 14 вересня 2020 року.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №(конфіденційна інформація) від 11 серпня 2021 року стосовно ОСОБА 5 затверджено 22 вересня 2021 року. Строк досудового розслідування закінчувався 23 вересня 2021  року. Згідно з відомостями ЄРДР та датою супровідного листа, обвинувальний акт скеровано до Любарського районного суду Житомирської області 22 вересня 2021 року, відповідно до штампа вхідної кореспонденції суду у супровідному листі, обвинувальний акт фактично надійшов до суду 09 січня 2023 року (через 1 рік 3 місяці 18 днів).

Окрім того, в ході службового розслідування в Чуднівській окружній прокуратурі Житомирської області виявлено та скеровано до суду кримінальні провадження, у яких обвинувальні акти у період з серпня 2019 року до вересня 2021 року затверджено прокурором Кухарчуком С.П., проте не скеровано до суду, а саме:

· обвинувальний акт у кримінальному провадженні №(конфіденційна інформація) від 21 травня 2019 року стосовно ОСОБА 45, затверджений 09 серпня 2019  року;

·обвинувальний акт у кримінальному провадженні №(конфіденційна інформація) від 09 грудня 2019 року стосовно ОСОБА 46, затверджений 24 лютого 2020 року;

·обвинувальний акт у кримінальному провадженні №(конфіденційна інформація) від 04 січня 2020 року стосовно ОСОБА 47, затверджений 12 березня 2020  року;

·обвинувальний акт у кримінальному провадженні №(конфіденційна інформація) від 22 грудня 2019 року стосовно ОСОБА 48, затверджений 17 березня 2020  року;

·обвинувальний акт у кримінальному провадженні №(конфіденційна інформація) від 02 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА 49, затверджений 13 березня 2020  року;

·обвинувальний акт у кримінальному провадженні №(конфіденційна інформація) від 13 липня 2019 року стосовно ОСОБА 50, затверджений 20 березня 2020  року;

·обвинувальний акт у кримінальному провадженні №(конфіденційна інформація) від 04 лютого 2020 року стосовно ОСОБА 51, затверджений 08 квітня 2020  року;

·обвинувальний акт у кримінальному провадженні №(конфіденційна інформація) від 07 лютого 2020 року стосовно ОСОБА 52, затверджений 08 квітня 2020  року;

·обвинувальний акт у кримінальному провадженні №(конфіденційна інформація) від 20 березня 2020 року стосовно ОСОБА 53, затверджений 29 травня 2020  року;

·обвинувальний акт у кримінальному провадженні №(конфіденційна інформація) від 25 квітня 2018 року стосовно ОСОБА 54, затверджений 24 лютого 2021  року;

·обвинувальний акт у кримінальному провадженні №(конфіденційна інформація) від 26 березня 2021 року стосовно ОСОБА 55, затверджений 19 квітня 2021  року;

·обвинувальний акт у кримінальному провадженні №(конфіденційна інформація) від 29 листопада 2018 року стосовно ОСОБА 56, затверджений 21 квітня 2021  року;

·обвинувальний акт у кримінальному провадженні №(конфіденційна інформація) від 08 травня 2019 року стосовно ОСОБА 57, затверджений 21  квітня 2021  року;

·обвинувальний акт у кримінальному провадженні №(конфіденційна інформація) від 06 квітня 2021 року стосовно ОСОБА 58, затверджений 16 червня 2021  року;

·обвинувальний акт у кримінальному провадженні №(конфіденційна інформація) від 04 вересня 2021 року стосовно ОСОБА 59, затверджений 30 вересня 2021  року.

5. Пояснення прокурора

Під час перевірки доводів дисциплінарної скарги прокурором Сиваком С.В. надано пояснення з приводу обставин, викладених у дисциплінарній скарзі.

Прокурор Сивак С.В. пояснив, що в ході виконання доручення Житомирської обласної прокуратури про вивчення стану направлення прокурорами до суду обвинувальних актів та стану надходження до ЄРДР інформації про судове рішення стосовно особи у кримінальному провадженні Чуднівською окружною прокуратурою виявлено випадки ненаправлення до суду обвинувальних актів у кримінальних провадженнях.

Так, прокурором Кухарчуком С.П. у період з серпня 2019 року до вересня 2021 року фактично не скеровано до суду 17 обвинувальних актів у кримінальних провадженнях № № : (конфіденційна інформація).

Після виявлення вказаних фактів у період між 17 та 22 травня 2023 року вжито заходів, спрямованих на скерування обвинувальних актів у вищевказаних кримінальних провадженнях до суду.

Окрім того, під час виконання вищевказаного доручення виявлено випадки направлення прокурором Кухарчуком С.П. до суду обвинувальних актів поза строками досудового розслідування, визначеними статтею 219 КПК України, у таких кримінальних провадженнях №№: (конфіденційна інформація).

Супровідні листи про направлення обвинувальних актів підписано прокурором у кримінальних провадженнях Кухарчуком С.П.

На виконання наказу Генерального прокурора від 30 вересня 2021  року №  309 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» (далі – Наказ № 309) окружною прокуратурою не рідше одного разу на квартал здійснюється звірка статистичних та інших відомостей відповідних слідчих органів та органів дізнання про направлення кримінальних проваджень до суду з їх фактичними надходженнями до судів. Проведеними звірками у період з 01  жовтня 2021 року до теперішнього часу фактів ненаправлення обвинувальних актів до суду не виявлено.

Кримінальні провадження за відомостями ЄРДР скеровано до суду у період з серпня 2019 року до вересня 2021 року, тому проведеними звірками на виконання Наказу № 309 вказаних обставин не виявлено.

Жодних скарг від сторін указаних вище кримінальних проваджень щодо тривалого розгляду справ судами до окружної прокуратури не надходило, про вказані факти Кухарчук С.П. керівництво окружної прокуратури не повідомляв.

Зазначені обставини суттєво вплинули на можливість своєчасного виявлення неналежного виконання службових обов’язків прокурором Кухарчуком С.П. щодо ненаправлення та направлення поза межами строків, визначених статтею 219 КПК України, до суду обвинувальних актів у кримінальних провадженнях.

Щодо виконання листа-зауваження Житомирської обласної прокуратури від 31 травня 2022 року № 25-21вих-172окв-22 про вжиття заходів до посилення контролю за додержанням облікової дисципліни, його безпосереднє виконання доручено прокурорам окружної прокуратури, а основним виконавцем визначено саме Кухарчука С.П.

Також, виконання листа-зауваження Житомирської обласної прокуратури від 01 вересня 2022 року № 25-41вих-297окв-22 про забезпечення контролю за об’єктивністю обліку кримінальних правопорушень та осіб, які їх вчинили, доручено прокурорам окружної прокуратури, за результатами чого прокурорами складено довідки про виявлені порушення та їх усунення.

Безпосередньо прокурор Сивак С.В. звірку відомостей ЄРДР, Єдиного державного реєстру судових рішень та відомостей порталу «Судова влада» щодо надходжень до судів, стану розгляду обвинувальних актів у кримінальних провадженнях при виконанні завдань обласної прокуратури від 31 травня 2022  року № 25-21вих-172окв-22 та від 01 вересня 2022 року № 25-41вих-297окв-22 не проводив.

Від прокурора Кухарчука С.П. на день завершення перевірки, 03 вересня 2023  року, пояснень не надходило.

6. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухвалення Комісією рішення

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи прокуратури України та їх посадові особи зобов’язані діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 2 частини першої статті 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими та розшуковими діями органів правопорядку.

Відповідно до частини 4 статті 19 Закону № 1697-VII прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною другою статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов’язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Розумність строків є однією із засад кримінального провадження, передбачених статтею 7 КПК України.

Вимогами статті 28 КПК України визначено, що проведення досудового розслідування кримінального провадження у розумні строки забезпечує прокурор – процесуальний керівник у вказаному провадженні.

Повноваження прокурора у кримінальному провадженні визначені частиною другою статті 36 КПК України, зокрема, передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із частиною другою та третьою статті 37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

Статтею 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини третьої статті 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку досудове розслідування повинно бути закінчене протягом одного місяця, а у разі повідомлення про підозру у вчиненні злочину – протягом двох місяців з дня такого повідомлення.

Статтею 283 КПК України визначено, що прокурор зобов’язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження; звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Пунктом 10 частини першої статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження підлягає закриттю в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров’я особи.

Згаданими нормами визначено, що прокурор має право приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні виключно в межах процесуальних строків, зокрема, складати, затверджувати та направляти обвинувальний акт у кримінальному провадженні саме у межах строку досудового розслідування. Окрім цього, кримінальним процесуальним законодавством не передбачено можливості передання обвинувального акта до суду поза межами строку досудового розслідування.

Таку ж позицію зазначено в постанові Верховного Суду від 21 квітня 2021  року у справі № 991/6516/20, що відповідно до вимог частини першої статті 290 КПК України досудове розслідування вважається завершеним після повідомлення стороні захисту про його завершення та відкриття матеріалів.

Передбачення процесуальним законом обов’язку прокурора якнайшвидше, але не пізніше визначеного законом процесуального строку після повідомлення особі про підозру звернутись до суду з обвинувальним актом або закрити кримінальне провадження – є гарантією фундаментального права людини на розгляд її справи упродовж розумного строку, закріпленого у пункті 1 статті 6 Конвенції, передбаченого статтею 7, частиною першою статті 21 КПК, що підтверджується усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ).

Так, Велика палата ЄСПЛ у пункті 68 рішення у справі Карт проти Туреччини (Kart v. Turkey, заява №8917/05) зазначила, що право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим не доведеться залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них. Так само ЄСПЛ у пункті 18 рішення в справі Вемхофф проти Німеччини (Wemhoff v. Germany, заява №2122/64) вказував, що чітка мета відповідного положення пункту 1 статті 6 Конвенції у кримінальних справах полягає у забезпеченні того, щоби обвинувачені особи не перебували занадто довго під обвинуваченням та обвинувачення було визначене.

Пунктом 3 розділу І Порядку організації діяльності прокурорів у кримінальному провадженні, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 28 березня 2019 року № 51 (далі – Порядок № 51), чинного до 30 вересня 2021 року, визначено, що керівники місцевих прокуратур та їх заступники у межах повноважень і відповідно до розподілу обов’язків повинні забезпечувати діяльність прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні на засадах процесуальної самостійності та незалежності; повне, ефективне та неупереджене розслідування кримінальних правопорушень відповідно до вимог законодавства; реагування на виявлені порушення закону з часу надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення до прийняття остаточного рішення у провадженні.

Пунктом 3 розділу IV Порядку № 51 визначено, що прокурор у кримінальному провадженні, здійснюючи процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, відповідно до вимог законодавства: забезпечує виконання завдань кримінального провадження з дотриманням його загальних засад; у разі здійснення повноважень у складі групи прокурорів перед вчиненням процесуальних дій та прийняттям процесуальних рішень узгоджує їх зі старшим прокурором групи, рішення якого є остаточним; здійснює інші повноваження, передбачені КПК України.

Відповідно до пунктів 9, 9.8 Наказу № 309, у межах повноважень керівники прокуратур усіх рівнів, їх перші заступники і заступники відповідно до розподілу обов’язків та у межах повноважень, передбачених КПК України мають вживати заходів, спрямованих на забезпечення досудового розслідування та судового розгляду кримінальних проваджень у розумні строки.

Забезпечувати не рідше одного разу на квартал звірку статистичних та інших даних відповідних слідчих органів (органів дізнання) про направлення кримінальних проваджень до суду з їх фактичним надходженням до судів (пункт 9.9 Наказу № 309).

Вивчати ефективність досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальному провадженні або організовувати таке вивчення (пункт 9.15 Наказу № 309).

Забезпечувати достовірність і повноту відображених даних у відповідних інформаційних реєстрах та базах з огляду на результати та процесуальні рішення у кримінальному провадженні (пункт 9.17 Наказу № 309).

Згідно з пунктом 11, 11.1, 11.10 Наказу № 309, прокурору, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, необхідно відповідно до вимог законодавства: здійснювати щоденний моніторинг ЄРДР; у разі здійснення повноважень у складі групи прокурорів перед вчиненням процесуальних дій та прийняттям процесуальних рішень узгоджувати їх зі старшим прокурором групи, рішення якого є остаточним; забезпечувати накопичення документів (копій документів) у наглядовому провадженні у порядку, визначеному відомчим організаційно-розпорядчим актом з питань діловодства; здійснювати інші повноваження, передбачені КПК України.

З метою забезпечення реєстрації кримінальних правопорушень (проваджень) відповідно до вимог КПК України та обліку прийнятих під час досудового розслідування рішень, осіб, які їх учинили, та результатів судового провадження; оперативного контролю за додержанням законів під час проведення досудового розслідування; аналізу стану та структури кримінальних правопорушень, вчинених у державі; інформаційно-аналітичного забезпечення правоохоронних органів утворено та ведеться ЄРДР. Порядок його формування та ведення, а також надання відомостей з нього визначається відповідним Положенням про ЄРДР.

Згідно з пунктом 4 розділу 5 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №  139, чинного до 30 червня 2020 року, (далі – Положення про ведення ЄРДР) відомості про особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, вносяться до Реєстру при: зверненні до суду з обвинувальним актом (пункт 3 частини другої статті 283, стаття 291 КПК України), з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності (статті 44–49 КК України), з клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру (стаття 292 КПК України).

Відповідно до пункту 1 розділу 7 Положення про ведення ЄРДР, розкритим вважається кримінальне правопорушення, за результатами досудового розслідування якого прийнято одне з таких рішень: прокурором затверджено або складено обвинувальний акт та передано його до суду відповідно до статті 291 КПК України; прокурором затверджено або складено клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та передано його до суду відповідно до статті 292 КПК України.

Аналогічні вимоги до ведення ЄРДР визначено Положенням про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298.

Дисциплінарне провадження стосовно прокурора Кухарчука С.П. та Сивака С.В. відкрито у зв’язку з їх можливим неналежним виконанням чи невиконанням службових обов’язків.

Для встановлення наявності чи відсутності факту невиконання, чи неналежного виконання прокурорами службових обов’язків потрібно установити, зокрема, факт ухилення прокурора від вчинення дій, передбачених законодавством, у рамках виконання ним спеціальних повноважень або завідомо неякісне, із порушенням норм законодавства та правил професійної етики, виконання прокурором посадових обов’язків.

Прокурори Кухарчук С.П. та Сивак С.В. мають статус прокурорів й за загальними правилами, викладеними у статті 19 Закону України «Про прокуратуру», на них покладено обов’язки неухильного дотримання присяги прокурора.

Склавши Присягу, вказані прокурори взяли на себе обов’язок додержуватися Конституції, чинного законодавства України, нормативно-правових актів Генерального прокурора, вказівок керівництва, що прямо стосуються реалізації ними функцій прокуратури, виданих у письмовій формі в межах повноважень, визначених законом.

Комісія діє виключно в рамках встановленої Законом компетенції, тобто оцінює тільки ті факти, які можуть свідчити про наявність або відсутність у діях прокурорів Кухарчука С.П. та Сивака С.В. складу дисциплінарних проступків, ступеню їх вини, а тому дії прокурорів, зазначені в дисциплінарних скаргах, треба розглядати через призму їх відповідності чи невідповідності вимогам законів та нормативно-правових актів.

Під час здійснення нагляду за додержанням законів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні прокурор має забезпечити виконання завдань кримінального провадження з дотриманням його загальних засад, принципу законності, тобто неухильного додержання вимог Конституції України, КПК України, вимог інших актів законодавства.

Підставою для юридичної відповідальності прокурора – процесуального керівника є винесення ним незаконних і необґрунтованих процесуальних рішень, вчинення незаконних дій, бездіяльність, неналежне реагування на скарги учасників процесу, потурання порушенням закону з боку осіб, на яких поширюються його процесуальні повноваження.

На цім, процесуальна самостійність прокурора не звільняє від посадових обов’язків заступника чи керівника (місцевої) окружної прокуратури, які б мав він вчинити з метою недопущення порушення вимог КПК України та прав третіх осіб при проведенні досудового розслідування.

Отже, прокурор Кухарчук С.П., здійснюючи процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях № № (конфіденційна інформація) мав забезпечити виконання завдань кримінального провадження з дотриманням його загальних засад, розумності строків.

Прокурор має право та зобов’язаний приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні виключно в межах процесуальних строків, зокрема, складати, затверджувати та направляти обвинувальний акт (відповідне клопотання) у кримінальному провадженні саме в межах строку досудового розслідування.

Окрім цього, внаслідок бездіяльності Кухарчука С.П., як прокурора в кримінальному провадженні, не забезпечено захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також не забезпечено права потерпілих на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди у порядку, передбаченому законом.

Комплексно проаналізувавши усі матеріали дисциплінарного провадження Комісія, не посягаючи на процесуальну самостійність прокурора, який вчинив очевидні порушення чинного законодавства, дійшла висновку, що прокурор Кухарчук С.П. під час здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях № № (конфіденційна інформація), порушив вимоги статей 2, 7, 9, 28, 36, 219, 283, 294 КПК України, статті 19 Закону № 1697-VII, пункту 3 розділу IV Порядку № 51, чим вчинив дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» (неналежне виконання службових обов’язків).

Ба більше, кримінальні провадження №№ (конфіденційна інформація) що направленні Кухарчуком С.П. до суду з порушенням строків, судом закрито у зв’язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, такий результат судового розгляду не сприяє забезпеченню виконання завдань кримінального провадження, оскільки відповідальним за зволікання із направленням обвинувального акта (клопотання) до суду є прокурор.

Вчинення дисциплінарного проступку прокурором Кухарчуком С.П. підтверджено матеріалами службового розслідування, проведеного на підставі наказу керівника Житомирської обласної прокуратури від 27 березня 2023 року № 61к, а також:

- відомостями, викладеними у дисциплінарній скарзі керівника Житомирської обласної прокуратури;

- поясненнями прокурора Сивака С.В.;

- ухвалами Житомирського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року у справі №(конфіденційна інформація), Любарського районного суду Житомирської області від 23  лютого 2023 року у справі №(конфіденційна інформація), від 28 лютого 2023 року у справі №(конфіденційна інформація), від 14 липня 2023 року у справі №(конфіденційна інформація).

Надаючи оцінку стосовно строків накладення на прокурора дисциплінарного стягнення, з урахуванням усталеної практики Комісії та висновків Верховного Суду щодо поняття триваючого правопорушення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 9901/315/19), Комісія дійшла висновку про те, що Кухарчук  С.П. вчинив триваюче дисциплінарне правопорушення, яке розпочалося:

· 23 січня 2020 року (у день закінчення строку досудового розслідування) у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), продовжився 13  грудня 2022 року (у день надходження обвинувального акта до суду, тобто не вжив передбачених кримінальним процесуальним законодавством заходів для його вчасного направлення до суду), завершився датою винесення ухвали суду від 28  лютого 2023 року про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України (взяв участь у судовому засіданні);

·01 липня 2021 року (у день закінчення строку досудового розслідування) у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), продовжився 14  липня 2021 року (у день надходження обвинувального акта до суду, тобто не вжив передбачених кримінальним процесуальним законодавством заходів для його вчасного направлення до суду), завершився датою винесення ухвали Житомирським апеляційним судом від 01 листопада 2022 року про залишення ухвали суду першої інстанції від 25 липня 2022 року про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України без змін (взяв участь у судовому засіданні);

·31 липня 2021  року (у день закінчення строку досудового розслідування) у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), продовжився 05  січня 2023 року (у день надходження обвинувального акта до суду, тобто не вжив передбачених кримінальним процесуальним законодавством заходів для його вчасного направлення до суду), завершився датою винесення ухвали суду від 14  липня 2023 року про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України (взяв участь у судовому засіданні);

·02  жовтня 2021  року (у день закінчення строку досудового розслідування) у кримінальному провадженні №(конфіденційна інформація), продовжився 19 жовтня 2022 року (у день надходження обвинувального акта до суду, тобто не вжив передбачених кримінальним процесуальним законодавством заходів для його вчасного направлення до суду), завершився датою винесення ухвали суду від 23 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України (взяв участь у судовому засіданні).

Попри те, що прокурор Кухарчук С.П. достовірно знав, що строки досудового розслідування в кримінальних провадженнях  № № (конфіденційна інформація) минули, у судових засіданнях судів першої та апеляційної інстанцій, він заперечував проти їх закриття, чим не сприяв дотриманню розумності строків та вирішення вищевказаних справ по суті, тобто порушив вимоги статті 6 Конвенції, зокрема і право обвинувачених на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Отже, невикористання прокурором наданих йому законодавством повноважень під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні без поважних причин, що зумовило, зокрема, закриття судом кримінального провадження, у зв’язку із закінченням строків досудового розслідування, свідчить про неналежне виконання прокурором своїх службових обов’язків.

Триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває далі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності), увесь час безперервно скоює правопорушення (яке можливо припинити) у вигляді невиконання покладених на нього обов’язків, які ще можливо виконати.

Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об’єктивно існує цей обов’язок, виконанням обов’язку відповідним суб’єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Таким чином, відповідно до вимог частини четвертої статті 48 Закону
№ 1697-VII річний строк притягнення прокурора Кухарчука С.П. до дисциплінарної відповідальності минає 14 липня 2024 року.

Стосовно доводів дисциплінарної скарги щодо неналежного виконання Кухарчуком  С.П. службових обов’язків у кримінальних провадженнях № № (конфіденційна інформація) слід зазначити таке.

У вказаних кримінальних провадженнях, згідно із відомостями отриманими шляхом моніторингу Єдиного держаного реєстру судових рішень проведеним під час дисциплінарного провадження, судом рішення не ухвалено.

За таких обставин, у частині доводів дисциплінарної скарги про неналежне виконання службових обов’язків під час процесуального керівництва у вищезазначених кримінальних провадженнях, враховуючи відсутність ухвалення у них остаточного рішення та ненадання у відповідних судових рішеннях оцінки судом правомірності дій прокурора Кухарчука С.П., Комісія в цій частині дисциплінарної скарги дійшла до висновку про відсутність ознак дисциплінарного проступку в діях прокурора Кухурчука  С.П.

Стосовно доводів дисциплінарної скарги про неналежне виконання Сиваком  С.В. службових обов’язків слід зазначити таке.

Дисциплінарному проступку, як і будь-якому противоправному діянню, притаманна визначена єдність об’єктивних і суб’єктивних ознак, сукупність яких називається складом правопорушення. Об’єктивну сторону дисциплінарного проступку характеризують такі елементи, як протиправне діяння (бездіяльність), а також час і місце діяння. Суб’єктивну сторону дисциплінарного проступку характеризує вина.

Для встановлення наявності чи відсутності факту невиконання, чи неналежного виконання прокурором службових обов’язків потрібно встановити, зокрема, факт ухилення прокурора від вчинення дій, передбачених законодавством, в рамках виконання ним спеціальних повноважень або завідомо неякісне, із порушенням норм законодавства та правил професійної етики, виконання прокурором посадових обов’язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

При наданні оцінки обставинам Комісія діє виключно в межах встановленої Законом компетенції, а саме надає оцінку тільки фактам, які можуть свідчити про наявність або відсутність у діях прокурора складу дисциплінарного проступку та про ступінь його вини.

Відповідно до наказу про розподіл службових обов’язків між керівництвом та працівниками Чуднівської окружної прокуратури від 15 березня 2021 року №  55-4 Сивак С.В. мав здійснювати контроль за якістю процесуального керівництва на стадії досудового розслідування та участю у судовому провадженні (працівниками Чуднівської окружної прокуратури).

Проте, організацію первинного обліку роботи, ведення статистичної звітності, контроль за своєчасністю й об’єктивністю внесення відомостей до ЄРДР, інформаційно-аналітичної системи «Облік та статистика органів прокуратури» згідно з розподілом обов’язків покладено на керівника Чуднівської окружної прокуратури. Безпосередньо розподілом службових обов’язків між керівництвом та працівниками Чуднівської окружної прокуратури звірку відомостей ЄРДР, Єдиного державного реєстру судових рішень та відомостей порталу «Судова влада» щодо надходжень до судів обвинувальних актів на прокурора Сивака С.В. не покладено.

Аналогічні за суттю обов’язки на Сивака С.В. покладено іншими наказами.

Окрім того, слід розмежувати поняття «неналежне виконання службових обов’язків прокурором» та «неналежне виконання службових обов’язків прокурором, який займає адміністративну посаду».

Така необхідність розмежовування понять «неналежного виконання службових обов’язків прокурором» та «неналежного виконання службових обов’язків прокурором, який займає адміністративну посаду» випливає із правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 09 лютого 2023  року у справі № 640/7008/20.

Аналіз положень статті 43 Закону № 1697-VII дає підстави для висновку, що не передбачено підстав притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання ним посадових обов’язків, установлених для адміністративної посади.

Наслідки неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, установлених для відповідної адміністративної посади, визначено приписами статті 41 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до пункту 3 частини першої якої неналежне виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов’язків, установлених для відповідної адміністративної посади є підставою для звільнення прокурора з адміністративної посади, передбаченої пунктами 2-10 частини першої статті 39 цього Закону.

Звільнення прокурора з адміністративної посади та припинення його повноважень на цій посаді не є видом дисциплінарного стягнення, а є наслідком реагування на передбачені частиною першою статті 41 Закону України «Про прокуратуру» обставини, у тому числі неналежне виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов’язків, установлених для відповідної посади. Тому в цій частині Комісія не уповноважена надавити оцінку діям прокурора Сивака С.В.

Також слід зауважити, що Наказом Генерального прокурора від 01  липня 2022 року № 113 затверджено Порядок розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов’язків, встановлених для відповідної адміністративної посади, згідно з пунктом другим якого визначено, що розгляд звернень здійснюється Комісією з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов'язків, встановлених для відповідної адміністративної посади (далі – Комісія), яка утворюється і діє згідно з цим Порядком.

Враховуючи викладене, комплексно дослідивши та надавши оцінку встановленим у дисциплінарному провадженні обставинам з урахуванням вищезазначених вимог законодавства, Комісія дійшла висновку, що доводи дисциплінарної скарги про вчинення заступником керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області Сиваком С.В. дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, невиконання чи неналежне виконання службових обов’язків не знайшли свого підтвердження, у зв’язку з цим підстави для притягнення прокурора Сивака С.В. до дисциплінарної відповідальності відсутні.  

При обранні виду дисциплінарного стягнення стосовно прокурора Кухарчука С.П. Комісія враховує характер вчиненого ним дисциплінарного проступку, його особу та ступінь вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення, характеристику прокурора, а також прийняття Комісією 27 вересня 2023 року у дисциплінарному провадженні №07/3/2-13дс-9дп-23 рішення про накладення на нього дисциплінарне стягнення у виді догани.

З огляду на викладене Комісія вважає, що застосування до прокурора Кухарчука С.П. дисциплінарного стягнення у виді заборони на строк 3 місяці на переведення до органу прокуратури вищого рівня та на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, є пропорційним вчиненому ним дисциплінарному проступку.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення, під час дисциплінарного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 45, 47, 48, 50, 77, 78 Закону 1697-VII, пунктами 108, 110–112, 115–117 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія,

В И Р І Ш И Л А:

Притягнути прокурора Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області Кухарчука Сергія Петровича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді заборони строком на 3 місяці на переведення до органу прокуратури вищого рівня та на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду.

Дисциплінарне провадження № 07/3/2-543дс-119дп-23 стосовно заступника керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області Сивака Сергія Васильовича закрити.

Копію рішення направити керівнику Житомирської обласної прокуратури для застосування накладеного дисциплінарного стягнення, керівнику Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області, а також прокурорам Кухарчуку  С.П. та Сиваку С.В.

Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, або до Вищої ради правосуддя протягом місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.