Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів (далі – Комісія), у складі: головуючого Гнатіва А.Я., членів – Війтовича Л.М., Житного О.О., Захарової О.С., Отвіновського П.Л., Стуконога О.І., Томак М.В., Цуркана М.І., Юзькова О.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку у діях прокурора Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області Кухарчука С.П. у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-13дс-9дп-23,

 

УСТАНОВИЛА:

 

1.      Відомості про прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження

 

Кухарчук Сергій Петрович в органах прокуратури працює з травня 2012 року, з грудня 2015 року до березня 2021 року обіймав посаду прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області, а з 15 березня 2021 року до цього часу – на посаді прокурора Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області.

Присягу працівника прокуратури склав 11 лютого 2013 року. З положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів ознайомлений 15 лютого 2019 року.

Характеризується позитивно. Дисциплінарних стягнень не має.

 

2.      Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

 

До Комісії 05 січня 2023 року надійшла дисциплінарна скарга керівника Житомирської обласної прокуратури Білошицького О.В. про вчинення дисциплінарного проступку прокурором Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області Кухарчуком С.П.

Автоматизованою системою дисциплінарну скаргу розподілено члену Комісії Війтовичу Л.М., яким 10 січня 2023 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-13дс-9дп-23 стосовно прокурора Кухарчука С.П.

За результатами перевірки членом Комісії 06 вересня 2023 року складено висновок про наявність дисциплінарного проступку у діях прокурора Кухарчука С.П., який разом з матеріалами перевірки направлено на розгляд Комісії.

Скаржника та прокурора своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії.

У засіданні Комісії взяв участь представник скаржника – ОСОБА 1, який підтримав доводи дисциплінарної скарги та вказав на наявність складу дисциплінарного проступку у діях прокурора Кухарчука С.П.

Прокурор Кухарчук С.П. надіслав письмове повідомлення про розгляд висновку без його участі.

За вказаних обставин Комісія, ураховуючи вимоги пункту 1 частини третьої статті 47 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі – Закон № 1697-VII), прийняла рішення про розгляд висновку за відсутності прокурора.

Окрім того, Кухарчуком С.П. заявлено клопотання про об’єднання дисциплінарних проваджень № 07/3/2-13дс-9дп-23 та № 07/3/2-543дс-119дп-23 стосовно нього в одне, відповідно до пункту 105 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження.

Комісія, ураховуючи вимоги пункту 105 Положення, прийняла рішення про відмову в задоволенні клопотання про об’єднання дисциплінарних проваджень в одне.

 

3.      Зміст дисциплінарної скарги

 

Слідчим відділенням Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) стосовно ОСОБА 2 за частиною другою статті 345, частиною другою статті 342 Кримінального кодексу України (далі – КК України).

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось групою прокурорів Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області, старшим якої визначено прокурора Кухарчука С.П.

          Після завершення досудового розслідування затверджений у кримінальному провадженні обвинувальний акт направлено до суду поза межами строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України).

          Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 грудня 2021 року кримінальне провадження закрито на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України, у зв’язку із закінченням строку досудового розслідування.

         За апеляційною скаргою прокурора Кухарчука С.П. ухвалою Житомирського апеляційного суду від 22 березня 2022 року рішення суду першої інстанції скасовано, призначено новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду та далі ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 червня 2022 року кримінальне провадження повторно закрито у зв’язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

На вказане судове рішення прокурором Кухарчуком С.П. подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Житомирського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року залишено без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 червня 2022 року – без змін.

Підтримання публічного обвинувачення у вищевказаних судових засіданнях забезпечено прокурором Кухарчуком С.П.

          Скаржник вбачав у діях прокурора Кухарчука С.П. ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, а саме неналежне виконання службових обов’язків.

 

4.  Обставини, встановлені під час здійснення дисциплінарного провадження

 

Заслухавши доповідача – члена Комісії Війтовича Л.М., представника скаржника ОСОБА 1, вивчивши висновок та матеріали дисциплінарного провадження, Комісією встановлено таке.

У провадженні слідчого відділення Чуднівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувало кримінальне провадження № (конфіденційна інформація) за частиною другою статті 345, частиною другою статті 342 КК України стосовно ОСОБА 2, який з метою заподіяння тілесних ушкоджень працівнику поліції, який виконував службові обов’язки з охорони громадського порядку та перебував у форменому одязі, умисно здійснив наїзд на нього та вчинив йому фізичний опір.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні, відповідно до постанови заступника керівника Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА 3 від 05 лютого 2019 року, здійснено групою прокурорів Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області у складі Кухарчука С.П. (старший групи), ОСОБА 4, ОСОБА 5.

Під час досудового розслідування на підставі зібраних доказів слідчим поліції за погодженням із прокурором Кухарчуком С.П. 06 лютого 2019 року повідомлено про підозру ОСОБА 2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 345, частиною другою статті 342 КК України.

За дорученням прокурора Кухарчука С.П. начальником слідчого відділення Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області 05 квітня 2019 року повідомлено підозрюваному та його захисникам про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, з якими 05 квітня 2019 року ознайомився потерпілий, 10 квітня 2019 року – захисник ОСОБА 6, а 26 квітня 2019 року – захисник ОСОБА 7 та підозрюваний ОСОБА 2.

Оскільки строк досудового розслідування у кримінальному провадженні не продовжувався, а його матеріали для ознайомлення з ними відкрито 05 квітня 2019 року за один день до закінчення строку досудового розслідування, тому, враховуючи проведення ознайомлення з 05 до 26 квітня 2019 року, днем його закінчення є 27 квітня 2019 року.

Далі, начальником слідчого відділення Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області 13 травня 2019 року на адресу прокурора Кухарчука С.П. направлено матеріали кримінального провадження та обвинувальний акт для його затвердження.

Водночас, у зв’язку з перебуванням прокурора Кухарчука С.П. з 18 травня до 02 червня 2019 року у щорічній відпустці, обвинувальний акт стосовно ОСОБА 2 затверджено 24 травня 2019 року прокурором групи прокурорів ОСОБА 5. Обвинувальний акт цього ж дня направлено для розгляду до Любарського районного суду Житомирської області, куди він надійшов 29 травня 2019 поза межами строку досудового розслідування, який закінчився 27 квітня 2019 року.

Як наслідок, в судовому засіданні за участі прокурора Кухарчука С.П. захисниками обвинуваченого ОСОБА 2 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України, оскільки після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 грудня 2021 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА 2 закрито на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України, у зв’язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, прокурором Кухарчуком С.П. 10 грудня 2021 року подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Житомирського апеляційного суду від 22 березня 2022 року задоволено, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06  грудня 2021 року – скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Далі, у підготовчому судовому засіданні за участі прокурора Кухарчука С.П. захисником обвинуваченого повторно заявлено клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА 2 на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України, яке ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 червня 2022 року задоволено, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА 2 закрито на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України.

На вказане судове рішення прокурором Кухарчуком С.П. 24 червня 2022 року подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Житомирського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року залишено без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17  червня 2022 року – без змін.

         За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено порушення строків досудового розслідування, визначених статтею 219 КПК України, що призвело до закриття кримінального провадження, та як наслідок – уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності за вчинення ним злочину.

 

5.       Пояснення прокурора Кухарчука С.П.

 

         Під час перевірки доводів дисциплінарної скарги прокурору Кухарчуку С.П. запропоновано надати пояснення з приводу обставин, викладених у дисциплінарній скарзі, однак останній не скористався таким правом та пояснення не надіслав.

         У поясненнях Кухарчука С.П., які надійшли з дисциплінарною скаргою, він зазначив, що як старший групи прокурорів здійснював процесуальне керівництво та підтримання публічного обвинувачення у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) за частиною другою статті 345, частиною другою статті 342 КК України стосовно ОСОБА 2, якому 06 лютого 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

         Після завершення 26 квітня 2019 року ознайомлення підозрюваного ОСОБА 2 та його захисників з матеріалами кримінального провадження, обвинувальний акт направлено до суду з порушенням строків, визначених статтею 219 КПК України, лише 29 травня 2019 року.

         Під час судового розгляду ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 червня 2022 року кримінальне провадження закрито на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України.

У подальшому, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року апеляційну скаргу Кухарчука С.П. залишено без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 17 червня 2022 року без змін.

Кухарчук С.П. вважав, що під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні ним, як старшим групи прокурорів не проконтрольовано дії слідчого щодо своєчасного проведення необхідних слідчих (процесуальних) дій в розумні строки, а також своєчасного складання, затвердження та скерування до суду обвинувального акта, унаслідок чого допущено порушення вимог КПК України щодо забезпечення строків досудового розслідування, передбачених статтею 219 КПК України та закриття судом кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

Зазначив, що причиною допущених порушень стала його необізнаність з наявною судовою практикою щодо закриття кримінальних проваджень із вказаних підстав та про включення до строку досудового розслідування періоду між ознайомленням стороною захисту з матеріалами кримінального провадження та фактичним скеруванням обвинувального акта до суду.

Вину у допущенні вищевказаних порушень вимог КПК України Кухарчук С.П. визнав повністю.

 

6.  Правові джерела, що підлягають застосуванню, та юридична оцінка встановлених обставин

 

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 2 частини другої статті 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, загальні права і обов’язки прокурора визначено Законом № 1697-VII.

Згідно зі статтею 3 Закону № 1697-VII діяльність прокуратури ґрунтується на засадах законності, справедливості, неупередженості та об’єктивності.

Згідно з вимогами частини другої статті 16 Закону № 1697-VII, здійснюючи функції прокуратури, прокурор є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску, втручання і керується у своїй діяльності лише Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог пунктів 3, 4 частини четвертої статті 19 Закону № 1697-VII прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а також додержуватись правил прокурорської етики, зокрема, не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити  авторитету прокуратури.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор зобов’язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згоду на обов’язковість яких надано Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Розумність строків є однією із засад кримінального провадження, передбачених статтею 7 КПК України.

Частиною першою статті 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об’єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Повноваження прокурора у кримінальному провадженні визначені частиною другою статті 36 КПК України, зокрема, передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою та третьою статтею 37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

Згідно з вимогами статті 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Досудове розслідування повинно бути закінчене протягом 2-х місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Статтею 283 КПК України визначено, що прокурор зобов’язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження; звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Виходячи з приписів статті 92 КПК України, тягар доказування покладений на сторону обвинувачення.

Кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України (пункт 10 частини першої статті 284 КПК України).

Згаданими нормами визначено, що прокурор має право приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні виключно в межах процесуальних строків, зокрема, складати, затверджувати та направляти обвинувальний акт у кримінальному провадженні саме в межах строку досудового розслідування.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено можливості спрямування обвинувального акта до суду поза межами строків досудового розслідування.

Обов’язок прокурора якнайшвидше, але не пізніше визначеного законом процесуального строку після повідомлення особі про підозру звернутись до суду з обвинувальним актом або закрити кримінальне провадження, є гарантією фундаментального права людини на розгляд її справи упродовж розумного строку, закріпленого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція), передбаченого статтею 7, частиною першою статті 21 КПК України, що підтверджується усталеною практикою Європейського суду з прав людини.

Так, Велика палата Європейського суду з прав людини у пункті 68 рішення у справі Карт проти Туреччини (Kart v. Turkey, заява № 8917/05) зазначила, що право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим доведеться не залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них. Так само Європейський суд з прав людини у пункті 18 рішення в справі Вемхофф проти Німеччини (Wemhoff v. Germany, заява № 2122/64) вказував, що чітка мета відповідного положення пункту 1 статті 6  Конвенції у кримінальних справах полягає у забезпеченні того, щоби обвинувачені особи не перебували занадто довго під обвинуваченням та обвинувачення було визначене.

Тому, застосування передбачених законом наслідків пропуску такого строку, як строк досудового розслідування, не є зайвим формалізмом, оскільки строки досудового розслідування є граничними, а положення частини п’ятої статті 294 КПК України виключає можливість суду поновити строк досудового розслідування, що завершився.

Положеннями частини першої та другої статті 11 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого 27 квітня 2017 року всеукраїнською конференцією прокурорів (далі – Кодекс) прокурор повинен постійно дбати про свою компетентність, професійну честь і гідність; своєю доброчесністю, принциповістю, компетентністю, неупередженістю та сумлінним виконанням службових обов’язків сприяти підвищенню авторитету прокуратури та зміцненню довіри громадян до неї.

Статтею 15 Кодексу передбачено, що прокурор повинен здійснювати службові повноваження сумлінно, компетентно, вчасно і відповідально, постійно підвищувати свій професійний рівень, культуру спілкування, виявляти ініціативу, відповідальне ставлення та творчий підхід до виконання своїх службових обов’язків, фахово орієнтуватися у чинному законодавстві, передавати власний професійний досвід колегам. Він має усвідомлювати, що його діяльність оцінюється з урахуванням рівня підготовки, знання законодавства, компетентності, ініціативності, комунікативних здібностей, здатності вчасно і якісно виконувати службові обов’язки та завдання.

Окрім цього, згідно з Нормами професійної відповідальності та переліком необхідних прав і обов’язків прокурорів, прийнятих Міжнародною асоціацією прокурорів 23 квітня 1999 року, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правил та етики їх професії, в будь-який час дотримуватись найбільш високих норм чесності.

Критерії, вимоги щодо ефективності виконання повноважень прокурором у сфері процесуального керівництва у кримінальних провадженнях встановлено відповідними нормами КПК України, Порядком організації діяльності прокурорів і слідчих органів прокуратури у кримінальному провадженні, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 28 березня 2019 року № 51 (далі – Порядок № 51), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04 квітня 2019 року за № 363/33334 (чинним на момент вчинення проступку).

Відповідно до пункту 1 розділу IV Порядку № 51 нагляд у місцевих прокуратурах за додержанням законів під час проведення досудового розслідування слідчими органів Національної поліції забезпечують прокурори місцевих прокуратур.

 Згідно з пунктом 3 розділу IV цього Порядку прокурор у кримінальному провадженні, здійснюючи процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, відповідно до вимог законодавства забезпечує виконання завдань кримінального провадження з дотриманням його загальних засад.

Безпосередні службові обов’язки прокурора Кухарчука С.П. на час викладених у дисциплінарній скарзі обставин закріплено у наказах керівника Бердичівської місцевої прокуратури «Про розподіл обов’язків між працівниками Бердичівської місцевої прокуратури» № 46 від 16 листопада 2018 року та № 10 від 14 лютого 2019 року, згідно з якими серед іншого на нього покладено обов’язки із здійснення нагляду за додержанням законів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням під час проведення досудового розслідування слідчими СВ Любарського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, використовуючи повноваження згідно з частиною другою статті 36 КПК України, з підтримання публічного обвинувачення; здійснення оперативного контролю за додержанням законів під час проведення досудового розслідування при внесенні слідчими відомостей до ЄРДР у кримінальних провадженнях, у яких здійснює процесуальне керівництво. Забезпечення ведення оперативного обліку кримінальних проваджень, у яких здійснює процесуальне керівництво та прийнятих у них рішень.

Дисциплінарне провадження стосовно прокурора Кухарчука С.П. відкрито у зв’язку з можливим неналежним виконанням чи невиконанням ним службових обов’язків.

Наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують доводи дисциплінарної скарги та інші обставини, які мають значення для прийняття рішення у дисциплінарному провадженні, можуть встановлюватися письмовими, речовими електронними доказами та поясненнями посадових або службових осіб органів прокуратури.

Оцінку дій Кухарчука С.П. проведено на підставі матеріалів, зібраних під час дисциплінарного провадження.

Для встановлення наявності чи відсутності факту невиконання чи неналежного виконання прокурором службових обов’язків потрібно установити, зокрема, факт ухилення прокурора від вчинення дій, передбачених законодавством, в рамках виконання ним спеціальних повноважень або завідомо неякісне, із порушенням норм законодавства та правил професійної етики, виконання прокурором посадових обов’язків, що тягне за собою настання негативних наслідків.

Кухарчук С.П. має статус прокурора і за загальними правилами, викладеними у статті 19 Закону № 1697-VII, на нього покладено обов’язки неухильного дотримання присяги прокурора.

Склавши Присягу, зміст якої наведено у статті 36 Закону № 1697-VII, прокурор Кухарчук С.П. серед іншого, взяв на себе обов’язок додержуватися Конституції, чинного законодавства України, нормативно-правових актів Генерального прокурора, вказівок керівництва, що прямо стосуються реалізації прокурором функцій прокуратури, виданих в письмовій формі в межах повноважень, визначених законом.

При наданні оцінки обставинам цього дисциплінарного провадження Комісія діє виключно в рамках компетенції, встановленої Законом, тобто оцінює тільки ті факти, які можуть свідчити про наявність або відсутність діях прокурора Кухарчука С.П. складу дисциплінарного проступку та ступінь його вини, а тому дії прокурора, зазначені у дисциплінарній скарзі, слід розглядати через призму їх відповідності чи невідповідності вимогам законів та нормативно-правових актів.

Надаючи оцінку встановленим під час перевірки у дисциплінарному провадженні обставинам, Комісія вважає, що доводи дисциплінарної скарги знайшли своє підтвердження.

Прокурор Кухарчук С.П., здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) у формі процесуального керівництва, реалізуючи свої повноваження, мав забезпечити виконання завдань кримінального провадження з дотриманням його загальних засад, принципу законності, тобто неухильного додержання вимог Конституції України, КПК України, вимог інших нормативно-правових актів.

Підставою для юридичної відповідальності прокурора – процесуального керівника є винесення ним незаконних і необґрунтованих процесуальних рішень, вчинення незаконних дій, бездіяльність, неналежне реагування на скарги учасників процесу, потурання порушенням закону з боку осіб, на яких поширюються його процесуальні повноваження.

Отже, невикористання прокурором наданих йому законодавством повноважень під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні без поважних причин, що зумовлює, зокрема закриття судом кримінального провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України у зв’язку із закінченням строку досудового розслідування, свідчить про неналежне виконання прокурором своїх службових повноважень.

Так, відповідно до правового висновку щодо застосування норм права (статті 219 КПК України) у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15 вересня 2021 року у справі № 711/3111/19, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов’язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду.

Ураховуючи вимоги пункту 9 частини другої статті 36, пункту 10 частини першої статті 284 КПК України, закінчення 27 квітня 2019 року у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) строку досудового розслідування єдиним законним способом дій прокурора у цьому разі є винесення постанови про закриття кримінального провадження, тоді як вказані дії Кухарчуком С.П. не вчинено.

Прокурором Кухарчуком С.П. у результаті своїх дій (бездіяльності) як старшого групи прокурорів та прокурора у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) після затвердження та направлення обвинувального акта до суду поза межами строку досудового розслідування порушено вимоги частини першої статті 28 КПК України, відповідно до якої процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийнятими в розумні строки, тобто такі, що є об’єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, а також частини другої статті 283 КПК України, якою передбачено, що прокурор зобов’язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити провадження, звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Невиконання Кухарчуком С.П. цих вимог закону мали наслідком порушення загальних завдань кримінального судочинства, закріплених частиною першою статті 2 КПК України, щодо забезпечення швидкого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, а також, прав підозрюваних, визначених частиною першою статті 283 КПК України, на розгляд обвинувачення проти них в суді в найкоротший строк або його припинення шляхом закриття провадження.

Такі дії та бездіяльність прокурора створили передумови для закриття Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 06 грудня 2021 року кримінального провадження стосовно ОСОБА 2 на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України та унеможливлення вирішення по суті питання про кримінальну відповідальність вказаної особи.

Однак, прокурор Кухарчук С.П., продовжуючи неналежно виконувати свої службові обов’язки, 06 січня 2022 року у засіданні Бердичівського міськрайонного суду безпідставно заперечив проти закриття судом кримінального провадження, направленого до суду поза межами строків досудового розслідування та без достатніх на це правових підстав вніс апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, а також в судовому засіданні Житомирського апеляційного суду підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Проте, незважаючи на задоволення судом апеляційної скарги прокурора, скасування рішення суду першої інстанції, ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 червня 2022 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА 2 повторно закрито на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України, яку за апеляцією прокурора Кухарчука С.П. ухвалою Житомирського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року залишено без змін, а апеляцію прокурора – без задоволення.

На цім, за обставин, встановлених у дисциплінарному провадженні, з огляду на закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА 2, не посягаючи на процесуальну незалежність прокурора Кухарчука С.П., законною та безальтернативною його позицією в судах мало бути клопотання про закриття зазначеного кримінального провадження.

Таким чином, прокурор Кухарчук С.П., здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному проваджені № (конфіденційна інформація) у формі процесуального керівництва, допустив порушення вимог статей 2, 7, 9, 28, 36, 219, 283 КПК України, пунктів 1, 3 розділу IV Порядку № 51.

Комплексно проаналізувавши усі матеріали дисциплінарного провадження, не посягаючи на процесуальну самостійність прокурора, який вчинив очевидні порушення чинного законодавства, Комісія дійшла консолідованого висновку, що зазначені правові положення у сукупності з обставинами, встановленими в межах дисциплінарного провадження, свідчать про вчинення прокурором Кухарчуком С.П. дисциплінарного проступку, а саме неналежного виконання службових обов’язків, відповідальність за який передбачено пунктом 1 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII.

Діяння Кухарчука С.П. слід визнати сукупністю послідовних тотожних дій та бездіяльності, об’єднаних єдиним умислом, тобто триваючим правопорушенням.

Вчинення прокурором Кухарчуком С.П. вказаного дисциплінарного проступку підтверджено:

–                   інформацією, викладеною у дисциплінарній  скарзі керівника Житомирської обласної прокуратури Білошицького О.В.;

–                   ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 грудня 2021 року (справа № (конфіденційна інформація);

–                   ухвалою Житомирського апеляційного суду від 22 березня 2022 року (справа № (конфіденційна інформація);

–                   ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 червня 2022 року (справа № (конфіденційна інформація);

–                   ухвалою Житомирського апеляційного суду від 09 листопада 2022  року (справа № (конфіденційна інформація);

–             поясненнями Кухарчука С.П.

Згідно з частиною четвертою статті 48 Закону № 1697-VII рішення про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення або рішення про можливість подальшого перебування на посаді прокурора може бути прийнято не пізніше ніж через рік із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці.

Відповідно до рішення Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 05 березня 2018 року у справі № 800/422/17, триваюче правопорушення – це проступок, пов’язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов’язків, передбачених правовою нормою, яке припиняється, або виконанням регламентованих обов’язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці  дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов’язків.

Таким чином, дії прокурора Кухарчука С.П. належать до триваючого правопорушення, а тому Комісія вважає, що оскільки Кухарчуком С.П. кримінальне провадження до суду не направлялось, днем вчинення прокурором дисциплінарного проступку є 06 грудня 2021 року, коли Бердичівським міськрайонним судом за участі прокурора Кухарчука С.П. постановлено ухвалу про закриття кримінального провадження № (конфіденційна інформація), а кінцевою датою слід вважати 09 листопада 2022 року, коли Житомирським апеляційним судом за участі цього прокурора постановлено ухвалу про залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу прокурора – без задоволення.

Отже, встановлений частиною четвертою статті 48 Закону № 1697-VII річний строк для прийняття Комісією рішення про притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності не закінчився.

Визначаючи вид дисциплінарного стягнення, що має бути застосовано до прокурора Кухарчука С.П., Комісією, з огляду на вимоги частини третьої статті 48 Закону № 1697-VII взято до уваги характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, обставини вчиненого діяння та враховано позитивну характеристику прокурора, відсутність дисциплінарних стягнень. З іншого боку, з урахуванням безпосередніх службових обов’язків, покладених на прокурора відповідними наказами керівництва місцевої прокуратури, підлягає врахуванню очевидна його недбалість до виконання своїх службових обов’язків, триваючий характер правопорушення, а тому Комісія дійшла висновку про можливість накладення на нього стягнення у виді догани, яке є пропорційним вчиненому ним проступку.

Притягнути прокурора Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області Кухарчука Сергія Петровича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді догани.

 

Копію рішення направити керівнику Житомирської обласної прокуратури для застосування накладеного дисциплінарного стягнення, прокурору Кухарчуку С.П. та керівнику Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області.

 

        Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, або до Вищої ради правосуддя протягом місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.