Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

1. Відомості про прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження

Хить Юрій Петрович в органах прокуратури працює з липня 2009 року на різних посадах, з 18 серпня 2020 року призначений на посаду прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі – САП), з 10 липня 2023 року обіймає посаду прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді САП.

Присягу працівника прокуратури склав 04 лютого 2011 року. Із положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів ознайомлений.

Характеризується посередньо. Має дисциплінарне стягнення. На підставі рішення КДКП від 03 травня 2023 року № 95дп-22 та наказу Генерального прокурора від 14 травня 2023 року № 5-дц застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани за неналежне виконання службових обов’язків (пункт 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» (далі – Закон № 1697-VII).

 

2. Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

За результатами розгляду скарги Житним О.О. 18 липня 2023 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-566дс-121дп-23, відповідно до вимог Закону № 1697-VII проведено перевірку викладених у ній обставин та 14 вересня 2023 року складено висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора Хитя Ю.П.  

Скаржника та прокурора Хитя Ю.П. своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії.

У засіданні взяли участь прокурор Хить Ю.П., який пояснив, що з висновком не погоджується та вважає, що в його діях ознаки дисциплінарного проступку відсутні. Заявив клопотання про виклик на засідання КДКП для опитування низки працівників САП, а також про долучення до матеріалів провадження низки документів.

Від скаржника надійшов лист про надання згоди на розгляд висновку без його участі та про наявність підстав для притягнення прокурора Хитя Ю.П. до дисциплінарної відповідальності.

 

3. Зміст дисциплінарної скарги

Скаржник зазначив про неналежне виконання прокурором Хитем Ю.П. своїх службових обов’язків та грубе порушення ним правил прокурорської етики, яке виразилося у надані недостовірної інформації у звіті про оцінку якості роботи прокурора за 2022 рік (далі – Звіт).

Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у скарзі зазначено пункти 1 та 6 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII.

За таких обставин скаржник вважав, що у діях прокурора Хитя Ю.П. вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 1 та 6 (невиконання чи неналежне виконання службових обов’язків та систематичне грубе порушення правил прокурорської етики) частини першої статті 43 Закону № 1697-VII.

 

4. Обставини, встановлені під час здійснення дисциплінарного провадження

Заслухавши доповідача – члена Комісії Житного О.О., прокурора Хитя Ю.П., вивчивши висновок, дослідивши інші матеріали дисциплінарного провадження, Комісія встановила таке.

Відповідно до пункту 7-2 частини першої 9 Закону № 1697-VII та наказу Генерального прокурора від 07 жовтня 2022 року № 185ц «Про проведення оцінювання якості роботи прокурорів Офісу Генерального прокурора та керівників обласних прокуратур у 2022 році» з 01 до 10 листопада 2022 року проведено оцінювання якості роботи прокурорів Офісу Генерального прокурора.

На виконання вимог зазначеного наказу прокурором Хитем Ю.П. 07 листопада 2022 року надано Звіт про оцінку якості роботи прокурора за 2022 рік та довідку-додаток до нього (основні показники діяльності).

У зазначених документах Хитем Ю.П. зазначено, зокрема, що ним до суду з обвинувальним актом скеровано 4 кримінальних провадження та повідомлено про підозру у вчиненні злочину 5 особам у 3-х кримінальних провадженнях.

Вказані звіти затверджено начальником управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді САП ОСОБА_1 та скаржником.

Звіти прокурорів САП скаржником 14 листопада 2022 року скеровано до Департаменту кадрової роботи та державної служби Офісу Генерального прокурора.

Далі відповідно до наказу Генерального прокурора від 24 листопада 2022 року № 2193ц «Про затвердження висновку оцінювання якості роботи прокурорів Офісу Генерального прокурора» (далі – Наказ № 2193ц) затверджено висновки про роботу прокурорів, у тому числі прокурора Хитя Ю.П., якому надано негативну оцінку.

Скаржник вважав, що прокурор Хить Ю.П. вніс неправдиві відомості до Звіту з метою штучного покращення власних досягнень за 2022 рік та створення уявлення про ефективність його роботи упродовж звітного періоду.

На підставі наказу № 149 від 01 червня 2023 року скаржником проведено службове розслідування та 30 червня 2023 року затверджено його висновок, з якого випливає, що комісією зі службового розслідування встановлено ознаки неналежного виконання прокурором Хитем Ю.П. службових обов’язків й систематичного грубого порушення правил прокурорської етики, а також констатовано наявність підстав для ініціювання питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

 

5. Пояснення прокурора та інших осіб

 

Прокурор Хить Ю.П. пояснив, що 07 листопада 2022 року ним сформовано та передано начальнику управління ОСОБА_1 Звіт. У цей час до кінця календарного року залишався 1 місяць та 20 днів, він продовжив працювати й виконувати свої обов’язки та, відповідно, у вказаний період з’являлися нові показники роботи, які об’єктивно неможливо передбачити та врахувати у звіті.

Ще з 2020 року за погодженням з тодішнім керівництвом САП (виконувачем обов’язків керівника САП ОСОБА_3, начальником управління ОСОБА_1, начальником відділу ОСОБА_2) у звітах за відповідні періоди 2020 та 2021 років ним вказано показники, які мали місце в листопаді-грудні календарного року, що передував звітному періоду. В іншому випадку, на його думку, такі показники роботи взагалі б ніде не враховувалися та не відображалися.

Зокрема, наприкінці грудня 2021 року безпосереднім керівником відділу ОСОБА_2 йому дозволено у звітуванні за наступний період (2022 рік) зазначити показники щодо кількості повідомлених підозр, які не увійшли до звіту за 2021 рік.

Відповідно, в листопаді 2022 року при складанні Звіту він вчинив так само, як і в попередні роки. Так, у звіті за 2022 рік ним враховано показники щодо кількості повідомленим особам підозр, які не увійшли до звіту у попередній період (у 2021 році).

При складанні та подачі Звіту у 2022 році будь-яких зауважень з вказаного питання не надходило. Про це свідчить підписання документа ОСОБА_1 та Клименком О.В. Водночас, ОСОБА_1 звернув його увагу на необхідність виключення з проєкту Звіту кримінального провадження № (конфіденційна інформація), яке помилково зазначено в довідці-додатку до Звіту та в кількісному показнику в проєкті Звіту, оскільки, хоча його фактично скеровано до суду у 2022 році, але ураховано у звіті за 2021 рік.

Щодо безпосередніх статистичних показників Хить Ю.П. зазначив, що у кримінальних провадженнях, у яких його визначено старшим групи прокурорів, зокрема в провадженні № (конфіденційна інформація), 22 листопада 2020 року, 08 грудня та 15 грудня 2020 року трьом особам повідомлено про підозри за частиною п’ятою статті 27, частиною п’ятою статті 191 Кримінального кодексу (далі – КК) України.

Також Хить Ю.П. вказав, що при заповнені звіту за 2021 рік за погодженням з керівництвом САП у ньому відображено 5 осіб, яким оголошено про підозру та яких не враховано у звіті за 2020 рік. Зокрема, у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) 09 грудня 2020 року одній особі повідомлено про підозру за частиною четвертою статті 369 КК України; вказаних відомостей не зазначено у звіті за 2020 рік. Також у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) одній особі 26 жовтня 2021 року повідомлено про підозру за частиною другою статті 366 КК України.

Звіт за 2021 рік, який повною мірою враховував реальні показники його роботи, ним подано безпосередньому керівнику – начальнику відділу ОСОБА_2. За результатами розгляду звіту його роботу оцінено позитивно.

Далі у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) двом особам 08 листопада 2021 року змінено підозру та повідомлено про нову підозру за частиною п’ятою статті 191 та частиною другою статті 28, частиною першою статті 366 КК України, й одній особі змінено підозру та повідомлено про нову підозру за частиною п’ятою статті 27, частиною п’ятою статті 191 та частиною другою статті 28, частиною першою статті 366 КК України, а  23 листопада 2021 року одній особі повідомлено про підозру за частиною третьою статті 27, частиною п’ятою статті 191, частиною третьою статті 27, частиною другою статті 28, частиною першою статті 366 КК України.

У кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) одній особі 20 грудня 2021 року повідомлено про підозру за частиною п’ятою статті 191 КК України.

Таким чином, у звіті за 2022 рік, який сформовано у першій декаді листопада 2022 року, ним вказано 5 осіб, яким оголошено про підозру, та яких не враховано й не могло бути враховано у звіті за 2021 рік. Такий звіт є об’єктивним й повною мірою враховував реальні показники його роботи. Вказані показники роботи він обговорив з начальником управління ОСОБА_1.

Хить Ю.П. ствердив, що викладені у дисциплінарній скарзі обставини не відповідають дійсності, оскільки первинні підозри особам у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) у 2021 році оголошено лише за частиною п’ятою статті 191 КК України та містили текст на 7–8 аркушах. Далі у листопаді 2021 року доповнено кваліфікацію дій трьом підозрюваним особам та інкриміновано їм нові кримінальні правопорушення, передбачені статтею 366 КК України. Нова кваліфікація дій підозрюваних здійснена за статтею 27, частиною п’ятою статті 191 та частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 366 КК України. Текст підозр викладено на 20–24 аркушах.

Відповідно до вимог статті 279 КПК України у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов’язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу.

Таким чином, повідомлені в листопаді 2021 році підозри трьом особам є фактично новими підозрами.

Хить Ю.П. вважав, що твердження скаржника, що повідомлення про підозру у кримінальних провадженнях № (конфіденційна інформація) та № (конфіденційна інформація) використані ним необґрунтовано, спростовано статистичними звітами за 2020, 2021 та 2022 роки, а також відповідною інформацією з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР).

Окрім того, Хить Ю.П. зазначив, що у 2022 році ним направлено до суду чотири обвинувальні акти у чотирьох кримінальних провадженнях. Вказані відомості повністю відповідають звіту за 2022 рік, який затверджено начальником управління ОСОБА_1 та керівником САП Клименком О.В.

Зокрема, 10 лютого 2022 року направлено до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація); 27 лютого 2022 року – у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація); 31 жовтня 2022 року – у кримінальному провадженні  № (конфіденційна інформація); 20 грудня 2022 року – у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація).

Таким чином, будь-які недостовірні відомості у Звіті за 2022 рік в частині кількості скерованих до суду обвинувальних актів відсутні.

Також, як пояснив Хить Ю.П., відповідно до пункту 7 Розділу 4 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03 червня 2020 року № 28, відомості про заподіяні збитки, їх відшкодування та вилучення предметів кримінально протиправної діяльності вносяться до Реєстру одночасно з інформацією про наслідки досудового розслідування у разі звернення до суду з обвинувальним актом (пункт 3 частини другої статті 283 КПК України).

За вказаних обставин ним не вказано у звіті відповідні показники за 2021 рік, тому такі відомості враховано у звіті за 2022 рік.

На його думку, у дисциплінарній скарзі викладено інформацію, яка не відповідає фактичним обставинам подій складання звітів та проведення оцінювання.

Начальник третього відділу САП ОСОБА_2 пояснив, що щорічне оцінювання якості роботи прокурорів у 2022 році проведено на підставі Тимчасового положення про систему оцінювання якості роботи прокурорів та преміювання прокурорів, яке затверджене наказом Генерального прокурора від 30 жовтня 2020 року № 503 (далі – Тимчасове положення, Положення № 503). 

Відповідно до пункту 2.3 Тимчасового положення безпосереднім керівником є керівник відділу, у якому прокурор обіймає посаду, тобто у цьому випадку – він, ОСОБА_2. У зв’язку з військовою агресією російської федерації його призвано на військову службу, тому у 2022 році він працював лише упродовж двох місяців.

Стосовно тверджень скаржника з приводу викривлення прокурором  Хитем Ю.П. інформації у звіті ОСОБА_2 зазначив що, на його думку, таке оцінювання прокурорів логічно проводити у кінці звітного року. Втім, на виконання вимог наказів Генерального прокурора про проведення оцінювання якості роботи прокурорів, такі звіти прокурорам необхідно подавати у першій декаді, приблизно 5–6 листопада місяця звітного періоду. Відповідно, подальша робота прокурора упродовж листопада та грудня звітного періоду до таких звітів не потрапляє. Виникало питання, яким чином фактично обліковувати роботу прокурорів у листопаді – грудні поточного року. У зв’язку з цим, за погодженням з керівництвом САП, прийнято рішення, яким дозволено прокурорам включати до звіту поточного року показники їх роботи за листопад – грудень минулого року.

Також ОСОБА_2 зазначив, що підозри у вчиненні кримінальних правопорушень Краснокутському О.В., Криловій Г.В. та Гучкову О.С. у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) фактично повідомлено 08 листопада 2021 року, тобто після подачі чергового звіту про роботу прокурора у 2021 році. Тому він особисто рекомендував Хитю Ю.П. не враховувати їх у своїй роботі за 2021 рік, а відобразити як результати роботи у наступному 2022 році.

Серед іншого ОСОБА_2 вказав, що особисто обліковував виконану роботу кожним із прокурором відділу за поточний звітний період, яку контролював за допомогою відповідних реєстрів.

Відповідно, перед подачею прокурорами звітів у 2020 та 2021 роках він особисто їх перевіряв та погоджував.

Окрім того, ОСОБА_2 пояснив, що свою позицію щодо достовірності відображення прокурором Хитем Ю.П. відомостей у звіті за 2022 рік він особисто довів до заступника керівника САП ОСОБА_4 та вказав, що під час службового розслідування у нього письмові пояснення не відбиралися.

Начальник управління САП ОСОБА_1 пояснив, що відповідно до Тимчасового положення безпосереднім керівником для прокурорів є начальник відділу, у цьому випадку ОСОБА_2. Водночас, у зв’язку з військовою агресією його призвано на військову службу, тимчасово виконувача обов’язків начальника відділу не призначено. Тому безпосереднє оцінювання якості роботи прокурорів за 2022 рік здійснено ним особисто.

З метою перевірки достовірності підготовлених прокурорами звітів за 2022 рік за дорученням керівництва САП прокурорам необхідно також підготувати та долучити довідку з основних показників їх роботи. Відповідну довідку до звіту надано прокурором Хитем Ю.П. Після ознайомлення з нею встановлено, що Хитем Ю.П. дійсно відображено кримінальні провадження, у яких ним здійснено процесуальне керівництво.

Під час складання звітів прокурорами наявна можливість здійснювати їх перевірку шляхом звірки із інформацією, зазначеною у відповідних реєстрах, журналах обліку тощо. Також ним особисто ведеться журнал обліку судових засідань, у якому прокурори підтримують публічне обвинувачення.

Окрім цього, ОСОБА_1 зазначив, що зауваження до роботи прокурора Хитя Ю.П. пов’язані не з статичними показниками його роботи, а з допущеними ним порушеннями, відображення яких безпосередньо у формі звіту якості оцінки роботи прокурора, не передбачено. На цім роботу прокурора Хитя Ю.П. обговорено на оперативних нарадах при керівництві САП, де її оцінено негативно.

Також ОСОБА_1 додатково пояснив, що редакція звітів про оцінювання роботи прокурора станом на 2021 та 2022 роки не передбачала, яким чином зараховувати показники роботи, якщо її виконано після подачі звітів.

Зауваження до Хитя Ю.П. пов’язані не зі статистичними показниками його роботи, а з допущеними ним порушеннями, відображення яких форма звіту про оцінку якості роботи прокурора не передбачала. Тому більш детально він питання його Звіту не вивчав.

Заступник керівника САП ОСОБА_4 пояснив, що щорічне оцінювання якості роботи прокурорів проведено на підставі Тимчасового положення. У серпні та вересні 2022 року під головуванням керівника САП проведено оперативну нараду щодо стану процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення прокурорами третього відділу галузевого управління САП. На зазначених нарадах висловлено зауваження щодо роботи прокурора Хитя Ю.П., у тому числі у кримінальних провадженнях № (конфіденційна інформація), № (конфіденційна інформація), № (конфіденційна інформація).

Унаслідок цього, на підставі наказу керівника САП проведено службове розслідування. Відповідно до його висновку від 28 жовтня 2022 року встановлено неналежне виконання прокурором Хитем Ю.П. своїх службових обов’язків під час здійснення процесуального керівництва у низці кримінальних проваджень. У зв’язку з цим у 2022 році до КДКП надіслано дисциплінарну скаргу з вказаного приводу.

Рішенням КДКП від 03 травня 2023 року № 95дп-23 прокурора  Хитя Ю.П. за допущенні порушення у кримінальних провадженнях притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Йому відомо, що зазначені прокурором Хитем Ю.П. кількісні показники у Звіті за 2022 рік на момент затвердження останнього піддавалися сумніву, оскільки не відповідали загальним показникам роботи відділу та САП в цілому.

У березні поточного року до САП надійшов лист Департаменту представництва Офісу Генерального прокурора, відповідно до якого стало відомо, що прокурор Хить Ю.П. звернувся до адміністративного суду з позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати Звіт за 2022 рік та наказ Генерального прокурора від 24 листопада 2022 року № 2193ц у частині, яка стосується його особисто. У позові Хить Ю.П. вказав, що ним у 2022 році повідомлено про підозру п’яти особам у трьох кримінальних провадженнях та чотири кримінальні провадження скеровано до суду з обвинувальним актом, а за 2022 рік відшкодування збитків на суму 3266 тис грн під час досудового розслідування НАБ України та САП здійснено виключно у провадженнях, в яких його призначено старшим групи прокурорів.

Таким чином, на думку ОСОБА_4, прокурор Хить Ю.П. надав до суду низку документів, якими намагався показати, що його необґрунтовано за результатами роботи у 2022 році оцінено негативно.

З урахуванням того, що у звіті прокурора Хитя Ю.П. за 2022 рік встановлено розбіжності, на підставі наказу керівника САП від 01 червня 2023 року № 149 призначено та проведено службове розслідування. За його результатами складено висновок, яким констатовано, що Хитем Ю.П. до звіту за 2022 рік внесено недостовірні відомості щодо кількісних показників його роботи.

Також ОСОБА_4 зазначив, що звіти прокурора Хитя Ю.П. за 2021 та 2022 роки ним не затверджувались та не візувалися, оскільки це не передбачено Тимчасовим положенням. Окремого виду статистичного обліку роботи прокурорів САП не передбачено жодним нормативно-правовим документом.

Заступник Генерального прокурора – керівник САП Клименко О.В. пояснив, що відповідно до наказу Генерального прокурора від 07 жовтня 2022 року № 1985ц проведено оцінювання якості роботи прокурорів у період з 01 до 10 листопада 2022 року.

Під час оцінювання якості роботи прокурора Хитя Ю.П. за 2022 рік останнім надано заповнений звіт із зазначенням кількісних показників своєї роботи.

Оскільки він особисто проводив заслуховування усіх кримінальних проваджень, процесуальне керівництво у яких здійснювалось прокурорами САП, йому відомо про фактичне навантаження, результати та поточні справи прокурорів.

Опрацьовуючи звіт прокурора Хитя Ю.П., у нього виникли обґрунтовані сумніви у достовірності зазначених показників. Зокрема, Хитем Ю.П. зазначено про 5 осіб, яким ним повідомлено про підозру, хоча жодній особі ним підозру не повідомлено та не погоджено. 

Також із січня до липня 2022 року та у цілому за 2022 рік на дату проведення оцінювання прокурором Хитем Ю.П. не обліковано осіб, яким повідомлено про підозри. Це свідчило, що вказані ним показники не відповідають реальним його досягненням роботи у 2022 році.

Далі вказані факти описані та систематизовані при підготовці заперечень САП на адміністративний позов, поданий Хитем Ю.П. до суду.

 

6. Обставини, встановлені під час опрацювання документів та інших матеріалів

 

Під час перевірки у дисциплінарному провадженні від САП та від прокурора Хитя Ю.П. отримано низку документів. За результатами їх опрацювання встановлено таке.

Звіт прокурора Хитя Ю.П. за 2022 рік підписано прокурором Хитем Ю.П., затверджено начальником управління ОСОБА_1 та заступником Генерального прокурора – керівником САП Клименком О.В. Показники роботи прокурора за 2022 рік викладено в ньому у 21 рядку.

У рядку № 2 Звіту за 2022 рік «Кількість кримінальних проваджень, у яких в поточному році особам повідомлено про підозру/кількість підозрюваних» надруковано показник 3/5. У Довідці-додатку до звіту про оцінку якості роботи прокурора за 2022 рік (основні показники діяльності) прокурором Хитем Ю.П. цей показник інтерпретовано таким чином: протягом 2022 року у трьох кримінальних провадженнях (№ (конфіденційна інформація), № (конфіденційна інформація), № (конфіденційна інформація)) ним повідомлено про підозру п’ятьом особам.

У рядку № 8 «Кількість завершених в поточному році кримінальних проваджень, у тому числі по рішенням: закрито/скеровано до суду з клопотанням/з угодою/з обвинувальним актом» надруковано показник 11/7/0/0/4.

У Довідці-додатку до Звіту за 2022 рік (основні показники діяльності) прокурором Хитем Ю.П. надано пояснення цього показника таким чином: упродовж 2022 року чотири кримінальні провадження (№ (конфіденційна інформація), № (конфіденційна інформація), (конфіденційна інформація), № (конфіденційна інформація) скеровано до суду з обвинувальними актами.

У стовпці Звіту «підсумкова оцінка безпосереднім керівником» міcтиться рукописний запис «негативно». Із запропонованих варіантів оцінки в цьому ж стовпці підкреслене слово «негативно».

Також у Звіті за 2022 рік зазначено, що у прокурора Хитя Ю.П. відсутні дисциплінарні стягнення, щодо дотримання правил внутрішнього службового розпорядку зауважень не має, за корупційні чи пов’язанні з корупцією правопорушення до відповідальності не притягувався, у межах кримінального провадження від посади не відсторонявся.

Відповідно до витягів з ЄРДР та копій наданих скаржником відповідних аркушів процесуальних документів, встановлено такі показники роботи прокурора Хитя Ю.П. в частині критеріїв, на які вказано скаржником:

– 22 листопада 2020 року погоджено повідомлення про підозру одній особі у кримінальному проваджені № (конфіденційна інформація);

– 08 грудня 2020 року погоджено повідомлення про підозру одній особі у кримінальному проваджені № (конфіденційна інформація);

– 15 грудня 2020 року погоджено повідомлення про підозру одній особі у кримінальному проваджені № (конфіденційна інформація);

– 12 жовтня 2021 року погоджено повідомлення про підозру одній особі у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація);

– 08 листопада 2021 року погоджено повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) стосовно трьох осіб;

– 08 листопада 2021 року погоджено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) стосовно трьох осіб;

– 23 листопада 2021 року погоджено повідомлення про підозру одній особі у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація);

– 20 грудня 2021 року погоджено повідомлення підозру одній особі у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація).

Таким чином, у 2022 році документально не підтверджено погоджень повідомлень про підозру прокурором Хитем Ю.П.

У 2022 році до суду скеровано:

– 10 лютого – кримінальне провадження № (конфіденційна інформація) стосовно трьох осіб;

– 26 липня – кримінальне провадження № (конфіденційна інформація) стосовно однієї особи;

– 01 листопада – кримінальне провадження № (конфіденційна інформація) стосовно п’яти осіб;

– 20 грудня – кримінальне провадження № (конфіденційна інформація) стосовно однієї особи.

Кримінальне провадження № (конфіденційна інформація) стосовно однієї особи скеровано до суду 08 листопада 2021 року з угодою про визнання винуватості з підозрюваним, укладеною прокурором Хитем Ю.П.

Упродовж 2022 року Хитем Ю.П. підтримано публічне обвинувачення у Вищому антикорупційному суді у 8-ми кримінальних провадженнях. Також ним погоджено 175 клопотань детективів у кримінальних провадженнях та здійснено 8 виступів у засобах масової інформації.

Також за участі прокурора Хитя Ю.П. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 14 січня 2022 року ухвалено вирок у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) (справа № (конфіденційна інформація).

Хитем Ю.П. до Київського окружного адміністративного суду подано позов про визнання протиправним та скасування звіту про оцінку якості роботи прокурора Хитя Ю.П. за 2022 рік, висновку щодо оцінювання якості роботи прокурора Хитя Ю.П., затвердженого наказом Генерального прокурора від 24 листопада 2022 року № 2193ц, в частині, що стосується безпосередньо прокурора Хитя Ю.П. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року (справа № (конфіденційна інформація) відкрито провадження в адміністративній справі за зазначеним позовом.

 

7. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухваленого Комісією рішення

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи прокуратури України та їх посадові особи зобов’язані діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації й діяльності прокуратури України, статус прокурорів, загальні права й обов’язки прокурора визначено Законом № 1697-VII.

Згідно зі статтею 3 Закону № 1697-VII діяльність прокуратури ґрунтується, зокрема, на засадах законності, справедливості, неупередженості та об’єктивності, прозорості діяльності прокуратури, неухильного дотримання вимог професійної етики та поведінки.

Відповідно до вимог частини третьої, пунктів 3, 4 частини четвертої статті 19 Закону № 1697-VII прокурор зобов’язаний неухильно додержуватися присяги прокурора, діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Згідно з частиною п’ятою статті 17 Закону № 1697-VII прокурор не зобов’язаний виконувати накази та вказівки прокурора вищого рівня, що викликають у нього сумнів у законності, якщо він не отримав їх у письмовій формі, а також явно злочинні накази або вказівки. Частина шоста цієї ж статті передбачає, що надання (віддання) незаконного наказу або вказівки чи його (її) виконання, а також надання (віддання) чи виконання явно злочинного наказу або вказівки тягнуть за собою відповідальність, передбачену законом.

Стаття 8 Закону № 1697-VII визначає, що Офіс Генерального прокурора, зокрема, організовує та координує діяльність усіх органів прокуратури, визначає єдиний порядок формування звітності про стан кримінальної протиправності й роботу прокурора з метою забезпечення ефективного виконання функцій прокуратури. Офіс Генерального прокурора очолює Генеральний прокурор.

Повноваження Генерального прокурора як керівника національних органів прокуратури визначає стаття 9 Закону № 1697-VII. Зокрема, згідно з її пунктом 7 частини першої Генеральний прокурор затверджує акти з питань щодо внутрішньої організації діяльності органів прокуратури, а згідно із пунктом 7-2 цієї ж статті – затверджує положення про систему індивідуального оцінювання якості роботи прокурорів та систему оцінювання якості роботи прокурорів.

Генеральний прокурор видає накази з питань, що належать до його адміністративних повноважень, у межах своїх повноважень, на основі та на виконання Конституції і законів України. Накази Генерального прокурора або їх окремі частини можуть бути оскаржені фізичними та юридичними особами до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до вимог пункту 2 наказу Генерального прокурора від 07 серпня 2020 року № 365 «Про загальні засади організації роботи в органах прокуратури України» прокурори усіх рівнів здійснюють свої повноваження лише в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України. Прокурори зобов’язані забезпечувати діяльність органів прокуратури на засадах верховенства права, законності, справедливості, неупередженості та об’єктивності.

Статтею 11 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів (далі – Кодекс) від прокурора вимагається постійно дбати про свою компетентність, професійну честь і гідність. Своєю доброчесністю, принциповістю, компетентністю, неупередженістю та сумлінним виконанням службових обов'язків сприяти підвищенню авторитету прокуратури та зміцненню довіри громадян до неї.

Згідно з приписами статті 13 Кодексу прокурор, незважаючи на приватні інтереси, повинен утримуватися від виконання рішень чи доручень керівництва, якщо вони суперечать закону. Він не зобов'язаний виконувати накази та вказівки прокурора вищого рівня, що викликають у нього сумнів у законності, якщо вони не надані у письмовій формі, а також явно злочинні накази або вказівки.

Згідно з вимогами статті 16 Кодексу при виконанні службових обов'язків прокурор має дотримуватися загальноприйнятих етичних норм поведінки, бути взірцем доброчесності, вихованості і культури.

Згідно з Нормами професійної відповідальності та переліком необхідних прав та обов’язків прокурорів, прийнятих 23 квітня 1999 року Міжнародною Асоціацією прокурорів, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правил та етики їх професії, в будь-який час дотримуватись найбільш високих норм чесності.

Відповідно до пунктів 1, 3 Керівних принципів, що стосуються державних обвинувачів, які прийняті Восьмим конгресом Організації Об’єднаних Націй з попередження злочинності та поводженню з правопорушниками (Гавана, Куба, 27.08–07.09.1990) особи, відібрані для здійснення судового переслідування, повинні мати високі моральні якості та здібності, а також відповідну підготовку та кваліфікацію.

Відповідно до вимог частини другої статті 81 Закону № 1697-VII преміювання прокурорів здійснюється у порядку, затвердженому Генеральним прокурором, за результатами оцінювання якості їх роботи за календарний рік у межах фонду преміювання, утвореного в розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці. 

Розмір щорічної премії прокурора не може становити більше 30 відсотків розміру суми його посадового окладу, отриманої ним за відповідний календарний рік.

Такий порядок у 2021 та 2022 роках визначався Тимчасовим положенням про систему оцінювання якості роботи прокурорів та преміювання прокурорів, затвердженим наказом Генерального прокурора від 30 жовтня 2020 року № 503.

Відповідно до пункту 2.1 зазначеного положення, оцінювання якості роботи прокурорів за календарний рік проводиться у листопаді – грудні.

Пунктом 2.2 Положення № 503 визначено критерії, які враховуються при оцінці якості роботи прокурора: 1) ефективність виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов'язків, установлених для відповідної адміністративної посади; 2) кількість та якість виконаних прокурором завдань, визначених положенням про самостійний структурний підрозділ, наказами та іншими організаційно-розпорядчими документами про розподіл обов'язків між прокурорами у відповідному органі прокуратури (структурному підрозділі); 3) кількість та якість виконання прокурором інших завдань і доручень керівництва; 4) дотримання правил внутрішнього службового розпорядку.

Пунктом 2.3 Положення № 503 передбачено, що оцінювання якості роботи прокурорів оформлюється у вигляді звіту (згідно з додатком), що складається прокурором, який підлягає оцінюванню, і погоджується його безпосереднім керівником.

Безпосереднім керівником для прокурорів Офісу Генерального прокурора є керівник відділу, у якому прокурор обіймає посаду.

У пункті 2.4 Положення № 503 зазначено, що за оцінювання якості роботи прокурора безпосереднім керівником може бути виставлено позитивну, задовільну або негативну оцінку.

Відповідно до пункту 1.2 розділу 1 Положення № 503 преміювання прокурорів за результатами оцінювання якості роботи за календарний рік проводиться у разі позитивного або задовільного оцінювання їх роботи.

За наказом Генерального прокурора від 07 жовтня 2022 року № 1985ц «Про проведення оцінювання якості роботи прокурорів Офісу Генерального прокурора та керівників обласних прокуратур у 2022 році» таке оцінювання здійснювалося з 01 до 10 листопада 2022 року та вимагалося до 14 листопада 2022 року забезпечити подання до Департаменту кадрової роботи та державної служби звітів про оцінку якості роботи прокурорів за 2022 рік, за формою, визначеною у додатку до Положення № 503, й до 22 листопада 2022 року підготувати проєкт наказу Генерального прокурора про затвердження висновків щодо результатів оцінювання. Далі за підсумками оцінювання якості роботи прокурорів за 2022 рік до 25 листопада 2022 року підготувати проєкти наказів про преміювання прокурорів Офісу Генерального прокурора та керівників обласних прокуратур.

Наказом Генерального прокурора від 24 листопада 2022 року № 2193ц «Про затвердження висновку щодо оцінювання роботи прокурорів Офісу Генерального прокурора» затверджено відповідний висновок стосовно прокурора Хитя Ю.П., у якому роботу останнього оцінено негативно.

При наданні оцінки обставинам цього дисциплінарного провадження Комісія діє виключно в рамках компетенції, встановленої законом, тобто оцінює тільки ті факти, які можуть свідчити про наявність або відсутність у діях прокурора складу дисциплінарного проступку та ступінь його вини.

Дисциплінарний проступок – це винне, протиправне діяння (бездіяльність), яке порушує трудову дисципліну у відповідному організованому колективі шляхом невиконання чи неналежного виконання своїх трудових обов’язків, за яке передбачене застосування дисциплінарних санкцій, визначених у чинному законодавстві.

Дії прокурора Хитя Ю.П., зазначені у дисциплінарній скарзі, слід розглядати крізь призму їх відповідності чи невідповідності вимогам законів, нормативно-правових актів та вимог щодо етики й поведінки прокурора.

Під час дисциплінарного провадження надається оцінка обставинам наявності або відсутності складу дисциплінарного проступку, якому, як і будь-якому протиправному діянню, притаманна визначена єдність об’єктивних і суб’єктивних ознак, сукупність яких називається складом правопорушення. Об’єктивну сторону дисциплінарного проступку характеризують такі елементи, як протиправне діяння (дії, бездіяльність), можливі шкідливі наслідки, причиновий зв’язок між діянням і шкідливими наслідками (за наявності останніх), а також час, місце, обстановка вчинення діяння. Суб’єктивну сторону дисциплінарного проступку характеризує вина. Його суб’єктом є конкретно визначений прокурор.

Для встановлення наявності чи відсутності ознак дисциплінарного проступку в діях прокурора потрібно установити, зокрема, факт винного вчинення прокурором конкретних протиправних дій чи його ухилення від вчинення дій, передбачених законодавством, правилами професійної етики, що потягнуло (могло потягнути) за собою настання негативних наслідків.

Згідно з вимогами Положення № 503 оцінювання якості роботи прокурорів проводиться за календарний рік. Календарним роком є проміжок часу з 01 січня до 31 грудня, який триває 365 або 366 (у високосному році) календарних днів (що визначено колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 16 квітня 2013 р. у справі №21-94а131).

07 листопада 2022 року прокурором Хитем Ю.П. на виконання вимог Положення № 503 та наказу Генерального прокурора від 07 жовтня 2022 року № 1985ц підготовлено звіт про оцінку якості роботи прокурора за 2022 рік й надано його на погодження керівництву. Оцінку Звіту у зв’язку із відсутністю безпосереднього керівника (начальника відділу) здійснено начальником управління ОСОБА_1 та заступником Генерального прокурора – керівником САП Клименком О.В.

Перевіркою у дисциплінарному провадженні встановлено, що прокурор Хить Ю.П., серед іншого, вніс у Звіт за 2022 рік відомості про події, які фактично відбулися поза межами строків, визначених наказом Генерального прокурора від 07 жовтня 2022 року № 1985ц., тобто у минулий період (в листопаді-грудні 2021 року), а також про події, настання яких лише передбачалося (планувалося) на момент подання Звіту. Унаслідок цього його опис у цьому документі обсягу власних професійних досягнень і результатів за певний період часу не є об’єктивним та правдивим.

Так, на час подання Звіту за 2022 рік (07 листопада 2022 року) такий критерій щодо показника ефективності роботи прокурора Хитя Ю.П. як «кількість та якість виконаних прокурором завдань, визначених положенням про самостійний структурний підрозділ, наказами та іншими організаційно-розпорядчими документами про розподіл обов'язків між прокурорами у відповідному органі прокуратури (структурному підрозділі)», конкретизований у формі зазначеного Звіту як «кількість кримінальних проваджень, у яких в поточному році особам повідомлено про підозру/кількість підозрюваних» фактично не підтверджувався. Натомість прокурором його відображено у Звіті як наявний: зазначено, що протягом 2022 року у 3-х кримінальних провадженнях (№ (конфіденційна інформація), № (конфіденційна інформація), № (конфіденційна інформація) ним повідомлено про підозру 5-ти особам. Між тим, повідомлення про підозру у зазначених кримінальних провадженнях, внесені прокурором Хитем Ю.П. у Звіт за 2022 рік, у цьому календарному році не здійснено. Отже, у кількісному вимірі зазначений показник безпідставно свідомо завищено прокурором Хитем Ю.П. на 100%.

Окрім того, кількісний критерій щодо цього ж показника ефективності роботи прокурора, конкретизований у формі зазначеного Звіту як «кількість завершених в поточному році кримінальних проваджень, у тому числі по рішенням: закрито/скеровано до суду з клопотанням/з угодою/з обвинувальним актом», відображений прокурором Хитем Ю.П. також неправдиво. Фактично з обвинувальним актом у звітному періоді скеровано до суду не чотири, як зазначено в Звіті, а три кримінальні провадження, тобто на 25% менше.

Таким чином, Хить Ю.П. відступив від вимог Положення № 503, унаслідок чого безпідставно змінилися у бік покращення показники за критерієм оцінювання прокурора «кількість та якість виконаних прокурором завдань, визначених положенням про самостійний структурний підрозділ, наказами та іншими організаційно-розпорядчими документами про розподіл обов'язків між прокурорами у відповідному органі прокуратури (структурному підрозділі)».

Факти такого відступу від порядку оцінювання прокурором Хитем Ю.П. не заперечуються, що підтверджує усвідомлення ним їхньої протиправності.

Під час перевірки у дисциплінарному провадженні встановлено, що аналогічного змісту відступи здійснювалися ним й в інші звітні періоди, зокрема, при складанні Звіту за 2021 рік. Таким чином, вчинення ним тотожних порушень порядку звітування має систематичний характер.

Зазначені дії погоджувалися прокурором із безпосереднім керівником. Втім, ця обставина не виправдовує їх вчинення, а лише вказує на ігнорування Хитем Ю.П. організаційних засад функціонування прокуратури, які наділяють повноваженнями щодо встановлення порядку оцінювання прокурорів (отже, і внесення до нього змін) виключно Генерального прокурора та не дозволяють делегувати їх будь-кому іншому. Погодження прокурором порушень вимог правових норм з керівником підвищує ступінь його відповідальності за них, оскільки свідчить про готовність працівника підміняти нормативні вимоги думкою керівника.

Під час оцінки обставин провадження Комісією взято до уваги, що спосіб нормативного урегулювання звітування й оцінки прокурорів, встановлений вимогами Положення № 503, міг оцінюватись деякими працівниками як недостатньо досконалий (на що вказується в поясненнях Хитя Ю.П. та ОСОБА_2). Втім, як досвідчений юрист прокурор Хить Ю.П. не міг не розуміти, що самочинні дії, вчинені в порушення вимог правового джерела, яке оцінюється як недосконале, є неприпустимим способом усунення прогалин чи недоліків правового регулювання. Між тим, фактів оскарження вказаним прокурором вимог Положення № 503 у передбаченому законом порядку не встановлено.

Своїми зазначеними вище діями Хить Ю.П. як працівник органів прокуратури систематично допускав поведінку, яка, на погляд стороннього незаангажованого спостерігача, виглядає як намагання забезпечити задоволення особистих інтересів на шкоду інтересам публічним. Так, існуючий порядок оплати праці працівників органів прокуратури передбачає, що нарахування й виплата значної частини матеріальної винагороди (щорічної премії) здійснюється роботодавцем (Офісом Генерального прокурора) з урахуванням показників роботи, відображених у щорічних Звітах. Таким чином, внесення працівником неправдивих відомостей у документ, зміст й оцінка якого перебувають у прямому причиново-наслідковому зв’язку з виплатами йому коштів, справляє враження нечесних дій (приписок), вчинених задля одержання матеріальних благ. Така поведінка шкодить авторитету Хитя Ю.П. як працівника прокуратури та репутації прокуратури в цілому.

Оцінюючи обставини дисциплінарного провадження, Комісією взято до уваги, що прокурора Хитя Ю.П. відповідно до рішення КДКП від 03 травня 2023 року №95дп-23 та наказу Генерального прокурора від 16 травня 2023 року № 5-дц за неналежне виконання службових обов’язків притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у виді догани.

Окрім того, під час вчинення виявлених порушень й дотепер Хить Ю.П. є прокурором САП. Зважаючи на те, що для України завершення її європейської інтеграції є наразі життєво необхідною умовою збереження державності й захисту суверенітету, враховуючи, що цей процес значною мірою залежить від оцінки українським суспільством й міжнародними партнерами нашої держави ефективності реалізації національної антикорупційної політики, щодо персоналу САП цілком виправдано формуються підвищені очікування щодо професійності, доброчесності, неухильного виконання вимог законів та стандартів прокурорської етики. Зважаючи на це, на працівників цього підрозділу системи національної прокуратури покладається й підвищена відповідальність за порушення дисципліни й законності, адже кожен такий факт дискредитує імідж антикорупційних інституцій України.

Надаючи комплексну оцінку встановленим під час перевірки у дисциплінарному провадженні обставинам Комісія вважає, що доводи дисциплінарної скарги знайшли своє об’єктивне підтвердження частково.

Так, з урахуванням викладеного, Комісія дійшла висновку, що під час перевірки у дисциплінарному провадженні не здобуто належних та достатніх доказів, які б свідчили про вчинення прокурором Хитем Ю.П. дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII (невиконання чи неналежне виконання службових обов’язків).

Втім, Комісія вважає доведеним, що за викладених скаржником обставин прокурор Хить Ю.П. вчинив дисциплінарні проступки та наявні підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог статті 3, пункту 7-2 частини першої статті 8, частини третьої, пунктів 3, 4 частини четвертої статті 19 Закону № 1697-VII, вимог статей 11, 13, 16 Кодексу, а також порядку, встановленого Положенням № 503.

Умисне внесення прокурором Хитем Ю.П. неправдивої інформації до звіту про оцінку якості роботи прокурора за 2022 рік містить ознаки сукупності дисциплінарних проступків, передбачених:

– пунктом 5 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII (вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури), що виразилося у діях, вчинених усупереч вимогам нормативних документів, які регламентують діяльність прокуратури, спрямованих на безпідставне одержання майнової вигоди у вигляді премії шляхом введення в оману представників роботодавця, уповноважених приймати відповідні рішення щодо преміювання працівників;

– пунктом 6 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII (систематичне та грубе порушення правил прокурорської етики), що виразилося в неодноразово повторених (щонайменше у 2021 та 2022 році) нечесності у взаємовідносинах із прокуратурою, віддані переваги приватному інтересу під час виконання дій, які вимагаються від прокурора у публічно-правових відносинах (щорічному звітуванні).

Вчинення прокурором Хитем Ю.П. дисциплінарного проступку підтверджено:

– відомостями, викладеними у дисциплінарній скарзі заступника Генерального прокурора – керівника САП Клименка О.В.;

– матеріалами службового розслідування;

– надісланими САП до Комісії процесуальними документами у кримінальних провадженнях й іншими матеріалами;

– копією звіту про оцінку якості роботи прокурора Хитя Ю.П. за 2022 рік та довідки-додатку до нього;

– копією звіту про оцінку якості роботи прокурора Хитя Ю.П. за 2021 рік;

– поясненнями прокурора Хитя Ю.П.;

– поясненнями заступника Генерального прокурора – керівника САП Клименка О.В., прокурорів ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Оскільки дисциплінарне правопорушення вчинено прокурором Хитем Ю.П. 07 листопада 2022 року, встановлений частиною четвертою статті 48 Закону № 1697-VII строк для прийняття Комісією рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності не минув.

При обранні виду дисциплінарного стягнення стосовно прокурора Хитя Ю.П. Комісією враховано грубий характер вчиненого ним дисциплінарного проступку, який свідчить про свідоме ігнорування працівником прокуратури її розпорядчих документів та вимог професійної етики, неодноразове порушення ним вимог нормативних актів та прокурорської етики, його особу, перебування в статусі прокурора, який притягувався до дисциплінарної відповідальності, ступінь вини (вчинення порушень усвідомлено, за погодженням із керівником), вчинення ним правопорушення з мотивів, спрямованих на задоволення приватного інтересу, завдання значної шкоди авторитету органів прокуратури, а також посередню характеристику прокурора.

З огляду на викладене, Комісія дійшла висновку, що до прокурора Хитя Ю.П. слід застосувати дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури, що є пропорційним вчиненому ним дисциплінарному проступку. При виборі виду дисциплінарного стягнення Комісія виходить з відсутності підстав для накладення більш м’якого стягнення, оскільки вчинений дисциплінарний проступок несумісний з подальшим перебуванням Хитя Ю.П. на посаді прокурора.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення, під час дисциплінарного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 47–50, 77, 78 Закону № 1697-VII, пунктами 108, 110–113, 115 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія,

 

В И Р І Ш И Л А:

 

Притягнути прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Хитя Юрія Петровича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.

Копію рішення направити скаржнику, Генеральному прокурору для застосування дисциплінарного стягнення, та прокурору Хитю Ю.П.    

Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.