Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів (далі – Комісія), у складі: головуючого Гнатіва А.Я., членів – Війтовича Л.М., Житного О.О., Захарової О.С., Поліщука В.В., Отвіновського П.Л., Стуконога О.І., Томак М.В., Цуркана М.І., Юзькова О.В., розглянувши висновок про відсутність дисциплінарного проступку у діях начальника відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Київської міської прокуратури Ткачука Д.В., заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Київської міської прокуратури Величка Д.С., прокурорів відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Київської міської прокуратури Боровикова Д.В. та Логвиненко І.Л., прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва Макарова С.В., прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва Черніченка І.В., прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва Коваль (Самченко) В.В. у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-406 дс-95 дп-23,

 

ВСТАНОВИЛА :

 

1. Відомості про прокурорів, стосовно яких здійснюється дисциплінарне провадження

Прокурори відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Київської міської прокуратури працюють на підставі відповідних наказів керівника цієї прокуратури:

Ткачук Дмитро Володимирович – на посаді начальника відділу (наказ від 28 жовтня 2020 року № 629к);

Величко Дмитро Сергійович – на посаді заступника начальника відділу (наказ від 01 грудня 2020 року № 837к);

Боровиков Дмитро Володимирович – на посаді прокурора (наказ від 11 вересня 2020 року № 110к);

Логвиненко Ірина Леонідівна – на посаді прокурора (наказ від 11 вересня 2020 року № 112к).

Інші прокурори працюють на вказаних посадах підставі відповідних наказів керівника Київської міської прокуратури:

Макаров Семен Віталійович – на посаді прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва (наказ від 10 березня 2021 року № 679к);

Черніченко Іван Віталійович – на посаді прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва (наказ від 10 березня 2021 року № 591к);

Коваль (Самченко) Вікторія Володимирівна – на посаді прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва (наказу від 09 березня 2021 року № 458к). У зв’язку з одруженням та зміною прізвища згідно з наказом керівника Київської міської прокуратури від 10 липня 2022 року № 1100к її прізвище пишеться як Коваль В.В. Вона з 06 квітня 2023 року перебуває у відпустці у зв’язку з вагітністю та пологами.

Всі зазначені прокурори Присягу працівника прокуратури склали, з положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів ознайомлені, характеризуються позитивно, дисциплінарних стягнень не мають.

2. Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

До Комісії 16 травня 2023 року засобами електронного зв’язку надійшла дисциплінарна скарга (лист) голови Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування смерті (вбивства) народного депутата України Полякова Антона Едуардовича (далі – Тимчасова слідча комісія, ТСК) народного депутата України ОСОБА-1 (далі – ОСОБА-1, скаржниця) від 15 травня 2023 року про вчинення прокурорами Ткачуком Д.В., Величком Д.С., Логвиненко І.Л., Боровиковим Д.В. Макаровим С.В., Черніченком І.В., Коваль В.В. дисциплінарного проступку, яку автоматизованою системою розподілено члену Комісії Стуконогу О.І.

За результатами її розгляду 22 травня 2023 року Стуконогом О.І. прийнято рішення про часткову відмову у задоволенні вимог та про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-406 дс-95 дп-23 стосовно зазначених прокурорів щодо можливого вчинення дисциплінарного проступку під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація, копії якого надіслано ОСОБА-1 та прокурорам.

Оскільки дисциплінарна скарга (лист) надійшла без додатків, на підставі частин шостої та сьомої статті 46 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі – Закон № 1697-VII), ОСОБА-1 запропоновано направити до Комісії додаткову інформацію, яка, на її думку, необхідна для проведення перевірки.

Керівнику Київської міської прокуратури направлено запит щодо надання необхідних для перевірки відомостей та ініційовано проведення службового розслідування щодо викладених у дисциплінарній скарзі обставин.

Стуконогом О.І. проведено перевірку у межах повідомлених у дисциплінарній скарзі обставин відповідно до вимог частини четвертої статті 46 Закону № 1697-VII та 10 серпня 2023 року складено висновок про відсутність дисциплінарного проступку у діях прокурорів Ткачука Д.В., Величка Д.С., Логвиненко І.Л., Боровикова Д.В. Макарова С.В., Черніченка І.В., Коваль В.В., який передано на розгляд Комісії.

ОСОБА-1 та зазначених прокурорів своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії.

На засідання Комісії 30 серпня 2023 року належним чином повідомлені прокурори Ткачук Д.В., Величко Д.С., Логвиненко І.Л., Боровиков Д.В. Макаров С.В., Черніченко І.В., Коваль В.В. не з’явились.

Далі ОСОБА-1 та зазначених прокурорів повторно своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії.

Прокурори Ткачук Д.В., Величко Д.С., Логвиненко І.Л., Боровиков Д.В., Макарова С.В., Черніченко І.В., Коваль В.В. повторно не з’явились на засідання Комісії, письмово повідомивши про згоду на розгляд висновку за їх відсутності.

За вказаних обставин Комісія, ураховуючи вимоги пунктів 1, 3 частини третьої статті 47 Закону № 1697-VII, прийняла рішення про розгляд висновку за відсутності зазначених прокурорів.

3. Зміст дисциплінарної скарги

У дисциплінарній скарзі не зазначено передбачених частиною першою статті 43 Закону № 1697-VII підстав для притягнення зазначених прокурорів до дисциплінарної відповідальності. Як вбачається з її змісту, прокурори Ткачук Д.В., Величко Д.С., Логвиненко І.Л., Боровиков Д.В., Макаров С.В., Черніченко І.В., Коваль В.В. вчинили дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 1 (невиконання чи неналежне виконання службових обов’язків) частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, за таких обставин.

У кримінальному провадженні № конфіденційна інформація досудове розслідування здійснюється слідчими Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві (далі – СУ ГУНП у м. Києві), а процесуальне керівництво – групою зазначених прокурорів.

Тимчасовою слідчою комісією встановлено, що однією з причин незадовільного розслідування кримінального провадження є порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) при проведенні першочергових слідчих та процесуальних дій працівниками поліції, неякісне процесуальне керівництво, службова недбалість прокурорів.

4. Обставини, встановлені під час здійснення дисциплінарного провадження

Заслухавши доповідача – члена Комісії Стуконога О.І.; ОСОБА-1, яка надала пояснення, відповіла на запитання членів Комісії та заявила клопотання про долучення до матеріалів дисциплінарного провадження її листа від 10 вересня 2023 року разом з додатками (висновками Тимчасової слідчої комісії (без підписів та дати їх складання), витягу зі стенограми засідання Тимчасової слідчої комісії від 06 лютого 2023 року), яке Комісією задоволено; вивчивши висновок та дослідивши матеріали дисциплінарного провадження, Комісією встановлено таке.

Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури Вдовиченко М.С. від 08 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація призначено групу прокурорів у складі Ткачука Д.В., Величка Д.С., Логвиненко І.Л., Боровикова Д.В. Макарова С.В., Черніченка І.В., Коваль В.В.), в якій Ткачука Д.В. визначено старшим групи.

На підставі статті 222 КПК України, постановою від 31 травня 2023 року Ткачуком Д.В надано Комісії дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування кримінального провадження № конфіденційна інформація, яким встановлено таке.

Орієнтовно о 02 год 10 хв 08 жовтня 2021 року поліцейськими патрульної поліції у зв’язку з порушенням правил дорожнього руху на вул. Березняківській, 2 у місті Києві зупинено таксі «Болт» під керуванням водія ОСОБА-2. Під час перевірки у салоні автомобіля виявлено народного депутата України Полякова А.Е. у несвідомому стані, якому працівниками поліції невідкладно надано першу медичну допомогу (проведено серцево-судинну реанімацію) та викликано швидку медичну допомогу.

Незважаючи на реанімаційні заходи, проведені медичними працівниками, констатовано біологічну смерть Полякова А.Е., у зв’язку з чим приблизно о 02 год 50 хв 08 жовтня 2021 року від лікарів швидкої допомоги до чергової частини Дніпровського управління поліції Головного управління поліції у місті Києві (далі – Дніпровське УП ГУНП в м. Києві) надійшло повідомлення про те, що по вул. Березняківській, 2 під час надання медичної допомоги помер Поляков А.Е.

Відомості про кримінальне провадження № конфіденційна інформація за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального кодексу (далі – КК) України, з додатковою відміткою «природня смерть», внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) о 07 год 00 хв 08 жовтня 2021 року.

На підставі постанов заступника керівника Київської міської прокуратури від 08 жовтня 2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні доручено здійснювати Слідчому управлінню Головного управління Національної поліції у місті Києві (далі – СУ ГУНП у м. Києві), а нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва під час досудового розслідування – групі вказаних прокурорів, старшим якої визначено Ткачука Д.В.

Тобто, процесуальних керівників призначено вже після здійснення слідчими СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві першочергових слідчих дій (огляду місця події; автомобіля, у якому виявлено Полякова А.Е. у несвідомому стані, огляду його тіла на місці події та у бюро судово-медичних експертиз, тощо).

Згідно з висновками судово-медичної експертизи трупа від 27 листопада 2021 року № 021-2844-2021 та комісійної судово-медичної експертизи від 21 червня 2022 року № 0321-129-2021, причиною смерті Полякова А.Е. стало комбіноване отруєння метадоном, дифенгідраміном (димедролом) та алкоголем.

Виявлені на тілі трупа Полякова А.Е. садна на передній поверхні грудної клітки, крапкові ранки на поверхні шиї, смуга тиснення у вигляді почервоніння шкіри на шиї утворились внаслідок надання медичної допомоги при проведенні реанімаційних заходів (садна – внаслідок дії дефібрилятора, ранки – внаслідок дії медичної голки при спробах катетеризації судин), смуга тиснення на шиї – внаслідок дії довгастого тупого м’якого предмету, яким міг бути край коміру сорочки при переміщенні, перевертанні тіла.

Також досудовим розслідування встановлено інші обставини, які передували смерті Полякова А.Е.

За час досудового розслідування, окрім вищезазначених слідчих (розшукових) дій, процесуальних рішень призначено та отримано висновки 38 експертиз, проведено допити 59 свідків, за участі деяких з них проведено слідчі експерименти, одночасні допити, скеровано три запити про міжнародну правову допомогу; здійснено аналіз інформації, отриманої від операторів стільникового зв’язку; тощо.

Визнані у кримінальному провадженні потерпілими близькі родичі Полякова А.Е. – мати та брат, яким надано доступ до матеріалів кримінального провадження, претензій до якості досудового розслідування не висловлювали.

Під час досудового розслідування потерпілі та інші учасники кримінального провадження дії слідчих чи прокурорів в порядку статті 303 КПК України до суду не оскаржували.

Інші, встановлені під час дисциплінарного провадження, обставини.

За результатами оперативної наради у керівника Київської міської прокуратури 11 жовтня 2021 року стан досудового розслідування у кримінальному провадженні визнано таким, що в цілому відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Окрім того, за результатами оперативної наради у начальника Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурору від 28 грудня 2021 року стан досудового розслідування у кримінальному провадженні визнано таким, що в цілому відповідає вимогам чинного законодавства, проте потребує активізації.

У попередньому звіті Тимчасової слідчої комісії зроблено, зокрема, такі висновки: «… у ході досудового розслідування є необхідність проведення певного обсягу додаткових слідчих та процесуальних дій з метою повного, всебічного та об’єктивного дослідження всіх обставин смерті Полякова А.Е. та встановлення істини у кримінальному провадженні.» (п. 3).

Порушень чинного законодавства чи неналежного виконання службових обов’язків як працівниками органу досудового розслідування, так і прокурорами – процесуальними керівниками у кримінальному провадженні, у звіті не встановлено.

Пунктом 1 постанови Верховної Ради України від 27 липня 2022 року № 2460-ІХ «Про попередній звіт Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування смерті (вбивства) народного депутата України Полякова Антона Едуардовича» зазначений звіт взято до відома.

Відповідно до висновків наступного попереднього звіту Тимчасової слідчої комісії: «…дії працівників органу досудового розслідування на початковому етапі слідства були несвоєчасними, у багатьох випадках непрофесійними і здебільшого формального характеру, що негативно вплинуло на результат розслідування…» (п. 2); «…працівниками органу досудового розслідування, а саме СУ ГУНП у м. Києві, слідчі дії проводилися належним чином, своєчасно» (п. 3); «…процесуальне керівництво Київської міської прокуратури здійснювалося незадовільно та на неналежному рівні… орган прокуратури блокував роботу Тимчасової слідчої комісії» (п. 4).

Пунктом 1 постанови Верховної Ради України від 01 грудня 2022 року № 2790-ІХ «Про попередній звіт Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування смерті (вбивства) народного депутата України Полякова Антона Едуардовича» звіт взято до відома.

Пунктом 2 постанови Верховної Ради України від 01 грудня 2022 року № 2790-ІХ строк діяльності Тимчасової слідчої комісії продовжено до 17 травня 2023 року.

На засіданні Комісії ОСОБА-1 надано висновки Тимчасової слідчої комісії (без дати) та витяг із стенограми  засідання ТСК від 06 лютого 2023 року з викладенням тексту діалогу між нею та прокурором Ткачуком Д.В. з окремих питань організації досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Прокурор Ткачук Д.В. пояснив наступне.

Він, як старший групи прокурорів у кримінальному провадженні, безпосередньо здійснює процесуальне керівництво та вважає доводи дисциплінарної скарги необ’єктивними, аргументуючи свою позицію таким.

Не погодившись з твердженням у скарзі про порушення вимог КПК України при проведенні огляду місця він зазначив, що огляд місця події проведено з дотриманням вимог статей 237, 238 КПК України уповноваженою особою – слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві за участю судово-медичного експерта, спеціаліста та двох понятих. Протокол огляду місця події відповідає вимогам статей 104, 105 КПК України.

Окрім того, на думку Ткачука Д.В., безпідставним є твердження скаржниці про те, що сліди на шиї Полякова А.Е. виявлено не на місці події, а наступного дня.

Зокрема, у протоколі огляду місця події від 08 жовтня 2021 року під час огляду тіла Полякова А.Е. зазначено, що «…на передній поверхні шиї на межі верхньої та середньої її частин нечіткі смугасті садна, що сходяться дещо нижче верхнього краю щитоподібного хряща та розходяться на бічній поверхні шиї, піднімаючись знизу доверху, контури саден нечіткі…». Ознак його насильницької смерті не встановлено. Зазначені ушкодження на шиї Полякова А.Е. видно на фотографіях фототаблиці, яка є додатком до протоколу огляду місця події.

Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть від 08 жовтня 2021 року № 020-2846 причиною смерті Полякова А.Е. є гостра ішемічна хвороба серця (гостра коронарна недостатність).

Ткачук Д.В. також вважав такою, що не відповідає фактичним обставинам, твердження скаржниці про те, що біологічні зразки з тіла Полякова А.Е. відібрані лише наступного дня та неякісно, оскільки відбір цих зразків з трупа Полякова А.Е. проведено того ж дня та якісно, що дало змогу, у сукупності з результатами відбору та проведенням відповідних експертиз, встановити обставини, що мають значення у кримінальному провадженні.

Безпідставним, на думку Ткачука Д.В., є твердження скаржниці про те, що особу водія автомобіля, ОСОБА-2, де виявлено тіло Полякова А.Е., залишено поза увагою досудового розслідування, жодних процесуальних заходів стосовно нього не вжито, оскільки огляд та обшук автомобіля ОСОБА-2, його медичний огляд, невідкладний обшук за місцем проживання та допит водія як свідка (за участю поліграфолога) проведено 08 жовтня 2021 року

Окрім того, Ткачук Д.В. пояснив, що незважаючи на те, що видимих ознак насильницької смерті під час огляду місця події та тіла Полякова А.Е. судово-медичним експертом не виявлено, з початку досудового розслідування відпрацьовано кілька версій причин його смерті, що знайшло своє відображення у плані слідчих дій від 08 жовтня 2021 року.

Ткачук Д.В. також вважав безпідставним твердження скаржниці про те, що допити ОСОБА-3 та ОСОБА-4 здійснено через тривалий проміжок часу, навівши конкретні факти проведення слідчо-оперативних дій та допитів вказаних осіб 8 жовтня, 11 жовтня та 13 жовтня 2021 року.

Заперечуючи твердження заявниці про службову недбалість слідчих та прокурорів на першочерговому етапі досудового розслідування, Ткачук Д.В. повідомив, що у перші три доби (з 08 до 11 жовтня 2021 року) проведено значну кількість слідчих та процесуальних дій, зокрема, невідкладний обшук в кафе, де відбулася зустріч свідків з Поляковим А.Е.; вилучено сервер з відеозаписами з камер спостереження; підготовлено п’ять клопотань про легалізацію проведених невідкладних обшуків та шість – про накладення арешту на вилучене майно; призначено судово-медичну, токсикологічну, молекулярно-генетичну, комп’ютерно-технічну експертизи; допитано працівників поліції, медичних працівників, працівників кафе та скаржниці.

Ткачук Д.В. зазначив, що хід досудового розслідування та результати проведених слідчих/процесуальних дій щотижнево заслуховували на нарадах групи-прокурорів та неодноразово здійснено доповіді керівництву Київської міської прокуратури, на засіданнях Тимчасової слідчої комісії та безпосередньо ОСОБА-1.

За результатами заслуховування стану досудового розслідування на оперативних нарадах у керівництва Київської міської прокуратури, Офісу Генерального прокурора процесуальне керівництво досудовим розслідуванням визнано таким, що в цілому відповідає вимогам законодавства.

Потерпілі у кримінальному провадженні близькі родичі Полякова А.Е. – мати та брат, яким надано доступ до його матеріалів, претензій до якості досудового розслідування не висловлювали, дії прокурорів у встановленому КПК України порядку не оскаржували.

Прокурори Величко Д.С., Логвиненко І.Л., Боровиков Д.В. Макаров С.В., Черніченко І.В. підтвердили пояснення Ткачука Д.В., окремо зазначивши, що вони або взагалі не брали участі у слідчих (розшукових) діях (Величко Д.С., Логвиненко І.Л.) або брали участь в окремих слідчих (розшукових) діях (Макаров С.В. та Черніченко І.В. – у допиті ОСОБА-3 11 жовтня 2021 року, Боровиков Д.В. – погодив клопотання слідчого від 08 жовтня 2021 року до суду про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні операторів мобільного зв’язку. Прокурор Коваль В.В. пояснень не надала.

Стислий виклад матеріалів службового розслідування

Матеріалами проведеного Київською міською прокуратурою службового розслідування підтверджено встановлені під час дисциплінарного провадження обставини.

Згідно з висновком службового розслідування, затвердженим виконувачем обов’язків керівника Київської міської прокуратури Вдовиченко М.С. 30 червня 2023 року, фактів неналежного виконання службових обов’язків прокурорами Ткачуком Д.В., Величком Д.С., Логвиненко І.Л., Боровиковим Д.В. Макаровим С.В., Черніченком І.В., Коваль В.В. при здійсненні прокурорського нагляду у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України, з додатковою відміткою «природня смерть» народного депутата України Полякова А.Е., не встановлено (пункт 2).

5. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухваленого рішення

Відповідно до вимог статей 19 Конституції України та Закону № 1697-VII, органи державної влади та їх посадові особи, зокрема прокурори, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом частини першої статті 2 Закону № 1697-VII на прокуратуру, серед іншого, покладаються функції нагляду за додержанням законів органами, що проводять досудове слідство.

Відповідно до вимог частини другої статті 16 Закону № 1697-VII, здійснюючи функції прокуратури, прокурор є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску, втручання і керується у своїй діяльності лише Конституцією та законами України.

Статтею 25 Закону № 1697-VII встановлено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів органами, що провадять досудове слідство, користуючись при цьому правами і виконуючи обов’язки, передбачені Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» та КПК України.

Згідно із статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пункт 4 частини першої статті 36 КПК України передбачає, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному КПК України.

Як сторона обвинувачення, прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, та наділений достатніми повноваженнями для забезпечення виконання завдань кримінального провадження. Зазначене забезпечує засади рівності та змагальності сторін кримінального провадження (стаття 36 КПК України).

Згідно з вимогами статті 37 КПК України, яка регламентує призначення та заміну прокурора у кримінальному провадженні:

- прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

- прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених  частинами четвертою та п’ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

- якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Відповідно до статті 40 КПК України слідчий уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

На час викладених у дисциплінарній скарзі обставин службові обов’язки прокурорів Ткачука Д.В., Величка Д.С., Логвиненко І.Л., Боровикова Д.В. передбачено розподілом функціональних обов’язків між працівниками відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Київської міської прокуратури, який затверджено заступником керівника Київської міської прокуратури Вдовиченко М.С. 02 жовтня 2021 року.

Водночас службові обов’язки прокурорів Макарова С.В., Черніченка І.В., Коваль В.В. передбачено наказами керівників відповідних окружних прокуратур міста Києва про розподіл функціональних обов’язків між працівниками тих прокуратур, де вони працюють:

Макарова С.В. – наказами керівника Деснянської окружної прокуратури від 15 травня 2023 року № 10, від 16 березня 2023 року № 5, від 06 жовтня 2023 року № 29, від 27 червня 2022 року № 19, від 08 лютого 2022 року № 9, від 01 лютого 2022 року № 5, від 03 січня 2022 року № 1, від 12 листопада 2021 року № 44;

Чередніченка І.В. – наказами керівника Святошинської окружної прокуратури від 22 березня 2023 року № 18, від 11 січня 2023 року № 2, від 06 вересня 2022 року № 40, від 13 червня 2022 року № 20, від 01 лютого 2022 року № 11, від 11 січня 2022 року № 3, від 15 листопада 2021 року № 95, від 28 жовня 2021 року № 91; 

Коваль В.В. – наказами керівника Оболонської окружної прокуратури від 20 січня 2023 року № 7, від 23 червня 2022 року № 17, від 09 лютого 2022 року № 12, від 09 листопада 2021 року № 56, від 05 жовтня 2021 року № 52.

Згідно з цими розподілами обов’язків зазначені прокурори, серед іншого, зобов’язані:

- здійснювати процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях, вирішувати відповідно закону інші питання під час кримінального провадження; у встановленому порядку проводити слідчі (розшукові) дії у кримінальних провадженнях, брати участь у їх проведенні за власною ініціативою або доручати  їх проведення слідчим; надавати іншу практичну та методичну допомогу слідчим у розслідуванні кримінальних правопорушень; вивчати кримінальні провадження та надавати у них вказівки, готувати висновки; перевіряти законність процесуальних рішень, вживати заходів до усунення порушень закону; вирішувати  відповідно до закону інші питання кримінального провадження.

Законом України «Про тимчасові слідчі комісії і тимчасові спеціальні комісії Верховної Ради України» від 19 грудня 2019 року
№ 400-IX (далі – Закон № 400-IX) визначено, що Тимчасова слідча комісія Верховної Ради України – колегіальний тимчасовий орган Верховної Ради України, що утворюється з числа народних депутатів України, завданням якого є здійснення парламентського контролю шляхом проведення розслідування з питань, що становлять суспільний інтерес.

Згідно із статтею 21 Закону № 400-IX, результати розслідування ТСК викладає у письмовому звіті, який має містити висновки і пропозиції про: факти і обставини, які стали підставами для проведення розслідування; відомості чи обставини, встановлені ТСК, і докази, якими це підтверджується; відомості чи обставини, що не підтвердилися; факти і обставини, які не були перевірені, із зазначенням причин, з яких перевірка не здійснювалася.

Статтею 22 Закону № 400-IX встановлено, що за результатами розгляду звіту ТСК Верховна Рада України може прийняти такі рішення: взяти до відома висновки і пропозиції ТСК; припинити повноваження ТСК; продовжити роботу ТСК на визначений Верховною Радою України термін з урахуванням вимог частини сьомої статті 3 цього Закону.

Окрім того, при розгляді висновків і пропозицій ТСК Верховна Рада України в разі необхідності вирішує питання щодо: направлення матеріалів ТСК до Генеральної прокуратури України для їх вивчення та відповідного реагування; направлення висновків ТСК Президенту України, Прем’єр-міністру України; направлення висновків ТСК для реагування згідно із законом відповідному органу державної влади, іншому державному органу, органу місцевого самоврядування чи посадовій особі; опублікування висновків ТСК у газеті "Голос України" з додержанням вимог закону щодо захисту інформації з обмеженим доступом, у тому числі таємної чи іншої охоронюваної законом інформації.

Пунктом 4 статті 22 Закону № 400-IX визначено, що висновки і пропозиції ТСК не є вирішальними для органів, які здійснюють кримінальне провадження.

Оцінивши дії прокурорів Ткачука Д.В., Величка Д.С., Логвиненко І.Л., Боровикова Д.В., Макарова С.В., Черніченка І.В., Коваль В.В. на предмет відповідності наведеним вимогам, Комісія вважає, що в їх діях відсутні порушення чинного законодавства з огляду на таке.

Дисциплінарне провадження стосовно зазначених прокурорів відкрито у зв’язку з можливим невиконанням чи неналежним виконанням ними службових обов’язків.

Для встановлення наявності чи відсутності факту невиконання чи неналежного виконання прокурором службових обов’язків, потрібно встановити факт ухилення прокурора від учинення дій, передбачених законодавством, в рамках виконання ним спеціальних повноважень, або завідомо неякісне, із порушенням норм законодавства чи правил професійної етики, виконання прокурором посадових обов’язків.

Права не можуть існувати окремо від відповідного обов’язку, вони існують у нерозривному взаємозв’язку, і праву одного суб’єкта кореспондується обов’язок іншого. Тому змістом повноважень є обов’язок здійснити (реалізувати, застосувати) конкретне суб’єктивне право.

Саме виконання обов’язків прокурором характеризує сутність його службової діяльності, адже саме через належне виконання обов’язків виявляється його роль у реалізації повноважень держави.

Тобто, прокурор для виконання встановлених законодавством функцій органів прокуратури зобов’язаний ефективно реалізовувати надані законодавством повноваження.

Складовими дисциплінарного проступку є: дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов’язків; вина працівника; наявність причинного зв’язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов’язків.

Для встановлення наявності чи відсутності факту невиконання чи неналежного виконання прокурором посадових обов’язків Комісія повинна установити, зокрема, факт ухилення прокурорів від вчинення дій, передбачених законодавством, в рамках виконання ними спеціальних повноважень або завідомо неякісне, із порушенням норм законодавства та правил професійної етики, виконання прокурорами посадових обов’язків.

Згідно з усталеною судовою практикою, зокрема, Постановою Верховного Суду від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17, дисциплінарний проступок визначається, як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов’язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Викладене означає, що у випадку, який є предметом розгляду, притягнення до відповідальності прокурорів Ткачука Д.В., Величка Д.С., Логвиненко І.Л., Боровикова Д.В. Макарова С.В., Черніченка І.В., Коваль В.В. можливе лише у разі доведеності умисного порушення ними вимог законодавства чи неналежного виконання службових обов’язків.

За правилами частин четвертої та шостої статті 46 Закону № 1697-VII такий умисел встановлюється у межах обставин, повідомлених у дисциплінарній скарзі, на підставі долучених до неї доказів, отриманої на запит члена Комісії інформації, пояснень прокурора, тощо.

У дисциплінарній скарзі зазначено, що прокурори незадовільно виконували свої службові обов’язки у кримінальному провадженні та не вчиняли відповідних дій, яких вимагала ситуація, неякісно здійснювали процесуальне керівництво на першочерговому етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Однак, на цім наведено, як неналежні, дії слідчих Дніпровського РУ ГУ НП у місті Києві під час проведення огляду місця події, непроведення ними необхідних слідчих та розшукових дій, невідпрацювання всіх можливих версій причин смерті померлого, несвоєчасне проведення допитів свідків, що, як вважає скаржниця, негативно позначилося на результатах досудового розслідування та його строках (триває понад 2 роки).

ОСОБА-1 вважала, що відповідальність за прорахунки працівників поліції лежить на прокурорах, які відповідають за стан розслідування у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація.

Відповідно до частини другої статті 16 Закону № 1697-VII, здійснюючи функції прокуратури, прокурор є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску, втручання і керується у своїй діяльності лише Конституцією та законами України. Незалежність прокурора, згідно з пунктом 5 статті 3 цього ж Закону, є однією із засад діяльності прокуратури, що передбачає існування гарантій від незаконного політичного, матеріального чи іншого впливу на прокурора щодо прийняття ним рішень при виконанні службових обов’язків.

Згідно з КПК України відповідальність за ефективність досудового розслідування покладено не на прокурора, а на орган досудового розслідування.

Відповідно до статті 40 КПК України, відповідальність за законність і своєчасність здійснення процесуальних дій несе слідчий, який уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії. Роль прокурора у кримінальному процесі, як одного з представників сторони обвинувачення, відрізняється від ролі слідчого та полягає у тому, що прокурор повинен забезпечити наявність достатніх і допустимих доказів для звернення до суду з обвинувальним актом, проте не зобов’язаний збирати докази замість слідчого і підміняти його під час досудового розслідування.

Частиною першою статті 45 Закону № 1697-VII встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу можуть бути оскаржені виключно в порядку, встановленому КПК України. Якщо за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу встановлено факти порушення прокурором прав осіб або вимог закону, таке рішення може бути підставою для дисциплінарного провадження.

Комісія неодноразово звертала увагу у своїх рішеннях на необхідності дотримання встановленого КПК України порядку надання оцінки ефективності здійснення прокурорами процесуального керівництва у разі звернення до Комісії з дисциплінарною скаргою через неналежне виконання прокурором службових обов’язків під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні.

Вимоги щодо оцінки ефективності здійснення процесуальними керівниками своїх службових обов’язків також містяться у рішенні Верховного Суду від 19 березня 2019 року у справі № 9901/577/18, яким надавалася оцінка законності рішень Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про притягнення прокурорів до дисциплінарної відповідальності за відповідних підстав.

Згаданими нормами встановлено межі дисциплінарного провадження з метою убезпечення прокурорів від впливу на них і створення перешкод при здійсненні ними своїх повноважень відповідно до вимог КПК України, що є гарантією самостійності прокурорів.

ОСОБА-1 оскаржено рішення, дії чи бездіяльність прокурорів Ткачука Д.В., Величка Д.С., Логвиненко І.Л., Боровикова Д.В., Макарова С.В., Черніченка І.В., Коваль В.В. у кримінальному проваджені № конфіденційна інформація.

Як вбачається з матеріалів дисциплінарного провадження, скарги на дії зазначених прокурорів під час досудового розслідування, у порядку ст. ст. 303-307, 308 КПК, від осіб, які мають право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності прокурора, до суду або до прокурора вищого рівня не надходили, процесуальні рішення, які б встановлювали факти порушення вказаними прокурорами прав осіб або вимог закону, не приймалися.

Не отримано таких відомостей й під час засідання Комісії.

Потерпілі у кримінальному провадженні близькі родичі Полякова А.Е. – мати та брат, яким надано доступ до його матеріалів, претензій до якості досудового розслідування не висловлювали, дії прокурорів у встановленому КПК України порядку не оскаржували.

До дисциплінарної скарги не додано жодного процесуального документа керівника органу прокуратури, прийнятого відповідно до пункту 3 статті 37 КПК України, який би свідчив про неналежне виконання службових обов’язків прокурорами Ткачуком Д.В., Величком Д.С., Логвиненко І.Л., Боровиковим Д.В., Макаровим С.В., Черніченком І.В., Коваль В.В., як процесуальними керівниками у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація, не встановлено таких фактів й під час дисциплінарного провадження.

Доводи ОСОБА-1 про те, що зазначені прокурори не здійснили належного нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, ґрунтуються на висновку Тимчасової слідчої комісії, взятого до відома Верховною Радою України (пункт 1 постанови Верховної Ради України від 01 грудня 2022 року № 2790-ІХ «Про попередній звіт Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування смерті (вбивства) народного депутата України Полякова Антона Едуардовича»), а також на особистому тлумаченні скаржницею норм кримінального процесуального законодавства (щодо ролі процесуального керівника).

Комісія також ураховує специфіку правового статусу ТСК Верховної Ради України, визначеного Законом № 400-IX, який полягає у тому, що її висновки і пропозиції за результатами розслідувань не є вирішальними для органів, які здійснюють кримінальне провадження (пункт 4 статті 22 Закону № 400-IX).

Розслідування, яке проводить ТСК, не аналогічне досудовому розслідуванню, яке здійснюється відповідно до норм Кримінального кодексу, а КПК України не зараховує таку комісію або її членів до учасників кримінального процесу. 

Додаткова інформація на підтвердження доводів дисциплінарної скарги під час перевірки не надійшла.

На засіданні Комісії ОСОБА-1, окрім зазначених у дисциплінарній скарзі обставин, зазначила, що, прокурор Ткачук Д.В. у спілкуванні, зокрема, на засіданнях Тимчасової слідчої комісії, порушував вимоги Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів («хамив», «грубив»).

Надані скаржницею на засіданні Комісії висновки Тимчасової слідчої комісії та витяг із стенограми її засідання від 06 лютого 2023 року не містять висловів, які можна було б віднести до неетичних, та не підтверджують фактів вчинення Ткачуком Д.В. дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 6 (систематичне (два і більше разів протягом одного року) або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики) частини першої статті 43 Закону № 1697-VII.

Окрім цього ці документи також не підтверджують фактів вчинення Ткачуком Д.В., Величком Д.С., Логвиненко І.Л., Боровиковим Д.В. Макаровим С.В., Черніченком І.В., Коваль В.В. дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 (невиконання чи неналежне виконання службових обов’язків) частини першої статті 43 Закону № 1697-VII.

Натомість за результатами оперативних нарад у керівника Київської міської прокуратури 11 жовтня 2021 року та у начальника Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурору 28 грудня 2021 року, стан досудового розслідування у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація визнано таким, що в цілому відповідає вимогам чинного законодавства.

У своїх поясненнях прокурори не погодилися з доводами дисциплінарної скарги та обґрунтували свої заперечення посиланням на норми законодавства та фактичні обставини.

Їх твердження про відсутність порушень законодавства при здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні під час дисциплінарного провадження не спростовано та, натомість, підтверджено матеріалами та висновком службового розслідування від 30 червня 2023 року, відповідно до пункту  2 якого фактів неналежного виконання службових обов’язків зазначеними прокурорами не встановлено.

Таким чином, під час дисциплінарного провадження встановлено, що вчинені Ткачуком Д.В., Величком Д.С., Логвиненко І.Л., Боровиковим Д.В., Макаровим С.В., Черніченком І.В., Коваль В.В. процесуальні дії під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні обумовлені їх службовими обов’язками та процесуальним статусом.

Рішення, дії чи бездіяльність вказаних прокурорів в межах кримінального процесу в порядку, встановленому статтями 303 – 307, 308 КПК України, не оскаржувалися, процесуальні рішення, які б встановлювали факти порушення вказаними прокурорами прав осіб або вимог закону, не приймалися.

Комісія не приймає рішень на підставі припущень, неперевіреної та недостовірної інформації та надає оцінку тільки тим фактам, які можуть свідчити про наявність або відсутність у діях прокурорів складу дисциплінарного проступку та про ступінь їх вини.

Ураховуючи вищезазначені норми законодавства та встановлені обставини, за результатами дисциплінарного провадження Комісія вважає, що доводи дисциплінарної скарги про вчинення прокурорами Ткачуком Д.В., Величком Д.С., Логвиненко І.Л., Боровиковим Д.В., Макаровим С.В., Черніченком І.В., Коваль В.В. дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, та прокурором Ткачуком Д.В. дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 6 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, не знайшли свого об’єктивного підтвердження, не встановлено порушень ними прав учасників кримінального провадження та вимог закону під час досудового розслідування.

З огляду на викладене Комісія вважає, що дисциплінарне провадження стосовно зазначених прокурорів підлягає закриттю.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення, під час дисциплінарного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 47–50, 77, 78 Закону України «Про прокуратуру», пунктами 108, 110–113, 115 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія,

ВИРІШИЛА :

 

Дисциплінарне провадження № 07/3/2-406 дс-95 дп-23 стосовно начальника відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Київської міської прокуратури Ткачука Дмитра Володимировича, заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Київської міської прокуратури Величка Дмитра Сергійовича, прокурорів відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Київської міської прокуратури Боровикова Дмитра Володимировича та Логвиненко Ірини Леонідівни, прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва Макарова Семена Віталійовича, прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва Черніченка Івана Віталійовича, прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва Коваль Вікторії Володимирівни, закрити.

Копію рішення направити голові Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування смерті (вбивства) народного депутата України Полякова Антона Едуардовича народному депутату України Скороход А.К., керівникам Київської міської прокуратури, Деснянської, Святошинської, Оболонської окружних прокуратур міста Києва, прокурорам Ткачуку Д.В., Величку Д.С., Логвиненко І.Л., Боровикову Д.В., Макарову С.В., Черніченку І.В., Коваль В.В.

Прокурори можуть оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.