Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів (далі – Комісія), у складі: головуючого Отвіновського П.Л., членів – Війтовича Л.М., Житного  О.О., Захарової О.С., Поліщука В.В., Стуконога О.І., Томак М.В., Цуркана М.І., Юзькова О.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку у діях заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області Вібе С.В. у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-58дс-26дп-23,

У С Т А Н О В И Л А:

1. Відомості про прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження

Вібе Станіслав Вікторович в органах прокуратури працює з серпня 2013 року дотепер.

З квітня 2021 року обіймає посаду заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області.

Присягу прокурора склав 20 червня 2014 року. З положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів ознайомлений 21 червня 2017 року.

Характеризується позитивно. Дисциплінарних стягнень не має.

2. Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

До відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження (далі – Комісія), 26 січня 2023 року надійшла дисциплінарна скарга виконувача обов’язків керівника Черкаської обласної прокуратури Сидора О.І. про вчинення заступником керівника Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області Вібе С.В. (далі – прокурор Вібе С.В.) дисциплінарного проступку.

Автоматизованою системою дисциплінарну скаргу цього ж дня розподілено члену Комісії Захаровій О.С., якою 08 лютого 2023 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-58дс-26дп-23.

Копію згаданого рішення надіслано прокурору, стосовно якого відкрито дисциплінарне провадження, а також особі, за скаргою якої відкрито провадження.

За результатами перевірки членом Комісії Захаровою О.С. 19 липня 2023  року складено висновок про наявність дисциплінарного проступку у діях прокурора Вібе С.В., який із зібраними матеріалами передано на розгляд Комісії. Далі скаржника та прокурора Вібе С.В. належним чином повідомлено про час і місце засідання Комісії.

3. Зміст дисциплінарної скарги

Автор зазначив, що перевіркою дотримання користувачами електронних довірчих послуг вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги» та Регламенту роботи центру сертифікації ключів Генеральної прокуратури України в частині використання працівниками органів прокуратури Черкаської області, які мають роль «Керівник органів прокуратури», ключів електронного цифрового підпису (далі – КЕП) Кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг органів прокуратури України, встановлено, що при вході до ІС «ЄРДР» за період з 01 січня 2022 року до 20 жовтня 2022 року виявлено розбіжності, які можуть свідчити про можливе копіювання користувачами ключів електронного цифрового підпису та надання паролів доступу стороннім користувачам, оскільки опрацьована інформація містить відомості про одночасний вхід користувачів з різних робочих статичних IP-адрес, чи входи із різних робочих статичних IP-адрес, які мають значне географічне віддалення через незначний проміжок часу.

Автор зазначив, що прокурор Вібе С.В. у продовж червня-жовтня 2022 року маючи КЕП КНЕДП органів прокуратури України терміном дії з 16 березня 2022  року до 16 березня 2023 року з роллю «Керівника органу прокуратури» неодноразово надавав власний КЕП підпорядкованим працівникам та повідомив пароль доступу.

У такий спосіб Вібе С.В. надав можливість іншим прокурорам використовувати його КЕП з розширеним функціоналом керівника органу прокуратури для входу до ЄРДР та роботи зі службовою інформацією. Цим Вібе  С.В. створив передумови до можливого витоку з ЄРДР службової інформації з обмеженим доступом та її незаконного використання.

З огляду на викладене, на думку скаржника, викладене є підставою, передбаченою пунктом 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» (далі – Закон № 1697-VII), для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності.

4. Обставини встановлені під час провадження

Заслухавши члена Комісії Захарову О.С., пояснення прокурора Вібе С.В., вивчивши висновок, дослідивши матеріали перевірки, Комісією встановлено таке.

Вібе С.В. працює на посаді заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області з квітня 2021 року.

Упродовж червня-жовтня 2022 року Вібе С.В. мав КЕП КНЕДП органів прокуратури України терміном дії з 16 березня 2022 року по 16 березня 2023 року з роллю «Керівник органу прокуратури».

З правилами поводження з ключовими документами і носіями Вібе С.В. ознайомився під підпис 23 травня 2014 року.

Опрацюванням інформації Департаменту інформаційних технологій Офісу Генерального прокурора щодо використання Вібе С.В. власного КЕП для роботи в ІС «ЄРДР» установлено, що 03 червня 2022 року, 13 липня 2022 року, 18 липня 2022 року, 20 липня 2022 року, 04 жовтня 2022 року, 13 жовтня 2022 року КЕП Вібе С.В. використовувався для роботи в ІС «ЄРДР» з ІР-адреси Катеринопільського відділу Звенигородської окружної прокуратури.

Робоче місце Вібе С.В. розташоване в приміщенні Звенигородської окружної прокуратури по вул. (конфіденційна інформація) в м. Звенигородка. Катеринопільський відділ Звенигородської окружної прокуратури знаходиться за адресою: (конфіденційна інформація), смт. Катеринопіль, Звенигородський район.

Відповідно до інформації додатку Google-карти відстань між м.  Звенигородка і смт. Катеринопіль Звенигородського району складає 16,8 км, для подолання якої необхідно 23 хв руху легковим автомобілем.

Установлено, що із згаданих 6 днів 4 сеанси входження до ІС «ЄРДР» з використанням КЕП Вібе С.В. відбувались з різних ІР-адрес (Катеринопільського відділу Звенигородської окружної прокуратури та Звенигородської окружної прокуратури) або одночасно, або у незначний проміжок часу (до 20 хв), недостатній для фізичного переміщення Вібе С.В. між м. Звенигородка і смт. Катеринопіль Звенигородського району.

Також встановлено, що під час роботи з даними ІС «ЄРДР» у приміщенні прокуратури в смт. Катеринопіль з використанням КЕП Вібе С.В. здійснено перегляд і формування витягу у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) за ч. 1 ст. 156-1 КК України, доступ до якого обмежено відповідно до п. 8 розділу 4 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення від 30 червня 2020 року, та яке не має відношення до діяльності прокурорів Катеринопільського відділу Звенигородської окружної прокуратури.

Крім того, під час перевірки встановлено, що всі працівники Черкаської обласної прокуратури та окружних прокуратур, які займають посаду «Керівник», «Перший заступник керівника» та «Заступник керівника» для входу до ІС «ЄРДР» використовують КЕП КНЕДП Органів прокуратури України прокуратури з роллю – «Керівник органу прокуратури».

Працівники окружних прокуратур, та їх відділів які займають посаду «Прокурор прокуратури» та «Прокурор відділу» для входу до ІС «ЄРДР» використовують КЕП КНЕДП Органів прокуратури України прокуратури з роллю – «Прокурор». КЕП КНЕДП органів прокуратури України з роллю «Аналітик прокуратури» видався лише працівникам Черкаської обласної прокуратури.

Також установлено, що 23 грудня 2022 року відділом інформаційних технологій обласної прокуратури КЕП користувача – заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури Вібе С.В. скасовано та перевидано новий ключ за його заявами.

5. Пояснення прокурора

Під час перевірки доводів дисциплінарної скарги прокурором Вібе С.В. надано пояснення з приводу обставин, викладених у дисциплінарній скарзі, що після призначення у квітні 2021 року на посаду заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури він у встановленому порядку отримав КЕП з роллю «Керівник органу прокуратури», який не втрачав і не викрадався.

З метою якісного виконання завдань обласної прокуратури свій КЕП для доступу до ІС «ЄРДР» Вібе С.В. неодноразово надавав прокурорам Звенигородської окружної прокуратури, зокрема ОСОБІ 1 і ОСОБІ 2. Пароль до вказаного КЕП (конфіденційна інформація) він вводив особисто або диктував працівнику, який працював за комп’ютером. Також Вібе  С.В. передавав ОСОБІ  2 флеш-носій з власним КЕП.

Крім того, на прохання Вібе С.В. ОСОБА 2 декілька разів використовував його КЕП для узгодження службових документів (накладання підпису) в ІС «СЕД». При цьому Вібе С.В. дозволяв ОСОБІ 2 зайти до свого службового кабінету та використати для входу його ноутбук, до якого було приєднано флеш-носій з КЕП. Пароль доступу був записаний на окремому аркуші паперу, який залишався під ноутбуком, при цьому ключ від його службового кабінету був у канцелярії.

Вібе С.В. розуміє, що прокурори, яким він передавав свій КЕП та пароль до нього (ОСОБА 1, ОСОБА 2 та можливо й інші) могли скопіювати його, записати (запам’ятати) пароль і здійснювати вхід до ІС «ЄРДР» без його відома.

У 2022 році Вібе С.В. власний КЕП у Катеринопільському відділі окружної прокуратури не використовував.

Вібе С.В. не знав, що ОСОБА 2 під час роботи у Звенигородській окружній прокуратурі скопіював його КЕП і у подальшому використовував у Катеринопольському відділі окружної прокуратури. Припускає, що той здійснював вхід до ЄРДР з використанням його КЕП і згаданого пароля з метою виконання доручень обласної прокуратури.

У кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) за ч. 1 ст. 156-1 КК України Вібе С.В. визначено єдиним процесуальним прокурором. Доступ сторонніх користувачів (крім керівників окружної прокуратури) до даних ЄРДР у даному провадженні було обмежено. Вважає, що ОСОБА 2 здійснював вхід до зазначеного кримінального провадження і формував витяг ймовірно з метою виконання доручення обласної прокуратури щодо дотримання вимог закону під час розслідування злочинів стосовно неповнолітніх.

Також Вібе С.В. зауважив, що ним передавався його власний КЕП виключно в службових цілях, та він особисто нікому не надавав дозволу без його відома здійснювати копіювання КЕП чи його використання.

Під час засідання прокурор Вібе С.В. погодився із висновком про наявність у його діях дисциплінарного проступку, зазначивши, що ним особисто ОСОБІ 2 дозвіл на копіювання КЕП та подальше його використання не надавався.

Також прокурор Вібе С.В. просив врахувати, що останнє використання ОСОБА 2 з його дозволу КЕП відбувалось ще до початку воєнної агресії російської федерації проти України (точної дати він не пам’ятає), а тому вважає, що річний строк притягнення його до дисциплінарної відповідальності минув.

Прокурор Вібе С.В. зазначив, що усвідомлює неправомірність та недбалість власних дій під час виконання ним своїх службових обов’язків, що призвело до витоку службової інформації, у зв’язку з цим він зробив належні висновки та вжив заходів з метою недопущення повторення вищевказаної ситуації.

6. Пояснення інших учасників провадження

Опитаний 12 грудня 2022 року під час службового розслідування ОСОБА 1 пояснив, що під час виконання завдань та доручень обласної прокуратури на його службовому комп’ютері Вібе С.В. за допомогою власного КЕП здійснював вхід до ІС «ЄРДР». При цьому, Вібе С.В. пароль вводив особисто та йому не повідомляв. КЕП Вібе С.В. він не копіював. Про те, чи надавав Вібе С.В. свій КЕП іншим працівникам апарату Звенигородської окружної прокуратури або її відділів йому не відомо.

Також ОСОБА 1 надані свої пояснення під час службового розслідування підтвердив 23 лютого 2023 року 

Відповідно до довідки № 1 від 03 січня 2023 року про результати психофізіологічного дослідження ОСОБА 1 із застосуванням поліграфа виявлено реакції, які вказують на те, що за ініціативи Вібе С.В. він мав ключ від ІС «ЄРДР» Вібе С.В. та пароль доступу до нього з метою виконання контрольних завдань, для виконання яких необхідна повна інформація, що міститься в ЄРДР. Не виявлено психофізіологічних реакцій, які б вказували на те, що ОСОБА 1 копіював та передавав ключ та пароль доступу до ІС «ЄРДР» Вібе С.В. іншим працівникам або іншим особам.

Згідно наданих пояснень ОСОБА 2 від 12 грудня 2022 року останній зазначив, з 12 квітня 2021 року він займав посаду прокурора Звенигородської окружної прокуратури, а з 18 травня 2022 року обіймає посаду прокурора Катеринопільського відділу Звенигородської окружної прокуратури. Кваліфікованими електронними підписами інших працівників прокуратури не користується, з приводу одночасних або близьких по часу входів і виходів з особистого КЕП Вібе С.В. у Катеринопільського відділу Звенигородської окружної прокуратури та апараті Звенигородської окружної прокуратури з 03 червня 2022 року по 13 жовтня 2022 року йому нічого не відомо. Також ОСОБА  2 пояснив, що з приводу формування 13 липня 2022 року о 10 год. 23 хвилини витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №  (конфіденційна інформація) з IP-адреси Катеринопільського відділу Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області йому нічого не відомо.

Проте, згідно довідки № 2 від 04 січня 2023 року про результати психофізіологічного дослідження ОСОБИ 2 із застосуванням поліграфа виявлено реакції, які вказують на те, що він мав доступ до ключового носія, належного Вібе С.В., а також паролю до нього, та використовував його для отримання з ІС «ЄРДР» повної інформації з метою виконання контрольних завдань.

Також психофізіологічними реакціями підтверджено те, що ОСОБА 2 копіював ключ та пароль доступу до ІС «ЄРДР» Вібе С.В. без його відома і дозволу, та використовував його у власних інтересах.

Крім того, під час повторної дачі пояснень від 05 січня 2023 року (в ході службового розслідування) та 25 лютого 2023 року (члену Комісії) ОСОБА 2 підтвердив результати психофізіологічного дослідження із застосуванням поліграфа і повідомив, що під час перебування на посаді прокурора Звенигородської окружної прокуратури він, а також інші прокурори, зокрема й ОСОБА 1, використовували у службових цілях КЕП, який належить Вібе С.В.

З метою якісного виконання доручень обласної прокуратури необхідно було отримувати повний доступ до ІС «ЄРДР», який був лише у керівництва окружної прокуратури. У зв’язку з цим, починаючи з вересня 2021 року Вібе С.В. почав передавати йому власний КЕП, який знаходився у нього на флеш-носії. Після отримання з ІС «ЄРДР» необхідної інформації ОСОБА 2 флеш-носій з КЕП повертав Вібе С.В.

До переведення в Катеринопільський відділ ОСОБА 2 неодноразово з дозволу і за вказівкою Вібе С.В. використовував його КЕП для узгодження (накладання підпису) службових документів в ІС «СЕД», які мали спрямовуватись на адресу Черкаської обласної прокуратури. При цьому флеш-носій з КЕП Вібе С.В. залишав підключеним до свого ноутбука. Відповідний пароль («(конфіденційна інформація)») Вібе С.В. записав на аркуші паперу, який постійно перебував під його ноутбуком. В один із днів ОСОБА 2 скопіював КЕП Вібе С.В. собі на ноутбук, а також записав згаданий пароль у власний блокнот і в ноутбук.

У подальшому, після призначення на посаду прокурора Катеринопільського відділу окружної прокуратури ОСОБА 2 без дозволу і відома Вібе С.В. неодноразово використовував копію його КЕП для доступу до ІС «ЄРДР» у власних інтересах та в інтересах іншої особи. Зокрема, з використанням КЕП Вібе С.В. він переглядав інформацію і формував витяг у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) за ч. 1 ст. 156-1 КК України.

Також під час службового розслідування опитані ОСОБА 3 та ОСОБА 4 пояснили, що перебуваючи на робочому місці в смт. Катеринопіль, завжди використовували власні КЕП та ніколи не використовували КЕП інших працівників органів прокуратури, про факти використання Вібе С.В. комп’ютерами з ІP-адреси Катеринопільського відділу Звенигородської окружної прокуратури їм не відомо.

7. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухвалення Комісією рішення

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи прокуратури України та їх посадові особи зобов’язані діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України, статті 2 Закону № 1697-VII на прокуратуру покладено функції із здійснення організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження.

Згідно зі статтею 3 Закону № 1697-VII діяльність прокуратури ґрунтується на засадах законності, справедливості, неупередженості та об’єктивності.

Відповідно до частини четвертої 4 статті 19 Закону № 1697-VII прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статті 5 Закону № 1697-VII функції прокуратури України здійснюються виключно прокурорами. Безпосереднє коло повноважень прокурора встановлюється відповідними наказами та функціональними обов’язками, затвердженими у встановленому порядку.

Відповідно до частини першої стаття 9 КПК України регламентує таку загальну засаду судочинства як законність та встановлює такі обов’язки прокурора під час кримінального провадження: неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Повноваження прокурора у кримінальному провадженні визначені частиною другою статті 36 КПК України.

Відповідно до частини другої статті 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України.

Пунктами 23, 26, 27 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» від 05 жовтня 2017 року № 2155-VIІІ (далі – Закон № 2155-VІІІ) передбачено, що кваліфікований електронний підпис – удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Компрометація особистого ключа це будь-яка подія, що призвела або може призвести до несанкціонованого доступу до особистого ключа.

Користувачами електронних довірчих послуг є підписувачі, створювачі електронних печаток, відправники та отримувачі електронних даних, інші фізичні та юридичні особи, які отримують електронні довірчі послуги у надавачів таких послуг відповідно до вимог цього Закону.

Згідно з частиною другою статті 12 Закону № 2155-VІІІ користувачі електронних довірчих послуг зобов’язані забезпечувати конфіденційність та неможливість доступу інших осіб до особистого ключа; невідкладно повідомляти надавача електронних довірчих послуг про підозру або факт компрометації особистого ключа.

Одним із основних напрямів державної інформаційної політики, згідно зі статтею 3 Закону України «Про інформацію» від 02 жовтня 1992 року № 2657-ХІІ є забезпечення інформаційної безпеки України. Відповідно до статті 27 цього Закону порушення законодавства України про інформацію тягне за собою дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно із законами України.

Регламентом роботи кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг органів прокуратури України, який затверджено Генеральним прокурором 10 лютого 2022 року (далі – Регламент), передбачено обов’язковість його норм для усіх користувачів кваліфікованих електронних довірчих послуг, у тому числі підписувачів – працівників органів прокуратури.

Згідно з пунктом 4.20.1 Регламенту компрометація ключа підписувача – це факт, або обґрунтована підозра того, що особистий ключ став відомий або доступний до використання іншим особам.

Відповідно до приписів Інструкції щодо поводження з ключовими документами і носіями, затвердженої заступником Генерального прокурора України 05 листопада 2012 року:

- носій ключової інформації разом з особистим ключем є об’єктом суворого зберігання;

- посадова особа, яка є власником КЕП, несе персональну відповідальність за збереження цілісності ключового носія і відповідного ключа, а також за недопущення доступу до ключового носія інших осіб;

- ключовий носій повинен зберігатись у службовому сейфі посадової особи або належної користувачу чарунці сейфа, яка повинна надійно зачинятись і опечатуватись;

- власник має право зробити резервний запис паролю доступу до особистого ключа тільки на аркуші паперу, який буде зберігатись у запечатаному конверті в тому ж сховищі, що і ключовий носій. Робити інші записи паролю доступу заборонено;

- під час тимчасового припинення виконання своїх службових обов’язків посадовою особою – власником особистого ключа (у зв’язку з відпусткою, хворобою тощо), він повинен подати в ЦСК або регіональний центр реєстрації заяву про блокування сертифікату (може бути подано усно за телефоном з використанням фрази-паролю).

Відповідно до вимог Інструкції щодо поводження з ключовими документами і носіями, затвердженої заступником Генерального прокурора України 05 листопада 2012 року посадові особи для роботи в ЄРДР повинні отримати ключі для накладення та перевірки електронного цифрового підпису (ЕЦП). Для накладення цифрового підпису генерується особистий ключ. Використання особистого ключа для накладення електронного цифрового підпису на електронний документ є аналогом особистого підпису на відповідному паперовому документі.

Особистий ключ після генерації зберігається в файловому контейнері (файл з розширенням .nctx). Для збереження ключа посадовець, для якого здійснюється генерація, отримує особистий службовий носій ключової інформації (наприклад, USB флеш диск). Для доступу до особистого ключа його власник під час генерації задає пароль. Носій ключової інформації разом з особистим ключем є об’єктом суворого зберігання. Посадова особа, яка є власником особистого ключа ЕЦП, несе персональну відповідальність за збереження цілісності ключового носія і відповідного ключа, а також за недопущення доступу до ключового носія інших осіб. Ключовий носій повинен зберігатися у службовому сейфі посадової особи або належної користувачу чарунці сейфа, яка повинна надійно зачинятись та опечатуватись. Власник особистого ключа зобов’язаний використовувати ключ тільки особисто та лише в службових цілях. Категорично заборонено передавати ключовий носій іншим особам, включаючи осіб, яким реєстратор чи користувач підпорядкований.

Розголошення пароля (умисне, випадкове, за необачністю і т.п.), а також втрата ключового носія з особистим ключем або потрапляння до інших осіб, або обґрунтована підозра у доступі до нього інших осіб є фактом компрометації особистого ключа.

У цьому випадку користувач зобов’язаний не пізніше наступного робочого дня подати письмову заяву на скасування сертифіката, що йому належить, та у встановленому порядку отримати новий особистий ключ.

Власник особистого ключа зобов’язаний: вживати всіх заходів до забезпечення безпечного зберігання ключового носія; зберігати в таємниці пароль доступу до особистого ключа; використовувати ключ тільки особисто та лише в службових цілях.

Категорично заборонено копіювати ключові дані з ключового носія на будь-які інші носії, передавати ключовий носій іншим особам. Розголошення пароля, а також втрата ключового носія або його потрапляння до інших осіб є фактом компрометації особистого ключа.

Відповідно до пунктів 8, 9 розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298 (далі – Положення), реєстраторами Реєстру є прокурори, у тому числі керівники органів прокуратури. Доступ до відомостей, внесених до Реєстру мають прокурори та керівники окружних прокуратур у межах кримінальних правопорушень, щодо яких слідчими піднаглядних їм органів проводиться досудове розслідування.

Згідно з пунктом 2 розділу VII Положення реєстратори та користувачі відповідають за порушення вимог цього Положення, втрату, пошкодження електронних ключів доступу та незаконне втручання в роботу Реєстру згідно з чинним законодавством.

При наданні оцінки обставинам цього дисциплінарного провадження Комісія діє виключно в межах компетенції, встановленої Законом, тобто оцінює тільки ті факти, які можуть свідчити про наявність або відсутність у діях прокурора складу дисциплінарного проступку та ступінь його вини.

Дії прокурора Вібе С.В., зазначені у дисциплінарній скарзі, слід розглядати через призму їх відповідності чи невідповідності вимогам законів та нормативно-правових актів.

Надаючи оцінку діям Вібе С.В. на предмет відповідності наведеним правовим нормам Комісією враховане наступне.

Дисциплінарне провадження стосовно прокурора відкрито у зв’язку з невиконанням чи неналежним виконанням ним службових обов’язків.

Для встановлення наявності чи відсутності факту невиконання чи неналежного виконання прокурором службових обов’язків потрібно установити, зокрема, факт ухилення прокурора від вчинення дій, передбачених законодавством, в рамках виконання ним спеціальних повноважень або завідомо неякісне, із порушенням норм законодавства та правил професійної етики, виконання прокурором посадових обов’язків, що тягне за собою настання негативних наслідків.

Прокурора Вібе С.В. на адміністративній посаді заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області забезпечено КЕП із визначеною роллю «Керівник органу прокуратури».

З правилами поводження з ключовими документами і носіями Вібе С.В. ознайомлено під підпис 23 травня 2014 року.

Оцінивши діяльність Вібе С.В., член Комісії дійшла висновку, що доводи дисциплінарної скарги про вчинення прокурором Вібе С.В. дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, знайшли своє підтвердження.

Зокрема, через неналежне виконання службових обов’язків, Вібе С.В. не вжив заходів щодо належного зберігання, яке призвело до несанкціонованого копіювання ключа, виключно особистого використання КЕП, а також щодо недопущення доступу до ключового носія інших осіб.

Усвідомлюючи необхідність забезпечення належного зберігання власного КЕП, будучи ознайомленим із правилами поводження з ключовими документами і носіями, нехтуючи правилами інформаційної безпеки, прокурор допустив компрометацію особистого ключа, яка призвела до несанкціонованого доступу до КЕП інших працівників прокуратури.

Натомість Вібе С.В., усвідомлюючи необхідність забезпечення належного зберігання власного КЕП, будучи ознайомленим із правилами поводження з ключовими документами і носіями, нехтуючи правилами інформаційної безпеки, яка, з урахуванням дії воєнного стану в Україні, набуває неабиякого значення, вчинив компрометацію особистого ключа, яка призвела до несанкціонованого доступу до КЕП сторонньої особи – ОСОБИ 2, який неодноразово у власних цілях використовував доступ до персональних даних, а також інших відомостей у кримінальних провадженнях, у яких не виконував функцію прокурора згідно зі статтею 37 КПК України і не мав права доступу до них.

Вчинення Вібе С.В. дисциплінарного проступку підтверджено: доводами дисциплінарної скарги виконувача обов’язків керівника Черкаської обласної прокуратури; поясненнями прокурора Вібе С.В.; ОСОБИ 2, ОСОБИ 1; рапортом ОСОБИ 5 та роздруківкою результатів моніторингу входів до ЄРДР; довідками №  1 від 03 січня 2023 року та № 2 від 04 січня 2023 року про результати психофізіологічного дослідження із застосуванням поліграфа; висновком та матеріалами службового розслідування, проведеного стосовно прокурора Вібе  С.В. та інших.

Таким чином, надаючи комплексну оцінку встановленим під час перевірки у дисциплінарному провадженні обставинам, Комісія, не посягаючи на процесуальну самостійність прокурора, який вчинив очевидні порушення діючого законодавства, дійшла висновку, що доводи дисциплінарної скарги є обґрунтованими та такими, які знайшли своє підтвердження, що прокурором Вібе С.В. порушено вимоги пункту 3 частини четвертої статті 19 Закону № 1697-VII, статті 12 Закону № 2155-VІІІ, пункту 4.20.1 Регламенту, а також Інструкції щодо поводження з ключовими документами і носіями, чим вчинено дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 1 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII (неналежне виконання службових обов’язків).

З урахуванням усталеної практики Комісії та висновків Верховного Суду щодо поняття триваючого правопорушення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 9901/315/19), Комісія дійшла висновку про те, що Вібе С.В. вчинив триваюче дисциплінарне правопорушення, яке розпочалося з 03 червня 2022 року, коли він надав доступ до власного КЕП стороннім особам, і закінчилося 13 жовтня 2022 року, тобто у день останнього зафіксованого факту компрометації його КЕП.

З урахуванням довідки Черкаської обласної прокуратури, долученої до дисциплінарної скарги, Вібе С.В. перебував у відпустці 07 календарних дня з 19  вересня 2022 року до 25 вересня 2022 року, у 2022 році на лікарняному не перебував. У 2023 році Вібе С.В. перебував у відпустці 02 календарних дня з 23  січня 2023 року до 24 січня 2023 року, на лікарняному у 2023 році не перебував.

Таким чином, відповідно до вимог частини четвертої статті 48 Закону №  1697-VII річний строк притягнення прокурора Вібе С.В. до дисциплінарної відповідальності минає 20 жовтня 2023 року.

Перевірку доводів дисциплінарної скарги проведено виключно в межах встановленої законом компетенції Комісії, тобто надано оцінку тільки фактам, які можуть свідчити про наявність або відсутність у діях прокурора складу дисциплінарного проступку та про ступінь його вини.

Під час прийняття рішення в дисциплінарному провадженні щодо виду дисциплінарного стягнення стосовно прокурора Вібе С.В. слід зважати на характеристику прокурора, відсутність застосованих та незнятих дисциплінарних стягнень і тривалий час роботи в органах прокуратури. З іншого боку, слід зважити на очевидну недбалість прокурора під час виконання своїх службових обов’язків, грубий характер проступку, який тривав понад 4 місяці, що призвело до витоку службової інформації.

Зазначене вище діяння є підставою для застосування до прокурора дисциплінарного стягнення у виді догани, яке є пропорційним вчиненому ним проступку.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення, не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 43, 47 – 50, 77, 78 Закону № 1697-VII, пунктами 29, 99, 101, 102 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія,

В И Р І Ш И Л А:

Притягнути заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області Вібе Станіслава Вікторовича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді догани.

Копію рішення направити керівнику Черкаської обласної прокуратури для застосування накладеного дисциплінарного стягнення, прокурору Вібе С.В. та керівнику Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області.

Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, або до Вищої ради правосуддя протягом місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.