Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів (далі – Комісія), у складі: головуючого Гнатіва А.Я., членів: Війтовича Л.М., Житного О.О., Захарової О.С., Отвіновського П.Л., Поліщука В.В., Стуконога О.І., Томак М.В., Цуркана М.І., Юзькова О.В., розглянувши висновок про відсутність дисциплінарного проступку в діях прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Одеської обласної прокуратури Антощука Є.М. у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-490дс-110дп-23,

УСТАНОВИЛА:

1. Відомості про прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження

Антощук Євген Миколайович в органах прокуратури працює з лютого 2007 року, а на посаді прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Одеської обласної прокуратури – з 29 березня 2021 року.

Присягу працівника прокуратури склав 31 січня 2011 року, з положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів ознайомлений 21 вересня 2017 року.

Характеризується позитивно. Дисциплінарних стягнень не має.

2. Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

За результатами перевірки членом Комісії 11 серпня 2023 року складено висновок про відсутність дисциплінарного проступку в діях прокурора Антощука Є.М., який разом з матеріалами дисциплінарного провадження передано на розгляд Комісії.

Скаржника та прокурора своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії.

На засідання Комісії прокурор Антощук Є.М. не з’явився, надавши письмову згоду на розгляд висновку за його відсутності. Від скаржниці надійшов лист про розгляд висновку за її відсутності.

За наведених обставин Комісія, ураховуючи вимоги пункту 1 частини третьої статті  47 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII (далі – Закон № 1697‑VII), прийняла рішення про розгляд висновку за відсутності прокурора Антощука Є.М.

 3. Зміст дисциплінарної скарги

4. Обставини, встановлені під час здійснення дисциплінарного провадження

Заслухавши доповідача – члена Комісії Отвіновського П.Л., вивчивши висновок, дослідивши матеріали перевірки, встановлено таке.

Комісією отримано дозвіл прокурора в порядку частини першої статті 222 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) на використання та розголошення під час дисциплінарного провадження окремих відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація).

Прокурор Антощук Є.М. входив до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) згідно з постановою виконувача обов’язків керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 28 квітня 2023 року. Старшою групи прокурорів у цьому провадженні визначено прокурора ОСОБА_5.

29 квітня 2023 року Антощуком Є.М. підготовлено та подано до Київського районного суду м. Одеси клопотання про накладення арешту на майно, вилучене під час санкціонованого обшуку, проведеного напередодні у цьому кримінальному провадженні.

За наслідками розгляду клопотань слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси 09 травня 2023 року постановлено дві ухвали, якими частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, зазначене у ньому, окрім свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (конфіденційна інформація) на автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. (конфіденційна інформація) та зв’язки ключів.

12 травня 2023 року до Одеської обласної прокуратури надійшло клопотання адвоката ОСОБА_1 про повернення тимчасово вилученого майна.

Прокурором Антощуком Є.М. 15 травня 2023 року надано відповідь про неможливість задоволення такого клопотання, оскільки ухвала суду від                  09 травня 2023 року не набрала законної сили. Водночас їй роз’яснено право подати скаргу на бездіяльність слідчого чи прокурора в порядку статей 303 – 307 КПК України.

30 травня 2023 року Одеським апеляційним судом розглянуто апеляційні скарги адвоката ОСОБА_1 на ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09 травня 2023 року. За наслідками апеляційного перегляду скарги відхилено, а рішення слідчого судді залишено без змін.

01 червня 2023 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси розглянуто скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та постановлено ухвалу, якою зобов’язано відповідних посадових осіб Одеської обласної прокуратури виконати вимоги, передбачені статтею 169 КПК України, щодо повернення зазначеного в мотивувальній частині ухвали майна.

Далі, 05 червня 2023 року, до Одеської обласної прокуратури надійшли клопотання ОСОБА_1 про виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2023 року. До клопотання долучено не засвідчені належним чином скорочені копії ухвал (резолютивні частини), у яких не визначено, яке саме майно підлягає поверненню.

З огляду на викладені обставини, Антощуком Є.М. 07 червня 2023 року надано відповіді адвокату, якими роз’яснено, що надана копія ухвали суду від  01 червня 2023 року не містить номеру кримінального провадження, у якому слідчим суддею прийнято рішення, а також переліку майна, яке підлягає поверненню. Також у відповідях роз’яснено, що при офіційному надходженні ухвали слідчого судді із зазначеною інформацією, буде організовано її виконання відповідно до вимог чинного законодавства України.

29 червня 2023 року до Одеської обласної прокуратури із Київського районного суду м. Одеси надійшли ухвали слідчого судді від 01 червня 2023 року про зобов’язання повернути тимчасово вилучене майно.

Проте, 16 та 30 червня 2023 року вилучене майно, зазначене в ухвалах суду від 01 червня 2023 року, вже повернуто слідчими слідчої групи СУ ГУНП в Одеській області, про що складено відповідні розписки та протокол.    

5. Пояснення прокурора

6. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухваленого Комісією рішення

Надаючи юридичну оцінку діям прокурора Антощука Є.М., Комісія виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи прокуратури України та їх посадові особи зобов’язані діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 2 частини першої статті 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку.

Відповідно до частини 4 статті 19 Закону № 1697-VII прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною першою статті 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов’язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно із частиною першою статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п’ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Частиною третьою вищевказаної статті передбачено, що слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Прокурор в силу вимог частини першої статті 36 КПК України, обстоюючи свої правові позиції, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Зазначене забезпечує засади рівності та змагальності сторін кримінального провадження.

Відповідно до вимог частини другої статті 16 Закону № 1697-VII здійснюючи функції прокуратури, прокурор є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску, втручання і керується у своїй діяльності лише Конституцією та законами України.

Дотриманням такої гарантії забезпечуються загальні засади діяльності прокуратури, передбачені частиною першою статті 3 Закону № 1697-VII, зокрема щодо незалежності прокурорів.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 45 Закону № 1697-VII рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу можуть бути оскаржені виключно в порядку, встановленому КПК України. Лише у разі якщо за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу встановлено факти порушення прокурором прав осіб або вимог закону, таке рішення може бути підставою для дисциплінарного провадження.

Комісія вважає, що доводи скаржниці щодо вчинення Антощуком Є.М. дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 1, 5 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, не знайшли свого підтвердження з огляду на таке.

Дисциплінарне провадження стосовно прокурора Антощука Є.М. відкрито у зв’язку з можливим неналежним виконанням чи невиконанням службових обов’язків.

Для встановлення наявності чи відсутності факту невиконання чи неналежного виконання прокурором службових обов’язків потрібно установити, зокрема, факт ухилення прокурора від вчинення дій, передбачених законодавством, у рамках виконання ним спеціальних повноважень або завідомо неякісне, із порушенням норм законодавства та правил професійної етики, виконання прокурором посадових обов’язків.

Дисциплінарним проступком прокурора необхідно вважати протиправну винну дію або бездіяльність, прийняття рішення чи його неприйняття, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні прокурором своїх посадових обов’язків та інших вимог, встановлених Законом України «Про прокуратуру» та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Як прокурор у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) Антощук Є.М. повинен забезпечити виконання завдань кримінального провадження з дотриманням його загальних засад, принципу законності, розумності строків, тобто неухильного додержання вимог Конституції України, КПК України, вимог інших актів законодавства.

Комісією встановлено, що прокурором Антощуком Є.М. вчинено всі можливі та необхідні дії, спрямовані на виконання судових рішень від 09 травня та 01 червня 2023 року. Клопотання адвоката ОСОБА_1 про повернення тимчасово вилученого майна розглянуто ним у межах компетенції та з урахуванням вимог чинного законодавства надано мотивовані відповіді.

За таких обставин, неможливо стверджувати, що прокурор ухилявся від вчинення дій, передбачених законодавством, чи якимось іншим чином незаконно перешкоджав виконанню вищевказаних судових рішень.

Щодо доводів скаржниці про вчинення прокурором Антощуком Є.М. дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, слід зазначити таке.

Відповідно до усталеної практики Комісії, до таких дій відносяться: вчинення дій, що містять ознаки корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень, інших кримінальних правопорушень; керування транспортними засобами у стані алкогольного чи наркотичного сп’яніння або відмова від проходження огляду з метою виявлення стану сп’яніння та ненадання документів, які підтверджують, що прокурор не перебував у такому стані; неподання або несвоєчасне подання прокурором без поважних причин анкети доброчесності прокурора; подання в анкеті доброчесності прокурора недостовірних (у тому числі неповних) тверджень; умисне приховування достовірної інформації про вчинення іншим прокурором дій, що порушують Присягу прокурора чи вимоги Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів; протиправні позаслужбові стосунки – використання прокурором своїх службових повноважень або службового статусу та пов’язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб; порушення прокурором вимог, заборон та обмежень, встановлених Законами України «Про запобігання корупції», «Про прокуратуру».

Водночас Комісією у дисциплінарному провадженні не встановлено відомостей щодо вчинення Антощуком Є.М. вищезазначених дій.

З огляду на вищезазначене Комісія дійшла консолідованого висновку про необхідність закриття дисциплінарного провадження стосовно Антощука Є.М.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення у дисциплінарному провадженні, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 45, 47, 48, 50, 77, 78 Закону № 1697-VII, пунктами 108, 110–113, 115, 116 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія     

ВИРІШИЛА:

Дисциплінарне провадження №07/3/2-490дс-110дп-23 стосовно прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Одеської обласної прокуратури Антощука Євгена Миколайовича закрити.

Копію рішення направити скаржниці, прокурору Антощуку Є.М., а також керівнику Одеської обласної прокуратури.

Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення чи отримання ним поштою копії рішення.