Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів (далі – Комісія), у складі: головуючого Гнатіва А.Я., членів – Війтовича Л.М., Житного О.О.,           Захарової О.С., Отвіновського П.Л., Поліщука В.В., Стуконога О.І., Томак М.В., Цуркана М.І., розглянувши висновок про відсутність дисциплінарного проступку в діях прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва Шведчикова Костянтина Костянтиновича у дисциплінарному провадженні            № 07/3/2-267дс-68дп-23,

 

УСТАНОВИЛА:

 

1. Відомості про прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження

Шведчиков Костянтин Костянтинович в органах прокуратури працює з жовтня 2008 року. З лютого 2023 року обіймає посаду прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва.

Присягу працівника прокуратури склав 27 січня 2011 року, з положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів ознайомлений 09 грудня 2021 року.

Характеризується позитивно. Дисциплінарних стягнень не має.

 

2. Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

До Комісії 04 квітня 2023 року надійшла дисциплінарна скарга          ОСОБА_1 про вчинення дисциплінарного проступку прокурором     Шведчиковим К.К.

Скаргу розподілено члену Комісії Цуркану М.І., яким за результатами її вивчення 17 квітня 2023 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-267дс-68дп-23 стосовно Шведчикова К.К. та розпочато перевірку відомостей про наявність підстав для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності в межах обставин, повідомлених у дисциплінарній скарзі. Копії рішення надіслано скаржнику, Генеральному прокурору, керівнику Київської міської прокуратури та прокуророві Шведчикову К.К.

У процесі перевірки до Комісії надійшли: листи з Офісу Генерального прокурора та Київської міської прокуратури; пояснення прокурора      Шведчикова К.К; матеріали, що характеризують особу прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження. 

За результатами перевірки 08 серпня 2023 року складено висновок про відсутність дисциплінарного проступку у діях прокурора Шведчикова К.К., який із зібраними матеріалами передано на розгляд Комісії.

Скаржника та прокурора своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії.

Скаржник на засідання Комісії не прибув.

Прокурор Шведчиков К.К. взяв участь у засіданні Комісії особисто. З висновком члена Комісії погодився.

 

3. Зміст дисциплінарної скарги

Автор зазначив, що 07 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) внесено відомості № (конфіденційна інформація) про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України (далі – КК України).

Досудове розслідування належало здійснювати слідчому відділу Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, тобто за місцем вчинення правопорушення.

Постановою від 14 липня 2022 року керівник Одеської обласної прокуратури доручив розслідування працівникам сектору дізнання ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, а старшим групи прокурорів у цьому провадженні призначено прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області Шведчикова К.К.

Впродовж досудового розслідування старший групи вчиняв дії, що порочать звання прокурора і викликають сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.

Так, 26 вересня 2022 року дії ОСОБА_1 перекваліфіковано з частини першої статті 125 КК України на частину другу статті 350 КК України.

Згідно з вимогами частини другої статті 217 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) таке рішення прокурора вимагало розслідування за правилами досудового слідства, зокрема, проведення його слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

Однак, прокурор Шведчиков К.К. матеріали провадження до належного органу не передав, а того ж дня, в порушення вимоги частини п’ятої статті 36 КПК України, постановив визначити підслідність за слідчим відділом ОРУП       № 2 ГУНП в Одеській області.

Керівник Одеської обласної прокуратури 18 жовтня 2022 року підписав проєкт повідомлення про підозру ОСОБА_1, як Білгород-Дністровському міському голові. Того ж дня прокурор Шведчиков К.К. без належного доручення керівника Одеської обласної прокуратури прибув до Білгород-Дністровської міської ради для вручення повідомлення про підозру.

Достовірно знаючи, що слідчий в ОВС СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_2 із залученням співробітників УСБ України в Одеській області та співробітників ЦСО «А» СБ України проводять обшук робочого кабінету Білгород-Дністровського міського голови в рамках іншого кримінального провадження (№ (конфіденційна інформація) від 23 квітня 2022 року), Шведчиков К.К. увійшов до кабінету. Там він доручив особі, яка здійснювала відеозапис обшуку в іншому провадженні, зафіксувати на відео процесуальну дію (оголошення підозри) в провадженні № (конфіденційна інформація), а також надав вказівку співробітникам ЦСО «А» СБ України за будь-яких обставин не випускати міського голову з кабінету.

Незаконне втручання в хід обшуку та зухвалі дії прокурора            Шведчикова К.К. призвели до виникнення стресової ситуації (нервового перенапруження) та погіршення стану його (ОСОБА_1) здоров’я. Запрошені лікарі діагностували гіпертонічний криз та запропонували госпіталізацію.

Втручання присутніх адвокатів змусило Шведчикова К.К. припинити протиправні дії. Він залишив кабінет та очікував на завершення попередньої слідчої дії. Після завершення обшуку адвокати залишили приміщення, а прокурор Шведчиков К.К. зайшов до кабінету. Він (ОСОБА_1) також планував залишити приміщення, однак співробітники ЦСО «А» СБ України завадили цьому. Із наміром незаконного примусу до участі в раніше не завершеній Шведчиковим К.К. процесуальній дії у кримінальному провадженні                          № (конфіденційна інформація) ці особи застосувати до нього насильницькі дії із заподіянням тілесних ушкоджень.

Побиття, надівання кайданок працівниками СБ України здійснено у присутності прокурора Шведчикова К.К., який не вжив жодних заходів щодо звільнення ОСОБА_1 та всупереч вимогам статті 208 КПК України не склав відповідний протокол про затримання.

Ані Шведчиков К.К., ані співробітники ЦСО «А» СБ України не дозволили вийти з кабінету іншим присутнім там особам.

Істотно порушуючи права людини та основоположні свободи,           Шведчиков К.К. використав беззахисний стан ОСОБА_1 для насильницького вручення повідомлення про підозру, позбавив його конституційного права, передбаченого статтею 59 Конституції України на правничу допомогу, оскільки не дав можливості скористатися правом на телефонний зв’язок та виклик адвокатів.

Водночас, з метою публічного розголосу факту притягнення до кримінальної відповідальності високопосадовця, Шведчиков К.К. став зачитувати усім присутнім особам весь текст повідомлення про підозру. Один із присутніх задокументував зазначені дії Шведчикова К.К. на власний мобільний телефон та згодом розповсюдив відеозапис в мережі інтернет.

Окрім цього, 17 грудня 2022 року прокурором надіслано копії обвинувального акта та реєстра матеріалів досудового розслідування на телефон захисника ОСОБА_1.

Прокурор не виконав вимоги статті 293 КПК України, оскільки не вручив обвинувальний акт підозрюваному під розписку.

Скаржник вважав, що Шведчикова К.К. необхідно притягнути до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених пунктами 1, 5, 6, 8, 9 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру».

 

4. Досліджені Комісією джерела інформації та встановлені на їх підставі обставини

Заслухавши доповідача – Цуркана М.І., пояснення прокурора               Шведчикова К.К., вивчивши висновок, дослідивши матеріали перевірки, Комісія встановила таке.

 

4.1 Інформація про рух кримінального провадження                                           № (конфіденційна інформація)

Слідчим відділом Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області розслідувалося кримінальне провадження                                              № (конфіденційна інформація) від 07 липня 2022 року.

Процесуальне керівництво здійснювалось групою прокурорів, старшим якої визначено прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області         Шведчикова К.К.

У цьому провадженні 18 жовтня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 350 КК України.

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 05 грудня 2022 року, підозрюваному та стороні захисту встановлено строк до     14 грудня 2022 року включно для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № (конфіденційна інформація).

Слідчим складено, а прокурором Шведчиковим К.К. 15 грудня 2022 року затверджено обвинувальний акт за частиною другою статті 350 КК України стосовно ОСОБА_1.

19 грудня 2022 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 скеровано до суду.

 

4.2 Інша інформація у дисциплінарному провадженні

У процедурах перевірки скеровано листа до Генерального прокурора з пропозицією призначення та проведення службового розслідування стосовно прокурора Шведчикова К.К.

Офісом Генерального прокурора запит члена Комісії надіслано керівнику Київської міської прокуратури, яким повідомлено, що службове розслідування не призначалося у зв’язку з відсутністю підстав, визначених Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань стосовно прокурорів, затвердженою наказом Генерального прокурора № 202 від 16 червня 2021 року.

  Також встановлено, що за заявою ОСОБА_1 дії прокурора            Шведчикова К.К. перевірялися Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань під час досудового розслідування кримінального провадження         № (конфіденційна інформація) від 18 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 365 КК України. За результатами цього розслідування винесено постанову від 14 квітня 2023 року про його закриття.

До скарги додано флеш-накопичувач із відеозаписами. З перегляду першого запису вбачається, що прокурор Шведчиков К.К. намагався повідомити ОСОБА_1 про підозру, а з’ясувавши про незавершеність слідчої дії у іншому провадженні припинив таку спробу. Із другого запису вбачається, що міський голова Білгород-Дністровська намагався покинути свій кабінет, однак співробітники СБ України завадили цьому. Виник конфлікт, у процесі якого спецпризначенці наділи на руки ОСОБА_1 кайданки, а останній впав на підлогу. При цьому прокурор оголошував ОСОБА_1 зміст повідомлення про підозру.

 

4.3 Пояснення прокурора Шведчикова К.К.

Шведчиков К.К. пояснив, що не погоджується із доводами дисциплінарної скарги ОСОБА_1 з огляду на таке.

У провадженні сектору дізнання Білгород-Дністровського районного управління поліції ГУНП в Одеській області з 07 липня 2022 року перебувало кримінальне провадження № (конфіденційна інформація) за фактом заподіяння ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень голові Білгород-Дністровської районної ради ОСОБА_3.

У цьому кримінальному провадженні з 14 липня 2022 року ним забезпечено процесуальне керівництво, а дізнавачеві надано письмові вказівки в порядку частини четвертої статті 36 КПК України. Спільно із начальником сектору дізнання проведено допити свідків.

На оперативній нараді у керівника Одеської обласної прокуратури ухвалено рішення про зміну правової кваліфікації дій ОСОБА_1 з частини першої статті 125 КК України на частину другу статті 350 КК України.

Тому ним 26 вересня 2022 року винесено постанову про зміну правової кваліфікації, а матеріали досудового розслідування скеровано до СВ Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області. Вважає, що в цих діях відсутні порушення вимог статті 217 КПК України, оскільки територіальна підслідність не змінювалась.

Із доводами скаржника про порушення вимог частини сьомої статті 214 КПК України також не погоджується, оскільки відомості до ЄРДР вносилися не ним.

Більше того, слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області під час обрання запобіжного заходу 23 листопада 2022 року стосовно      ОСОБА_1 підтверджено обґрунтованість оголошеної йому підозри та відсутність порушення правил підслідності.

Керівник Одеської обласної прокуратури 18 жовтня 2022 року доручив вручити ОСОБА_1 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 350 КК України.

Цього ж дня у супроводі двох працівників СБ України виїхав до Білгород-Дністровська та з’ясував, що у кабінеті ОСОБА_1 проводиться обшук слідчими СБ України.

Після завершення обшуку намагався повідомити ОСОБА_1 про підозру, однак збуджений та знервований стан перешкодив вручити повідомлення. Активний опір ОСОБА_1 слідчій групі призвів до застосування спеціальних засобів. Тому він (Шведчиков К.К.) зачитав зміст повідомлення про підозру. Пропозицію одержати примірник підозри ОСОБА_1 відхилив.

Вважає необґрунтованими та безпідставними доводи скаржника про те, що вручав повідомлення про підозру без наявності відповідного доручення та що втручався в процес обшуку кабінету міського голови.

Підтвердив застосування до ОСОБА_1 кайданків, однак за деталями застосування спецзасобів не спостерігав, оскільки зачитував повідомлення про підозру.

Інші доводи скаржника (щодо неналежної медичної допомоги, заборони залишати приміщення тощо) Шведчиков К.К. вважає безпідставними. Жодних вказівок присутнім під час обшуку чи оголошення підозри не надавав.

Щодо доводів про розголошення таємниці досудового розслідування, то пояснив, що безрезультатно намагався заборонити працівнику міської ради здійснювати відеофіксацію.

Безпідставними вважає доводи про невиконання вимог статті 293 КПК України, оскільки ОСОБА_1 усіляко уникав отримання обвинувального акта та реєстра матеріалів досудового розслідування під розписку. З метою дотримання процесуальних строків ним до суду подано клопотання в порядку частини десятої статті 290 КПК України про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Клопотання задоволено слідчим суддею.

Захисник ОСОБА_4 уникала ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, навіть після виїзду 15 грудня 2022 року прокурором до м. Києва для виконання вимог статті 290 КПК України.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1  19 грудня 2022 року скеровано до суду.

Вважає, що всупереч перешкоджанню сторони захисту, вжив усіх достатніх та можливих заходів для забезпечення розумних строків досудового розслідування, зокрема й у частині ознайомлення з матеріалами розслідування.

Акцентував увагу на тому, що доводи ОСОБА_1 перевірялись працівниками ДБР у справі про перевищення владних повноважень. Постановою від 14 квітня 2023 року це кримінальне провадження закрито.

Не вчиняв будь-яких порушень під час процесуального керівництва досудовим розслідуванням, а тому вважає, що відсутні й підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

 

5. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухваленого Комісією рішення

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною четвертою статті 19 Закону України «Про прокуратуру», прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, додержуватися правил прокурорської стики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Відповідно до статті 16 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого всеукраїнською конференцією прокурорів 27 квітня 2017 року (далі – Кодекс), при виконанні службових обов’язків прокурор має дотримуватися загальноприйнятих етичних норм поведінки, бути взірцем доброчесності, вихованості та культури.

Згідно зі статтею 21 цього Кодексу прокурору слід не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор зобов’язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до вимог частини другої статті 16 Закону України «Про прокуратуру», здійснюючи функції прокуратури, прокурор є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску, втручання і керується у своїй діяльності лише Конституцією та законами України.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням він, поміж іншого, має повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування, може скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих, здійснює інші повноваження, передбачені КПК України.

Законодавцем передбачено спеціальну процедуру оскарження рішень, дій чи бездіяльності прокурора під час досудового розслідування (статті 303 – 307 КПК України).

Згідно з частиною першою статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення  – у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з вимогами частини першої статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 3 частини третьої статті 42 КПК України визначено, що підозрюваний/обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника і зустріч із ним незалежно від часу в робочі, вихідні, святкові, неробочі дні до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту – зустрічі без обмеження в часі та кількості у робочі, вихідні, святкові, неробочі дні; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних діях; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв’язку з відсутністю коштів для оплати такої допомоги.

Разом із цим, у пункті 3 частині сьомої статті 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов’язаний підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

У статті 52 КПК України наведено виключний перелік обов’язкової участі захисника у кримінальному провадженні.

Статтею 95 КПК України надано визначення показанням у кримінальному провадженні, визначено коло осіб, які мають право їх надавати, тощо.

У частині другій статті 109 КПК України визначено реквізити, які містить реєстр матеріалів досудового розслідування. Одночасно частиною четвертою статті 291 КПК України встановлено, що реєстр матеріалів досудового розслідування є додатком до обвинувального акта.

Частиною четвертою статті 110 КПК України визначено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу, а частиною першою статті 291 цього Кодексу встановлено, що обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем. 

Згідно із частиною другою статті 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Статтею 219 КПК України регламентовано строки у які повинно бути завершено досудове розслідування.

Статтею 293 КПК України регламентовано надання прокурором копії обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Частиною другою статті 303 КПК України визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 314 КПК України суд у підготовчому засіданні має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта, тощо, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

У постанові Верховного Суду від 15 вересня 2021 року (справа                           № 711/3111/19) зазначено, що кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов’язує у часі із зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). Тому у межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складений, затверджений та вручений, а й безпосередньо направлений до суду (рішення Суду від 28 вересня 2021 року у справі № 758/12538/20 та від 03 червня 2021 року у справі № 525/641/20).

Закон України «Про прокуратуру» не містить визначення дисциплінарного проступку прокурора. В той же час, у частині першій статті 43 Закону України «Про прокуратуру» зазначено підстави з яких прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Зокрема це: невиконання чи неналежне виконання службових обов’язків; необґрунтоване зволікання з розглядом звернення; розголошення таємниці, що охороняється законом, яка стала відомою прокуророві під час виконання повноважень; порушення встановленого законом порядку подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; систематичне (два і більше разів протягом одного року) або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики; порушення правил внутрішнього службового розпорядку; втручання чи будь-який інший вплив прокурора у випадках чи порядку, не передбачених законодавством, у службову діяльність іншого прокурора, службових, посадових осіб чи суддів, у тому числі шляхом публічних висловлювань стосовно їх рішень, дій чи бездіяльності, за відсутності при цьому ознак адміністративного чи кримінального правопорушення; публічне висловлювання, яке є порушенням презумпції невинуватості.

Згідно із усталеною практикою Комісії, дисциплінарним проступком прокурора необхідно вважати протиправну винну дію або бездіяльність, прийняття рішення чи його неприйняття, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні прокурором своїх посадових обов’язків та інших вимог, встановленим Законом України «Про прокуратуру» та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

У випадку, який є предметом розгляду, притягнення до відповідальності прокурора Шведчикова К.К. можливе лише у разі доведеності умисного порушення ним вимог законодавства чи неналежного виконання службових обов’язків.

За правилами частин четвертої та шостої статті 46 Закону України «Про прокуратуру» такий умисел встановлюється в межах обставин повідомлених у дисциплінарній скарзі на підставі долучених до неї доказів, отриманої на запит члена Комісії інформації, пояснень прокурора, тощо.

Оцінивши діяльність прокурора Шведчикова К.К. у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), Комісія дійшла висновку про відсутність у його діяннях складу дисциплінарного правопорушення.

Так, вчинені прокурором Шведчиковим К.К. процесуальні дії, обумовлені службовими обов’язками та процесуальним статусом, а його процесуальна самостійність, гарантована частиною першою статті 36 КПК України, надавала підстави для прийняття відповідних процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

Варто зазначити, що для встановлення наявності чи відсутності факту невиконання чи неналежного виконання прокурором посадових обов’язків необхідно встановити, зокрема, факт ухилення прокурора від вчинення конкретних дій, передбачених законодавством, у рамках виконання ним спеціальних повноважень або завідомо неякісне, із порушенням норм законодавства та правил професійної етики, виконання прокурором посадових обов’язків, що тягне за собою настання негативних наслідків.

Щодо доводів скаржника про вчинення прокурором Шведчиковим К.К. дій, що порочать звання прокурора і які можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, слід зазначити таке.

Відповідно до усталеної практики Комісії, до таких дій відносяться: вчинення дій, що містять ознаки корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень, інших кримінальних правопорушень; керування транспортними засобами у стані алкогольного чи наркотичного сп’яніння або відмова від проходження огляду з метою виявлення стану сп’яніння та ненадання документів, які підтверджують, що прокурор не перебував у такому стані; неподання або несвоєчасне подання прокурором без поважних причин анкети доброчесності прокурора; подання в анкеті доброчесності прокурора недостовірних (у тому числі неповних) тверджень; умисне приховування достовірної інформації про вчинення іншим прокурором дій, що порушують Присягу прокурора чи вимоги Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів; протиправні позаслужбові стосунки – використання прокурором своїх службових повноважень або службового статусу та пов’язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб; порушення прокурором вимог, заборон та обмежень, встановлених Законами України «Про запобігання корупції», «Про прокуратуру».

З наданих відеозаписів вбачається, що повідомлення про підозру особисто прокурором оголошено коректно, у межах повноважень, наданих йому чинним законодавством. На цім будь яких протиправних (насильницьких) дії стосовно ОСОБА_1 особисто прокурором не вчинено. 

Після завершення обшуку в межах іншого кримінального провадження прокурор розпочав зачитувати ОСОБА_1 текст повідомлення про підозру, а із відеозапису не прослуховується вказівка співробітникам ЦСО «А» СБ України за будь-яких обставин не випускати міського голову ОСОБА_1 із приміщення.

Перевірка сукупності наданої скаржником, прокурором, та витребуваної членом Комісії інформації не дає підстав для висновку про наявність в діях прокурора Шведчикова К.К. фактів одноразового грубого порушення правил прокурорської етики, фактів втручання чи будь-якого іншого впливу прокурора у випадках чи порядку, не передбачених законодавством, у службову діяльність іншого прокурора, службових, посадових осіб чи суддів, у тому числі шляхом публічних висловлювань стосовно їх рішень, дій чи бездіяльності, за відсутності при цьому ознак адміністративного чи кримінального правопорушення, а також фактів публічного висловлювання, яке є порушенням презумпції невинуватості.

Однією із основних засад діяльності Комісії є розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора на засадах змагальності (частина п’ята статті 47 Закону України «Про прокуратуру»).

Оскільки Комісія в межах проведеної перевірки та на своєму засіданні не встановила переконливих доказів для підтвердження підстав притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності за правилами статті 43 Закону України «Про прокуратуру», то дисциплінарне провадження стосовно прокурора Шведчикова К.К. підлягає закриттю.

Інших обставин, що можуть розцінюватися підставами для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 47, 48, 77, 78 Закону України «Про прокуратуру», пунктами 108, 110-113, 115, 116 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія,

 

В И Р І Ш И Л А:

 

Дисциплінарне провадження № 07/3/2-267дс-68дп-23 стосовно прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва Шведчикова Костянтина Костянтиновича за діяння, вчинені на посаді прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області – закрити.

Копію рішення направити скаржнику, Керівнику Київської міської прокуратури, керівнику Печерської окружної прокуратури міста Києва та прокуророві Шведчикову К.К.

Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.