Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів (далі – Комісія), у складі: головуючого Гнатіва А.Я., членів – Житного О.О., Захарової О.С.,  Отвіновського П.Л., Поліщука В.В., Стуконога О.І., Томак М.В., Цуркана М.І., Юзькова О.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області Травкіна Романа Володимировича та прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області Іванчака Андрія Олександровича у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-81дс-29дп-23,

 

УСТАНОВИЛА:

 

1. Відомості про прокурорів, стосовно яких здійснюється дисциплінарне провадження

Травкін Роман Володимирович в органах прокуратури працює з квітня    2002 року. З листопада 2022 року обіймає посаду прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області.

Присягу працівника прокуратури склав 09 лютого 2011 року, з положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів ознайомлений 29 травня 2017 року.

Характеризується позитивно. Дисциплінарних стягнень не має.

Іванчак Андрій Олександрович в органах прокуратури працює з листопада 2013 року. З березня 2021 року обіймає посаду прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області. 

Присягу працівника прокуратури склав 04 червня 2014 року, з положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів ознайомлений 31 травня 2017 року.

Характеризується позитивно. Дисциплінарних стягнень не має.

 

2. Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

До Комісії 07 лютого 2023 року надійшла дисциплінарна скарга керівника Харківської обласної прокуратури про вчинення дисциплінарного проступку прокурорами Травкіним Р.В. та Іванчаком А.О.

Скаргу розподілено члену Комісії Цуркану М.І., яким за результатами її вивчення 15 лютого 2023 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-81дс-29дп-23 та розпочато перевірку відомостей про наявність підстав для притягнення прокурорів до дисциплінарної відповідальності в межах обставин, повідомлених у дисциплінарній скарзі. Копії рішення надіслано скаржнику, прокурорам Травкіну Р.В. та Іванчаку А.О.

У процесі перевірки до Комісії надійшли: копія висновку службового розслідування від 30 січня 2023 року; копії матеріалів службового розслідування; інформація Харківської обласної прокуратури від 14 березня 2023 року; копія відповіді Національного агентства з питань запобігання корупції на лист Харківської обласної прокуратури; копія журналу оперативного обліку службових жилих приміщень Харківської обласної прокуратури; копія Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в органах прокуратури та копія Положення про житлово-побутові комісії органів прокуратури, затверджені наказом Генерального прокурора від 17 липня 2020 року № 323; пояснення прокурорів Травкіна Р.В. та Іванчака А.О.; матеріали, що характеризують прокурорів, стосовно яких здійснюється дисциплінарне провадження.    

За результатами перевірки членом Комісії 18 липня 2023 року складено висновок про наявність дисциплінарного проступку у діях прокурорів      Травкіна Р.В. та Іванчака А.О., який із зібраними матеріалами передано на розгляд Комісії.

Скаржника та прокурорів своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії.

Керівником Харківської обласної прокуратури до Комісії надіслано листа, яким доводи дисциплінарної скарги підтримано у повному обсязі та надано згоду про розгляд висновку за відсутності їхнього представника.

Прокурори Травкін Р.В. та Іванчак А.О. взяли участь у засіданні Комісії особисто. З висновком члена Комісії не погодились.

 

3. Зміст дисциплінарної скарги

Автор зазначив, що за повідомленням про порушення прокурорами житлового законодавства обласною прокуратурою проведено службове розслідування та встановлено, що Травкін Р.В., у статусі керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області, із 10 березня 2021 року до                     23 листопада 2022 року, без законних підстав поселився та проживав безоплатно у службовому жилому приміщенні органів Харківської обласної прокуратури в м. Лозова, (конфіденційна інформація), Харківської області. Станом на 01 листопада 2022 року заборгованість зі сплати житлово-комунальних послуг склала 28194,05 грн.

Також розслідуванням встановлено, що прокурор Лозівської окружної прокуратури Іванчак А.О. у вересні 2016 року, без відповідного ордеру, вселився до службового жилого приміщення органів Харківської обласної прокуратури, розташованого у м. Лозова, (конфіденційна інформація), Харківської області. За час проживання прокурор своєчасно не вносив плату за надані житлово-комунальні послуги та станом на 01 листопада 2022 року заборгував          38030,70 грн.

Скаржник вважав, що прокурори Травкін Р.В. та Іванчак А.О. порушили вимоги частини третьої, пункту 4 частини четвертої статті 19 Закону України «Про прокуратуру», Присяги прокурора, положень Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, що є підставами, передбаченими пунктами 5, 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», для притягнення прокурорів до дисциплінарної відповідальності.

 

4. Досліджені Комісією джерела інформації та встановлені на їх підставі обставини

Заслухавши доповідача – Цуркана М.І., пояснення прокурорів Травкіна Р.В. та Іванчака А.О., вивчивши висновок, дослідивши матеріали перевірки, Комісія встановила таке.

 

4.1 Зміст висновку службового розслідування

Зі змісту наказу керівника Харківської обласної прокуратури від                       29 листопада 2022 року № 67 «Про призначення службового розслідування» вбачається, що  його проведено стосовно прокурорів ОСОБА_1 та Травкіна Р.В. у зв’язку із надходженням інформації про заборгованість зі сплати комунальних послуг за користування службовим житлом.

Згідно із висновком комісія вважала встановленим, що у порушення вимог пунктів 2.5, 2.11 Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в органах прокуратури, затвердженого наказом Генерального прокурора від 17 липня 2020 року № 323 (далі - Положення) Травкін Р.В. на посаді керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області, у період з 10 березня 2021 року до 23 листопада 2022 року, без рішення житлово-побутової комісії Харківської обласної прокуратури і наказу керівника Харківської обласної прокуратури, а також без наявності відповідного рішення виконавчого комітету органу місцевого самоврядування, ордеру та договору найму службового жилого приміщення проживав у двокімнатній квартирі, що розташована за адресою: Харківська область, м. Лозова, (конфіденційна інформація), яку закріплено за органами обласної прокуратури та перебуває на балансі Лозівської міської ради Харківської області. На цім Травкін Р.В. не оплатив наданих йому комунальних послуг, а заборгованість погасив лише під час службового розслідування.

Також комісія дійшла висновку, що усупереч вимогам пунктів 2.5, 2.11 Положення Іванчак А.О., перебуваючи на посадах прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області та прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області, у період з вересня 2016 року і до проведення перевірки, без отриманого у встановленому законодавством порядку ордеру та без договору найму службового жилого приміщення проживав у двокімнатній квартирі, що розташована за адресою: Харківська область, м. Лозова, (конфіденційна інформація), яка закріплена за органами обласної прокуратури і перебуває на балансі Лозівської міської ради Харківської області. На цім Іванчак А.О. не своєчасно розраховувався за надані Комунальним підприємством «(конфіденційна інформація)» комунальні послуги. Погашення заборгованості прокурором розпочато після неодноразових звернень Лозівської міської ради Харківської області та Комунального підприємства «(конфіденційна інформація)».

 

  4.2 Інформація Харківської обласної прокуратури про обставини проживання прокурорів у службових жилих приміщеннях                             

Листом від 14 березня 2023 року № (конфіденційна інформація) Харківською обласною прокуратурою повідомлено, що Травкін Р.В. на посаді керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області у період з 10 березня 2021 року до 23 листопада 2022 року періодично проживав у службовому жилому приміщенні у м. Лозова, (конфіденційна інформація), та не здійснював оплату житлово-комунальних послуг. Станом на 01 листопада 2022 року існувала заборгованість, яку нараховано за період з 15 березня 2021 року до 01 листопада 2022 року у розмірі 28194,05 грн. Борг погашено Травкіним Р.В. 10 та 12 грудня 2022 року, тобто під час проведення службового розслідування.

Заява про надання службового жилого приміщення та зобов’язання про виселення з нього від Травкіна Р.В. до обласної прокуратури не надходили. Договір найму службового жилого приміщення між житлово-експлуатаційною організацією і Травкіним Р.В. не укладався. На цім зазначене службове жиле приміщення є вільним.

У цьому ж листі зазначено, що Іванчак А.О.,  обіймаючи посади прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області та прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області, із вересня 2016 року проживає у службовому жилому приміщенні, що розташоване за адресою: Харківська область, м. Лозова, (конфіденційна інформація).

Упродовж 2016-2021 років оплату за житлово-комунальні послуги      Іванчак А.О. не здійснював. У лютому, березні, червні 2022 року, тобто до початку проведення службового розслідування, ним погашено заборгованість у розмірі 73093,96 грн.

Станом на 01 листопада 2022 року існував борг за період з 01 вересня 2016 року до 01 листопада 2022 року у розмірі 47624,70 грн. Заборгованість у розмірі 27991,48 грн погашено Іванчаком А.О. 18 листопада 2022 року, тобто до початку проведення службового розслідування, а залишок сплачено 04 січня 2023 року під час проведення такого розслідування.

Рішенням виконавчого комітету Лозівської міської ради від 07 вересня 2016 року № (конфіденційна інформація) службове жиле приміщення, що знаходиться за адресою: м. Лозова, (конфіденційна інформація), розподілено Іванчаку А.О. Проте ордер ним не отримано, у житлово-експлуатаційну організацію не здано, відповідний договір найму не укладено.

Протягом 30 денного строку виданий ордер не реалізовано, а тому вважався недійсним. Іванчак А.О. лише 24 листопада 2022 року звернувся до обласної прокуратури із заявою про надання службового жилого приміщення, погодженою керівником окружної прокуратури, та документами, перелік яких встановлено Положенням. Житлово-побутовою комісією Харківської обласної прокуратури 17 січня 2023 року прийнято рішення про надання Іванчаку А.О. службового жилого приміщення та того ж дня видано відповідний наказ керівника обласної прокуратури.

Рішення обласної прокуратури 22 лютого 2023 року затверджено виконавчим комітетом Лозівської міської ради. Прокурором 01 березня 2023 року отримано відповідний ордер із № (конфіденційна інформація), на підставі якого того ж дня між житлово-експлуатаційною організацією та Іванчаком А.О. укладено договір найму службового жилого приміщення у м. Лозова, (конфіденційна інформація). На підставі належних документів у цій квартирі проживають Іванчак А.О. та його дружина.

 

4.3 Інформація Національного агентства з питань запобігання корупції

Національним агентством з питань запобігання корупції розглянуто листа Харківської обласної прокуратури від 31 січня 2023 року щодо можливих порушень Іванчаком А.О. вимог Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) та повідомлено, що у період дії воєнного стану або стану війни будь-які перевірки щодо своєчасності та повноти подання будь-яких звітів чи документів звітового характеру уповноваженими органами не здійснюються.

На цім Національне агентство з питань запобігання корупції зазначило, що відповідно до інформації, викладеної у листі Харківської обласної прокуратури, службове жиле приміщення у якому проживає Іванчак А.О. зі своєю дружиною, на теперішній час закріплено за органами Харківської обласної прокуратури. Згідно із частиною першою статті 83 Закону України «Про прокуратуру», після призначення на посаду прокурор, який потребує поліпшення житлових умов, забезпечується службовим житлом за місцем знаходження прокуратури. Агентством наголошено, що самого лише факту проживання Іванчака А.О. у службовому жилому приміщенні без наявності ордеру та договору найму службового жилого приміщення та несвоєчасної оплати за надані комунальні послуги недостатньо для констатації у нього приватного інтересу у кримінальних провадженнях, про які зазначено у листі Харківської обласної прокуратури.

 

4.4 Пояснення прокурора Травкіна Р.В.

Прокурор повідомив, що наказом керівника Харківської обласної прокуратури від 10 березня 2021 року № (конфіденційна інформація) його призначено на посаду керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області, а 23 листопада 2022 року із цієї посади звільнено.

Робота щодо ведення обліку службового житла у Лозівській окружній прокуратурі здійснювалась відповідно до Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в органах прокуратури.

Із дев’яти службових квартир, які були у Лозівській окружній прокуратурі, чотири були непридатними для проживання.

Зі слів попереднього керівника Лозівської прокуратури ОСОБА_1 та працівників прокуратури йому відомо, що квартиру № (конфіденційна інформація) у м. Лозова, (конфіденційна інформація), не офіційно закріплено за керівництвом прокуратури. Цю квартиру ще у 2016 році розподілено рішенням виконавчого комітету Лозівської міської ради колишньому керівнику місцевої прокуратури ОСОБА_2. Відповідний особовий рахунок комунальних послуг відкрито також на колишнього працівника міжрайонної прокуратури ОСОБА_3. У подальшому стало відомо про наявність заборгованості на житлово-комунальні послуги. Більша частина боргу утворилася протягом останніх 5-7 років.

Також повідомив про відсутність потреби постійного користування службовим житлом, оскільки проживав у с. Бабаї, (конфіденційна інформація). Згідно зі статтею 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» саме це місце є постійним місцем проживання. Залежно від погодних умов та обставин служби інколи (раз чи два на тиждень) ночував у службовій квартирі. Комунальні послуги за житлове приміщення не сплачував. Квартира ввірена йому не була.

До Лозівської окружної прокуратури з Лозівської міської ради Харківської області надходили листи щодо погашення заборгованості за комунальні послуги. На ці листи надано відповідні відповіді, а їх зміст не пам’ятає.

У листі окружної прокуратури від 02 серпня 2022 року № (конфіденційна інформація) на адресу Лозівської міської ради зазначено про те, що він проживав у квартирі, оскільки інколи там ночував, та планував зробити ремонт і сплатити комунальні послуги.

Борг, який утворився за час перебування на посаді керівника прокуратури, погашено у повному обсязі.

Щодо порушення пунктів 2.5, 2.11, 3.5 Положення зазначив, що не звертався до відповідних органів для одержання цього службового жилого приміщення, оскільки постійно ним не користувався.

Щодо тверджень у скарзі про порушення частини третьої, пункту 4 частини четвертої статті 19 Закону України «Про прокуратуру», Присяги прокурора, статті 16 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, то пояснив, що за час роботи в органах прокуратури, при виконанні своїх службових обов’язків він завжди неухильно дотримувався Присяги, правил прокурорської етики, не допускав поведінки, яка б дискредитувала його як представника прокуратури та могла б зашкодити авторитету прокуратури. Вважав, що жодним чином не порушує вимоги законодавства, а його поведінка не призведе до негативних наслідків.

 

4.5 Пояснення прокурора Іванчака А.О.

Прокурор зазначив, що на посаді прокурора Лозівської місцевої прокуратури працював з 15 грудня 2015 року до 15 березня 2021 року, а з 15 березня 2021 року і до тепер працює на посаді прокурора Лозівської окружної прокуратури.

З вересня 2016 року до березня 2019 року періодично, але точно менше половини днів кожного року, проживав у службовій квартирі, яку закріплено за Лозівською окружною прокуратурою Харківської області та яка знаходиться за адресою: Харківська область, м. Лозова, (конфіденційна інформація).

Підставою для вселення стало рішення Лозівської міської ради від                   07 вересня 2016 року № (конфіденційна інформація) про надання прокурорам Лозівської місцевої прокуратури ордерів на проживання у службових квартирах.

Керівником Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 йому повідомлено про рішення міськради та про ордер, а також погоджено фактичне вселення у квартиру.

З часу отримання і до 2019 року житлом користувався періодично.

З березня 2019 року до теперішнього часу разом із дружиною проживає у квартирі на постійній основі.

Після вселення систематично сплачував платежі за користування електроенергією, газом, інтернетом. Квитанції про сплату комунальних платежів йому не приходили, про наявність боргу ніхто не повідомляв.

Коли довідався про борг, то встановив його розмір й період виникнення. З’ясував, що борг за користування комунальними послугами існував і до початку користування ним вказаною квартирою.

При вселенні в квартиру 2016 року він виявив, що житло практично не придатне для нормального проживання та потребувало ремонту.

Йому відомо, що з 2015 року керівник Лозівської міжрайонної прокуратури неодноразово звертався до органів місцевої влади з приводу благоустрою службових квартир та просив надати акти обстеження санітарно технічного стану вказаного житла та кошториси на ремонтні роботи.

Оскільки квартира пустувала, а жодних дій щодо приведення її у належний стан відповідними органи не вживалися - прийняв рішення про витрачання власних коштів на поліпшення житлових умов.

Керівник прокуратури його переконав, що поліпшення квартири узгоджено з органами місцевого самоврядування (з міським головою ОСОБА_4)

За власний кошт придбав ванну, унітаз, раковину та встановив їх. Також пошпаклював та пофарбував стіни, заново залив бетонну підлогу та покрив її новим лінолеумом. Замінив усі вікна та вхідні двері, облаштував меблями та раковиною кухню, придбав шафи для одягу, диван та ліжко.

Загалом, з вересня 2016 року, витрати на поліпшення житла склали приблизно 200 тис. грн.

Вважає, що відповідно частини третьої статті 778 Цивільного кодексу України, якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за найм речі. За цих обставин сподівався, що витрачені кошти будуть зараховані в рахунок комунальних послуг. Прямого умислу не сплачувати комунальні платежі у нього не було.

Також повідомив, що Лозівською місцевою прокуратурою, а в подальшому Лозівською окружною прокуратурою, на виконання завдання прокуратури Харківської області № (конфіденційна інформація) від 05 січня 2016 року до прокуратури області неодноразово направлено інформацію про користування працівниками Лозівської місцевої (окружної) прокуратури службовим житлом, у тому числі і квартирою за адресою: м. Лозова, (конфіденційна інформація), якою користується він.

Скаржнику більше шести років відомо про користувача квартирою, але жодного разу не йшлося про якісь порушення. Тобто прокуратура області погоджувалась із його проживанням на підставах, що фактично склалися.

Знали про такий стан речей і посадові особи Лозівської міської ради, оскільки він відкрито користувався квартирою з вересня 2016 року на підставі рішення цієї ради.

Окрім того, 21 листопада 2022 року до Харківської обласної прокуратури надіслано клопотання та відповідні документи про розподілення йому вказаної квартири для проживання.

Обласною прокуратурою 17 січня 2023 видано наказ № (конфіденційна інформація) про задоволення клопотання, а рішенням виконавчого комітету Лозівської міської ради № (конфіденційна інформація) від 22 лютого 2023 року ухвалено видати ордер.

З приводу тверджень про несплату із вересня 2016 року за послуги надані Комунальним підприємством «(конфіденційна інформація)», то у скарзі не зазначено, за який період вказана заборгованість виникла та за які послуги.

Між тим, відповідно до наявних квитанцій ним самостійно та добровільно сплачено за комунальні платежі, в тому числі на рахунок Комунального підприємства «(конфіденційна інформація)»: 17 лютого 2022 року – на суму 1000 грн; 13 березня 2022 року – на загальну суму 5047,04 грн; 14 квітня 2022 року – на загальну суму 3015,68 грн; 30 червня 2022 року – на загальну суму 37031,36 грн; 18 листопада 2022 року – на загальну суму 21399,48 грн; 04 січня 2023 року – на загальну суму 47439,68 грн.

Також зауважив, що внаслідок збройної агресії російської федерації проти України, 20 травня 2022 року відбувся ракетний обстріл Лозівського міського палацу культури, розташованого на відстані приблизно 150 метрів від будинку, у якому знаходиться службова квартира. Тому він в період з 21 травня 2022 року до кінця вересня 2022 року у квартирі не проживав, однак комунальні платежі сплачено і за цей період.

Зазначив, що за змістом скарги станом на 01 листопада 2022 року заборгованість зі сплати за комунальні платежі у нього складала 38030,70 грн. Аналогічну інформацію йому повідомлено працівниками Комунального підприємства «(конфіденційна інформація)» у телефонному режимі. Після чого, як вказано вище, він 18 листопада 2022 року сплатив частину заборгованості на суму 21399,48 грн. Залишалася несплаченою заборгованість на суму 16631,22 грн.

Однак, враховуючи той факт, що ще 17 лютого 2022 року йому у телефонному режимі працівниками Комунального підприємства «(конфіденційна інформація)»  повідомлено, що загальна сума заборгованості зі сплати платежів за надані комунальні послуги за період з вересня 2016 року становила 114933,24 грн., то розумів, що працівники Комунального підприємства, надаючи інформацію обласній прокуратурі та йому, станом на 01 листопада 2022 року, помилково вказали меншу суму заборгованості в розмірі 38030,70 грн., оскільки вона повинна була становити 68839,16 грн. У зв’язку з цим 04 січня 2023 року особисто прибув до Комунального підприємства «(конфіденційна інформація)» та повідомив оператора про можливе помилкове заниження йому суми боргу. Перевіривши інформацію, оператор її підтвердила та повідомила, що дійсно, станом на 01 листопада 2022 року його заборгованість складала 68839,16 грн та з урахуванням уже сплачених 18 листопада 2022 року ним 21399,48 грн йому залишалося сплатити 47439,68 грн. Того ж дня, через мобільний застосунок «Приват24» сплатив борг у повному обсязі та надав оператору відповідну квитанцію.

Вказаний факт також свідчить про відсутність у нього умислу ухилятись від сплати комунальних платежів, оскільки повідомив працівників Комунального підприємства «(конфіденційна інформація)» про помилкове нарахування і таким чином, починаючи із 17 лютого 2022 року, самостійно сплачує платежі за комунальні послуги та погасив  заборгованість у повному обсязі на загальну суму 114933,24 грн.

Звернув увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 48 Закону України «Про прокуратуру» рішення про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення або рішення про неможливість подальшого перебування особи на посаді прокурора може бути прийнято не пізніше ніж через рік із дня вчинення проступку. Тому, враховуючи, що факт несплати ним за комунальні платежі перестав існувати 17 лютого 2022 року, просить закрити дисциплінарне провадження у зв’язку із закінченням строків притягнення до дисциплінарної відповідальності.

 

5. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухваленого Комісією рішення

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.     

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, загальні права і обов’язки прокурора визначено Законом України «Про прокуратуру».

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 3 Закону України «Про прокуратуру» діяльність прокуратури ґрунтується на засадах неухильного дотримання вимог професійної етики та поведінки.

Згідно частини третьої та четвертої статті 19 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов’язаний неухильно додержуватися присяги прокурора. За порушення присяги прокурор несе відповідальність, передбачену законом. Прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Згідно зі статтею 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів (далі - Кодекс) передбачено, що прокурор має не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс, поза службою поводитися коректно і пристойно.

Відповідно до статті 16 Кодексу, при виконанні службових обов’язків прокурор має дотримуватися загальноприйнятих етичних норм поведінки, бути взірцем доброчесності, вихованості і культури. Порушення службової дисципліни, непристойна поведінка є неприпустимими для прокурора і тягнуть за собою передбачену законом відповідальність.

Статтею 33 Кодексу передбачено, що відповідно до Закону України «Про прокуратуру» прокурори зобов’язані неухильно дотримуватися вимог цього Кодексу. Їх порушення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У разі систематичного (два і більше разів протягом одного року) або одноразового грубого порушення правил прокурорської етики прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до пункту 2.5 Положення, для одержання службового жилого приміщення працівник подає на ім’я Генерального прокурора, керівника регіональної (обласної) прокуратури, спеціалізованої прокуратури на правах обласної заяву про надання службового жилого приміщення (додаток 3), погоджену начальником самостійного структурного підрозділу, в якому він працює. Працівник місцевої (окружної) прокуратури, спеціалізованої прокуратури на правах окружної таку заяву погоджує з керівником цієї прокуратури.

Згідно з пунктом 2.11 Положення службове жиле приміщення надається на підставі наказу Генерального прокурора, керівника регіональної (обласної) прокуратури, спеціалізованої прокуратури на правах обласної, що видається з урахуванням рішення житлово-побутової комісії. Зазначене в наказі рішення затверджується виконавчим органом місцевого самоврядування, на території якого знаходиться відповідний орган прокуратури.

Статтею 122 Житлового кодексу України встановлено, що на підставі рішення про надання службового жилого приміщення виконавчий комітет районної, міської, районної в місті ради видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення у надане службове жиле приміщення.

Відповідно до пункту 3.5 Положення, статті 68 Житлового кодексу України наймач і члени його сім’ї зобов’язані своєчасно вносити квартирну плату і плату за надані комунальні послуги (забезпечення холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством) за затвердженими у встановленому порядку тарифами, дотримуватись умов договору найму службового жилого приміщення, правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і прибудинкової території.

Згідно з Нормами професійної відповідальності та переліком необхідних прав та обов’язків прокурорів, прийнятих 23 квітня 1999 року Міжнародною Асоціацією прокурорів, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правил та етики їх професії, в будь-який час дотримуватись найбільш високих норм чесності.

Кожен прокурор повинен дотримуватися високих стандартів професійної підготовки та етичної поведінки як під час виконання службових обов’язків, так і у повсякденному житті. Робота на посадах в органах прокуратури передбачає підвищену відповідальність перед державою та суспільством, а тому вимоги щодо обов’язків працівників прокуратури є більш суворими і вимагають від них додержуватись та поважати вимоги закону.

Це зумовлюється статусом прокурора та необхідністю сприяти підвищенню авторитету прокуратури у суспільстві.

Урахувавши сукупність викладеної інформації та оцінивши правомірність користування Травкіним Р.В. службовим жилим приміщенням, Комісія дійшла висновку про наявність у його діяннях порушень, що є підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності.

Так, Травкін Р.В., будучи керівником Лозівської окружної прокуратури Харківської області, у порушення вимог статті 68, 122 Житлового кодексу України, пунктів 2.5, 2.11, 3.5 Положення, тобто без рішення житлово-побутової комісії Харківської обласної прокуратури про надання службового жилого приміщення, відповідного наказу керівника обласної прокуратури, а також без наявності відповідного рішення виконавчого комітету органу місцевого самоврядування, ордеру та договору найму службового жилого приміщення, у період з 10 березня 2021 року і до 23 листопада 2022 року проживав у двокімнатній квартирі, що розташована за адресою: Харківська область,                  м. Лозова, (конфіденційна інформація), яка закріплена за органами обласної прокуратури. На цім Травкін Р.В. своєчасно не оплатив комунальні послуги за житло, а заборгованість погасив після неодноразових звернень до органів обласної прокуратури Лозівської міської ради Харківської області та Комунального підприємства «(конфіденційна інформація)» і лише під час службового розслідування.

Такі діяння Травкіна Р.В. мають розцінюватися порушенням загального обов’язку прокурора стосовно додержання правил прокурорської етики, зокрема недопущення поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури (пункт 4 частини четвертої статті 19 Закону України «Про прокуратуру»). Комісія вважає, що у випадку, який розглядається через призму дотримання Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, Травкін Р.В. допустив позаслужбову поведінку, що може зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс (стаття 21 Кодексу).

Оскільки користування жилим приміщенням без належних правових підстав є грубим порушенням вимог законодавства, а несплата комунальних послуг мала місце впродовж тривалого часу, то у розумінні правил пункту 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» діяння          Травкіна Р.В. належить кваліфікувати як сукупність систематичного (два і більше разів протягом одного року) та одноразового грубого порушення правил прокурорської етики.

Травкін Р.В. припинив правопорушення сплатою заборгованості у грудні 2022 року. Цей день є останнім у триваючому правопорушенні, тобто є днем вчинення дисциплінарного проступку, а відтак, річний строк накладення на прокурора дисциплінарного стягнення не сплинув.

Обираючи вид стягнення стосовно Травкіна Р.В. Комісією взято до уваги як позитивну характеристику, так і грубий характер проступку. Сукупність цих обставин дають підстави для застосування до прокурора Травкіна Р.В. дисциплінарного стягнення у виді догани.

Оцінивши за такими ж критеріями правомірність користування службовим жилим приміщенням прокурором Іванчаком А.О., Комісія дійшла висновку про відсутність підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Так, Комісія враховує, що рішенням виконавчого комітету Лозівської міської ради від 07 вересня 2016 року № (конфіденційна інформація) службове жиле приміщення, що знаходиться за адресою: м. Лозова, (конфіденційна інформація), розподілено саме Іванчаку А.О. Він фактично вселився до приміщення. Тому, незважаючи на те, що протягом 30 денного строку виданий ордер не реалізовано, Комісія не вважає зайняття жилого приміщення безпідставним.

У подальшому Іванчак А.О. оформив користування службовим житлом згідно з вимогами житлового законодавства, зокрема й Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в органах прокуратури, затвердженого наказом Генерального прокурора від 17 липня 2020 року № 323.

Окрім цього, встановлено, що основну суму заборгованості за комунальні послуги Іванчаком А.О. добровільно погашено до початку службового розслідування, а залишок сплачено під час його проведення.

За наведених обставин Комісія вважає, що Іванчак А.О. своєю поведінкою не скомпрометував звання працівника прокуратури, не зашкодив репутації працівника прокуратури та авторитету прокуратури такою мірою, що це становить склад дисциплінарного проступку.

Також Комісією враховано, що відповідно до вимог частини п’ятої статті 47 Закону України «Про прокуратуру», пункту 111 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засадах змагальності.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов’язку Комісії вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Стандарт доказування «баланс ймовірностей» – це та ступінь достовірності наданих стороною доказів, за яких Комісія має визнати тягар доведення знятим, а фактичну обставину доведеною. Мова йде про достатній рівень допустимих сумнівів, при якому тягар доведення вважається виконаним. Іншими словами, це певний критерій (поріг) прийняття рішення для  Комісії, через установлення певної міри, ступеня доведеності (переконання/впевненості), досягнувши якої факт вважається встановленим.

Саме за цим стандартом доказування, тягар доведення факту вважається виконаним, якщо на підставі поданих доказів можна зробити висновок, що факт швидше мав місце, ніж не мав.

Оскільки Комісія в межах проведеної перевірки та на своєму засіданні не встановила переконливих доказів для підтвердження підстав притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності за правилами статті 43 Закону України «Про прокуратуру», то дисциплінарне провадження стосовно прокурора Іванчака А.О. підлягає закриттю.

Комісія також наголошує, що у своїй діяльності дотримується алгоритму встановленого правилами частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України для перевірки управлінського рішення та з огляду на ці правила констатує, що притягнення Іванчака А.О. до відповідальності за формальні порушення житлового законодавства, не пов’язані із виконанням функцій прокуратури, виглядатиме нерозслудливо та непропорційно.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення у дисциплінарному провадженні, зокрема й на підтвердження доводів скарги про порушення прокурорами вимог Присяги та антикорупційного законодавства не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 45, 47-50, 77, 78 Закону України «Про прокуратуру», пунктами 108, 110-113, 115-117 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія,

 

В И Р І Ш И Л А:

 

Притягнути прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (за діяння вчинені на посаді керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області) Травкіна Романа Володимировича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді догани.

Дисциплінарне провадження стосовно прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області Іванчака Андрія Олександровича – закрити.

Копію рішення направити керівнику Харківської обласної прокуратури для застосування накладеного дисциплінарного стягнення, керівнику Київської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області, керівнику Лозівської окружної прокуратури Харківської області, прокурорам Травкіну Р.В. та Іванчаку А.О.

Прокурори можуть оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення їм чи отримання ними поштою копії рішення.