Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів (далі – Комісія), у складі: Головуючого Отвіновського П.Л., членів – Війтовича Л.М.,                           Житного О.О., Захарової О.С., Поліщука В.В., Стуконога О.І., Томак М.В., Цуркана М.І., Юзькова О.В., розглянувши висновок про відсутність дисциплінарного проступку в діях прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю відділу Київської міської прокуратури Вула Дмитра Юрійовича у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-760дс-247дп-22, 

 

ВСТАНОВИЛА:

 

Вул Дмитро Юрійович в органах прокуратури працює з жовтня 2001 року до цього часу. З вересня 2020 року обіймає посаду прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Київською міської прокуратури.

Присягу прокурора склав 04 лютого 2011 року, з положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів ознайомлений 10 вересня 2021 року.

Характеризується посередньо. Дисциплінарних стягнень не має.

Згідно наказу керівника Київської міської прокуратури Кіпера О.О. від 01 листопада 2021 року № 2864к прокурору надано частину щорічної відпустки строком на 15 календарних днів у період з 05 до 19 листопада 2021 року. 

 

До Комісії 13 грудня 2022 року надійшла дисциплінарна скарга представника Міністерства оборони України ОСОБА_1 про вчинення прокурором Вулом Д.Ю. дисциплінарного проступку.

Автоматизованою системою розподілу для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження дисциплінарну скаргу розподілено члену Комісії Томак М.В., за результатами вивчення якої 26 грудня 2022 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-760дс-247дп-22.

За результатами перевірки 21 липня 2023 року членом Комісії  складено висновок про відсутність дисциплінарного проступку прокурора, який із зібраними матеріалами передано на розгляд Комісії.

Скаржника та прокурора Вула Д.Ю. своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії.

3. Зміст дисциплінарної скарги 

 

Автор зазначив, що прокурором Вулом Д.Ю. неналежно виконано службові обов’язки під час здійснення нагляду за додержанням законів у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) від 23 жовтня 2018 року.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснено стосовно ОСОБА_2 за фактом вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 27 частини п’ятої статті 191, частиною  другою статті 361, частиною другою статті 209 Кримінального кодексу України (далі – КК України), ОСОБА_3 – частиною п’ятою статті 27 частини п’ятої статті 191 КК України та ОСОБА_4 – частиною другою статті 27 частини п’ятої статті 191, частиною  другою статті 361, частиною другою статті 209 КК України.

Скаржник вважав, що прокурором Вулом  Д.Ю. умисно порушено вимоги законодавства, оскільки у судових провадженнях Святошинського районного суду міста Києва № (конфіденційна інформація) та Київського апеляційного суду № (конфіденційна інформація) ним надано недостовірні відомості у частині відсутності, на момент скерування обвинувального акта до суду інформації про постановлення 30 вересня 2021 року рішення, яким задоволено скаргу сторони захисту, а постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) скасовано. На думку скаржника, такі дії прокурора могли вплинути на прийняте 20 червня 2022 року рішення про закриття кримінального провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у зв’язку із направленням обвинувального акта поза межами строку досудового розслідування. 

За вказаних обставин, скаржник просив притягнути прокурора Вула Д.Ю. до дисциплінарної відповідальності на підставі пункту 1 частини першої статті   43 Закону України «Про прокуратуру», у зв’язку із невиконанням чи  неналежним виконанням службових обов’язків.

 

4. Обставини, встановлені під час здійснення дисциплінарного провадження

 

Заслухавши доповідача – члена Комісії Томак М.В., прокурора Вула Д.Ю., який погодився із висновком, вивчивши висновок, дослідивши матеріали дисциплінарного провадження, Комісія встановила таке.

23 жовтня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) внесено відомості про кримінальне правопорушення передбачене частиною п’ятою статті 191 КК України.

З 18 березня 2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) здійснено слідчими Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві (далі – СУ ГУНП у м. Києві).

Постановою від 18 березня 2019  року у провадженні визначено групу прокурорів у складі прокурорів відділу прокуратури міста Києва, у тому числі прокурора Вула Д.Ю., а старшим групи – прокурора ОСОБА_5. Далі, 31 липня 2019 року частково змінено склад групи прокурорів, у якій залишилися прокурори Вул Д.Ю. та  ОСОБА_5 (старший групи).

27 березня 2019 року старшим слідчим СУ ГУНП у м. Києві за погодженням з прокурором ОСОБА_5 повідомлено про підозру                             ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 січня 2020 року у кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до 12 місяців.

05 лютого 2020 року старшим слідчим СУ ГУНП у м. Києві за погодженням з прокурором ОСОБА_5 направлено 3 запити про надання міжнародної правової допомоги у кримінальному провадженні                                                    № (конфіденційна інформація), які підтримані Офісом Генерального прокурора та 24 лютого 2020 року скеровані компетентним органам Великого Королівства Люксембург, відділу міжнародних справ кримінально-правового управління Департаменту юстиції США, про що 28 лютого 2020 року інформовано  прокуратуру міста Києва.

Постановою слідчого від 28 лютого 2020 року досудове розслідування зупинено на підставі пункту 3 частини першої статті 280 КПК України.

Повідомлення слідчого про зупинення досудового розслідування № (конфіденційна інформація)  направлено захисникам та підозрюваним ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 16 березня 2020 року.

27 квітня 2020 року досудове розслідування відновлено, а прокурором в одне провадження об’єднано матеріали досудових розслідувань № (конфіденційна інформація) з № (конфіденційна інформація).

У цей же день досудове розслідування зупинено на підставі пункту 3 частини першої статті 280 КПК України про що слідчим винесено постанову.

19 травня 2021 року вчергове відбулася зміна у складі групи прокурорів у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), у якій старшим групи визначено Вула Д.Ю.

20 травня 2021 року досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні відновлено слідчим. У цей же день Вулом Д.Ю. об’єднано матеріали кримінальних проваджень № (конфіденційна інформація) з № (конфіденційна інформація).

20 травня 2021 року старшим слідчим СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Вулом Д.Ю., повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

24 травня 2021 року Вулом Д.Ю. слідчому надано доручення про відкриття матеріалів кримінального провадження № (конфіденційна інформація) та надання стороні захисту доступу до них.

Наступного дня слідчим СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 представнику потерпілого ОСОБА_1, підозрюваним ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх захисникам направлено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження.

Згідно із протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 31 травня 2021 року підозрюваний ОСОБА_2 та адвокат                    ОСОБА_7 отримали доступ до 118 томів кримінального провадження та додатків до них.

13 жовтня 2021 року судом до СУ ГУ НП у місті Києві направлено копію ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року про скасування постанови слідчого про зупинення досудового розслідування у межах кримінального провадження № (конфіденційна інформація).

28 жовтня 2021 від захисника ОСОБА_8 прокурору Д. Вулу скеровано повідомлення в порядку статті 290 КПК України щодо надання для ознайомлення  матеріалів сторони захисту з додатками на 3772 аркушах.

01 листопада 2021 року захисник ОСОБА_8 в чергове направив прокурору Д. Вулу повідомлення в порядку статті 290 КПК України про надання для ознайомлення матеріалів сторони захисту, а у додатку надає копію ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року, якою постанову слідчого про зупинення досудового розслідування скасовано. Згідно з штампу поштового відділення лист надійшов на пошту лише 02 листопада 2021 року, а 04 листопада 2021 року це відправлення вручено особисто. Проте, конкретну посадову особу, якою цей лист одержано у поштовому відділенні не зазначено.

Разом із цим, ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_9 від 30 вересня 2021 року про скасування постанови про зупинення досудового розслідування від 28 лютого 2020 року направлено судом до Київської міської прокуратури лише 03 листопада 2021 року, а згідно з відомостями із ІС «СЕД» вона надійшла та зареєстрована у прокуратурі лише 08 листопада 2021 року за № 75781-21.

Проте, у Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі – ЄДРСР) міститься інформація про надіслання судом, реєстрацію та оприлюднення згаданої вище ухвали (справа № (конфіденційна інформація)), відповідно  05 та 08 листопада 2021 року.

03 листопада 2021 року слідчим складено та направлено для затвердження прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який 04 листопада 2021 року затверджено прокурором Вулом Д.Ю., а 05 листопада 2021 року супровідний лист заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10, у додатку із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), направлено та отримано у Святошинському районному суді м. Києва.

Прокурором групи прокурорів у вказаному провадженні ОСОБА_11 16 листопада 2021 року на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року про скасування постанови про зупинення від 28 лютого 2020 року подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року прокурору відмовлено у відкритті апеляційного провадження з підстав неможливості оскарження під час досудового розслідування відповідних ухвал (статті 309, 392 КПК України).

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 20 червня 2022 року клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження задоволено, кримінальне провадження № (конфіденційна інформація) стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 закрито на підставі пункту 10 частини  першої статті 284 КПК України.

На вказану ухвалу прокурором Вулом Д.Ю. та представником потерпілого подано апеляційні скарги, які ухвалою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року залишено без задоволення, рішення від 20 червня 2022 року – без змін.

 

5. Пояснення прокурора

 

Прокурор Вул Д.Ю. заперечив доводи дисциплінарної скарги, підтримав висновок про відсутність у нього дисциплінарного проступку та повідомив про таке.

Наголосив на тому, що процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) фактично ним здійснювалося з травня 2021 року, тобто після звільненням старшого групи з органів прокуратури. У травні 2021 року ним відновлено досудове розслідування, до сплину строку досудового розслідування залишався 21 день. Одночасно із цим Вулом Д.Ю. матеріали досудового розслідування об’єднані з іншими провадженнями, особам змінено раніше повідомлені підозри, слідчому надано доручення на виконання вимог статті 290 КПК України. З 24 травня 2021 року почалася процедура ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яка завершилася складанням, погодженням обвинувального акта та його направленням 05 листопада 2021 року до суду. Згодом прокурору стало відомо, що під час виконання вимог статті 290 КПК України стороною захисту слідчому судді оскаржено постанову про зупинення досудового розслідування. У судові засідання з розгляду скарги, поданої у порядку статті 303 КПК України, ні слідчий, ні прокурор не викликалися. Ухвала якою постанову про зупинення досудового розслідування скасовано, направлено слідчому та прокурору лише у листопаді 2021 року, тобто вже після скерування обвинувального акта до суду. Цей факт підтверджено матеріалами дисциплінарного провадження, зокрема, витягами із ІС «СЕД».

На момент надходження цієї ухвали до прокуратури,  Вул Д.Ю. перебував у щорічній відпустці. Разом із цим, прокурорами з групи прокурорів на ухвалу слідчого судді від 30 вересня 2021 року подано апеляційну скаргу. Проте, апеляційним судом у відкритті провадження відмовлено з підстав неможливості оскарження такого виду ухвал після завершення досудового розслідування. Надалі, 20 червня 2022 року у підготовчому засіданні задоволено клопотання сторони захисту, кримінальне провадження закрито на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України. У свою чергу ухвала про закриття кримінального провадження оскаржена в касаційному порядку прокурором та представником потерпілого. За яких результатами розгляду касаційні скарги залишено без задоволення.

Прокурор Вул Д.Ю. вважав, що на момент скерування обвинувального акта до суду він не знав та не міг знати про оскарження стороною захисту постанови про зупинення досудового розслідування, відповідно про існування ухвали якою ця постанова скасована.

За таких обставин прокурор Вул Д.Ю. вважав, що доводи дисциплінарної скарги не знайшли свого об’єктивного підтвердження, а тому просив Комісію дисциплінарне провадження стосовно нього закрити.

 

6. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухваленого Комісією рішення

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями частини першої та другої статті 131¹ Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює підтримання публічного обвинувачення в суді; організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними; представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, загальні права і обов’язки прокурора визначено Законом України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі – Закон № 1697‑VII).

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 19 Закону № 1697-VII прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із пунктами 1, 3 частини першої статті 2 Закону № 1697-VII  на прокуратуру покладено функції з підтримання державного обвинувачення в суді, нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство.

Однією із засад діяльності прокуратури, визначеною у статті 3 Закону № 1697-VII, є незалежність прокурорів. Зі змісту частини другої статті 16 Закону № 1697-VII вбачається, що, здійснюючи функції прокуратури, прокурор є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску, втручання і керується у своїй діяльності лише Конституцією та законами України.

За загальним правилом, наведеним у частині першій статті 36  КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Пунктом 62 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, прийнятого 27 квітня 2017 року всеукраїнською конференцією прокурорів (в редакції від 28 лютого 2023 року) (далі – Положення) визначено що, Комісія не може прийняти рішення на підставі припущень, неперевіреної чи недостовірної інформації.

Згідно з Нормами професійної відповідальності та переліком необхідних прав та обов’язків прокурорів, прийнятих 23 квітня 1999 року Міжнародною Асоціацією прокурорів, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правил та етики їх професії, в будь-який час дотримуватись найбільш високих норм чесності, у тому числі підтримувати професійну конфіденційність.

Відповідно до пунктів 1, 3 Керівних принципів, що стосуються державних обвинувачів, які прийняті восьмим конгресом Організації об’єднаних націй з попередження злочинності та поводженню з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня – 07 вересня 1990) особи, відібрані для здійснення судового переслідування, повинні мати високі моральні якості та здібності, а також відповідну підготовку та кваліфікацію.

Особи, які здійснюють судове переслідування, будучи найважливішими представниками системи відправлення кримінального правосуддя, завжди зберігають честь та гідність своєї професії.

Надаючи оцінку діям прокурора Вула Д.Ю. Комісія зважила на таке.

Дисциплінарне провадження стосовно прокурора Вула Д.Ю. відкрито у зв’язку з його можливим неналежним виконанням чи невиконанням службових обов’язків. Тому, оцінку дій Вула Д.Ю. проведено виключно в межах встановленої законом компетенції, а саме надано оцінку тільки фактам, які можуть свідчити про наявність або відсутність у діях прокурора складу дисциплінарного проступку та про ступінь його вини, що встановлюється на підставі матеріалів зібраних під час дисциплінарного провадження.

Об’єктивно оцінивши зібрані матеріали, Комісія дійшла консолідованого висновку про відсутність у прокурора Вула Д.Ю. дисциплінарного проступку під час виконання повноважень прокурора у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), зокрема, надання прокурором Вулом Д.Ю. до суду відомостей, які об’єктивно чи опосередковано могли вплинути на прийняття рішення про закриття вище зазначеного кримінального провадження на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України.

На це вказує сукупність інформації, отриманої за результатами перевірки доводів дисциплінарної скарги, зокрема, відомостей із ЄДРСР про дати фактичного оприлюднення та направлення ухвали від 30 вересня 2021 року, трекінгу поштового відділення № 0407037164774 про дати фактичного направлення стороною захисту та отримання невстановленою особою поштового відправлення із вкладеною ухвалою від 30 вересня 2021 року та реєстрації цього листа у прокуратурі 05 листопада 2021 року за № 75121-21, відомостей ІС «СЕД» щодо дат надходження до прокуратури цієї ухвали її реєстрації у прокуратурі 08 листопада 2021 року за № 75781-21 та подальше передання її прокурору, інформації про відсутність у прокуратурі відомостей про направлення прокурору судового виклику у засідання із розгляду скарги на постанову про зупинення досудового розслідування, відповідно відсутності сторони обвинувачення у даному засіданні, а також даних про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) до суду саме 05 листопада 2021 року, перебування прокурора Вула Д.Ю. у відпустці у період часу з 05 до 19 листопада 2021 року, апеляційна скарга прокурора Власова Є.К. від 16 листопада 2021 року, рішення апеляційного суду від 18 листопада 2021 року, яким прокурору ОСОБА_11 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді про скасування постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація).   

Таким чином, проаналізувавши відомості отримані під час дисциплінарного провадження, доводи дисциплінарної скарги та пояснення прокурора Вула Д.Ю., Комісія вважає, що у період часу з 24 травня 2021 року (оголошення про завершення досудового розслідування) до 19 листопада 2021 року (виходу з щорічної відпустки) у прокурора були об’єктивно відсутні відомості про наявність ухвали про скасування постанови про зупинення досудового розслідування від 28 лютого 2020 року, яка постановлена слідчим суддею 30 вересня 2021 року. Разом із цим, позиція прокурора Вула Д.Ю. у судових провадженнях щодо необізнаності про постановлене слідчим суддею рішення  30 вересня 2021 року не може прямо чи опосередковано вказувати на умисне надання у судах першої та апеляційної інстанцій недостовірних відомостей, а відповідно такі не могли вплинути на закриття у суді кримінального провадження, у зв’язку із направленням обвинувального акта поза межами строку досудового розслідування.