Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

 

3. Зміст дисциплінарної скарги

4. Обставини, встановлені під час здійснення дисциплінарного провадження

Заслухавши доповідача, визначеного в порядку, передбаченому пунктом 31 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, – члена Комісії Юзькова О.В., прокурора Горпинича В.М., вивчивши висновок та матеріали дисциплінарного провадження, Комісією встановлено таке.

Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) за обвинуваченням ОСОБА 1 та інших осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 255 та іншими статями КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні направлено для розгляду до Дарницького районного суду м. Києва та у подальшому згідно з ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 серпня 2017 року передано для розгляду до Сихівського районного суду м. Львова.

Постановою заступника Генерального прокурора від 25 жовтня 2017 року до складу групи прокурорів, якими підтримано публічне обвинувачення у кримінальному провадженні, включено прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Горпинича В.М., якого визначеного старшим групи прокурорів.

У подальшому, у зв’язку з реформуванням органів прокуратури та переведенням Горпинича В.М. на службу до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, внесено відповідні зміни до складу групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні та Горпинича В.М. визначено старшим групи прокурорів.

У ході судового розгляду обвинуваченими тричі заявлено відводи прокурору Горпиничу В.М. (17 січня 2021 року, 19 квітня 2021 року та 02 червня 2021 року), які судом не задоволено.

Під час судового засідання, яке відбулось 23 лютого 2023 року, обвинуваченим ОСОБА 1 вкотре заявлено усне клопотання про відвід прокурора Горпинича В.М., яке судом задоволено.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що обвинувачений ОСОБА 1 у судовому засіданні заявив усне клопотання про відвід прокурору Горпиничу В.М., оскільки останній в судовому засіданні некоректно та образливо висловлюється на його адресу та протягом тривалого судового розгляду допускає образливі висловлювання стосовно нього.

ОСОБА 1 вважав це проявом упередженого ставлення Горпинича В.М. до нього, просив відвести його від зазначеного кримінального провадження.

Прокурор Горпинич В.М. заперечив як підстави для відводу, так і обставини, на які покликався обвинувачений ОСОБА 1, однак колегія суддів під час розгляду вказаного клопотання дійшла висновку, що неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій та повноважень, як на досудовому розслідуванні, так і в судовому провадженні для здійснення завдань кримінального провадження та забезпечення законності.

В ухвалі зазначено, що з урахуванням оціночного характеру категорії неупередженості в КПК України не надано вичерпного переліку її критеріїв. Під час судового розгляду прокурор Горпинич В.М. неодноразово дозволяв собі неприпустимі з моральної та етичної точки зору висловлювання в сторону обвинувачених, зокрема щодо обвинуваченого ОСОБА 1, тим самим провокував їх на агресивну поведінку у відповідь, у зв’язку з чим судом також неодноразово оголошено прокурору Горпиничу В.М. попередження.

У судовому засіданні 23 лютого 2023 року Горпинич В.М. вкотре образливо висловився на адресу обвинуваченого ОСОБА 1, тому з метою недопущення обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженості прокурора, та щоб у сторін надалі не виникало сумнівів у необ’єктивності та неупередженості прокурора, суд дійшов до висновку про задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА 1 про відвід прокурора Горпинича В.М.

Під час перевірки доводів дисциплінарної скарги витребувано із Сихівського районного суду м. Львова журнали судових засідань, призначених у зв’язку із розглядом обвинувального акта у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) та звукозаписи судових засідань.

Прослуховуванням звукозапису судового засідання за 23 лютого 2023  року під головуванням судді ОСОБА 2 встановлено, що в ході оголошення прокурором Гориничем В.М. письмових доказів сторони обвинувачення, зокрема, протоколу слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА 3, між прокурором Горпиничем В.М. та обвинуваченими ОСОБА 1, ОСОБА 4 виникла словесна суперечка з приводу фальсифікації, на думку обвинувачених, матеріалів кримінального провадження, а саме, відсутності у зазначеному доказі обставин, що свідчать про вчинення ОСОБА 1 та ОСОБА 4 злочинів. У свою чергу прокурор Горпинич В.М. роз’яснював суду та стороні захисту значення вказаного письмового доказу, який на той час досліджувався. У цей час ОСОБА 1 перебив прокурора Горпинича В.М., зазначивши про те, що йому не потрібно нічого роз’яснювати, а Горпинич В.М. попрохав ОСОБА 1 його не перебивати та проявити повагу до учасників процесу.

Далі, в ході дискусії, ОСОБА 1 продовжив розмову та знову сказав фразу, яку зі звукозапису неможливо розібрати, а прокурор Горпинич В.М. у відповідь на це сказав: «я ж кандидатську не рішав».

На цей вислів суд зробив зауваження обвинуваченому та прокурору, попросив останніх переходити на особистості за межами процесу. Вказаний вислів викликав обурення у ОСОБА 1 та став приводом для заяви ним відводу прокурору Горпиничу В.М. На цім ОСОБА 1 зазначив, що це не перше зауваження, яке суд зробив прокурору, що прокурор «вказує на якусь вину», коли не досліджені всі обставини справи та доповнив сказане тим, що «цей хлопчик з’явився в суді вже на стадії дослідження доказів та він не знайомий з матеріалами провадження».

Окрім того, зі звукозапису слідує, що при розгляді судом заявленого відводу прокурору Горпиничу В.М. ОСОБА 1 обґрунтовує заявлений ним відвід прокурору особистою неприязню до нього, оскільки прокурор сказав, що він (ОСОБА 1) «порішав диплом кандидата наук», на що головуюча суддя звернула увагу ОСОБА 1 на перекручування тим обставин та попросила останнього окрім емоційної складової такої заяви повідомити інші підстави для відводу прокурора, які передбачені КПК України.

На звукозапису судового засідання за 30 вересня 2022 року встановлено, що в ході оголошення письмових доказів сторони обвинувачення прокурор Горпинич В.М. попросив суд оголосити обвинуваченому ОСОБА 1 зауваження у зв’язку із здійсненням тим відеофіксації засідання без дозволу суду, на що ОСОБА 1 відповів, що просто тримає наведений на прокурора телефон. У свою чергу прокурор попросив не перетворювати судове засідання в цирк, після чого головуючий суддя оголосив зауваження усім учасникам процесу.

Звукозапис судового засідання за 01 грудня 2021 року містить оголошення судом захиснику обвинуваченого ОСОБА 1 адвокату ОСОБА 5 зауваження щодо порушення порядку в судовому засіданні у зв’язку з агресивними висловлюваннями на адресу прокурора Горпинича В.М., які також відображено в журналі судового засідання.

У ході прослуховування інших звукозаписів судових засідань порушень прокурором Горпиничем В.М. презумпції невинуватості чи його упередженості шляхом здійснення неприпустимих з моральної та етичної точки зору висловлювань в сторону обвинувачених не встановлено.

Згідно з довідкою відділу документального забезпечення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, в період з 08 серпня 2018 року до теперішнього часу скарги, звернення, клопотання щодо неправомірних дій прокурора Горпинича В.М. під час здійснення ним повноважень прокурора у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) на адресу Спеціалізованої прокуратури регіону та Львівської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Західного регіону не надходили.

До цього ж висновку дійшла комісія Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону за результатами проведеного за вказаним фактом стосовно Горпинича В.М. службового розслідування.

 

5.Пояснення прокурора

 

Під час перевірки доводів дисциплінарної скарги та у засіданні прокурором Горпиничем В.М. надано пояснення з приводу обставин, викладених у дисциплінарній скарзі.

Він пояснив, що в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження № (конфіденційна інформація) за обвинуваченням колишнього керівника обласної прокуратури ОСОБА 1 та ще чотирьох осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 255 та іншими статями КК України, у якому його призначено прокурором на стадії судового розгляду.

Ним з 25 жовтня 2017 року до 23 лютого 2023 року підтримано публічне обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні та взято участь у 83 судових засіданнях. Стороною захисту та самими обвинуваченими під час судових засідань допущено неодноразові висловлювання на його адресу в образливій формі з використанням принизливих слів «цей хлопчик», «прокурорчик» тощо, про що судом у відповідності до вимог статті 330 КПК України оголошено попередження. Вважає такі дії сторони захисту та обвинувачених дискримінацією особи прокурора, як представника держави в суді.

Окрім того, стороною захисту тричі подано безпідставні заяви про відвід Горпинича В.М. як прокурора у кримінальному провадженні, у задоволенні яких судом відмовлено. Як підставою таких відводів зазначено про проживання батьків Горпинича В.М. в одному районі із потерпілими та внесення нібито неправдивих відомостей у клопотання про зміну запобіжних заходів; невиконання рішення суду про надання документів (вироків суду); подання до суду клопотання про звернення застави в дохід держави, що може вказувати тільки на бажання обвинувачених внаслідок зміни прокурора затягнути судовий процес та уникнути покарання.

Під час судового засідання 23 лютого 2023 року обвинуваченим ОСОБА 1 вчергове заявлено усне клопотання про відвід Горпинича В.М., яке ухвалою суду задоволено. Ухвалюючи таке рішення суд його мотивував тим, що нібито Горпинич В.М. під час судового розгляду неодноразово дозволяв собі неприпустимі з моральної та етичної точки зору висловлювання на адресу обвинувачених, зокрема ОСОБА 1, провокуючи їх на агресивну поведінку у відповідь, у зв’язку з чим судом йому неодноразово оголошено попередження та під час судового розгляду 23 лютого 2023 року Горпинич В.М. вкотре, на думку суду, образливо висловився в сторону ОСОБА 1.

Вважає помилковим твердження суду в частині неодноразовості образливих висловлювань Горпинича В.М. в сторону обвинувачених та оголошення йому попереджень, оскільки вказане не підтверджено як журналами судових засідань, так і аудіозаписами. В ухвалі суду від 23 лютого 2023 року відсутні будь-які відомості щодо дат судових засідань, на яких Горпинич В.М. нібито дозволяв собі образливі висловлювання та йому оголошувались попередження. Навіть під час судового засідання 23 лютого 2023 року йому судом попередження не оголошено (в журналі судового засідання та аудіозапису такі відомості відсутні). Жодного іншого звернення як «обвинувачені» та «сторона захисту» ним за 5 років судового процесу не використовувалось.

Щодо доводів дисциплінарної скарги, які стосуються вчинення ним дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; систематичного (два і більше разів протягом року) або одноразового грубого порушення правил прокурорської етики зазначив, що рішення суду про його відвід ніяк не може свідчити про встановлений факт вчинення Горпиничем В.М. таких дій.

Так, під час тривалого судового процесу за його участі у взаємовідносинах з обвинуваченими не порушено правил прокурорської етики та професійної поведінки, їх право на захист, ознайомлення з матеріалами тощо. Жодне судове засідання через неявку прокурора не відкладено, що не призвело до порушення вимог статті другої КПК України в частині  забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду. Будь-якого прояву обвинувального ухилу під час підтримання Горпиничем В.М. публічного обвинувачення не допущено.

Зазначив, що в ході судових засідань при всіх виступах Горпинича В.М. у залі суду ним не допущено порушень правил прокурорської етики та у висловлюваннях щодо обвинувачених використовувався термін «згідно зібраних матеріалів ОСОБА 1 обвинувачується у вчиненні…», «як вбачається із зібраних в ході слідства матеріалів…», або ж «органом досудового розслідування ОСОБА 1 інкримінується вчинення…», у той час як висловлювання обвинувачених на його адресу носили постійний провокаційний та образливий характер. Натомість будь-яких проявів зневажливого ставлення до обвинувачених ним не допущено.

Вказав, що у дисциплінарній скарзі ОСОБА 1 не наведено жодних доводів щодо порушення Горпиничем В.М. принципу презумпції невинуватості. Також про такі порушення нічого не вказано в самій ухвалі суду від 23 лютого 2023 року. Ним під час всього судового процесу за його участі дотримано цього принципу та враховано всі обставини незалежно від того, свідчать вони проти підозрюваного (обвинуваченого) чи на його користь. При  виконанні своїх повноважень у кримінальному провадженні поводження зі всіма обвинуваченими, вину яких у вчиненні кримінальних правопорушень не встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, відповідало поводженню з невинуватими особами. Будь-яких висловлювань про доведення вини ОСОБА 1 чи інших обвинувачених ним не допущено.

Окремо зазначив, що таку думку ОСОБА 1 сформовано помилково та вона не має під собою жодного обґрунтованого підґрунтя. Зокрема, усну заяву ОСОБА 1 про відвід Горпинича В.М. заявлено на стадії дослідження письмових доказів сторони обвинувачення згідно з встановленим судом порядком. Під час судового засідання 23 лютого 2023 року Горпиничем В.М. продовжено оголошення письмових доказів, у тому числі і протоколу слідчого експерименту одного із потерпілих. Після його оголошення та долучення до матеріалів судової справи обвинувачені ОСОБА 1 та ОСОБА 4 заявили, що нібито у цьому протоколі відсутні будь-які відомості про їх причетність до вчинення інкримінованого, у зв’язку з чим, на їх думку, прокурор безпідставно вказує на їх вину. Будь-який письмовий доказ, поданий прокурором, не має наперед встановленої сили та оцінка доказам надається суддею в нарадчій кімнаті при ухваленні вироку, а сторона захисту не позбавлена можливості в поданні своїх письмових доказів.

Зауважив, що всі його виступи в ході підтримання публічного обвинувачення відбувались виключно в залі судових засідань. Будь-яких публічних виступів, у тому числі коментарів засобам масової інформації щодо доведення вини чи невинуватості ОСОБА 1 та інших осіб, Горпиничем В.М. не здійснено, тому він жодним чином не міг вплинути на формування у громадськості думки про вину особи до того, як вона буде доведена відповідно до вимог закону. Всі виступи в суді були максимально виваженими та стриманими в частині надання ОСОБА 1 та іншим особам характеристик доведення їх вини.

У зв’язку з цим Горпинич В.М. вважає необґрунтованими та безпідставними твердження ОСОБА 1 про доведення ухвалою суду від 23 лютого 2023 року порушення ним вимог Конституції України, КПК України, Закону України «Про прокуратуру» та інших міжнародних актів. Судом в ухвалі лише наведено загальні положення КПК України (статті 2, 7, 9, 36), Керівні  принципи ООН щодо ролі обвинувачів, якими прокурор має керуватись у своїй діяльності, та жодним чином не встановлено фактів їх порушення.

Наголосив, що відвід судом задоволено не у зв’язку з порушенням ним норм чинного законодавства, а лише з метою недопущення обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженості прокурора, та щоб у сторін в майбутньому не виникло сумнівів у необ’єктивності та неупередженості прокурора.

Оскільки діючими нормами КПК України передбачено можливість задоволення відводу прокурора від участі у провадженні з підстав його можливої упередженості (пункт 3 частина перша статті 77 КПК України), однак сам факт такого рішення не може свідчити про вчинення прокурором дисциплінарного проступку.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, загальні права і обов’язки прокурора визначено Законом                               № 1697-VII.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону № 1697-VII серед іншого, на прокуратуру покладено нагляд за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання та досудове слідство.

Згідно з вимогами частини другої статті 16 Закону № 1697-VII, здійснюючи функції прокуратури, прокурор є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску, втручання і керується у своїй діяльності лише Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог статті третьої цього Закону діяльність прокуратури ґрунтується на засадах законності, справедливості, неупередженості та об’єктивності та неухильного дотримання вимог професійної етики та поведінки.

Згідно з приписами частини третьої, четвертої статті 19 Закону № 1697- VII, прокурор зобов’язаний неухильно додержуватися присяги прокурора. За порушення присяги прокурор несе відповідальність, передбачену законом. Прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, додержуватися правил прокурорської етики, зокрема, не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що  передбачені Конституцією України та законами України, а також додержуватись правил прокурорської етики.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження застосована належна правова процедура.

Професійна діяльність прокурора має ґрунтуватися на неухильному дотриманні конституційних принципів верховенства права та законності.

Відповідно до статті 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов’язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згоду на обов’язковість яких надано Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Повноваження прокурора у кримінальному провадженні визначено частиною першою, другою статті 36 КПК України, якими передбачено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов’язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора. Уповноважений підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з частиною другою та третьою статтею 37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

Положеннями статті 4 Кодексу визначено, що професійна діяльність прокурора ґрунтується на принципах доброчесності, зразковості поведінки та дисциплінованості.

Згідно зі статтею 9 цього Кодексу прокурор має керуватися принципом презумпції невинуватості на всіх етапах кримінального провадження. При виконанні прокурором повноважень у кримінальному провадженні поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

У відповідності до статті 10 Кодексу прокурор зобов’язаний діяти справедливо, неупереджено, додержуючись вимог закону щодо підстав, порядку та умов реалізації повноважень прокуратури в межах її функцій. Він  має бути об’єктивним у відносинах з органами влади, громадськістю та окремими особами й усвідомлювати соціальну значимість прокурорської діяльності, міру відповідальності перед суспільством.

Стаття 11 Кодексу зобов’язує прокурора постійно дбати про свою компетентність, професійну честь і гідність. Своєю доброчесністю, принциповістю, компетентністю, неупередженістю та сумлінним виконанням службових обов’язків сприяти підвищенню авторитету прокуратури та зміцненню довіри громадян до неї.

За приписами статті 16 Кодексу, при виконанні службових обов’язків прокурор, поруч з іншим, має бути взірцем доброчесності.

Окрім того, згідно з Нормами професійної відповідальності та переліком необхідних прав і обов’язків прокурорів, прийнятих Міжнародною асоціацією прокурорів 23 квітня 1999 року, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, поводитися професійно, дотримуючись законів, а також правил і етичних норм своєї професії; постійно дотримуватися найвищих стандартів чесності та старанності.

Відповідно до пунктів 1, 3 Керівних принципів, що стосуються державних обвинувачів, які прийняті восьмим конгресом ООН з попередження злочинності та поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27.08.1990 – 07.09.1990) особи, відібрані для здійснення судового переслідування, повинні мати високі моральні якості та здібності, а також відповідну підготовку та кваліфікацію. Особи, які здійснюють судове переслідування, будучи найважливішими представниками системи відправлення кримінального правосуддя, завжди зберігають честь та гідність своєї професії.

Критерії, вимоги щодо ефективності виконання повноважень прокурором у сфері процесуального керівництва у кримінальних провадженнях встановлено відповідними нормами КПК України, наказом Генерального прокурора від 30 вересня 2021 року № 309 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні».

На час викладених у дисциплінарній скарзі обставин службові обов’язки прокурора Горпинича В.М. визначено пунктом 6.1 Положення про відділ ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно- аналітичної роботи Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, затвердженого керівником Спеціалізованої прокуратури регіону ОСОБА 6  01 жовтня 2020 року, згідно з яким, серед іншого, на прокурора Горпинича В.М. покладено обов’язок щодо здійснення у складі групи прокурорів нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях, на підставі процесуального рішення, прийнятого керівником Спеціалізованої прокуратури регіону або його першим заступником чи заступником у відповідності до статті 37 КПК України.

При наданні оцінки обставинам цього дисциплінарного провадження Комісія діє виключно в рамках компетенції, встановленої Законом, тобто оцінює тільки ті факти, які можуть свідчити про наявність або відсутність діях прокурора складу дисциплінарного проступку та ступінь його вини.

Дії прокурора Горпинича В.М., зазначені у дисциплінарній скарзі, слід розглядати через призму їх відповідності чи невідповідності вимогам законів та нормативно-правових актів.

Дисциплінарному проступку, як і будь якому протиправному діянню, притаманна визначена єдність об’єктивних і суб’єктивних ознак, сукупність яких називається складом правопорушення. Об’єктивну сторону дисциплінарного проступку характеризують такі елементи, як протиправне діяння (бездіяльність), а також час і місце діяння. Суб’єктивну сторону характеризує вина.

У дисциплінарному провадженні не встановлено конкретних фактів, які беззаперечно свідчать про вчинення прокурором Горпиничем В.М. дисциплінарного проступку. Доводи скаржника в частині доведення ухвалою суду порушень прокурором Горпиничем В.М. норм чинного законодавства не знайшли свого обґрунтованого підтвердження. Також Сихівським районним судом м. Львова не надано підтвердження неодноразових неприпустимих з моральної та етичної точки зору висловлювань Горпинича В.М. в сторону обвинувачених, зокрема ОСОБА 1, а також матеріалів, що підтверджують порушення прокурором Горпиничем В.М. презумпції невинуватості чи його упередженість під час підтримання ним публічного обвинувачення у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація).

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. 

Щодо доводів скаржника про вчинення прокурором Горпиничем В.М. дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, а також грубого порушення правил прокурорської етики слід зазначити таке.

Відповідно до усталеної практики Комісії, до таких дій відносяться: вчинення дій, що містять ознаки корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень, інших кримінальних правопорушень; керування транспортними засобами у стані алкогольного чи наркотичного сп’яніння або відмова від проходження огляду з метою виявлення стану сп’яніння та ненадання документів, які підтверджують, що прокурор не перебував у такому стані; неподання або несвоєчасне подання прокурором без поважних причин анкети доброчесності прокурора; подання в анкеті доброчесності прокурора недостовірних (у тому числі неповних) тверджень; умисне приховування достовірної інформації про вчинення іншим прокурором дій, що порушують Присягу прокурора чи вимоги Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів; протиправні позаслужбові стосунки – використання прокурором своїх службових повноважень або службового статусу та пов’язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб; порушення прокурором вимог, заборон та обмежень, встановлених Законами України «Про запобігання корупції», «Про прокуратуру»; добровільне перебування прокурором в умовах воєнного часу на території ворожої держави, перехід на сторону ворога або вчинення дій в інтересах ворога або окупаційної влади.

Водночас нормами Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів встановлюються тільки основні вимоги щодо взаємовідносин, професійної та позаслужбової поведінки прокурорів.

Для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності за такий проступок, як одноразове грубе порушення правил прокурорської етики, потрібно встановити зокрема факт поведінки, що скомпрометувала звання працівника прокуратури, зашкодила репутації працівника прокуратури та авторитету прокуратури, викликала негативний громадський резонанс.

Натомість дії (бездіяльність) прокурора під час здійснення нагляду у формі процесуального керівництва за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та підтримання публічного обвинувачення в суді можуть свідчити про невиконання та неналежне виконання службових обов’язків, що в зазначеному випадку є окремою підставою дисциплінарної відповідальності прокурора згідно з пунктом  1 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII.

У матеріалах дисциплінарної скарги не наведено доводів щодо вчинення прокурором Горпиничем В.М. вищезазначених дій та не здобуто таких фактів під час перевірки доводів дисциплінарної скарги.

З огляду на вказане, комплексно дослідивши та надавши оцінку встановленим у дисциплінарному провадженні обставинам з урахуванням вищезазначених вимог законодавства, Комісія дійшла висновку, що доводи дисциплінарної скарги про вчинення прокурором Горпиничем В.М. дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 5, 6, 9 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, не знайшли свого підтвердження.

У зв’язку з цим підстави для притягнення прокурора Горпинича В.М. до дисциплінарної відповідальності відсутні.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення у дисциплінарному провадженні, не встановлено.

Відповідно до вимог частини п’ятої статті 48 Закону № 1697-VII у разі відсутності підстав для накладення на прокурора дисциплінарного стягнення Комісія своїм рішенням закриває дисциплінарне провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 45, 47, 48, 50, 77, 78 Закону № 1697-VII, пунктами 108, 110–112, 115–117 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія,

 

                                         В И Р І Ш И Л А:

Дисциплінарне провадження № 07/3/2-217дс-49дп-23 стосовно виконувача обов’язків керівника Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Горпинича Віталія Миколайовича за діяння, вчинені на посаді начальника відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, закрити.

 

Копію рішення направити скаржнику, прокурору Горпиничу В.М. та керівнику Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону.

 

Прокурор Горпинич В.М. може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, або до Вищої ради правосуддя протягом місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.