Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

 

Скаржником зазначено про неналежне виконання прокурором Філімоненком В.В. своїх службових обов’язків під час підтримання публічного обвинувачення у суді у кримінальному проваджені (конфіденційна інформація).

Так, Філімоненком В.В. під час підтримання державного обвинувачення у суді у вказаному кримінальному проваджені допущено порушення вимог Кримінального процесуального кодексу (далі – КПК) України та наказу Генерального прокурора України № 309 від 30 вересня 2021 року «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» (далі – Наказ № 309). Зокрема Філімоненком В.В. під час судового засідання безпідставно погоджено клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження у зв’язку із закінченням строків досудового розслідування, що призвело до закриття судом кримінального провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України та уникнення кримінальної відповідальності двома особами, які скоїли корупційне кримінальне правопорушення.

За таких обставин скаржник вважав, що в діях прокурора Філімоненка В.В. вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, та він підлягає дисциплінарній відповідальності за невиконання та неналежне виконання службових обов’язків.

 

4. Обставини, встановлені під час здійснення дисциплінарного провадження

Заслухавши доповідача – члена Комісії Житного О.О. та представника скаржника ОСОБА-1, вивчивши висновок, дослідивши матеріали дисциплінарного провадження, Комісія встановила таке.

У провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області (далі – Великомихайлівський районний суд) перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) за обвинуваченням ОСОБА-2 та ОСОБА-3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу (далі – КК) України.

17 червня 2019 року ОСОБА-2 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Постановою заступника керівника Одеської обласної прокуратури від 12 серпня 2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) продовжено до чотирьох місяців. Таким чином, він закінчувався 17 жовтня 2019 року.

13 серпня 2019 року ОСОБА-3 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.

Підозрюваним та їх захисникам 11 жовтня 2019 року повідомлено про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали кримінального провадження, ознайомлення з якими вони завершили 19 листопада 2019 року.

Цього ж дня прокурором затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні та листом № 15/2-691вих-19 від 20 листопада 2019 року надіслано його до Фрунзенського районного суду Одеської області. Судом одержано його 26 листопада 2019 року.

Таким чином, затвердження обвинувального акта у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) і надсилання його до суду здійснено в межах строку досудового розслідування (за шість днів до його закінчення).

Згідно з ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) у зв’язку із наявністю об’єктивних причин направлено для розгляду до Великомихайлівського районного суду.

Ухвалою Великомихайлівського районного суду від 31 січня 2020 року обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення недоліків з підстав його невідповідності вимогам статті 291 КПК України.

Після усунення недоліків прокурором повторно зазначений обвинувальний акт листом № 15/3-1915вих-20 від 22 липня 2020 року скеровано до Великомихайлівського районного суду.

Постановою заступника прокурора Одеської області від 10 вересня 2020 року вчергове змінено склад групи прокурорів у зазначеному кримінальному провадженні та включено до її складу прокурорів Одеської обласної прокуратури ОСОБА-4, ОСОБА-5, ОСОБА-6, ОСОБА-7, ОСОБА-8, ОСОБА-9, ОСОБА-10 (якого визначено старшим цієї групи), а також прокурорів Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА-11, ОСОБА-12, ОСОБА-13.

Листом заступника керівника обласної прокуратури Д. Вербицького цього ж дня за № 15/3-2294вих-20 екземпляр зазначеної постанови надіслано керівнику Роздільнянської окружної прокуратури та наголошено, що працівникам окружної прокуратури – державним обвинувачам необхідно керуватися вимогами статті 36 КПК України, галузевим наказом Генеральної прокуратури й вказівками старшого групи прокурорів, та взаємодіяти з прокурором Турлаком М.С.

Ухвалою Великомихайлівського районного суду від 30 листопада 2020 року відкрито судове провадження.

Постановою заступника прокурора Одеської області від 19 березня 2021 року змінено склад групи прокурорів у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація)  та включено до неї прокурорів Одеської обласної прокуратури ОСОБА-5, ОСОБА-6, ОСОБА-7, ОСОБА-8, ОСОБА-10 (якого визначено старшим цієї групи) та прокурорів Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА-13, ОСОБА-14, ОСОБА-15, ОСОБА-16.

Зазначену постанову листом від 19 березня 2021 року № 31/1/3-804вих-21 надіслано керівнику Роздільнянської окружної прокуратури з вимогою забезпечити належне підтримання публічного обвинувачення прокурорами окружної прокуратури, яких включено до складу групи прокурорів, про хід та результати кожного судового засідання інформувати протягом доби старшого групи прокурорів ОСОБА-10.

Під час судового розгляду 02 лютого 2022 року захисником обвинуваченого ОСОБА-2 адвокатом ОСОБА-17 до суду подано клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КК України, тобто у зв’язку із закінченням строків досудового розслідування. Прокурором ОСОБА-14 заявлено клопотання про відкладення судового розгляду для ознайомлення із клопотанням.

Згодом нею ж підготовлено інформаційного листа щодо стану судового розгляду кримінального провадження № 62-304вих-22 від 07 лютого 2022 року, який за підписом керівника Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА-18  надіслано до Одеської обласної прокуратури. У листі вказано про подане до суду адвокатом ОСОБА-17 клопотання про закриття кримінального провадження та про наступну дату судового засідання.

Від керівництва Одеської обласної прокуратури та старшого групи прокурорів ОСОБА-10 вказівок щодо узгодженої позиції прокурора під час судового розгляду чи будь-яких письмових доручень з вказаного приводу до Роздільнянської окружної прокуратури не надходило.

Ухвалою Великомихайлівського районного суду від 23 червня 2022 року без оголошення результатів розгляду зазначеного вище клопотання сторони захисту судовий розгляд справи зупинено у зв’язку із призовом ОСОБА-2 до лав Збройних сил України.

Далі за клопотанням адвоката ОСОБА-17 15 листопада 2022 року судовий розгляд відновлено та призначено судове засідання на 21 листопада 2022 року.

Постановою першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури Химченка О.С. від 18 листопада 2022 року вчергове змінено склад групи прокурорів у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) та включено до неї прокурорів Одеської обласної прокуратури ОСОБА-5, ОСОБА-6, ОСОБА-10, ОСОБА-19, ОСОБА-20, а також прокурорів Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА-15 та Філімоненка В.В. Старшим групи призначено прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА-10.

Зазначену постанову та доручення старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА-10  у порядку, встановленому КПК України та вимогами щодо використання інформаційної системи «Система електронного документообігу органів прокуратури України» (далі – ІС «СЕД»), до Роздільнянської окружної прокуратури не надіслано. Прокурором ОСОБА-10 її скеровано на корпоративну пошту «Group Wise» прокурору Філімоненку В.В. Будь-яких письмових доручень від керівника окружної прокуратури або старшого групи прокурорів ОСОБА-10 щодо безпосередньої участі у судовому провадженні прокурору Філімоненку В.В., як й іншим прокурорам цієї групи, не надходило.

На адресу органів прокуратури офіційних викликів, судових повісток від Великомихалівського районного суду щодо проведення судового засідання, призначеного на 21 листопада 2022 року, не надходило. Прокурор Філімоненко В.В. прибув до суду для участі у ньому за телефонним повідомленням працівника цього суду.

21 листопада 2022 року судом розглянуто клопотання адвоката ОСОБА-17 про закриття кримінального провадження у зв’язку з закінченням строків досудового розслідування.

Прокурор Філімоненко В.В. належним чином не ознайомився з усіма матеріалами кримінального провадження та не узгодив свою позицію зі старшим групи прокурорів ОСОБА-10. Попри фактичну відсутність зазначених адвокатом ОСОБА-17 підстав для закриття кримінального провадження, у судовому засіданні він погодився із зазначеним клопотанням та не орієнтував суд на невідповідність правової позиції сторони захисту вимогам кримінального процесуального законодавства.

Ухвалою Великомихайлівського районного суду від 22 листопада 2022 року кримінальне провадження (конфіденційна інформація) за обвинуваченням ОСОБА-2 та ОСОБА-3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України закрито, на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України.

У зазначений час у зв’язку з військовою агресією російської федерації та ракетними обстрілами території України в Одеській області непрогнозовано припинялася подача електроенергії значній кількості споживачів регіону. Зокрема, неодноразово знеструмлювалося приміщення Великомихайлівського районного суду (у т.ч. 21 листопада 2022 року з 06.30 год до 12.56 год; 23 листопада 2022 року з 06.01 год до 09.38 год, з 14.25 год до 18.06 год та надалі щоденно по декілька разів на добу).

З цієї причини вступну та резолютивну частину зазначеної ухвали судом проголошено 22 листопада 2022 року після виходу із нарадчої кімнати за відсутності учасників кримінального провадження та повідомлено, що повний текст ухвали судом буде проголошено 23 листопада 2022 року.

Водночас, учасникам кримінального провадження про дату і час проголошення повного тексту ухвали судом не повідомлено.

Копію цієї ухвали суду прокурором Філімоненком В.В. отримано лише 05 грудня 2022 року, тобто після закінчення строків апеляційного оскарження. Лише 08 грудня 2022 року її скеровано до Одеської обласної прокуратури.

За результатами опрацювання ухвали суду старший групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурор ОСОБА-10 не погодився із рішенням суду першої інстанції та 10 грудня 2022 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 січня 2023 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги прокурора та у відкритті апеляційного провадження у зв’язку з пропуском строку апеляційного оскарження та несвоєчасного подання скарги.

На зазначену ухвалу апеляційного суду прокурором ОСОБА-10  09 лютого 2023 року подано касаційну скаргу.

За результатами її розгляду постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 04 квітня 2023 року у справі (конфіденційна інформація) скаргу прокурора задоволено. Ухвалу Одеського апеляційного суду від 16 січня 2023 року про відмову в поновлені строку на апеляційне оскарження ухвали Великомихайлівського районного суду від 22 листопада 2022 року скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 травня 2023 року у справі (конфіденційна інформація) відкрито апеляційне провадження та згідно з ухвалою цього ж суду від 15 травня 2023 року призначено розгляд кримінального провадження в апеляційній інстанції на 14 липня 2023 року.

Оперативною нарадою у першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури Химченка О.С. від 23 грудня 2022 року стан підтримання публічного обвинувачення у суді у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) визнано таким, що не відповідає вимогам КПК України та констатовано неналежне виконання службових обов’язків прокурором Філімоненком В.В.

За вказаним фактом Одеською обласною прокуратурою проведено службове розслідування, висновком якого, затвердженого 08 березня 2023 року виконувачем обов’язків керівника обласної прокуратури Химченком О.С., визнано неналежне виконання службових обов’язків прокурором Філімоненком В.В. та констатовано наявність підстав для ініціювання притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

 

5. Пояснення прокурора Філімоненка В.В.

 

Прокурор Філімоненко В.В. пояснив, що 22 листопада 2022 року Великомихайлівським районним судом постановлено ухвалу про закриття кримінального провадження (конфіденційна інформація) на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України у зв’язку із закінченням строків досудового розслідування, встановлених статтею 219 КПК України. Відповідно до змісту вказаного судового рішення, строк для його апеляційного оскарження складав сім днів з дня оголошення.

Разом з тим, згідно з записами аудіо-відео фіксації судового засідання, вступну та резолютивну частину вказаного судового рішення оголошено судом о 13:18 год 22 листопада 2022 року за відсутності сторін. На цім судом зазначено, що повний текст рішення буде оголошено 23 листопада 2022 року о 14:00 год. Копію такого рішення йому, як прокурору, який брав участь в судовому засіданні, не надано, про дату та час виходу суду з нарадчої кімнати та про прийняте судом рішення, а також про дату та час оголошення повного тексту рішення суд його не повідомив. Документи, які підтверджують оголошення повного тексту вказаного рішення, в матеріалах справи також відсутні.

Копію повного тексту ухвали Великомихайлівського районного суду від 22 листопада 2022 року він отримав особисто у суді лише 05 грудня 2022 року, тобто поза межами строку на її апеляційне оскарження, що стало підставою для відмови Одеським апеляційним судом у відкритті апеляційного провадження за скаргою прокурора.

Водночас, під час видачі копії вказаної ухвали суду, працівниками суду зазначено, що строк набрання чинності цієї ухвали рахуватиметься з моменту її отримання учасниками справи у зв’язку з її несвоєчасною видачею судом з технічних причин.

До моменту отримання копії вищевказаної ухвали суду йому не було відомо про те, яке саме рішення прийнято судом після виходу з нарадчої кімнати щодо заявленого клопотання про закриття провадження. Тому він не мав можливості повідомити старшого групи прокурорів із вказаного приводу.

Апеляційний суд, відмовляючи у поновленні строку на оскарження вказаного рішення, зазначив серед іншого, що всім учасникам судового провадження, зокрема й прокурору Філімоненку В.В., було достовірно відомо, що судом після виходу з нарадчої кімнати 22 листопада 2022 року буде оголошено судове рішення. Вказане твердження колегії суддів є необґрунтованим, оскільки судом першої інстанції взагалі не зазначено ані дати, ані часу оголошення як резолютивної частини, як і повного тексту рішення.

Окрім того, після виходу суду до нарадчої кімнати, в приміщенні Великомихайлівського районного суду вимкнулось електропостачання, що також підтверджено відповідними довідками цього суду.

Отриману копію ухвали суду у справі (конфіденційна інформація) Філімоненко В.В. передав до канцелярії Роздільнянської окружної прокуратури для реєстрації вказаного рішення в ІС «СЕД» 07 грудня 2022 року та підготував інформаційного листа на адресу Одеської обласної прокуратури. Лист підписано керівником окружної прокуратури, зареєстровано в ІС «СЕД» та скеровано до обласної прокуратури.

Також Філімоненко В.В. зазначив, що під час службового розслідування йому стало відомо про підготовлений прокурором ОСОБА-14 та надісланий 07 лютого 2022 року на адресу начальника відділу Одеської обласної прокуратури лист, у якому повідомлено про заявлене стороною захисту клопотання про закриття провадження та дату наступного судового засідання. Проте жодної відповіді, доручень та вказівок щодо позиції сторони обвинувачення з вказаного приводу до Роздільнянської окружної прокуратури з обласної прокуратури не надходило.

Таким чином, Філімоненко В.В. вважав, що прокурором ОСОБА-10 допущено порушення вимог Наказу № 309, оскільки ним не надано жодних доручень з цього приводу, а також не виконано дій щодо організації та координування діяльності групи прокурорів.

Щодо дати й часу проведення судового засідання 21 листопада 2022 року Філімоненко В.В. зазначив, що йому усно повідомлено про них секретарем судового засідання 17 листопада 2022 року. Повістки чи ухвали суду з даного приводу, в тому числі щодо відновлення зупиненого раніше провадження, судом до окружної прокуратури не направлялися. Про те, що у вказаному судовому засіданні буде розглядатися клопотання сторони захисту про закриття провадження, а також про те, що судом вже надавався час для підготовки прокурора до його розгляду, йому стало відомо безпосередньо від судді Великомихайлівського районного суду ОСОБА-21 в день проведення цього засідання.

Кримінальне провадження (конфіденційна інформація) та наглядове провадження йому передано прокурором ОСОБА-14 16 вересня 2022 року, у зв’язку з переведенням останньої до Подільської окружної прокуратури Одеської області. Далі жодних документів та матеріалів у вказаному кримінальному провадженні, окрім постанови про зміну групи прокурорів від 18 листопада 2022 року, він не отримував.

На підтвердження своїх пояснень прокурором Філімоненком В.В. долучено низку відповідних документів.

 

6. Пояснення інших осіб у дисциплінарному провадженні

 

Керівник Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА-18 пояснив, що у зв’язку із переведенням прокурора ОСОБА-14 до іншої окружної прокуратури Філімоненку В.В. 16 вересня 2022 року доручено отримати від останньої згідно з актом низку кримінальних проваджень, у тому числі провадження (конфіденційна інформація) та наглядове провадження до нього.

Будь-яких інших доручень він прокурору Філімоненку В.В., у тому числі щодо участі у судових засіданнях у вказаному кримінальному провадженні, не надавав.

Також ОСОБА-18 повідомив, що 07 лютого 2022 року прокурором ОСОБА-14 підготовлено, а ним підписано та надіслано на адресу Одеської обласної прокуратури листа, у якому повідомлено про заявлене стороною захисту клопотання про закриття кримінального провадження та дату наступного судового засідання. Натомість жодної відповіді, доручень чи вказівок щодо позиції сторони обвинувачення з вказаного приводу до Роздільнянської окружної прокуратури з обласної прокуратури не надходило.

Прокурор Подільської окружної прокуратури ОСОБА-14 (колишній прокурор Роздільнянської окружної прокуратури) пояснила, що з квітня 2021 року нею підтримувалось публічне обвинувачення у Великомихайлівському районному суді у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) за обвинуваченням ОСОБА-2 та ОСОБА-3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.

Зокрема, у судовому засіданні 03 лютого 2022 року захисник ОСОБА-17 подав клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України у зв’язку із закінченням строку досудового розслідування. У судовому засіданні вона заявила клопотання про надання часу для ознайомлення з клопотанням захисника та узгодження позиції зі старшим групи прокурорів.

На виконання вимог пунктів 11.10, 22.1 Наказу № 309 нею підготовлено, а керівником окружної прокуратури підписано і скеровано до обласної прокуратури листа за № 62-304вих-22 від 07 лютого 2022 року, у якому для погодження правової позиції повідомлено про хід судового розгляду вказаного кримінального провадження та додано клопотання захисника про його закриття. Відповідь на вказаний лист та будь-які вказівки чи доручення до окружної прокуратури не надходили.

Наступне судове засідання з розгляду вказаного клопотання повинно було відбутися 03 березня 2022 року. Проте, у зв’язку із запровадженням воєнного стану, воно не відбулося. На інші дати засідання не призначалося. 23 червня 2022 року судовий розгляд у вказаному кримінальному проваджені зупинено на підставі частини першої статті 335 КПК України.

У зв’язку з переведенням до Подільської окружної прокуратури, матеріали кримінального провадження (конфіденційна інформація) разом з наглядовим провадженням 16 вересня 2022 року вона передала Філімоненку В.В.

Пояснення аналогічного змісту надав заступник керівника Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА-22.

Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА-15 пояснив, що відповідно до постанови заступника керівника обласної прокуратури від 19 листопада 2021 року його та прокурора ОСОБА-14 включено до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація).

Підтримання публічного обвинувачення у суді у зазначеному кримінальному провадженні доручено прокурору ОСОБА-14. Водночас, у зв’язку з переведенням останньої до Подільської окружної прокуратури, 16 вересня 2022 року вказане кримінальне провадження передано прокурору Філімоненку В.В., який далі здійснював підтримання публічного обвинувачення у ньому. Особисто він участі в судових засіданнях після переведення ОСОБА-14 у цьому кримінальному провадженні не брав.

Прокурор відділу обласної прокуратури ОСОБА-10 пояснив, що відповідно до постанови заступника прокурора Одеської області від 27 травня 2020 року його призначено старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація).

У ході досудового розслідування ОСОБА-2 червня 2019 року та 13 серпня 2019 року ОСОБА-3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Постановою заступника прокурора Одеської області Добросердова А.Р.    12 серпня 2019 року строки досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців, тобто до 17 жовтня 2019 року.

Підозрюваному ОСОБА-3, його захиснику ОСОБА-23 та захиснику підозрюваного ОСОБА-2 адвокату ОСОБА-24 11 жовтня 2019 року повідомлено про відкриття матеріалів досудового розслідування, та у зв’язку з хворобою ОСОБА-2 таке повідомлення йому передано через адвоката й надіслано засобами мобільного зв’язку.

19 листопада 2019 року учасники кримінального провадження завершили ознайомлення з його матеріалами та у цей же день підозрюваним та їх захисникам вручено обвинувальний акт, який 21 листопада 2019 року скеровано до суду та 26 листопада 2019 року отримано судом. Залишок строків досудового розслідування складав сім днів (з 11 до 17 жовтня 2019 року включно).

Таким чином, з урахуванням направлення обвинувального акту з додатками до суду 21 листопада 2019 року, залишок строків досудового розслідування складав п’ять днів.

Відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року вказане кримінальне провадження направлено для розгляду до Великомихайлівського районного суду Одеської області.

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 31 січня 2020 року вищезазначений обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення недоліків, у зв’язку з невідповідністю вимогам статті 291 КПК України.

Далі листом від 22 липня 2020 року № 15/3-1915вих-20 виправлений обвинувальний акт направлено до Великомихайлівського районного суду.

Окрім того, листом заступника прокурора області від 10 вересня 2020 року за № 15/3-2294-20 подальше підтримання публічного обвинувачення у кримінальному провадженні доручено прокурорам Роздільнянської місцевої прокуратури. Зазначеним листом зобов’язано прокурорів групи прокурорів узгоджувати свою процесуальну позицію зі старшим групи прокурорів, а також повідомляти про результати судових засідань старшого групи прокурорів протягом доби після їх проведення.

Підготовче судове засідання проведено 30 листопада 2020 року, за його результатами обвинувальний акт призначено до судового розгляду.

Листом заступника керівника Одеської обласної прокуратури № 31/1/3-804вих-21 від 19 березня 2021 року додатково повідомлено прокурорів групи прокурорів про необхідність узгоджувати процесуальну позицію зі старшим групи прокурорів та невідкладно повідомляти про результати судових засідань.

У ході судового засідання 02 лютого 2022 року захисником обвинуваченого ОСОБА-2 – адвокатом ОСОБА-17, подано до суду клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України (у зв’язку із закінченням строку досудового розслідування).

За підписом керівника Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА-18 07 лютого 2022 року до обласної прокуратури надійшов лист № 62-304вих-22, у якому повідомлено, що стороною захисту подано клопотання про закриття кримінального провадження та зазначено, що наступний судовий розгляд відбудеться 03 березня 2022 року, на якому здійснюватиметься розгляд вищезазначеного клопотання адвоката. Відповідно, керівник відділу доручив йому взяти участь у цьому судовому засіданні.

Через повномасштабне військове вторгнення росії на територію України та введення воєнного стану судове засідання не відбулось без повідомлення наступної дати судового розгляду.

Надалі ухвалою Великомихайлівського районного суду від 23 червня 2022 року судовий розгляд у кримінальному проваджені зупинено.

Ним підтримувався зв’язок із членами групи прокурорів ОСОБА-14 та ОСОБА-16 щодо обставин судового розгляду.

У листопаді 2022 року йому на робочий телефон зателефонував прокурор Філімоненко В.В., який повідомив, що у зв’язку з переведенням прокурора ОСОБА-14 до іншої прокуратури, керівництвом Роздільнянської окружної прокуратури йому доручено подальше підтримання державного (публічного) обвинувачення у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація), у зв’язку з чим виникла необхідність змінити групу прокурорів у кримінальному провадженні. Відомості щодо поновлення судового розгляду до нього не доводились.

Далі ним підготовлено проєкт постанови про зміну складу групи прокурорів, який 18 листопада 2022 року підписано першим заступником керівника Одеської обласної прокуратури Химченком О.С. Скановану копію постанови він за допомогою програмного комплексу «GroupWise» направив Філімоненку В.В.

Зазначена постанова не реєструвалась та не направлялась в установленому порядку до Роздільнянської окружної прокуратури. Після направлення обвинувального акту до суду будь-які відомості щодо зміни складу групи прокурорів до ЄРДР також не вносилися.

Згодом 06 грудня 2022 року прокурором Філімоненко В.В. на його мобільний телефон месенджером «What’sUp» надіслано копію ухвали Великомихайлівського районного суду від 22 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України.

Окрім того, у телефонній розмові Філімоненко В.В. повідомив, що судове засідання відбулось 22 листопада 2022 року, а ухвалу суду йому видали лише 05 грудня 2022 року з причини постійних відключень електропостачання в суді. Також Філімоненко В.В. зазначив, що у суді йому повідомили, що ухвала в законну силу не вступила, а строки на апеляційне оскарження будуть рахуватись з дати отримання зазначеної ухвали, тобто з 05 грудня 2022 року.

ОСОБА-10 також зазначив, що повідомлення про відновлення судового розгляду від 15 листопада 2022 року та про призначене судове засідання на 21 та 22 листопада 2022 року до Одеської обласної прокуратури не надходили, у зв’язку з цим ним не забезпечено особисту участь у зазначених судових засіданнях та будь-які доручення/вказівки прокурорам групи прокурорів не надавались.

Далі встановлено, що ухвалою Великомихайлівського районного суду від 15 листопада 2022 року, без виклику сторін та аудіо/відео фіксації судового засідання, судове провадження (конфіденційна інформація) відновлено у зв’язку з надходженням відповідного клопотання захисника ОСОБА-17.

Під час судового засідання, яке відбулось 21 листопада 2022 року, за участю прокурора Філімоненка В.В. розглянуто клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження. Після заслуховування думки сторін стосовно доводів клопотання, суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення, без уточнення дати й часу виходу з неї та оголошення рішення.

У зв’язку з вимкненням електропостачання в суді сторонам повідомлено, що оголошення вступної та резолютивної частини рішення буде здійснено після відновлення електропостачання, а саме 22 листопада 2022 року, без уточнення часу його оголошення.

Після виходу з нарадчої кімнати судом за відсутності учасників кримінального провадження 22 листопада 2022 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. На цім судом зазначено, що оголошення повного тексту ухвали здійснюватиметься 23 листопада 2022 року. Водночас, воно відбулось за відсутності сторін кримінального провадження.

Зважаючи на очевидну незаконність винесеного рішення, на підставі вищенаведених обставин ним подано апеляційну скаргу, яку 10 грудня 2022 року направлено до Одеського апеляційного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 січня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Це рішення ним оскаржено до суду касаційної інстанції.

Постановою Верховного суду від 04 квітня 2023 року у справі (конфіденційна інформація) касаційну скаргу задоволено та скасовано ухвалу Одеського апеляційного суду від 16 січня 2023 року про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження. Призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Начальник управління Одеської обласної прокуратури ОСОБА-25 надав аналогічні за змістом пояснення.

 

7. Обставини, встановлені під час вивчення процесуальних та інших документів, одержаних під час перевірки у дисциплінарному провадженні

 

Під час перевірки у дисциплінарному провадженні опрацьовано отримані з Одеської обласної прокуратури та Великомихалівського районного суду документи та встановлено таке.

Згідно з відмітками на супровідному листі № 15/2-691вих-19, яким обвинувальний акт у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) прокурором ОСОБА-26 направлено до Фрунзенського районного суду Одеської області, його надіслано прокуратурою Одеської області 20 листопада 2019 року та одержано судом 26 листопада 2019 року.

Ухвалою Великомихайлівського районного суду від 22 листопада 2022 року кримінальне провадження (конфіденційна інформація) закрито на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України.

Постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 04 квітня 2023 року у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) апеляційну скаргу прокурора задоволено та ухвалу Одеського апеляційного суду від 16 січня 2023 року про відмову в поновлені строку на апеляційне оскарження ухвали Великомихайлівського районного суду від 22 листопада 2022 року скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Зокрема, Верховним Судом зазначено, що 21 листопада 2022 року місцевий суд розглядав клопотання захисника про закриття кримінального провадження за участі всіх учасників. Для вирішення зазначеного клопотання в цей же день суд видалився до нарадчої кімнати, однак у зв’язку із вимкненням світла вихід суду із нарадчої кімнати не відбувся. З наявного аудіо та відеозапису судового засідання вбачається, що вступну та резолютивну частину суду проголошено 22 листопада 2022 року без учасників вказаного кримінального провадження із визначенням дати та часу проголошення повного тексту цієї ухвали 23 листопада 2022 року о 14.00 год.

У матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості щодо належного повідомлення учасників про дату та час проголошення як вступної та резолютивної частини ухвали місцевого суду, так і її повного тексту. Після оголошення повного тексту ухвали усупереч вимогам частини сьомої статті 376 КПК України її копії судом першої інстанції не направлено учасникам кримінального провадження. Лише 05 грудня 2022 року прокурором безпосередньо у суді особисто отримано копію ухвали Великомихайлівського районного суду від  22 листопада 2022 року.

Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку, що ухвала апеляційного суду про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги не відповідає вимогам КПК України.

Окрім того, колегія суддів вважає, що масові ракетні обстріли та пов’язані з цим довготривалі відключення електроенергії у місті Одесі та області, відсутність електроенергії у судах та прокуратурі можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому частиною першою статті 117 КПК України.

Відповідно до інформації, наданої начальником відділу забезпечення обвинувачення у регіоні Одеської обласної прокуратури ОСОБА-27, обвинувальний акт у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) направлено до суду 21 листопада 2019 року в межах строку досудового розслідування, тобто за шість днів до його завершення. Позиція прокурора Філімоненка В.В. у суді щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження оцінена як необґрунтована й хибна.

У наявному в наданих скаржником матеріалах службового розслідування повідомленні начальника управління Одеської обласної прокуратури ОСОБА-27 зазначено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) скеровано до суду у визначені КПК України строки. Організація підтримання публічного обвинувачення у суді покладалась на старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора ОСОБА-10, яким раніше керівництву обласної прокуратури вносились пропозиції та, відповідно, заступниками керівника обласної прокуратури підписувались постанови від 10 вересня 2020 року, 19 березня 2021 року та 18 листопада 2022 року про зміну складу групи прокурорів у кримінальному провадженні. Постанови від 10 вересня 2019 року та від 19 березня 2021 року скеровувались у встановленому порядку керівнику окружної прокуратури для їх виконання, натомість постанова від 18 листопада 2022 року у встановленому порядку не направлялась.

Окрім цього, ОСОБА-27 зазначив у повідомленні, що до обласної прокуратури ще 07 лютого 2022 року надійшла інформація керівника Роздільнянської окружної прокуратури про подане адвокатами клопотання про закриття кримінального провадження, яке залишилось без належної уваги та реагування. Таким чином, прокурором ОСОБА-10 допущено порушення вимог пункту 22.1 Наказу № 309.

Довідку прокурора Філімоненка В.В. про результати ухвалення Великомихайлівським районним судом рішення про закриття кримінального провадження (конфіденційна інформація) усупереч вимогам пункту 31 Наказу  № 309, лише 15 грудня 2022 року листом № 62-2990вих-22 скеровано до Одеської обласної прокуратури з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до листа судді Великомихайлівського районного суду   ОСОБА-21 повний текст ухвали суду від 22 листопада 2022 року видано прокурору 05 грудня 2022 року, причиною чого є відключення світла через пошкодження енергетичної інфраструктури області.

Керівник апарату зазначеного суду ОСОБА-28 листом від 06 квітня 2023 року № 01-13/1/23 на адресу прокурора Філімоненка В.В. підтвердила вищезазначену інформацію та додатково повідомила, що 21 листопада 2022 року відключення електроенергії у приміщенні суду відбулося з 11.30 год до 16.30 год, а 22 листопада – у період часу з 08.00 год до 13.15 год.

Відповідно до довідки ДТЕК Одеські електромережі від 10 травня 2023 року № 101/26/03-5264, відключення електроенергії у приміщенні за адресою (конфіденційна інформація) (розташування будівлі зазначеного суду) мали місце 21 листопада 2022 року з 06:30 год до 12:56 год; 23 листопада 2022 року з 06:01 год до 09:38 год, з 14:25 год до 18:06 год та надалі щоденно по декілька разів на добу.

 

8. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та юридична оцінка встановлених обставин

 

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи прокуратури України та їх посадові особи зобов’язані діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації й діяльності прокуратури України, статус прокурорів, загальні права і обов’язки прокурора визначено Законом № 1697-VII.

Згідно зі статтею третьою Закону № 1697-VII діяльність прокуратури ґрунтується на засадах законності, справедливості, неупередженості та об’єктивності.

Відповідно до вимог пунктів 3, 4 частини четвертої статті 19 Закону  № 1697-VII прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до вимог пункту 2 наказу Генерального прокурора від 07 серпня 2020 року № 365 «Про загальні засади організації роботи в органах прокуратури України», прокурори усіх рівнів здійснюють свої повноваження лише в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України. Прокурори зобов’язані забезпечувати діяльність органів прокуратури на засадах верховенства права, законності, справедливості, неупередженості та об’єктивності.

Відповідно до пунктів 1, 3 Керівних принципів, що стосуються державних обвинувачів, які прийняті Восьмим конгресом Організації Об’єднаних Націй з попередження злочинності та поводженню з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 липня – 07 вересня 1990 року) особи, відібрані для здійснення судового переслідування, повинні мати, зокрема, відповідну підготовку та кваліфікацію.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Стаття 9 КПК України вимагає від прокурора під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною першою статті 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об’єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно з вимогами статті  219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров’я особи.

Згаданими нормами визначено, що прокурор має право приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні виключно в межах процесуальних строків, зокрема, складати, затверджувати та направляти обвинувальний акт у кримінальному провадженні саме у межах строку досудового розслідування.

Водночас частина перша статті 294 КПК України передбачає: якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою цієї ж статті, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців – керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців – слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців – слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду 18 жовтня 2022 року (справа № 753/6486/21) зазначено, що повернення обвинувального акту не передбачає поновлення завершеного досудового розслідування та наголошено, що КПК України не передбачає не лише обов’язку, але й можливості відновлення досудового розслідування у випадку повернення обвинувального акту прокурору, оскільки відповідно до статті 282 КПК України ця обставина не є підставою для такого відновлення. Суд відзначив також, що КПК України не містить положення, яке б визначало строк, протягом якого після повернення судом обвинувального акта прокурору сторона обвинувачення має виправити недоліки обвинувального акту і звернутися до суду з виправленим обвинувальним актом. В той самий час, відповідно до частини другої статті 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія має бути виконана без невиправданої затримки.

Критерії, вимоги щодо ефективності виконання повноважень прокурором у кримінальних провадженнях встановлено відповідними нормами КПК України та вимогами Наказу № 309, які покладають на прокурора під час реалізації функції прокуратури щодо підтримання державного (публічного) обвинувачення в суді обов’язок забезпечення виконання завдань кримінального провадження з дотриманням його загальних засад, здійснення повноважень, передбачених КПК України.

Так, згідно з вимогами пункту 21 Наказу № 309, прокурор у судовому провадженні відповідно до вимог законодавства зобов’язаний, зокрема, реагувати на порушення закону, що обмежують права учасників судового провадження або можуть вплинути на законність прийнятого рішення; висловлювати мотивовану позицію з приводу клопотань інших учасників судового провадження; забезпечувати своєчасне внесення до відповідної інформаційно-аналітичної системи обліку та статистики органів прокуратури відомостей про ухвалене судове рішення у кримінальному провадженні, а впродовж п’яти діб із дня ухвалення судового рішення також зазначати про свою позицію щодо його законності та наявності підстав для апеляційного, касаційного оскарження.

При наданні оцінки обставинам цього дисциплінарного провадження Комісія діє виключно в рамках компетенції, встановленої Законом, оцінюючи лише ті факти, які можуть свідчити про наявність або відсутність в діях прокурора складу дисциплінарного проступку та ступінь його вини.

Дисциплінарний проступок – це винне, протиправне діяння (бездіяльність), яке порушує трудову дисципліну у відповідному організованому колективі шляхом невиконання чи неналежного виконання своїх трудових обов’язків, за яке передбачене застосування дисциплінарних санкцій, визначених у чинному законодавстві.

Дії прокурора Філімоненка В.В., зазначені у дисциплінарній скарзі, слід розглядати крізь призму їх відповідності чи невідповідності вимогам законів та нормативно-правових актів.

Прокурор Філімоненко В.В., підтримуючи публічне обвинувачення у суді у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація), реалізуючи свої процесуальні повноваження, мав виконувати завдання кримінального провадження, визначені статтею 2 КПК України, дотримуватись загальних засад судочинства та вимог Наказу № 309.

Відповідно, на прокурора Філімоненка В.В. покладено обов’язок уважно вивчити матеріали зазначеного кримінального провадження. Зважаючи на наявність в ньому клопотання сторони захисту, а також виходячи із загальних вимог щодо обов’язків прокурора у кримінальному провадженні та, зокрема, в судовому провадженні, він мав переконатися у направленні обвинувального акта до суду у визначені КПК України строки. Не існувало перешкод для висловлення й обґрунтування під час судового розгляду 21 листопада 2022 року правової позиції щодо відсутності порушень строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України, а отже – й для орієнтування суду на відсутність законних підстав для задоволення клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження (конфіденційна інформація) на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КК України.

Натомість прокурором Філімоненком В.В. ці вимоги не виконано. Не вивчивши належним чином матеріали кримінального провадження він безпідставно погодився із клопотанням сторони захисту про його закриття у зв’язку із закінченням строку досудового розслідування. Водночас, у разі уважного вивчення матеріалів кримінального провадження прокурор Філімоненко В.В. мав можливість дізнатися, що таке клопотання адвокатом підозрюваного ОСОБА-2 подано до суду ще 02 лютого 2022 року, про що було поінформовано Одеську обласну прокуратуру.

Відповідно до вимог Наказу № 309 Філімоненко В.В. мав підготувати відповідну інформацію про результати судового рішення, яку надіслати до обласної прокуратури у визначений термін, що ним вчасно не зроблено.

Унаслідок допущених прокурором Філімоненком В.В. порушень вимог законодавства під час підтримання публічного обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні судом прийнято рішення про його закриття, що унеможливило розгляд по суті питання про кримінальну відповідальність конкретних осіб.

Обов’язки прокурора характеризують сутність його службової діяльності, адже саме через них виявляється його роль у реалізації повноважень держави.

Невикористання прокурором наданих йому законодавством повноважень під час підтримання публічного обвинувачення у суді у кримінальному провадженні без поважних причин, що зумовлює, зокрема, закриття судом кримінального провадження у зв’язку із закінченням строків, свідчить про неналежне виконання прокурором своїх службових повноважень.

Унаслідок неналежного виконання службових обов’язків прокурором Філімоненком В.В. втрачено можливість розгляду судом й вирішення по суті питання про кримінальну відповідальність осіб, яких обвинувачено у скоєнні тяжкого корупційного злочину, не виконано завдання кримінального процесу, неефективно витрачено організаційні й матеріальні ресурси на розкриття й розслідування кримінального правопорушення.

Оцінивши діяльність прокурора Філімоненка В.В. на предмет відповідності наведеним вимогам чинного законодавства Комісія дійшла висновку про наявність їх порушень, тобто про неналежне виконання прокурором Філімоненком В.В. своїх службових обов’язків при підтримані публічного обвинувачення у суді у кримінальному провадженні                                    (конфіденційна інформація).

Таким чином, доводи, викладені в дисциплінарній скарзі, знайшли своє підтвердження.

Неналежне виконання прокурором Філімоненком В.В. своїх службових обов’язків підтверджено:

– постановою першого заступника керівника Одеської окружної прокуратури від 18 листопада 2022 року про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація);

– листом керівника Роздільнянської окружної прокуратури  07 лютого   2022 року № 62-304вих-22, яким поінформовано про те, що стороною захисту до суду подано клопотання про закриття кримінального провадження, а також щодо стану його судового розгляду;

– ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 22 листопада 2022 року у справі (конфіденційна інформація) про закриття кримінального провадження;

– журналом судового засідання Великомихайлівського районного суду у кримінальному провадженні № 1-кп/498/9-22 від 21 листопада 2022 року, в якому зафіксована правова позиція прокурора Філімоненка В.В. щодо клопотання сторони захисту;

– постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 04 квітня 2023 року у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація);

– постановою заступника прокурора Одеської області Добросердова А.Р. від 12 серпня 2019 року, якою строки досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців, тобто до 17 жовтня    2019 року;

– повідомленням від 11 жовтня 2019 року підозрюваним та їх захисникам про відкриття матеріалів досудового розслідування;

– обвинувальним актом у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація), який 19 листопада 2019 року затверджено прокурором;

– листом від 20 листопада 2019 року №15/2-691вих-19, яким обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження направлено до суду;

– протоколом оперативної наради від 23 грудня 2022 року при першому заступникові керівника Одеської обласної прокуратури;

– матеріалами та висновком службового розслідування від 08 березня 2023 року, затвердженим виконувачем обов’язків керівника Одеської обласної прокуратури Химченком О. С.;

– поясненнями прокурорів Філімоненка В.В., ОСОБА-10, ОСОБА-14, ОСОБА-15, ОСОБА-18, ОСОБА-22, ОСОБА-25.

Оцінивши дії Філімоненка В.В. на предмет відповідності наведеним вище вимогам, Комісія дійшла висновку про наявність порушень прокурором приписів чинного законодавства під час підтримання публічного обвинувачення у суді у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація).

Таким чином, прокурор Філімоненко В.В. неналежно виконав вимоги статей 2, 7, 9, 36, 219, 282, 284 КПК України, пункту 21 Наказу № 309, тобто вчинив дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 1 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII. Наявні підстави для притягнення його до дисциплінарної  відповідальності.

Під час прийняття рішення у дисциплінарному провадженні щодо виду дисциплінарного стягнення Комісією, з огляду на вимоги частини третьої статті  48 Закону № 1697-VII, береться до уваги характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення, позитивна службова характеристика, тривалий період роботи в органах прокуратури.

З урахуванням зазначених обставин Комісія дійшла висновку, що дисциплінарний проступок, який вчинено прокурором, є підставою для застосування до Філімоненком В.В., дисциплінарного стягнення у виді догани.

Згідно з частиною 4 статті 48 Закону № 1697-VII рішення про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення або рішення про можливість подальшого перебування на посаді прокурора може бути прийнято не пізніше ніж через рік із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці.

Дисциплінарний проступок Філімоненком В.В. вчинено 21 листопада 2022 року, в день його участі у судовому засіданні у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація).

З огляду на викладене, строк притягнення прокурора Філімоненка В.В. до дисциплінарної відповідальності не сплив.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення у дисциплінарному провадженні, Комісією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 47–49, 50, 77, 78 Закону № 1697-VII, пунктами 108, 110–112, 115–117 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія

 

В И Р І Ш И Л А:

Притягнути прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області Філімоненка Валентина Володимировича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді догани.

Копію рішення направити керівнику Одеської обласної прокуратури для застосування накладеного дисциплінарного стягнення, прокурору      Філімоненку В.В., а також керівнику Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області.

Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.