Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів (далі – Комісія), у складі: головуючого Гнатіва А.Я., членів – Житного О.О., Захарової О.С., Отвіновського П.Л., Поліщука В.В., Стуконога О.І., Томак М.В., Цуркана М.І., Юзькова О.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора Бобринецького відділу Знам’янської окружної прокуратури Кіровоградської області Маслюкова Д.Ю. у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-281дс-66дп-23,

 

УСТАНОВИЛА:

 

1. Відомості про прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження

 

Маслюков Дмитро Юрійович в органах прокуратури працює з липня 2013 року до цього часу на різних посадах. Зокрема, у березні 2021 року переведений на посаду прокурора Бобринецького відділу Знам’янської окружної прокуратури Кіровоградської області (наказ керівника Кіровоградської обласної прокуратури від 12 березня 2021 № 121к).

Присягу працівника прокуратури склав 20 червня 2014 року, з положенням Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого 27 квітня 2017 року всеукраїнською конференцією прокурорів, ознайомлений 28 вересня 2021 року.

Характеризується позитивно. У 2022 році притягувався до дисциплінарної відповідальності.

Так, рішенням відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, від 02 листопада 2022 року № 194дп-22 Маслюкова Д.Ю. притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обов’язків та на підставі наказу керівника Кіровоградської обласної прокуратури від 14 листопада 2022 року № 225к до нього застосовано дисциплінарне стягнення у виді заборони на строк шість місяців на переведення до органу прокуратури вищого рівня та на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду.

Наказом керівника Кіровоградської обласної прокуратури від 04 липня 2023 року № 95к Маслюкова Д.Ю. увільнено від виконання обов’язків за посадою у зв’язку з прийняттям на військову службу за призовом під час мобілізації з 04 липня 2023 року.

 

2. Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

За результатами перевірки 29 червня 2023 року членом Комісії Юзьковим О.В. складено висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора Маслюкова Д.Ю., який із зібраними матеріалами передано на розгляд Комісії. Запропоновано накласти на прокурора дисциплінарне стягнення у виді догани.

Розгляд висновку про наявність дисциплінарного проступку прокурора 12 липня 2023  року не відбувся у зв’язку з неявкою прокурора.

У зв’язку з цим рішенням Комісії, відповідно до вимог пункту 108 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, строк розгляду дисциплінарної скарги продовжено на один місяць.

Далі, скаржника та прокурора Маслюкова Д.Ю. повторно належним чином повідомлено про час і місце проведення наступного засідання Комісії.

Кіровоградською обласною прокуратурою надіслано листа, згідно з яким її представники участь у засіданні Комісії не братимуть. Водночас доводи, викладені у дисциплінарній скарзі, підтримують у повному обсязі.

Прокурор Маслюков Д.Ю. на засідання Комісії повторно не з’явився, надіславши листа про неможливість прибути у зв’язку з призовом на військову службу.

За вказаних обставин Комісія, ураховуючи вимоги пункту 1 частини третьої статті 47 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі – Закон № 1697-VII), прийняла рішення про розгляд висновку за відсутності прокурора.

3. Зміст дисциплінарної скарги

4. Обставини, встановлені під час здійснення дисциплінарного провадження

Заслухавши доповідача – члена Комісії Юзькова О.В., вивчивши висновок, дослідивши матеріали перевірки, Комісією встановлено таке.

Слідчим відділом відділення поліції № 3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) від 10 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України, розпочатому за заявою ОСОБА_3 щодо вчинення сварки її співмешканцем ОСОБА_1.

Здійснення нагляду у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні забезпечено групою прокурорів у складі прокурорів Бобринецького відділу Знам’янської окружної прокуратури ОСОБА_4 (старша групи), ОСОБА_5 та Маслюкова Д.Ю.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 з 18 травня 2020 року перебував на превентивному обліку відділення поліції № 3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за категорією «кривдник (сімейний насильник)». У період з 18 травня 2020 року до 10 травня 2021 року, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, маючи умисел на заподіяння психологічних страждань своїй співмешканці ОСОБА_3, вчиняв стосовно неї дії домашнього насильства психологічного характеру, що виразилося у словесних образах потерпілої нецензурними словами та призвело до психологічних страждань.

Зокрема, за фактами вчинення домашнього насильства стосовно ОСОБА_3 постановами Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2020 року, 19 січня 2021 року та 21 квітня 2021 року відповідно ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частинами першою та другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

У ході проведення досудового розслідування 29 червня 2021 року за погодженням із процесуальним прокурором – прокурором Маслюковим Д.Ю., ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України.

Цього ж дня, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, який затверджено прокурором Маслюковим Д.Ю., скеровано до Бобринецького районного суду Кіровоградської області для розгляду по суті.

Вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано невинуватим у пред’явленому обвинуваченні і виправдано за відсутністю події кримінального правопорушення.

Так, у ході судового розгляду встановлено, що за фактами вчинення домашнього насильства, які мали місце 18 травня 2020 року, 09 січня 2021 року та 03 квітня 2021 року, ОСОБА_1 вже притягнуто до адміністративної відповідальності та на нього накладено адміністративні стягнення у виді штрафу за тих же фактичних обставин, щодо яких сформульовано обвинувачення в рамках кримінального провадження, що підтверджено відповідними постановами Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2020 року, 19 січня 2021 року та 21 квітня 2021 року.

З огляду на викладене, висунуте ОСОБА_1 обвинувачення суперечить гарантіям, закріпленим у статті 4 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки у випадку притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за статтею 126-1 КК України, після його притягнення до адміністративної відповідальності за частинами 1 та 2 статті 173-2 КУпАП, за вказаними вище епізодами обвинувачення, які випливають з ідентичних фактів і які є по суті тими ж самими, порушуватиметься принцип «non bisin idem» («двічі за одне й те саме не карають»), передбачений статтею 61 Конституції України та частиною 1 статті 4 Протоколу № 7 Конвенції.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпіла 09 травня 2021 року звернулась із заявою до правоохоронних органів про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за систематичне вчинення домашнього насильства, у тому числі й вчиненого 09 травня 2021 року. Фактично не здійснюючи розслідування за фактами, зазначеними у вказаній заяві, орган досудового розслідування обмежився лише використанням матеріалів, які стосувались фактів раніше вчинених ОСОБА_1 18 травня 2020 року, 09 січня 2021 року та 03 квітня 2021 року адміністративних правопорушень за статтею 173-2 КУпАП стосовно цієї ж потерпілої, та за якими він вже був притягнутий до відповідальності, а вчинення іншого діяння, яке б містило склад кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України, зокрема вчиненого 09 травня 2021 року, ОСОБА_1 не інкриміновано.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17 жовтня 2022 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_1 – без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2023 року подану прокурором Маслюковим Д.Ю. касаційну скаргу на рішення судів першої та апеляційної інстанцій стосовно ОСОБА_1 повернуто у зв’язку із неусуненням недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 27 січня 2023 року, та допущенням нових недоліків, що перешкодили суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідні копії касаційної скарги після усунення недоліків, а також судових рішень про залишення касаційної скарги прокурора без руху та про її повернення до Кіровоградської обласної прокуратури направлено лише 07 березня 2023 року з порушенням строків, передбачених пунктом 32.1 наказу Генерального прокурора № 309 від 30 вересня 2021 року «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» (далі – наказ № 309).

Стан досудового розслідування, здійснення нагляду та підтримання публічного обвинувачення у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 15 березня 2023 року розглянуто на оперативній нараді при керівнику Кіровоградської обласної прокуратури, рішенням якої визнано, що він не повною мірою відповідає вимогам наказу № 309, та на оперативній нараді у керівника Знам’янської окружної прокуратури 10 березня 2023 року. Цим рішенням визнано, що про надходження ухвали Верховного суду від 27 січня 2023 року Кіровоградську обласну прокуратуру не поінформовано, а про надходження ухвали цього ж суду від 20 лютого 2023 року повідомлено лише 07 березня 2023 року. У зв’язку з цим прокурору Маслюкову Д.Ю. вказано на неприпустимість подальших випадків направлення документів з порушенням строків, визначених наказом Генерального прокурора № 309.

Зазначені обставини неналежного виконання своїх обов’язків при надсиланні до підрозділів підтримання обвинувачення в суді прокуратури вищого рівня через систему електронного документообігу копії судового рішення про залишення апеляційної, касаційної скарги прокурора без руху, її повернення або відмову у відкритті провадження тощо, підтвердили у своїх поясненнях керівник Знам’янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 та начальник Бобринецького відділу цієї прокуратури ОСОБА_7.

Окрім цього, підрозділом дізнання відділення поліції № 3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) від 27 вересня 2021 року за фактом незаконного зберігання наркотичних засобів ОСОБА_2.

Під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні процесуальним керівником – прокурором Маслюковим Д.Ю., 30 вересня 2021 року погоджено підозру ОСОБА_2 за частиною першою статті 309 КК України.

Далі, 29 жовтня 2021 року, Маслюковим Д.Ю. у кримінальному провадженні складено і підписано обвинувальний акт та внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про його направлення до Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

Однак фактично обвинувальний акт до суду скеровано лише 04 листопада 2021 року.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 червня 2022 року кримінальне провадження № (конфіденційна інформація) за обвинуваченням ОСОБА_2 закрито на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України у зв’язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.

Ухвалюючи вказане рішення судом зазначено, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчився 30 жовтня 2021 року, а тому направлення обвинувального акта до суду відбулося після закінчення строку досудового розслідування.

Подану прокурором Маслюковим Д.Ю. апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06 липня 2022 року повернуто прокурору як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження та відсутності клопотання про поновлення цього строку.

На час викладених у дисциплінарній скарзі обставин службові обов’язки прокурора Маслюкова Д.Ю. закріплено у розподілі обов’язків між керівництвом та працівниками Знам’янської окружної прокуратури Кіровоградської області, затвердженого наказом керівника Знам’янської окружної прокуратури від 15 липня 2021 року № 13 (25 березня 2022 року № 1, 13 жовтня 2022 року № 3), відповідно до пункту 5 якого на усіх прокурорських працівників покладено обов’язки:

- здійснювати нагляд за додержанням законів у кримінальних провадженнях, досудове розслідування у яких проводять слідчі та дізнавачі територіальних органів ГУНП в Кіровоградській області, а також у інших кримінальних провадженнях, в тому числі у формі процесуального керівництва ним, підтримання публічного обвинувачення та оскарження судових рішень згідно вимог Порядку організації діяльності прокурорів і слідчих органів прокуратури у кримінальному провадженні, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 28 березня 2019 року № 51, підписувати процесуальні документи, внесені під час виконання повноважень, передбачених статтею 36 КК України.

 

5. Пояснення прокурора

 

7. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухваленого Комісією рішення

 

Надаючи юридичну оцінку діям прокурора Маслюкава Д.Ю., Комісія виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктами 1 та 2 частини першої статті 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює підтримання публічного обвинувачення в суді та організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, загальні права і обов’язки прокурора визначено Законом України «Про прокуратуру».

Згідно з частиною четвертою статті 19 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» виправдання особи або закриття стосовно неї судом кримінального провадження не може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора, який здійснював процесуальне керівництво досудовим розслідуванням та/або підтримання державного обвинувачення у цьому провадженні, крім випадків умисного порушення ним вимог законодавства чи неналежного виконання службових обов’язків.

Стаття 2 КПК України завданнями кримінального провадження визначає захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 7 КПК України визначається загальні засади кримінального провадження, зокрема верховенства, законність, доступ до правосуддя та обов’язковість судових рішень, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до статті 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор зобов’язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно із частиною другою цієї статті прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов’язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частина друга статті 21 КПК України передбачає, безумовне виконання вироку та ухвали суду, які набрали законної сили.

Частиною першою статті 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв’язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з частиною першою статті 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов’язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Згідно із вимогами статті 28 КПК України проведення досудового розслідування кримінального провадження у розумні строки забезпечує прокурор – процесуальний керівник у вказаному провадженні.

Вимоги статті 36 КПК України встановлюють, що прокурор уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі, щодо продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчене протягом 2 місяців.

Згідно з частиною п’ятою статті 115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

Відповідно до статті 283 КПК України особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження. Прокурор зобов’язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження; звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;  звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Пунктом 11.22 наказу № 309 передбачено, що прокурор, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, повинен здійснювати повноваження, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України.

Пунктом 32.1 цього наказу передбачено, що копії судового рішення про залишення апеляційної, касаційної скарги прокурора без руху, її повернення або відмову у відкритті провадження, повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими,  виключними обставинами – не пізніше наступної доби після його надходження надсилати до підрозділів підтримання обвинувачення в суді прокуратури вищого рівня через систему електронного документообігу.

Колегія суддів Верховного суду 03 червня 2021 року у справі № 525/641/20 зазначила, що досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом або з клопотанням про застосування примусових заходів, має три ключові стадії: початок – визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення – пов’язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень статті 290 КПК України; закінчення – зверненням до суду з обвинувальним актом (стаття 283 КПК). Тобто, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов’язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням), як це передбачено у статті 219 КПК України.

Обов’язок прокурора якнайшвидше, але не пізніше визначеного законом процесуального строку після повідомлення особі про підозру звернутись до суду з обвинувальним актом або закрити кримінальне провадження – є гарантією фундаментального права людини на розгляд її справи упродовж розумного строку, закріпленого в пункті 1 статті 6 Конвенції, передбаченого статтею 7, частини першої статті 21 КПК України, що підтверджується усталеною практикою ЄСПЛ.

Так, Велика палата ЄСПЛ у пункті 68 рішення у справі Карт проти Туреччини (Kart v. Turkey, заява № 8917/05) зазначила, що право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим доведеться не залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них. Так само ЄСПЛ у пункті 18 рішення в справі Вемхофф проти Німеччини (Wemhoff v. Germany, заява № 2122/64) вказував, що чітка мета відповідного положення пункту 1 статті 6 Конвенції у кримінальних справах полягає у забезпеченні того, щоби обвинувачені особи не перебували занадто довго під обвинуваченням та обвинувачення було визначене.

Тому, застосування передбачених законом наслідків пропуску такого строку, як строк досудового розслідування, не є зайвим формалізмом, оскільки строки досудового розслідування є граничними, а положення частини п’ятої статті 294 КПК України виключає можливість суду поновити строк досудового розслідування, що завершився.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12 жовтня 2018 року у справі № 800/433/17, службовими обов’язками працівника прокуратури слід вважати нормативно визначені вид та міру необхідної поведінки, котрі забезпечують реалізацію завдань, поставлених перед прокуратурою суспільством і державою, та повноважень, наданих для ефективного здійснення професійних функцій.

Відповідно до рішення Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 05 березня 2018 року у справі № 800/422/17, триваюче правопорушення – це проступок, пов’язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов’язків, передбачених правовою нормою, яке припиняються, або виконанням регламентованих обов’язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов’язків.

Комісія вважає підтвердженими доводи скаржника щодо вчинення Маслюковим Д.Ю. дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, з огляду на таке.

Для встановлення наявності чи відсутності факту невиконання чи неналежного виконання прокурором службових обов’язків потрібно установити, зокрема, факт ухилення прокурора від вчинення дій, передбачених законодавством, в рамках виконання ним спеціальних повноважень або завідомо неякісне, із порушенням норм законодавства та правил професійної етики, виконання прокурором посадових обов’язків, що тягне за собою настання негативних наслідків.

Так, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), прокурор Маслюков Д.Ю. повинен був забезпечити виконання завдань кримінального провадження з дотриманням його загальних засад, принципу законності, тобто неухильного додержання вимог Конституції України, КПК України, вимог інших актів законодавства.

Однак, неналежне виконання вимог законодавства та службових обов’язків прокурором Маслюковим Д.Ю. призвело до порушення ним, як процесуальним керівником, вимог частини другої статті 9 КПК України щодо повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, та як наслідок – до виправдання ОСОБА_1.

Висунуте ОСОБА_1 обвинувачення суперечило гарантіям, закріпленим у статті 4 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 61 Конституції України, оскільки у випадку притягнення його до кримінальної відповідальності за статтею 126-1 КК України, після його притягнення до адміністративної відповідальності за частинами 1 та 2 статті 173-2 КУпАП, за вказаними вище епізодами обвинувачення, які випливають з ідентичних фактів, і які є по суті тими ж самими, порушуватиметься принцип «non bisin idem» («двічі за одне й те саме не карають»).

Що стосується доводів Маслюкова Д.Ю., що Бобринецький районний суд при прийнятті рішення не зіставив фактичних обставин правопорушення в адміністративному та кримінальному провадженнях, не з’ясував наявність у зазначеній конкретній справі умов, які не виключають подвійного провадження в рамках кримінального та адміністративного права, то вони не відповідають дійсності.

Фактично не здійснюючи розслідування за фактами, зазначеними у заяві ОСОБА_3, орган досудового розслідування обмежився лише використанням матеріалів, які стосувались фактів раніше вчинених ОСОБА_1 18 травня 2020 року, 09 січня 2021 року та 03 квітня 2021 року адміністративних правопорушень за статтею 173-2 КУпАП стосовно цієї ж потерпілої, та за якими його вже притягнуто до відповідальності, а вчинення іншого діяння, яке б містило склад кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України, зокрема, вчиненого 09 травня 2021 року, ОСОБА_1 не інкриміновано.

Згідно з частиною третьою статті 43 Закону № 1697-VII виправдання особи або закриття стосовно неї судом кримінального провадження не може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора, який здійснював процесуальне керівництво досудовим розслідуванням та/або підтримання державного обвинувачення у цьому провадженні, крім випадків умисного порушення ним вимог законодавства чи неналежного виконання службових обов’язків.

У Бордоській декларації «Судді та прокурори у демократичному суспільстві», яку спільно розроблено Робочою Групою Консультативної ради європейських суддів і Консультативної ради європейських прокурорів у місті Бордо (Франція) та офіційно прийнято у місті Брдо (Словенія) 18 листопада 2009 року, зазначено, що правоохоронні та, де це прийнятно, дискреційні повноваження прокуратури на етапі досудового слідства потребують, щоб статус прокурорів був гарантований законом на якомога вищому рівні, подібно до статусу суддів.

Комітет Міністрів Ради Європи, Венеційська комісія, Консультативна рада європейських прокурорів у численних документах, які стосуються відповідальності прокурора за постановлення виправдувальних вироків, зазначають, що така відповідальність може мати місце тільки, якщо прокурором допущено грубе порушення службових обов’язків, а не будь-які порушення норм законодавства, які стали, зокрема, причиною неприйняття судом доказів обвинувачення та виправдання обвинуваченого.

Відповідно до спільного коментаря Венеційської комісії та Директорату з прав людини Закон має «виключати можливість того, що виправдання особи, проти якої прокурор висунув обвинувачення, може призвести до дисциплінарного провадження стосовно цього прокурора, якщо тільки обвинувачення не було висунуто з грубої недбалості або зі злочинним наміром». Іншими словами, дисциплінарні санкції до прокурора в разі виправдання особи є допустимими хіба у виняткових випадках.

Окрім цього, копії касаційної скарги після усунення недоліків, а також судових рішень про залишення касаційної скарги прокурора без руху та про її повернення, прокурором Маслюковим Д.Ю. до галузевого підрозділу обласної прокуратури у порушення пункту 32.1 наказу № 309 не направлено, а останню ухвалу Верховного Суду про повернення касаційної скарги у зв’язку із неусуненням недоліків, із порушенням вищезазначеного строку.

Також через неналежне виконання вимог законодавства та службових обов’язків прокурором Маслюковим Д.Ю. не вжито заходів до завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) у межах строків, визначених  пунктом 4 частини третьої статтею 219 КПК України, та не забезпечено виконання завдань кримінального провадження, зокрема обвинуваченого не притягнуто до відповідальності в міру своєї вини.

Як наслідок, Маслюковим Д.Ю. 29 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні складено і підписано обвинувальний акт та, у порушення КПК України та Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, до ЄРДР внесено відомості про його направлення до Бобринецького районного суду Кіровоградської області. Однак фактично зазначений обвинувальний акт до суду скеровано лише 04 листопада 2021 року.

Внаслідок бездіяльності Маслюкова Д.Ю., як прокурора в кримінальному провадженні, не забезпечено захисту суспільства та держави від кримінального правопорушення у порядку, передбаченому законом.

Неналежне виконання прокурором Маслюковим Д.Ю. своїх службових обов’язків підтверджено:

- відомостями, викладеними у дисциплінарній скарзі керівника Кіровоградської обласної прокуратури Стрелюка Я.В.;

- копією вироку Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2022 року;

- копією апеляційної скарги прокурора Маслюкова Д.Ю.;

- копією ухвали Кропивницького апеляційного суду від 17 жовтня 2022 року;

- копією касаційної скарги прокурора Маслюкова Д.Ю. та його листа про усунення недоліків;

- копіями ухвал Верховного Суду від 27 січня 2023 року та від 20 лютого 2023 року;

- копією протоколу оперативної наради у керівника Знам’янської окружної прокуратури Кіровоградської області від 10 березня 2023 року;

- копією протоколу оперативної наради при керівнику Кіровоградської обласної прокуратури від 15 березня 2023 року № 3;

- копією ухвали Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 червня 2022 року;

- копією ухвали Кропивницького апеляційного суду від 06 липня 2022 року;

- копією матеріалів кримінального провадження № (конфіденційна інформація);

- копією матеріалів кримінального провадження № (конфіденційна інформація);

- поясненнями керівника Знам’янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6;

- поясненнями начальника Бобринецького відділу Знам’янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7;

- поясненнями прокурора Маслюкова Д.Ю.

Таким чином, прокурор Маслюков Д.Ю. під час здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація)  порушив вимоги статей 2, 7, 9, 94, 290 КПК України, пункту 3 частини 4 статті 19, статті 25 Закону № 1697-VII, у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) – вимоги статей 2, 7, 9, 28, 36, 219, 283 КПК України, пункт 3 частини 4 статті 19, статей 22, 25 Закону № 1697-VII, пунктів 11.22, 32.1 наказу № 309, чим вчинив дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 1 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII.

Зважаючи на вищевикладене, прокурор Маслюков Д.Ю. підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності та накладенню дисциплінарного стягнення у зв’язку з вчиненням ним дисциплінарного проступку у виді неналежного виконання службових обов’язків (пункт 1 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII).

Водночас Комісією взято до уваги таке.

Згідно з приписами частини четвертої статті 48 Закону № 1697-VII рішення про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення може бути прийнято не пізніше ніж через рік із дня вчинення проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці.

З метою визначення єдності правозастосовчої практики Великою Палатою Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі № 810/1224/17 надано тлумачення поняттю «триваючого правопорушення», яке починається з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, коли винна особа не виконує конкретний покладений на неї обов’язок або виконує його неповністю чи неналежним чином, а потім така бездіяльність триває протягом певного часу до моменту виконання установлених обов’язків.

З урахуванням усталеної практики та висновків Верховного Суду щодо порядку обрахунку строків притягнення до дисциплінарної відповідальності (наприклад постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 9901/315/19), Комісія висновує про те, що вчинений прокурором Маслюковим Д.Ю. дисциплінарний проступок є триваючим, строк перебігу якого у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) почався з дня погодження ним повідомлення про підозру ОСОБА_1, 29 червня 2021 року, а закінчився 13 лютого 2023 року, дати скерування доповнень до касаційної скарги до Верховного Суду; а у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) почався 29 жовтня 2021 року, з дня внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про направлення обвинувального акта до Бобринецького районного суду Кіровоградської області, а закінчився 06 липня 2022 року, датою постановлення Кропивницьким апеляційним судом ухвали про повернення апеляційної скарги прокурора Маслюкова Д.Ю., оскільки її подано після закінчення строку на апеляційне оскарження та відсутнє клопотання про поновлення цього строку.

Зважаючи на вищезазначені приписи частини четвертої статті 48 Закону №1697-VII строк притягнення Маслюкова Д.Ю. до дисциплінарної відповідальності за першим порушенням не минув.

З огляду на зазначені положення Закону № 1697-VII, у строк для прийняття рішення про накладення на Маслюкова Д.Ю. дисциплінарного стягнення, не враховуються 36 днів його тимчасової непрацездатності та перебування у відпустці. Отже, кінцевим строком притягнення Маслюкова Д.Ю. до дисциплінарної відповідальності за другим порушенням слід рахувати 11 серпня 2023 року.     

Під час визначення виду стягнення, що має бути застосоване до Маслюкова Д.Ю., взято до уваги характер проступку, наслідком якого є незабезпечення виконання завдань кримінального провадження, особу прокурора, який характеризується позитивно, ступінь його вини, наявність застосованих дисциплінарних стягнень і тривалий час роботи в органах прокуратури.

Так, враховано триваючий характер правопорушення та його повторність, оскільки за вчинення аналогічного дисциплінарного проступку рішенням Комісії від 02 листопада 2022 року № 194дп-22 Маслюкова Д.Ю. вже притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

З огляду на викладене Комісія вважає, що застосування до прокурора Маслюкова Д.Ю. дисциплінарного стягнення у виді догани є пропорційним вчиненому ним дисциплінарному проступку.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення у дисциплінарному провадженні, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 47 – 50, 77, 78 Закону № 1697-VII, пунктами 108, 110 – 112, 115, 117 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія,

 

ВИРІШИЛА:

 

Притягнути прокурора Бобринецького відділу Знам’янської окружної прокуратури Кіровоградської області Маслюкова Дмитра Юрійовича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді догани.

Копію рішення направити керівнику Кіровоградської обласної прокуратури для застосування накладеного дисциплінарного стягнення, керівнику Знам’янської окружної прокуратури Кіровоградської області та прокурору Маслюкову Д.Ю.  

Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення чи отримання ним поштою копії рішення.