Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів (далі – Комісія), у складі: головуючого Гнатіва А.Я., членів – Житного О.О., Захарової О.С., Отвіновського П.Л., Поліщука В.В., Стуконога О.І., Томак М.В., Цуркана М.І., Юзькова О.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Офісу Генерального прокурора Трубнікова Л.Л. у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-554дс-64дп-23,

 

УСТАНОВИЛА:

 

1. Відомості про прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження

 

Трубніков Лев Леонідович в органах прокуратури працює з серпня 2001 року до цього часу, на різних посадах.

Зокрема, у період з 26 квітня 2021 року до теперішнього часу перебуває на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Офісу Генерального прокурора (наказ Генерального прокуратури від 26 квітня 2021 року № 433ц).

Присягу працівника прокуратури склав 03 лютого 2011 року, з положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів ознайомлений 19 грудня 2012 року.

Характеризується позитивно, дисциплінарних стягнень не має.

 

2. Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

За результатами перевірки 12 липня 2023 року членом Комісії Юзьковим О.В. складено висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора Трубнікова Л.Л., який із зібраними матеріалами передано на розгляд Комісії. Запропоновано накласти на прокурора дисциплінарне стягнення у виді догани.

Скаржника та прокурора Трубнікова Л.Л. належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії.

Суддею ОСОБА_1 надіслано листа, зі змісту якого вбачається, що прибути у визначений Комісією час для розгляду висновку не має можливості та не заперечує про його розгляд за його відсутності.

У засіданні взяв участь прокурор Трубніков Л.Л.

 

3. Зміст дисциплінарної скарги

4. Обставини, встановлені під час здійснення дисциплінарного провадження

Заслухавши доповідача – члена Комісії Юзькова О.В., прокурора Трубнікова Л.Л., вивчивши висновок, дослідивши матеріали перевірки, Комісією встановлено таке.

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 371, частиною першою статті 366 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснювала група прокурорів Офісу Генерального прокурора, старшим якої відповідно до постанови першого заступника Генерального прокурора від 14 січня 2020 року визначено прокурора Трубнікова Л.Л. Після направлення обвинувального акта до суду, прокурором Трубніковим Л.Л. забезпечено участь у ньому як обвинувача.

Згідно із заявкою прокурора Трубнікова Л.Л. від 06 серпня 2020 року на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, ним надано для відповідного листування особистий номер мобільного телефону (конфіденційна інформація).

Протокольною ухвалою від 22 лютого 2023 року за погодженням з учасниками справи (прокурором, потерпілим і його представником, обвинуваченим і його захисником) у судовому засіданні оголошено перерву до 20 березня 2023 року для надання представником потерпілого додаткових доказів з метою доповнення судового розгляду та, відповідно до зроблених учасниками справи заяв, для підготовки до можливих судових дебатів у цьому кримінальному провадженні.

У судове засідання 20 березня 2023 року, призначене на 10 год, учасники справи не з’явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки на вказані у відповідних заявах (у тому числі прокурором) номери телефонів.

20 березня 2023 року о 8 год 13 хв Трубніков Л.Л. електронним зв’язком направив до суду листа щодо перенесення судового засідання на іншу дату.

Того ж дня за вхідним номером 2284/23 на електронну пошту суду надійшла скан-копія заяви прокурора у цьому кримінальному провадженні Трубнікова Л.Л. з проханням відкласти судове засідання на іншу дату у зв’язку з необхідністю участі у судовому засіданні в Київському апеляційному суді.

Подана заява не містила відомостей щодо реєстраційного вихідного номера та дати. Жодного додатку, який би підтверджував участь прокурора у судовому засіданні в Київському апеляційному суді, до заяви не долучено.

На офіційній веб-сторінці Київського апеляційного суду (https://www.kas.gov/ua/CourtPortal.WebSite/Home/GraficZasidan) відсутні відомості про призначення на 20 березня 2023 року судових засідань за участю прокурора Трубнікова Л.Л.

У зв’язку з цим ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02 березня 2023 року причину неприбуття прокурором Трубніковим Л.Л. 20 березня 2023 року о 10 год в судове засідання визнано неповажною, оскільки така, на думку судді, ґрунтувалася на обставинах, що жодним чином не підтверджені належними документами. Водночас судом також враховано, що прокурор раніше неодноразово не з’являвся у судові засідання, подаючи на цім заяви про відкладення судового засідання, які мали один і той самий вихідний номер № 13/3-18759-20, однак істотно різнилися за змістом. Тому суд прийшов до висновку, що прокурором 20 березня 2023 року повторно допущено неналежне виконання службових обов’язків та він підлягає дисциплінарній відповідальності.

Водночас, неприбуття 20 березня 2023 року у судове засідання інших учасників судового провадження завчасно погоджено засобами телефонного зв’язку та не визнано судом як неявку з неповажних причин.

Зважаючи на те, що судове засідання при вказаних обставинах 20 березня 2023 року не відбулося, суд відклав наступне засідання на 24 квітня 2023 року.

Відповідно до відомостей, розміщених на вебпорталах: «Мапа тривог України», «Київ цифровий» 20 березня 2023 року по всій території України, зокрема у місті Києві було оголошено повітряні тривоги у період з 09:09 до 10:41 (тривала 1 годину 32 хвилини), та з 15:39 до 15:55 (тривала 16 хвилин), а у Полтавській області у період з 09:09 до 10:40 (тривала 1 годину 31 хвилину).

Комісія звертає увагу, що ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області датовано 02 березня 2023 року, водночас події у ній описано у майбутньому часі, тобто 20 березня 2023 року. Згідно з листом судді ОСОБА_1 від 31 травня 2023 року № 05-14/3041/2023 слідує, що вказана в ухвалі дата її постановлення є опискою, яка повинна вирішена судом у судовому засіданні відповідно до вимог статті 379 КПК України, однак, 29 травня 2023 року вищевказане кримінальне провадження розглянуто по суті з ухваленням вироку.

Також у своєму листі суддя ОСОБА_1 зазначив, що вищевказану ухвалу постановлено судом та внесено до автоматизованої системи діловодства суду о 15 год 17 хв 20 березня 2023 року, тобто після закінчення повітряної тривоги та до початку наступної.

Скаржником звернуто увагу, що отримане судом клопотання прокурора Трубнікова Л.Л. обґрунтовано саме його участю у судовому засіданні у Київському апеляційному суді, а не повітряною тривогою та не містило будь-яких додатків на підтвердження поважності причин неприбуття прокурора. 

Згідно з наданою інформацією Київського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року № 02.16/189/23 зазначено, що відомостей, які містяться в автоматизованій системі електронного документообігу «Апеляція», станом на дату надання відповіді на запит справи, де учасником процесу є прокурор Офісу Генерального прокурора Трубніков Л.Л., в провадженні суду не перебувають і станом на 20 березня 2023 року не перебували.

Разом з тим повідомлено, що під час реєстрації справи в апеляційному суді до автоматизованої системи електронного документообігу суду вноситься інформація про прізвище прокурора, який подав апеляційну скаргу. Інформація щодо інших прокурорів, які підтримують державне обвинувачення у конкретному кримінальному провадженні, в автоматизованій системі електронного документообігу не фіксується.

 

5. Пояснення прокурора

 

6. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухваленого Комісією рішення

 

Надаючи юридичну оцінку діям прокурора Трубнікова Л.Л., Комісія виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи прокуратури України та їх посадові особи зобов’язані діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 131¹ Конституції України та 2 Закону № 1697-VII однією з основних функцій прокуратури є підтримання публічного (державного) обвинувачення в суді.

Згідно з частиною четвертою статті 19 Закону № 1697-VII прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 25 Закону встановлено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів органами, що провадять досудове слідство, користуючись при цьому правами і виконуючи обов’язки, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України. В судовому провадженні державне обвинувачення прокурором підтримується також з використанням прав і виконанням обов’язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України (стаття 22 Закону № 1697-VII).

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. 

Відповідно до частин першої, третьої статті 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом та розумність строків розгляду справи.

За частиною першою статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об’єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. У частині другій цієї норми зазначено, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження – суд. У частині третій визначено критерії розумності строків кримінального провадження, до яких, зокрема, належить поведінка учасників кримінального провадження.

Згідно з частиною першою статті 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а за частиною другої цієї статті судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов’язковою участю сторін кримінального провадження крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно пункту 14 частини другої статті 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений звертатись до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності. У частині третій цієї норми зазначено, що участь прокурора в суді є обов’язковою, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною третьою статті 37 КПК України якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Згідно з наказом Генерального прокурора від 30 вересня 2021 року № 309 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» прокурор у межах своїх повноважень, у тому числі, передбачених статтею 25 Закону № 1697-VII, повинен вживати заходів, спрямованих на забезпечення досудового розслідування та судового розгляду кримінальних проваджень у розумні строки.

За частиною першою статті 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов’язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що обов’язковими умовами для порушення питання про відповідальність прокурора є: 1) ініціювання відповідальності прокурора спеціальним суб’єктом – судом; 2) вжиття заходів до прибуття прокурора до суду після його неявки за повідомленням суду; 3) встановлення судом неповажності причини неприбуття прокурора в судове засідання до звернення із дисциплінарною скаргою.

Відповідно до вимог статті 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров’я у зв’язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім’ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об’єктивно унеможливлюють з’явлення особи на виклик.

Тимчасова інструкція з діловодства в органах прокуратури України, затверджена наказом Генеральної прокуратури України 12 лютого 2019 року № 27, (далі – Тимчасова інструкція) встановлює загальні правила роботи з документами органів прокуратури України, створеними в електронній та паперовій формах (далі – документи), регламентує порядок опрацювання документів із часу їх створення, надходження до відправлення або передавання до архівного фонду прокуратури з урахуванням впровадження інформаційних технологій та електронного документообігу. Відповідно до пунктів 1.13 та 3.1 Розділів 1 та 3 вимоги цієї Інструкції є обов’язковими для всіх працівників органів прокуратури. Приймання, доставляння, передавання та відправлення документів здійснюється працівниками служби діловодства.

На час викладених у дисциплінарній скарзі обставин службові обов’язки прокурора Трубнікова П.Б. закріплено у розподілі обов’язків між працівниками другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Офісу Генерального прокурора, затвердженого заступником Генерального прокурора 17 січня 2022 року, згідно з яким на нього покладено:

- здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за додержанням законів при проведенні слідчих, негласних слідчих (розшукових) дій у відповідних кримінальних провадженнях та підтримання у них публічного обвинувачення;

- здійснення роботи з конкретних напрямів діяльності та забезпечення виконання вимог галузевих наказів Генерального прокурора, зокрема організація і здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням, участь у судовому провадженні та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях, підслідних слідчим Державного бюро розслідувань та Національної поліції України;

- за дорученням керівництва Офісу Генерального прокурора та Департаменту прокурори відділу можуть здійснювати процесуальне керівництво та підтримання обвинувачення в інших кримінальних провадженнях, розслідуваних слідчими Державного бюро розслідувань, а також іншими органів досудового розслідування.

Комісія вважає підтвердженими доводи скаржника щодо вчинення Трубніковим Л.Л. дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, з огляду на таке.

Дисциплінарне провадження стосовно прокурора Трубнікова Л.Л. відкрито у зв’язку з його можливим неналежним виконанням чи невиконанням службових обов’язків.

Згідно із сталою практикою Комісії дисциплінарний проступок – це винне, протиправне діяння (бездіяльність), яке порушує трудову дисципліну у відповідному організованому колективі шляхом невиконання чи неналежного виконання своїх службових обов’язків, яке передбачає застосування дисциплінарних санкцій, визначених чинним законодавством.

Тому, діяння прокурора Трубнікова Л.Л., про які зазначено у дисциплінарній скарзі, слід розглядати крізь призму їх відповідності чи невідповідності вимогам законів чи нормативно-правових актів.

Прокурор Трубніков Л.Л. має статус прокурора і за загальними правилами, викладеними у статті 19 Закону № 1697-VII, на нього покладено обов’язки неухильного дотримання присяги прокурора.

Склавши Присягу, зміст якої наведено у статті 36 Закону № 1697-VII, прокурор взяв на себе, серед іншого, обов’язок неухильно додержуватися Конституції, Кримінального, Кримінального процесуального та інших законів України, нормативно-правових актів Генерального прокурора, Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів.

Тому, не посягаючи на процесуальну самостійність прокурора, проте оцінюючи доводи дисциплінарної скарги про вчинення прокурором Трубніковим Л.Л. дисциплінарного проступку, оцінюючи у сукупності фактичні обставини, встановленні під час здійснення дисциплінарного провадження, Комісія дійшла висновку, що доводи дисциплінарної скарги знайшли своє підтвердження.

Наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують доводи дисциплінарної скарги та інші обставини, які мають значення для прийняття рішення у дисциплінарному провадженні, можуть встановлюватися письмовими, речовими електронними доказами та поясненнями посадових або службових осіб органів прокуратури.

За вимогами частини першої та другої статті 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов’язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Водночас, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності. У разі неможливості подальшої участі прокурора в судовому провадженні він замінюється іншим у порядку, передбаченому статтею 37 цього Кодексу.

Зазначена норма КПК України щодо способу реагування на неявку прокурора у судове засідання є спеціальною по відношенню до загальних правил, викладених у Законі України «Про прокуратуру», та поширює свою дію лише на факти неприбуття у судове засідання прокурора або адвоката та передбачає подальше порушення питання про їх відповідальність перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до частини другої статті 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладаються у формі ухвали. А тому твердження Трубнікова Л.Л. про відсутність дисциплінарної скарги, як єдиної підстави для дисциплінарного провадження є помилковим.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що однією з обов’язкових вимог для порушення питання про відповідальність прокурора є неповажність причини його неприбуття в судове засідання.

Стаття 138 КПК України передбачає перелік поважних причин неприбуття на виклик, тобто зазначаються обставини, які об’єктивно унеможливлюють з’явлення особи на виклик. 

Водночас вказавши, як на єдину причину неприбуття до суду – участь в іншому судовому засіданні в Київському апеляційному суді, прокурор Трубніков Л.Л. у ході перевірки жодних пояснень з цього приводу не надав та документів, які б підтверджували зазначене його обґрунтування, не надіслав. На здійснений повторний запит також відповіді щодо участі 20 березня 2023 року у судовому засіданні Київського апеляційного суду не надав.

На цім, під час засідання прокурор Трубніков Л.Л. надав пояснення, що оскільки у судовому засіданні Київського апеляційного суду повинні були розглядатися матеріали, пов’язані з негласними слідчими (розшуковими) діями, він документально про це підтвердити не може. На запит члена Комісії про надання інших підтверджуючих документів своїх доводів також висловився відмовою.

Водночас, відповідно до статті 247 КПК України розгляд клопотань, який віднесений згідно з положеннями цієї глави (Глава 21. Негласні слідчі (розшукові) дії) до повноважень слідчого судді, здійснюється слідчим суддею апеляційного суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду. Про здійснення розгляду таких клопотань у судовому засіданні положеннями вказаної глави не зазначено.

Окрім цього, з’ясовано, що прокурор Трубніков Л.Л. свою особисту участь  судовому засіданні Кобиляцького районного суду не планував, у тому числі шляхом його організації за допомогою відеоконференції. Про зазначене свідчить відсутність відповідного клопотання згідно з вимогами статті 336 КПК України судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 та рапорту про своє відрядження. Така ухвала суду не надіслана суддею ОСОБА_1 та відсутня в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Під час перевірки також з’ясовано, що процесуальне керівництво у вищевказаному кримінальному провадженні здійснювала група прокурорів Офісу Генерального прокурора, старшим якої відповідно до постанови першого заступника Генерального прокурора від 14 січня 2020 року визначено прокурора Трубнікова Л.Л. Водночас Трубніков Л.Л., як старший групи прокурорів, не організував та не направив у судове засідання будь-кого з інших прокурорів, а сам його фактично проігнорував.

Отже з урахуванням встановлених даних, причина неприбуття прокурора Трубнікова Л.Л. за викликом у судове засідання 20 березня 2023 року не може вважатися поважною, а його дії/бездіяльність не кореспондуються з вимогами частин четвертої, п’ятої статті 28, частини третьої статті 36 КПК України, статей 138, 318 КПК України.

Прокурор Трубніков Л.Л. своєю відсутністю у судовому засіданні позбавив суд можливості своєчасно завершити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2.

Разом із цим, під час здійснення дисциплінарного провадження не знайшли свого об’єктивного підтвердження доводи прокурора, що судову повістку з викликом на 20 березня 2023 року у судове засідання до Кобеляцького районного суду, оформлену належним чином відповідно до встановлених законодавством вимог, він не отримував, інших неявок у судові засідання не допускав, та неможливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через оголошення тривоги. Отже Комісія сприймає їх критично, як спосіб захисту, оскільки їх спростовано відомостями, отриманими під час дисциплінарного провадження. 

Також Комісією враховано вимоги КПК України, згідно з якими участь прокурора у суді є обов’язковою, крім випадків передбачених цим Кодексом.

На цім, Комісією вважаються некоректними посилання прокурора Трубнікова Л.Л. на рішення членів Комісії, якими за аналогічних підстав, на його думку, приймалися рішення про відмову у відкритті дисциплінарного провадження. Зокрема, рішення від 15 березня 2023 року № 163 дс-23 стосується скарги ТзОВ (конфіденційна інформація) про неналежну поведінку прокурора ОСОБА_3, а саме невиконання чи неналежне виконання службових обов’язків та необґрунтоване зволікання з розглядом звернення. У ньому поряд з іншим, зазначалося, що у розділі скарги «Відомості про факт вчинення прокурором дисциплінарного проступку» зазначено лише прізвище та ініціали прокурора, а конкретних відомостей та фактів про наявність ознак дисциплінарного проступку прокурора взагалі не зазначено.

Також посилання прокурора Трубнікова Л.Л. на те, що ухвала суду розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень ще 02 березня 2023 року не відповідає дійсності, оскільки відповідно до зазначеного реєстру ухвала суду надіслана до реєстру 20 березня 2023 року, зареєстрована – 21 березня 2023 року, а оприлюднена – 22 березня 2023 року.

Тому, оцінивши дії прокурора Трубнікова Л.Л. на предмет відповідності наведеним вимогам, висвітлення у своїх поясненнях фактів, які не відповідають дійсності, Комісія дійшла консолідованого висновку про наявність порушень прокурором приписів чинного законодавства під час підтримання публічного обвинувачення у суді у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація). Зокрема, вимог статей 7, 9, частини третьої статті 36, 138, 318, 324 КПК України, пункту 3 частини 4 статті 19, статті 22 Закону № 1697-VII, пунктів 21.3, 25.1 Наказу № 309, оскільки ним 20 березня 2023 року не забезпечено участі у судовому засіданні з розгляду обвинувального акта у зазначеному вище кримінальному провадженні, що потягло постановлення у цей же день Кобеляцьким районним судом Полтавської області ухвали, якою причина неприбуття прокурора в судове засідання визнана неповажною та ґрунтувалася на обставинах, що жодним чином не підтверджені належними документами.

Зазначені порушення необхідно кваліфікувати як неналежне виконання Трубніковим Л.Л. своїх службових обов’язків і є підставами для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності (пункт 1 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII).

Вчинення прокурором Трубніковим Л.Л. дисциплінарного проступку підтверджено:

- відомостями, викладеними в ухвалі Кобеляцького районного суду Полтавської області, помилково датованій 02 березня 2023 року;

- заявкою прокурора Трубнікова Л.Л. на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення від 06 серпня 2020 року;

- копією листа прокурора Трубнікова Л.Л. без дати та номера про перенесення судового засідання, призначеного на 20 березня 2023 року;

- копією матеріалів кримінального провадження № (конфіденційна інформація);

- листом Київського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року № 02.16/189/23;

- копією графіка судових засідань Київського апеляційного суду 20 березня 2023 року;

- поясненнями прокурора Трубнікова Л.Л.

З огляду на вимоги частини четвертої статті 48 Закону № 1697-VII строк накладення на прокурора Трубнікова Л.Л. дисциплінарного стягнення за вчинення дисциплінарного проступку, у зв’язку із безпідставною неявкою у судове засідання, призначене у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) на 20 березня 2023 року, не минув.

Під час визначення виду стягнення, що має бути застосоване до Трубнікова Л.Л., взято до уваги характер проступку, його наслідки, особу прокурора, який характеризується позитивно, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення, відсутність застосованих та незнятих дисциплінарних стягнень і тривалий час роботи в органах прокуратури.

З огляду на викладене Комісія вважає, що застосування до прокурора Трубнікова Л.Л. дисциплінарного стягнення у виді догани є пропорційним вчиненому ним дисциплінарному проступку.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення у дисциплінарному провадженні, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 47 – 50, 77, 78 Закону № 1697-VII, пунктами 108, 110 – 112, 115, 117 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія,

 

ВИРІШИЛА:

 

Притягнути прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Офісу Генерального прокурора Трубнікова Лева Леонідовича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді догани.

Копію рішення направити Генеральному прокурору для застосування накладеного дисциплінарного стягнення, судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 та прокурору Трубнікову Л.Л.  

Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення чи отримання ним поштою копії рішення.