Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів (далі – Комісія), у складі: головуючого Гнатіва А.Я., членів – Війтовича Л.М., Житного О.О., Захарової О.С., Поліщука В.В., Отвіновського П.Л., Стуконога О.І., Томак М.В., Цуркана М.І., Юзькова О.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора Катеринопільського відділу Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області Кириленка С.О. у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-223дс-53дп-23,

 

ВСТАНОВИЛА :

 

1. Відомості про прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження

Кириленко Сергій Олександрович в органах прокуратури працює з жовтня 2019 року, на посаді прокурора Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області з квітня 2021 року, з травня 2022 року до теперішнього часу – на посаді прокурора Катеринопільського відділу Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області.

Присягу працівника прокуратури склав, з положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів ознайомлений. Характеризується позитивно, дисциплінарних стягнень не має.

2. Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

До Комісії 21 березня 2023 року надійшла дисциплінарна скарга виконувача обов’язків керівника Черкаської обласної прокуратури Сидора О.І. про вчинення прокурором Кириленком С.О. дисциплінарного проступку.

Автоматизованою системою розподілу дисциплінарну скаргу цього ж дня розподілено члену Комісії Стуконогу О.І., яким 27 березня 2023 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-223дс-53дп-23, а 23 червня 2023 року складено висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора Кириленка С.О.

Скаржника та прокурора Кириленка С.О. своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії.

Від скаржника у засіданні взяла участь Гіндик А.М., яка підтримала доводи дисциплінарної скарги, надала пояснення, заявила клопотання про участь у засіданні прокурора відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора (з місцем дислокації у Черкаській області) Сапунова Є.М., як члена комісії з проведення службового розслідування Черкаської обласної прокуратури, яке Комісією задоволено.

Прокурор Кириленко С.О. не погодився з висновком члена Комісії Стуконога О.І., заявив клопотання про долучення його письмових пояснень від 17 липня 2023 року та про участь у засіданні з метою надання пояснень ОСОБА-1, які Комісією задоволено, надав пояснення та відповіді на запитання членів Комісії.

3. Зміст дисциплінарної скарги

Прокурор Кириленко С.О., скопіювавши без відома заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури Вібе С.В. на свій ноутбук його кваліфікований електронний підпис (далі – КЕП) з роллю «Керівник органу прокуратури», з ІР-адрес Катеринопільського відділу Звенигородської окружної прокуратури (конфіденційна інформація), з використанням КЕП Вібе С.В. здійснив перегляд в ІС «Єдиний реєстр досудових розслідувань» (далі – ІС «ЄРДР», ЄРДР, Реєстр) і формування витягів у кримінальних провадженнях №№ конфіденційна інформація, конфіденційна інформація, конфіденційна і конфіденційна інформація, конфіденційна інформація, конфіденційна інформація, конфіденційна інформація, конфіденційна інформація, досудове розслідування в яких здійснювалося Звенигородським РВП ГУНП в Черкаській області.

Про отриману з ЄРДР інформацію у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація Кириленко С.О. повідомив свого кума ОСОБА-1, який є хрещеним батьком його малолітнього сина.

Окрім того, під час проведення працівниками поліції перевірки обставин доведення неповнолітньої дівчини до стану сп’яніння, яку виявили разом із ОСОБА-1 у приміщенні домоволодіння, належного Кириленку С.О., останній, використовуючи статус прокурора та знайомство із старшим слідчим СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області та оперуповноваженим цього відділу, особисто і по телефону цікавився обставинами події, а також причетністю ОСОБА-1 до протиправних дій.

За таких обставин скаржник вважав, що прокурор Кириленко С.О. підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності на підставі пунктів 5, 6 (вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; систематичне (два і більше разів протягом одного року) або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики) частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі – Закон № 1697-VII).

4. Обставини, встановлені під час здійснення дисциплінарного провадження

Заслухавши доповідача – члена Комісії Стуконога О.І., представницю скаржника Гіндик А.М., прокурора Кириленка С.О., члена комісії з проведення службового розслідування Сапунова Є.М. та ОСОБА-1, вивчивши висновок, дослідивши матеріали службового розслідування та інші матеріали дисциплінарного провадження, Комісією встановлено таке.

4.1 Стислий виклад матеріалів службового розслідування

Кириленко С.О., перебуваючи на посаді прокурора Звенигородської окружної прокуратури, для роботи в ІС «ЄРДР» у 2022 році отримав КЕП кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг органів прокуратури України з роллю «Прокурор» терміном дії з 04 січня 2022 року до 04 січня 2023 року.

З правилами поводження з ключовими документами і носіями Кириленко С.О. ознайомлений 10 листопада 2014 року під час роботи в органах внутрішніх справ.

До 19 травня 2022 року Кириленко С.О. за дорученням і з дозволу заступника керівника окружної прокуратури Вібе С.В. неодноразово, для вирішення службових питань, використовував його КЕП (ЕЦП) з роллю «Керівник органу прокуратури» для роботи в ІС «ЄРДР» та ІС «Система електронного документообігу органів прокуратури» (далі – ІС «СЕД»).

Далі, без відома Вібе С.В., Кириленко С.О. скопіював вказаний КЕП на власний ноутбук та записав пароль доступу до нього.

На початку червня 2022 року, Кириленку С.О. від кума ОСОБА-1 стало відомо, що стосовно останнього співробітниками поліції зареєстровано кримінальне провадження за фактом вчинення ним злочинів сексуального характеру стосовно неповнолітніх дівчат, а оскільки для своїх зустрічей з дівчатами ОСОБА-1 використовував одне із приміщень домоволодіння, яке належить Кириленку С.О., в ході досудового розслідування стосовно нього можуть бути встановлені компрометуючі дані.

Для того, щоб переконатися у достовірності отриманої інформації, Кириленко С.О. у приміщенні Катеринопільського відділу Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області, з використанням КЕП та паролю Вібе С.В. без відома останнього здійснив вхід до ЄРДР та переглянув кримінальні провадження, зареєстровані 22 лютого 2022 року.

З’ясувавши, що 22 лютого 2022 року зареєстровано кримінальне провадження за частиною першою статті 156-1 КК України (домагання дитини для сексуальних цілей) за № конфіденційна інформація, досудове розслідування у якому здійснює СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, Кириленко С.О. сформував у ньому витяг з ЄРДР та повідомив ОСОБА-1, що вказане кримінальне провадження останнього не стосується.

Згодом, з використанням КЕП Вібе С.В. 13 липня 2022 року, Кириленко С.О. здійснив перегляд відомостей вказаного кримінального провадження у приміщенні Катеринопільського відділу Звенигородської окружної прокуратури, сформував у ньому витяг, з яким ознайомив ОСОБА-1 через екран ноутбука.

Після повідомлення від ОСОБА-1, що стосовно нього зареєстровано декілька інших кримінальних проваджень за статтею 307 КК України, 04 жовтня 2022 року Кириленко С.О. з використанням КЕП Вібе С.В. у приміщенні Катеринопільського відділу Звенигородської окружної прокуратури здійснив вхід до ЄРДР та переглянув відомості у 7 кримінальних провадженнях, зареєстрованих за статтею  307 КК України (№ № конфіденційна інформація, конфіденційна інформація, конфіденційна інформація, конфіденційна інформація, конфіденційна інформація, конфіденційна інформація, конфіденційна інформація), сформувавши витяги у них.

У листопаді-грудні 2022 року, після початку проведення службового розслідування, Кириленко С.О. видалив КЕП та пароль Вібе С.В. з власного ноутбука.

Використання КЕП Вібе С.В. в ІС «ЄРДР» з ІР-адрес Катеринопільського відділу Звенигородської окружної прокуратури (конфіденційна інформація) 13 липня 2022 року (для перегляду і формування витягу у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація) та 04 жовтня 2022 року (для перегляду і формування витягів у кримінальних провадженнях № № конфіденційна інформація, конфіденційна інформація, конфіденційна інформація, конфіденційна інформація, конфіденційна інформація, конфіденційна інформація, конфіденційна інформація) підтверджено відомостями (ІР-адресами та картками кримінальних проваджень), наданими Департаментом інформаційних технологій Офісу Генерального прокурора у листі від 24 січня 2023 року.

На цім, із зазначених семи кримінальних проваджень, у чотирьох Кириленка С.О. включено до складу групи прокурорів (№ № конфіденційна інформація, конфіденційна інформація, конфіденційна інформація, конфіденційна інформація), а три не відносяться до діяльності прокурорів Катеринопільського відділу (№ № конфіденційна інформація, конфіденційна інформація, конфіденційна інформація).

Також під час проведення працівниками поліції перевірки обставин доведення неповнолітньої дівчини до стану сп’яніння, яку разом із ОСОБА-1 виявили у приміщенні домоволодіння, що належить Кириленку С.О., останній, використовуючи статус прокурора та знайомство із старшим слідчим СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА-2 та оперуповноваженим цього відділу ОСОБА-3, особисто і по телефону цікавився у них обставинами події, а також причетністю затриманого ОСОБА-1 до протиправних дій.

Заступник керівника Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області Вібе С.В. пояснив, що у зв’язку з необхідністю своєчасного виконання завдань обласної прокуратури, зокрема, формування аналітичних та статистичних даних, він надавав свій КЕП на флеш-носії прокурору Кириленку С.О., при цьому пароль вводив самостійно або диктував. Дозволу на копіювання та використання КЕП без його відому Кириленку С.О. не надавав.

Під час реєстрації кримінального провадження № конфіденційна інформація працівники поліції повідомили, що причетним до злочинних дій може бути ОСОБА-1, який є знайомим прокурора Кириленка С.О. З метою недопущення розголошення даних досудового розслідування Вібе С.В. прийняв рішення здійснювати процесуальне керівництво у провадженні одноособово.

Ним погоджено 4 клопотання про проведення обшуків, у тому числі, й у належному Кириленку С.О. будинку, який ОСОБА-1 використовував для зустрічей з неповнолітніми особами жіночої статі.

Після проведення вказаних обшуків керівником окружної прокуратури Гасичем О.В. проведено бесіду з Кириленком С.О., під час якої той повідомив, що знав про приїзди ОСОБА-1 до зазначеного будинку з дівчатами на відпочинок.

Постановою від 07 квітня 2023 року Вібе С.В.  надано Комісії дозвіл на розголошення та використання під час дисциплінарного провадження відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація в обсязі, необхідному для перевірки обставин, повідомлених у дисциплінарній скарзі.

Як пояснив керівник Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області Гасич О.В., у липні 2022 року Вібе С.В. доповів йому, що будинок, в якому здійснювалися неправомірні дії стосовно неповнолітньої (кримінальне провадження № конфіденційна інформація), належить прокурору Кириленку С.О. Після проведення у ньому обшуку 19 серпня 2022 року Гасичем О.В. у присутності Вібе С.В. та Іщенка О.М. проведено з Кириленком О.С. профілактичну бесіду, під час якої останній повідомив, що знав про використання ОСОБА-1 його дачі для зустрічей з дівчатами.

Начальник Катеринопільського відділу Звенигородської окружної прокуратури Іщенко О.М. пояснив, що у липні-серпні 2022 року Кириленко С.О. повідомив про затриманням працівниками поліції його знайомого, прізвище якого не назвав, а тому він хотів поспілкуватися з працівниками поліції і з’ясувати причину затримання. Про вказану розмову Іщенко О.М. повідомив Гасича О.В.

Слідчий СВ Звенигородського РВ поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА-2 пояснив, що входить до групи слідчих у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація. 16 липня 2022 року він перебував на чергуванні у складі СОГ Звенигородського РВП, коли надійшло повідомлення про безвісне зникнення неповнолітньої дівчини. Оперативними заходами встановлено, що вона може перебувати у смт Катеринопіль по вул. конфіденційна інформація. Прибувши за вказаною адресою виявлено дівчину, яка ймовірно перебувала у стані сп’яніння, та ОСОБА-1, якого запрошено до відділу поліції для надання пояснень.

Того ж дня до нього звернувся прокурор Кириленком С.О., який приїхав до відділу поліції та цікавився обставинами затримання ОСОБА-1. На запитання Кириленка С.О. він відповів, що здійснюється опрацювання повідомлення про безвісно зниклу дівчину.

Зі слів оперуповноваженого Звенигородського РВ поліції ОСОБА-3, він дізнався про здійснення Кириленком С.О. дзвінків на телефон останнього.

ОСОБА-3 пояснив, що 16 липня 2022 року йому телефонував Кириленко С.О. та цікавився ситуацією з ОСОБА-1.

У поясненнях, наданих під час службового розслідування у присутності адвоката ОСОБА-4, ОСОБА-1 пояснив, що з Кириленком С.О. знайомий з дитинства, підтримує з ним дружні стосунки, є хрещеним батьком його старшого сина, та у 2020 році продав йому дачу у смт Катеринопіль, літню кухню якої за домовленістю з Кириленком С.О. періодично відвідував.

Після отримання інформації про реєстрацію 22 лютого 2022 року кримінального провадження стосовно нього за фактом розбещення неповнолітніх, ОСОБА-1 попросив Кириленка С.О. з’ясувати інформацію про це провадження.

Відомості у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація, з фабули якого вбачалося, що злочин вчинено особою на ім’я Роман, Кириленко С.О. показав ОСОБА-1 у приміщенні Катеринопільського відділу з екрана свого ноутбука та зауважив, що за наявної інформації неможливо стверджувати про вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА-1.

16 липня 2022 року ОСОБА-1 інформував Кириленка С.О. про факт свого затримання працівниками поліції у будинку, який належить Кириленку С.О., де він перебував з дівчиною.

Під час спілкування з Кириленком С.О. ОСОБА-1 критикував його за ненадання належної оцінки інформації щодо наявності кримінального провадження № конфіденційна інформація. 

На засіданні Комісії ОСОБА-1 підтвердив, що Кириленко С.О. показував йому на моніторі ноутбука інформацію з ЄРДР.

4.2. Пояснення прокурора

Кириленко С.О. під час перевірки доводів дисциплінарної скарги визнав порушення ним вимог нормативно-правових актів з питань використання КЕП для доступу в ЄРДР, пояснивши таке.

У службовій діяльності він використовує власний ноутбук. Під час перебування на посаді прокурора Звенигородської окружної прокуратури з вересня 2021 року до 19 травня 2022 року за дорученням Вібе С.В., використовуючи його КЕП, вивчав інформацію щодо кримінальних проваджень, отримував статистичну інформацію, доступ до якої в ЄРДР є лише у керівництва окружної прокуратури, та узгоджував від імені Вібе С.В. в ІС «СЕД» службові документи, які спрямовувалися до Черкаської обласної прокуратури.

Флеш-носій з КЕП, який Кириленко С.О. використовував на своєму ноутбуці, після отримання необхідної інформації з ЄРДР, він повертав Вібе С.В.

Після збою у роботі комп’ютера в кабінеті Вібе С.В., Кириленко С.О. виконав завдання зі свого ноутбука, без відома Вібе С.В. скопіювавши на нього КЕП та пароль доступу, які залишив у себе.

Кириленко С.О. підтвердив факти використання КЕП Вібе С.В. без його відома для отримання відомостей з ЄРДР 03 червня, 13 та 18 липня 2022 року – для перегляду кримінальних проваджень, які реєструвалися 22 лютого 2022 року, та 04 жовтня 2022 року, – для перегляду відомостей в ЄРДР у шести кримінальних провадженнях за статтею 307 КК України, а також позаслужбові стосунки з кумом ОСОБА-1, зокрема, ознайомлення його з відомостями у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація.

Окрім того, отримавши 16 липня 2022 року від ОСОБА-1 повідомлення про його затримання працівниками поліції, Кириленко С.О. з метою з’ясування цих обставин розмовляв зі слідчим ОСОБА-2 та оперативним працівником поліції ОСОБА-3.

У листопаді-грудні 2022 року, після початку проведення службового розслідування, Кириленко С.О. видалив КЕП та пароль Вібе С.В. з власного ноутбука.

Кириленко С.В. зазначив, що використання ним КЕП Вібе С.В. обумовлено побоюваннями у вчиненні протиправних дій стосовно нього і його кума ОСОБА-1.

Водночас, під час засідання Комісії Кириленко С.О. частково змінив свої пояснення, надані раніше, зокрема, заперечив обставини використання ним КЕП Вібе С.В. для перегляду кримінальних проваджень в інтересах ОСОБА-1 13 липня 2022 року, свої позаслужбові стосунки з ним, зокрема, розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація, а також свою зацікавленість обставинами його затримання.

5. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухваленого рішення

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи прокуратури України та їх посадові особи зобов’язані діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини четвертої статті 19 Закону № 1697-VII прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Пунктами 23, 26, 27 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» від 05 жовтня 2017 року № 2155-VIІІ (далі – Закон № 2155-VІІІ) передбачено, що кваліфікований електронний підпис – удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Компрометація особистого ключа це будь-яка подія, що призвела або може призвести до несанкціонованого доступу до особистого ключа.

Користувачами електронних довірчих послуг є підписувачі, створювачі електронних печаток, відправники та отримувачі електронних даних, інші фізичні та юридичні особи, які отримують електронні довірчі послуги у надавачів таких послуг відповідно до вимог цього Закону.

Згідно з частиною другою статті 12 Закону № 2155-VІІІ користувачі електронних довірчих послуг зобов’язані забезпечувати конфіденційність та неможливість доступу інших осіб до особистого ключа; невідкладно повідомляти надавача електронних довірчих послуг про підозру або факт компрометації особистого ключа.

Згідно з статтею 3 Закону України «Про інформацію» від 02 жовтня 1992 року № 2657-ХІІ одним із основних напрямів державної інформаційної політики є забезпечення інформаційної безпеки України. Відповідно до статті 27 цього ж Закону порушення законодавства України про інформацію тягне за собою дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно із законами України.

Відповідно до статей 20, 21 Закону України «Про інформацію», статей 6, 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації», Переліку відомостей, що становлять службову інформацію та можуть міститися в документах органів прокуратури України, затверджених наказом Генеральної прокуратури України від 25 листопада 2021 року № 380, відомості, які зберігаються на матеріальних носіях інформаційної бази даних ЄРДР, належать до службової інформації, доступ до якої обмежений.

Регламентом роботи кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг органів прокуратури України, який затверджено Генеральним прокурором 10 лютого 2022 року (далі – Регламент), передбачено обов’язковість його норм для усіх користувачів кваліфікованих електронних довірчих послуг, у тому числі підписувачів – працівників органів прокуратури.

Згідно з пунктом 4.20.1 Регламенту компрометація ключа підписувача – це факт, або обґрунтована підозра того, що особистий ключ став відомий або доступний до використання іншим особам.

Відповідно до приписів Інструкції щодо поводження з ключовими документами і носіями, затвердженої заступником Генерального прокурора України 05 листопада 2012 року:

- носій ключової інформації разом з особистим ключем є об’єктом суворого зберігання;

- посадова особа, яка є власником КЕП, несе персональну відповідальність за збереження цілісності ключового носія і відповідного ключа, а також за недопущення доступу до ключового носія інших осіб;

- ключовий носій повинен зберігатись у службовому сейфі посадової особи або належної користувачу чарунці сейфа, яка повинна надійно зачинятись і опечатуватись;

- власник має право зробити резервний запис паролю доступу до особистого ключа тільки на аркуші паперу, який буде зберігатись у запечатаному конверті в тому ж сховищі, що і ключовий носій. Робити інші записи паролю доступу заборонено.

- під час тимчасового припинення виконання своїх службових обов’язків посадовою особою – власником особистого ключа (у зв’язку з відпусткою, хворобою тощо), він повинен подати в ЦСК або регіональний центр реєстрації заяву про блокування сертифікату (може бути подано усно за телефоном з використанням фрази-паролю).

Власник особистого ключа зобов’язаний вживати всіх заходів до забезпечення безпечного зберігання ключового носія, зберігати в таємниці пароль доступу до особистого ключа, використовувати ключ тільки особисто та лише в службових цілях.

Категорично заборонено копіювати ключові дані з ключового носія на будь-які інші носії, передавати ключовий носій іншим особам. Розголошення пароля, а також втрата ключового носія або його потрапляння до інших осіб є фактом компрометації особистого ключа.

Частиною першою статті 37 КПК України передбачено, що прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.

Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування (пункт 2 частини другої статті 36 КПК України).

Згідно з частиною п’ятою 5 статті 214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості про кримінальне правопорушення, а також обставини, передбачені Положенням про ЄРДР.

Відповідно до вимог частини першої статті 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу І глави І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затверджений наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298 (далі – Положення), ЄРДР – створена за допомогою автоматизованої системи електронна база даних, відповідно до якої здійснюються збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до ЄРДР, з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства та законодавства, яким врегульовано питання захисту персональних даних та доступу до інформації з обмеженим доступом.

Пунктами 8, 9 розділу І Положення встановлено, що реєстраторами Реєстру є прокурори, у тому числі керівники органів прокуратури. Доступ до відомостей, внесених до Реєстру мають прокурори та керівники окружних прокуратур у межах кримінальних правопорушень, щодо яких слідчими піднаглядних їм органів проводиться досудове розслідування (глава ІІІ Положення).

Витяг з ЄРДР - згенерований програмними засобами ведення Реєстру документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за визначеними у пункті 3 цієї глави параметрами, які є актуальними на момент його формування. Надання витягу з ЄРДР на всіх стадіях кримінального провадження, а також копії інформації, яка міститься у ЄРДР, у конкретному кримінальному провадженні до закінчення досудового розслідування здійснюється реєстраторами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування та нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у ньому (частини  2, 5 розділу 4 глави І Положення).

Абзацом четвертим розділу ІІІ Положення встановлено, що прокурори та керівники регіональних (обласних), місцевих (окружних), спеціалізованих прокуратур мають право доступу до відомостей, внесених до Реєстру, у межах кримінальних правопорушень, щодо яких слідчими піднаглядних їм органів проводиться досудове розслідування.

Згідно з пунктом 2 розділу VII Положення реєстратори та користувачі відповідають за порушення вимог цього Положення, втрату, пошкодження електронних ключів доступу та незаконне втручання в роботу Реєстру згідно з чинним законодавством.

Відповідно до статей 4, 11, 12, 19, 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів (далі – Кодекс) професійна діяльність прокурорів ґрунтується на принципах верховенства права та законності, професійної честі і гідності, формування довіри до прокуратури. Своєю доброчесністю, принциповістю, компетентністю, неупередженістю та сумлінним виконанням службових обов’язків сприяти підвищенню авторитету прокуратури та зміцненню довіри громадян до неї. Прокурор має суворо дотримуватись обмежень, передбачених антикорупційним законодавством, не допускати будь-яких проявів, які можуть створити враження корупційних, у тому числі вступати у позаслужбові стосунки з метою використання службових повноважень або службового становища. Прокурор діє на підставі закону, неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання. Прокурору слід уникати особистих звʼязків, фінансових і ділових взаємовідносин, що можуть вплинути на неупередженість і об’єктивність виконання професійних обов'язків, скомпрометувати звання прокурора, не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс. Прокурор зобов’язаний не розголошувати і не використовувати в інший спосіб конфіденційну та іншу інформацію з обмеженим доступом, що стала йому відома у зв’язку з виконанням своїх службових повноважень та професійних обов’язків, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 33 Кодексу передбачено, що прокурори зобов’язані неухильно дотримуватися вимог цього Кодексу. Їх порушення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У разі систематичного (два і більше разів протягом одного року) або одноразового грубого порушення правил прокурорської етики прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до усталеної практики Комісії, до дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури відносяться, зокрема, протиправні позаслужбові стосунки – використання прокурором своїх службових повноважень або службового статусу та пов’язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб.

Оцінивши у сукупності встановлені під час дисциплінарного провадження обставини Комісія вважає, що у діях Кириленка С.В. наявні порушення приписів чинного законодавства.

Дисциплінарне провадження стосовно Кириленка С.О. відкрито у зв’язку з вчиненням ним дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; систематичним (два і більше разів протягом одного року) або одноразовим грубим порушенням правил прокурорської етики).

При наданні оцінки обставинам дисциплінарного провадження Комісія діє виключно в межах компетенції, встановленої Законом № 1697-VII, тобто надає оцінку тим фактам, які можуть свідчити про наявність або відсутність в діях прокурора складу дисциплінарного проступку та ступінь його вини.

Згідно із сталою практикою Комісії дисциплінарним проступком прокурора необхідно вважати протиправну, винну дію або бездіяльність, прийняття рішення чи його неприйняття, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні прокурором своїх посадових обов’язків та інших вимог, встановленими Законом № 1697-VII та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Тому, зазначені у дисциплінарній скарзі дії Кириленка С.В. слід розглядати через призму їх відповідності чи невідповідності вимогам законів та нормативно-правових актів.

Кириленка С.О. на посаді прокурора Звенигородської окружної прокуратури забезпечено КЕП з визначеною роллю «Прокурор» для роботи в ЄРДР.

З правилами поводження з ключовими документами і носіями Кириленка С.О. ознайомлено під підпис 10 листопада 2014 року.

Отримавши від заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури Вібе С.В. можливість користуватися його КЕП з рольовою функцією «Керівник органу прокуратури», усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою отримання доступу в ЄРДР до всіх кримінальних проваджень, в яких процесуальне керівництво здійснюється іншими прокурорами Звенигородської окружної прокуратури, Кириленко С.О. скопіював КЕП Вібе С.В. з його флеш-носія на власний ноутбук.

Використовуючи можливість доступу до ЄРДР за допомогою КЕП Вібе С.В., діючи у власних інтересах та в інтересах Гвоздика С.С., 13 липня 2022 року з ІР-адреси Катеринопільського відділу Звенигородської окружної прокуратури (конфіденційна інформація) Кириленко С.О. здійснив несанкціонований перегляд відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація, в якому він процесуальне керівництво не здійснював і прав доступу до перегляду якого не мав, оскільки такий доступ обмежено відповідно до пункту 8 розділу 4 Положення про ЄРДР, та повідомив їх ОСОБА-1 без письмового дозволу слідчого або прокурора.

Далі, діючи у власних інтересах та в інтересах ОСОБА-1, 04 жовтня 2022 року Кириленко С.О. з використанням КЕП Вібе С.В. з ІР-адреси Катеринопільського відділу Звенигородської окружної прокуратури (конфіденційна інформація) здійснив несанкціонований доступ до відомостей у кримінальних провадженнях № № конфіденційна інформація, конфіденційна інформація, конфіденційна інформація, конфіденційна інформація, конфіденційна інформація, конфіденційна інформація, розпочатих за ознаками статті  307 КК України, та у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація, сформувавши витяги у них.

Таким чином, прокурор Кириленко С.О., вступивши у позаслужбові стосунки з ОСОБА-1, та, нехтуючи правилами поводження з ключовими документами і носіями, використав свій службовий статус та пов’язані з цим можливості на користь своїх приватних інтересів та інтересів третіх осіб, скопіював КЕП Вібе С.В. та пароль до нього, неодноразово здійснив несанкціонований доступ до ЄРДР, отримавши у протиправний спосіб доступ до відомостей досудового розслідування у кримінальних провадженнях та розголосив їх останньому без письмового дозволу слідчого або прокурора, чим вчинив дії, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.

Окрім того, спілкування Кириленка С.О. з працівниками поліції щодо затримання потенційного правопорушника ОСОБА-1, обставин кримінального провадження, в якому його не включено до складу групи прокурорів, дискредитує його, як прокурора, завдало шкоди його репутації та авторитету прокуратури, та свідчить про вчинення ним одноразового грубого порушення правил прокурорської етики.

Таким чином, своїми діями прокурор Кириленко С.О. порушив вимоги пункту 3 частини четвертої статті 19 Закону № 1697-VII, статті 12 Закону № 2155-VІІІ, частини першої статті 222 КПК України, розділу ІІІ Положення про ЄРДР, пункту 4.20.1 Регламенту, Інструкції щодо поводження з ключовими документами і носіями, статей 11, 12, 16, 21 Кодексу.

Комісією враховано письмові пояснення Кириленка С.О. від 17 липня 2023 року, пояснення, надані ним на засіданні, та відповіді на запитання учасників засідання. На цім Комісія відмічає нещирість Кириленка С.О., відсутність каяття у скоєному проступку та його намагання за будь яку ціну уникнути відповідальності за свої дії шляхом перекручування встановлених під час перевірки фактів, заперечення своїх раніше наданих пояснень.

Зокрема, у письмових поясненнях від 17 липня 2023 року Кириленко С.О. зазначив, що 13 липня 2022 року не входив за допомогою КЕП Вібе С.В. в ЄРДР з ІР-адреси Катеринопільського відділу Звенигородської окружної прокуратури для перегляду і формування витягу у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація.

Натомість, на засіданні Комісії він підтвердив цей факт, але пояснив його необхідністю виконання доручення Вібе С.В., якого визначено єдиним процесуальним керівником у цьому провадженні і який, ураховуючи його специфіку, єдиний має доступ до нього саме з метою унеможливлення несанкціонованого витоку відомостей досудового розслідування.

Ураховуючи вищенаведене Комісія вважає, що за результатами дисциплінарного провадження доводи дисциплінарної скарги про вчинення прокурором дисциплінарного проступку знайшли своє об’єктивне підтвердження та висновує, що встановлено підстави для притягнення Кириленка С.О. до дисциплінарної відповідальності у зв’язку з наявністю в його діях складу дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 5, 6 частини першої статті 43 Закону № 1697-VІІ, а саме, вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.

Вчинення Кириленком С.О. дисциплінарного проступку підтверджено:

- матеріалами дисциплінарної скарги виконувача обов’язків керівника Черкаської обласної прокуратури та додатками до неї;

- поясненнями Вібе С.В., Кириленка С.О., ОСОБА-1, ОСОБА-2, ОСОБА-3, Гасича О.В., Іщенка О.М.;

- довідкою № 2 про результати психофізіологічного дослідження із застосуванням поліграфа прокурора Кириленка С.О. від 04 січня 2023 року;

- матеріалами кримінального провадження № конфіденційна інформація;

- листом заступника начальника відділу провадження та супроводження інформаційних систем Департаменту інформаційних технологій Офісу Генерального прокурора Т. Левченко від 24 січня 2023 року;

- матеріалами службового розслідування, проведеного стосовно прокурора Кириленка С.О., висновок якого затверджено скаржником 14 березня 2023 року.

З урахуванням висновків Верховного Суду щодо поняття триваючого правопорушення (постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 9901/315/19) Кириленко С.О. вчинив триваюче дисциплінарне правопорушення, яке розпочалося влітку 2022 року (коли він дізнався про реєстрацію в ЄРДР кримінального провадження № конфіденційна інформація, яке стосується його кума ОСОБА-1), і закінчилося 04 жовтня 2022 року (коли він останній раз використав КЕП Вібе С.В. для роботи в ІС «ЄРДР» з ІР-адрес Катеринопільського відділу Звенигородської окружної прокуратури для перегляду внесеної інформації та формування витягів у вищезазначеному та 6 інших кримінальних провадженнях за статтею 307 КК України).

Зважаючи на приписи частини четвертої статті 48 Закону №1697-VII строк притягнення Кириленко С.О. до дисциплінарної відповідальності спливає 08 листопада 2023 року.

Комісія при виборі виду дисциплінарного стягнення стосовно прокурора Кириленко С.О. враховує характер вчиненого дисциплінарного проступку, його наслідки, особу прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення, характеристику прокурора.

Вчинене прокурором Кириленком С.О. дисциплінарне правопорушення має грубий характер, оскільки дотримання вимог щодо обов’язку діяти на підставі закону, не допускати порушення правил прокурорської етики, є очевидним та обов’язковим і порушення таких вимог не може бути виправдано ніякими обставинами, а зазначений характер проступку у поєднанні із обставинами його вчинення, коли прокурор тривалий час діяв з прямим умислом в інтересах потенційного правопорушника, що призвело до витоку службової інформації та розголошення відомостей досудового розслідування, здійснення проступку шляхом використання службового статусу та пов’язаних з цим можливостей, дає підстави вважати, що такий проступок не сумісний з подальшим зайняттям ним будь-якої посади в органах прокуратури.

Тому Комісія вважає, що для досягнення мети дисциплінарного провадження застосування до Кириленка С.О. більш м’якого виду дисциплінарного стягнення, ніж звільнення з посади в органах прокуратури, підстав немає.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення, під час перевірки не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 47–50, 77, 78 Закону України «Про прокуратуру», пунктами 108, 110–113, 115 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія,

                                               ВИРІШИЛА:

 

Притягнути прокурора Катеринопільського відділу Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області Кириленка Сергія Олександровича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.

Копію рішення направити керівнику Черкаської обласної прокуратури для застосування дисциплінарного стягнення, керівнику Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області, прокурору Кириленку С.О.

Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.