Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів (далі – Комісія), у складі: головуючого Гнатіва А.Я., членів – Війтовича Л.М., Житного О.О., Захарової О.С., Поліщука В.В., Отвіновського П.Л., Томак М.В., Цуркана М.І., Юзькова О.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області Петрова В.І. у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-642 дс-198 дп-22,

 

ВСТАНОВИЛА :

 

1. Відомості про прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження

Петров Віталій Ігорович в органах прокуратури працює з жовтня 2001 року, з березня 2021 року і до цього часу – на зазначеній у дисциплінарній скарзі посаді.

Присягу працівника прокуратури склав 08 лютого 2011 року, з положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів ознайомився 09 вересня 2019 року.

Характеризується позитивно. Дисциплінарних стягнень не має.

2. Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

До Комісії 01 листопада 2022 року надійшла дисциплінарна скарга керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Біжка С.В. про вчинення прокурором Петровим В.І. дисциплінарного проступку, яку автоматизованою системою розподілено члену Комісії Стуконогу О.І., яким за результатами розгляду скарги 04 листопада 2022 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-642дс-198дп-22.

Рішенням Комісії від 04 січня 2023 року № 5 дп-23 строк перевірки у дисциплінарному провадженні продовжено до 01 лютого 2023 року.

За результатами перевірки Стуконогом О.І. 27 червня 2023 року складено висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора Петрова В.І., у якому запропоновано застосувати такий вид стягнення як звільнення з посади в органах прокуратури.

Скаржника та прокурора Петрова В.І. своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії.

Від скаржника у засіданні участь взяв Крачко В.Г., який підтримав доводи дисциплінарної скарги, надав пояснення та відповіді на запитання членів Комісії.

Прокурор Петров В.І. на засіданні Комісії з висновком у частині щодо вчинення ним дисциплінарного проступку погодився, надав пояснення та відповів на запитання членів Комісії. Зокрема, він визнав вчинення дисциплінарного проступку та просив не застосовувати такий вид стягнення, як звільнення з посади в органах прокуратури.

3. Зміст дисциплінарної скарги

У місті Кривий Ріг на вул. Свято-Миколаївській 06 вересня 2022 року о 21 год 30 хв працівниками патрульної поліції зупинено автомобіль Skoda Oktavia, номерний знак АЕ 5592 КР, під керуванням прокурора Петрова В.І.

На пропозицію працівника поліції пройти освідування з метою виявлення ознак сп’яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest» або у спеціалізованому медичному закладі, Петров В.І., у присутності двох свідків, відмовився.

У зв’язку з цим, стосовно нього о 21 год 58 хв складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП).

Після складання протоколу прокурор Петров В.І. самостійно, о 23 год 45 хв, пройшов обстеження у КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» (далі – КП «КБЛПД» ДОР»).

За таких обставин скаржник вважав, що у діях прокурора Петрова В.І. вбачаються ознаки дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 5, 6 (вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; систематичне (два і більше разів протягом одного року) або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики) частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі – Закон № 1697-VII).

4. Обставини, встановлені під час здійснення дисциплінарного провадження

Заслухавши доповідача, визначеного в порядку, передбаченому пунктом 31 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, – члена Комісії Війтовича Л.М., представника скаржника Крачка В.Г., прокурора Петрова В.І., вивчивши висновок, дослідивши матеріали службового розслідування та інші матеріали дисциплінарного провадження, зокрема, записи з нагрудних камер відеофіксації обставин події працівників поліції, Комісією встановлено таке.

4.1.Стислий виклад матеріалів службового розслідування

Працівниками полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ОСОБА-1, ОСОБА-2, ОСОБА-3 та ОСОБА-4 06 вересня 2022 року о 21 год 30 хв на вул. Свято-Миколаївській зупинено автомобіль Skoda Oktavia, номерний знак АЕ 5592 КР, яким керував прокурор Петров В.І.

Під час спілкування з Петровим В.І., ОСОБА-1 повідомив йому про причини зупинки, зауважив, що відчуває від нього запах алкоголю та запропонував пройти обстеження з метою виявлення ознак сп’яніння на місці за допомогою газоаналізатору «Drager Alkotest» або у спеціалізованому медичному закладі.

Петров В.І. від цієї пропозиції відмовився, пред’явив своє службове посвідчення працівника прокуратури, повідомивши, що він «свій», сам з «системи», та у подальшому наполягав, що він перебуває у тверезому стані, звинувачував працівників поліції у переслідуваннях та упередженому ставленні до нього.

Оскільки Петров В.І., у присутності двох свідків, відмовився проходити обстеження, як за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest», так і у спеціалізованому медичному закладі, стосовно нього о 21 год 58 хв складено протокол серії ААД № 146207 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Процес зупинки автомобіля та спілкування працівників поліції з                  Петровим В.І. зафіксовано у режимі безперервної відеозйомки нагрудними реєстраторами: bodi‑cum №№ 475606, 475479, 475634.

Після складання протоколу прокурор Петров В.І. цього ж дня, о 23 год 45 хв, самостійно, без направлення для проходження обстеження, за відсутності працівника поліції та поза межами двогодинного терміну з моменту встановлення підстав для його здійснення, здав аналізи сечі в КП «КБЛПД «ДОР».

Згідно з висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння, який він пройшов о 00 год 45 хв 07 вересня 2022 року, ознак сп’яніння у Петрова В.І. не виявлено.

Інспектори поліції ОСОБА-1, ОСОБА-2, ОСОБА-3 та ОСОБА-4 підтвердили вказані обставини.

ОСОБА-5, якого залучено працівниками патрульної поліції як свідка, пояснив, що водію Петрову В.І. поліцейськими запропоновано пройти обстеження з метою виявлення ознак сп’яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest» або у спеціалізованому медичному закладі, однак той відмовився. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення Петров В.І. вніс у нього заперечення. На те, чи були у водія ознаки сп’яніння, він не звернув увагу.

Викладені у дисциплінарній скарзі обставини також підтверджено оглядом записів з нагрудних камер відеофіксації (нагрудних реєстраторів bodi‑cum №№ 475606, 475479, 475634) працівників поліції (на двох оптичних дисках DVD-R у виді 22 відеофайлів з назвами, починаючи з «clip-0» до «clip-22», за виключенням файлу «clip-13»).

Зокрема, у відеофайлі «clip0»:

- 21 год 28 хв 47 сек – поліцейський підійшов до автомобіля, за кермом якого сидів Петров В.І. На вимогу поліцейського Петров В.І. передав для перевірки посвідчення водія і техпаспорт на транспортний засіб. На запитання Петрова В.І., чи він щось порушив, інспектор відповів, що «ні», вони лише перевіряють транспортні засоби.

- 21 год 29 хв 07 сек – на запитання інспектора Петров В.І. повідомив, що у салоні автомобіля більше нікого немає, він їде з лазні і алкогольні напої не вживав. Інспектор повідомив, що вбачає у водія ознаки сп’яніння – запах алкоголю з порожнини рота. На запитання інспектора, чи згоден водій пройти обстеження з метою виявлення стану сп’яніння, Петров В.І. прямої відповіді не дав, відповідаючи «таке себе», як перший раз, так і на повторне запитання інспектора. На прохання інспектора Петров В.І. вийшов з автомобіля.

- 21 год 29 хв 51 сек – Петров В.І., не відповівши на запитання, чи згоден він пройти обстеження з метою виявлення стану сп’яніння, пред’явив інспектору посвідчення прокурора і повідомив, що він теж представник правоохоронної системи;

- 21 год 30 хв 00 сек – починаючи з цього часу Петров В.І. сперечався з поліцейським, вимагав повідомити підстави такого обстеження, підстави зупинки його автомобіля, заперечив наявність у нього ознак сп’яніння, стверджуючи, що в лазні пив чай. Інспектор роз’яснив Петрову В.І. вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України та інформував, що у нього є інформація, що Петров В.І. може бути причетний до вчинення адміністративного правопорушення, а саме, що безпосередньо йому повідомили громадяни про те, що за кермо автомобіля, який буде виїжджати з парку, схожого на автомобіль, яким керує Петров В.І., сів водій на підпитку, у зв’язку з чим його і зупинили.

- 21 год 31 хв 35 сек – Петров В.І. на чергове запитання інспекторів відповів, що не «збирається проходити огляд»;

- 21 год 31 хв 51 сек – на пропозицію патрульного пройти обстеження в медичному закладі, Петров В.І. відповів запитанням «З яких підстав я повинен це робити ?» і продовжив сперечатися щодо причин зупинки та наявності підстав для проходження обстеження з метою виявлення стану сп’яніння, повідомив, що у нього немає часу їхати в будь-які заклади.

- 21 год 32 хв 40 сек – Петров В.І. просив залучити свідків, які скажуть, чи є у нього ознаки сп’яніння чи немає. Продовжив сперечатися і відмовився проходити обстеження, як на місці, так і в медичному закладі.

- 21 год 33 хв 10 сек – інспектор запитав, чи можна, щоб Петров В.І. показав йому своє службове посвідчення, на що той відповів, що не можна, оскільки він не зобов’язаний це робити. На що інспектор зауважив, що Петров В.І. тільки що ознайомив його з ним. Петров В.І. відповів, що зробив це для того, щоб їх попередити, що він трошки розуміє закони і знає що робить.

- 21 год 39 хв 10 сек – Петров В.І. повідомив, що у нього немає часу їхати до медичного закладу, а апарату для обстеження на місці він не довіряє, просив показати алкотестер та документи на нього;

- 21 год 40 хв 30 сек – після демонстрації приладу для обстеження та документації на нього, Петров В.І. просив дозволу подзвонити адвокату.

У відеофайлі «clip1»:

-21 год 53 хв 50 сек – інспектор ознайомив Петрова В.І. з його правами у зв’язку з відмовою від проходження освідування з метою виявлення ознак сп’яніння та складенням протоколу. Під час роз’яснення його прав Петров В.І. підтвердив, що відмовився від освідування, оскільки вважає, що працівники поліції ставляться до нього упереджено.

За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 146207 від 06 вересня 2022 року, Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу 03 жовтня 2022 року постановлено рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно Петрова В.І. за частиною першою статті 130 КУпАП України на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Пояснення прокурора

Петров В.І. підтвердив факт зупинки працівниками поліції 06 вересня 2022 року приблизно о 21 год 30 хв на вул. Свято-Миколаївській у місті Кривий Ріг автомобіля Skoda Oktavia, номерний знак АЕ 5592 КР, під його керуванням та складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Він пояснив, що у Центрально-Міському районному суді міста Кривого Рогу розглядається кримінальне провадження № конфіденційна інформація (справа № 216/550/22) стосовно працівників патрульної поліції у місті Кривий Ріг за частиною другою статті 365 Кримінального кодексу України, в якому він є потерпілим.

Свої дії після зупинки патрульними поліції автомобіля під його керуванням він мотивував тим, що розцінив вимоги працівників поліції щодо виходу з автомобіля після надання на їх вимогу свідоцтва про реєстрацію автомобіля та водійського посвідчення, як провокацію, а тому виконавши цю вимогу, показав працівникам поліції своє посвідчення працівника прокуратури та зазначив, що знає вимоги законодавства.

На цім, Петров В.І. звернув увагу на суперечливу інформацію працівників поліції щодо причин його зупинки (спочатку ніби для огляду автомобіля, а згодом ніби за повідомленням якихось невідомих осіб, яких працівники відмовились назвати) та повідомив, що з парку його автомобіль не виїжджав, а сауна, з якої він слідував, взагалі знаходиться у приватному секторі і ніхто не міг бачити, як він сідав у автомобіль, чи, тим паче, нібито вживав алкогольні напої.

Зауваження працівників поліції щодо його можливого перебування за кермом автомобіля у стані алкогольного сп’яніння та прикриття такого обвинувачення надуманим викликом по лінії «102» Петров В.І. також розцінив як провокацію та можливість подальшої фальсифікації ними будь-яких матеріалів стосовно нього.

За цих причин він відмовився як від перевірки на стан сп’яніння за допомогою газоаналізатора, оскільки не довіряв об’єктивності його показників, так і від поїздки до медичного закладу, оскільки працівники поліції не доставили його автомобіль на охоронювану стоянку.

З протоколом про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, Петров В.І. ознайомився 06 вересня 2022 року о 22 год 39 хв, а до «КБЛПД» ДОР» для проходження медичного обстеження прибув о 23 год 35 хв, де о 23 год 45 хв, здав аналіз сечі, на огляд до лікаря потрапив 07 вересня 2022 року 00 год 45 хв.

5. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухваленого Комісією рішення. 

Надаючи юридичну оцінку діям прокурора, Комісія виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, загальні права і обов’язки прокурора визначено Законом № 1697‑VII.

Згідно із пунктами 2, 10 частини першої статті 3 Закону № 1697-VII діяльність прокуратури ґрунтується на засадах законності, справедливості, неупередженості, об’єктивності та неухильного дотримання вимог професійної етики та поведінки прокурорів.

Пунктами 3, 4 частини четвертої статті 19 цього ж Закону визначено, що прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Закон України «Про дорожній рух» від 30 червня 2003 року № 3353-XII (далі – Закон № 3353-XII) визначає правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров’я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища.

Частиною п’ятою статті 14 Закону № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Статтею 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частини перша, друга, третя та четверта статті 266 КУпАП передбачають відсторонення особи від керування у тому числі транспортними засобами у разі наявності підстав вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції особи, яка керувала транспортним засобом, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів; застосування поліцейськими під час огляду осіб технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів проведення огляду у присутності двох свідків; проведення огляду особи на стан алкогольного сп’яніння в закладах охорони здоров’я у разі незгоди особи, на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами; проміжок часу у який особа підлягає огляду в закладах охорони здоров’я.

У статті 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і зокрема має право надавати пояснення.

Пунктом 2.9. Розділу 2 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі – ПДР України), передбачено, що водій, стосовно якого є підозри про перебування його у стані сп’яніння, зобов’язаний пройти огляд у встановленому законом порядку.

Відповідно до пунктів 2, 4, 6, 7 та 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі – Порядок № 1103):

- огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану;

- огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків;

- водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров’я;

- поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав;

- у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з вимогами пунктів 6, 7 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України і МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/37858 (далі – Інструкція № 1414/37858), огляд на стан сп’яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров’я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров’я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Пунктами 1, 2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі – Інструкція № 1395) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853, визначено перелік додатків до протоколу про адміністративне правопорушення, серед яких можуть бути документи і матеріали, які містять інформацію про правопорушення; протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а за наявності свідків і потерпілих підписується також цими особами; особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу; під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснюються її права й обов’язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Розділом Х Інструкції № 1395 регулюються особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 130 КУпАП. Згідно з пунктами 1, 4 Розділу Х цієї Інструкції водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають, у тому числі, у стані алкогольного сп’яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп’яніння; огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до статті 1 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, прийнятого 27 квітня 2017 року всеукраїнською конференцією прокурорів (далі – Кодекс), прийнятого всеукраїнською конференцією прокурорів, його завданнями, зокрема, є підвищення авторитету органів прокуратури та сприяння зміцненню довіри громадян до них, створення умов для розвитку у прокурорів почуття справедливості, відповідальності, відданості справі, додержання загальнолюдських моральних цінностей. Частинами першою та другою статті 11 Кодексу визначено, що прокурор повинен постійно дбати про свою компетентність, професійну честь і гідність. Своєю доброчесністю, принциповістю, компетентністю, неупередженістю та сумлінним виконанням службових обов'язків сприяти підвищенню авторитету прокуратури та зміцненню довіри громадян до неї. При виконанні службових обов’язків прокурор має дотримуватися загальноприйнятих етичних норм поведінки, бути взірцем доброчесності, вихованості і культури. Порушення службової дисципліни, непристойна поведінка є неприпустимими для прокурора і тягнуть за собою передбачену законом відповідальність (частина перша статті 16 Кодексу).

Статтями 32, 33 Кодексу визначено, що оцінка дотримання норм професійної етики та поведінки прокурора може проводитися під час дисциплінарного провадження. Відповідно до Закону № 1697-VII прокурори зобов’язані неухильно дотримуватися вимог цього Кодексу. Їх порушення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У разі систематичного (два і більше разів протягом одного року) або одноразового грубого порушення правил прокурорської етики прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з Нормами професійної відповідальності та переліком необхідних прав та обов’язків прокурорів, прийнятих 23 квітня 1999 року Міжнародною Асоціацією прокурорів, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правил та етики їх професії, в будь-який час дотримуватись найбільш високих норм чесності, у тому числі підтримувати професійну конфіденційність.

Відповідно до пунктів 1, 3 Керівних принципів, що стосуються державних обвинувачів, які прийняті восьмим конгресом Організації об’єднаних націй з попередження злочинності та поводженню з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня – 07 вересня 1990 року), особи, відібрані для здійснення судового переслідування, повинні мати високі моральні якості та здібності, а також відповідну підготовку та кваліфікацію.

Особи, які здійснюють судове переслідування, будучи найважливішими представниками системи відправлення кримінального правосуддя, завжди зберігають честь та гідність своєї професії.

Розділом ІІІ Європейських інституцій з питань етики та поведінки прокурорів (Будапештські принципи), ухвалених Конференцією генеральних прокурорів країн-членів Ради Європи у 2005 році, які згідно з частиною другою статті 3 Кодексу є нормативною базою правового регулювання відносин у сфері професійної етики та поведінки прокурорів, передбачено, що поведінка прокурорів, як і суддів, не може бути залишена на власний розсуд незалежно від того, чи це стосується робочого або вільного часу. Це особливо важливо при оцінці діяльності прокурорів і в дисциплінарних провадженнях проти них.

Із системного аналізу положень частини другої статті 43 Закону № 1697-VII випливає, що притягнення чи не притягнення прокурора до адміністративної відповідальності не виключає можливості притягнення його до дисциплінарної відповідальності за теж саме діяння, якщо воно містить склад дисциплінарного проступку.

Комісія оцінивши доводи дисциплінарної скарги на предмет відповідності дій Петрова В.І. вищезазначеним нормам законів та підзаконних актів, правилам прокурорської етики, установлено, що його дії не відповідали вимогам чинного законодавства, правилам поведінки прокурора.

Дисциплінарне провадження стосовно прокурора Петрова В.І. відкрито у зв’язку із вчиненням ним дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; одноразового грубого порушення правил прокурорської етики.

Заслухавши пояснення прокурора та представника скаржника, вивчивши висновок та матеріали дисциплінарного провадження, Комісія вважає, що доводи поданої скарги знайшли своє підтвердження.

Петров В.І. є прокурором і відповідно до статті 19 Закону № 1697-VII на нього покладено обов’язки неухильного дотримання присяги прокурора.

Склавши Присягу, зміст якої наведено у статті 36 Закону № 1697-VII, прокурор Петров В.І., серед іншого, взяв обов’язок додержуватися Конституції, чинного законодавства України, нормативно-правових актів Генерального прокурора, основних принципів, моральних норм та правил прокурорської етики, якими повинні керуватися прокурори при виконанні своїх службових обов’язків та поза службою, визначених у Кодексі професійної етики та поведінки прокурорів.

Відповідно до визначених у Кодексі принципів, Петров В.І. не повинен допускати поведінки, що не відповідає загально прийнятим нормам поведінки у суспільстві, визначеним цим Кодексом, вчиняти дії, які шкодять авторитету прокуратури та можуть свідчити про нанесення ними шкоди честі і гідності прокурорської професії, які не відповідають вимогам високих моральних якостей, вплинули на думку громадськості, сформували суспільне уявлення про прокурорів у вкрай негативному світлі.

Пунктом 2.5 ПДР України, передбачено, що водій, стосовно якого є підозри про перебування його у стані сп’яніння, зобов’язаний пройти огляд у встановленому законом порядку. Вказаний обов’язок водія спрямований на безпеку руху, тому факт відмови від проходження такого огляду законодавство кваліфікує як окреме правопорушення з правовими наслідками, як і перебування його у стані сп’яніння. Таке формулювання є цілком виправданим та логічним, оскільки в протилежному випадку, водії, відмовляючись від такого огляду, мали б можливість приховувати свій стан, і, як наслідок, уникати юридичної відповідальності.

Пунктом 7 розділу І Інструкції № 1414/37858, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров’я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 226 КУпАП.

Натомість, прокурор Петров В.І., керуючи автомобілем Skoda Oktavia, номерний знак АЕ 5592 КР, після зупинки працівниками патрульної поліції 06 вересня 2022 року у місті  Кривий Ріг на вул. Свято-Миколаївській, відмовився від виконання їх законних вимог пройти обстеження з метою виявлення у нього ознак сп’яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest» або у спеціалізованому медичному закладі, використовуючи при цьому свій службовий статус, у тому числі посвідчення прокурора.

Отже, з огляду на встановлені у дисциплінарному провадженні факти, Комісія дійшла консолідованого висновку, що непристойна поведінка прокурора, яка виразилася у порушенні Петровим В.І. вимог статті 14 Закону          № 3353-XII,  пункту 2.5 ПДР, статей 3, 19, 36 Закону № 1697-VII та статей 11, 16, 21 Кодексу, є вчиненням дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, а також одноразовим грубим порушенням правил прокурорської етики що є підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності на підставі пунктів 5, 6 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII.

Такий висновок кореспондується із рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року у справі № 990/711/18, яким констатовано, що з огляду на завдання і функції, які покликана виконувати прокуратура, посада прокурора зобов’язує до правової поведінки не лише під час здійснення своїх повноважень, але й поза службою. На цім відмова від проходження огляду з метою виявлення стану сп’яніння та  використання свого службового статусу, у тому числі посвідчення прокурора, з метою впливу на посадових осіб є усвідомленим грубим порушенням не тільки вимог закону, але й правил прокурорської етики, адже підриває авторитет і довіру до органів прокуратури загалом, ставить під сумнів компетентність і професіоналізм такого прокурора.

Вчинення прокурором Петровим В.І. дисциплінарного проступку підтверджено матеріалами дисциплінарної скарги керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Біжка С.В.; матеріалами службового розслідування, проведеного стосовно прокурора Петрова В.І. комісією Дніпропетровської обласної прокуратури, висновок якого затверджено Біжком С.В. 21 жовтня 2022 року; поясненнями прокурора Петрова В.І., поліцейських ОСОБА-1, ОСОБА-2, ОСОБА-3, ОСОБА-4 та записами з нагрудних камер відеофіксації цих працівників поліції, а також свідка ОСОБА-5.

З огляду на вчинення прокурором Петровим В.І. дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; одноразовим грубим порушенням правил прокурорської етики, тяжкість вчиненого дисциплінарного проступку Комісія зазвичай приймає рішення по накладення на прокурора найтяжчого виду дисциплінарного стягнення – звільнення з посади в органах прокуратури.

Однак, визначаючи вид дисциплінарного стягнення, що має бути застосовано до Петрова В.І., Комісією взято до уваги факти його щирого каяття, позитивну характеристику, надану представником скаржника під час засідання, ненабуття подією від 06 вересня 2022 року негативного суспільного резонансу та колективне звернення працівників Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області (25 осіб), а тому, для досягнення мети дисциплінарного провадження, Комісія вважає за можливе застосувати більш м’який вид стягнення, передбачений частиною першою статті 49 Закону № 1697-VII, та прийняти рішення про накладення на Петрова В.І. стягнення у виді заборони на строк один рік на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду.

На цім Комісія звертає увагу на суперечливу інформацію працівників поліції щодо причин зупинки транспортного засобу під керуванням Попова В.І., їх грубий та підвищений тон спілкування із водієм Петровим В.І., а також відсутність будь-яких доказів, що Петров В.І. під час керування автомобілем 06 вересня 2022 року перебував у стані алкогольного сп’яніння.

Член Комісії Поліщук В.В. при обранні Комісією виду дисциплінарного стягнення стосовно прокурора Петрова В.І. висловив у письмовій формі окрему думку, яку буде долучено до матеріалів дисциплінарного провадження у встановленому законодавством порядку.

Згідно з частиною 4 статті 48 Закону № 1697-VII рішення про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення або рішення про можливість подальшого перебування на посаді прокурора може бути прийнято не пізніше ніж через рік із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці.

Днем вчинення Петровим В.І. дисциплінарного проступку є 06 вересня 2022 року. Отже встановлений частиною 4 статті 48 Закону № 1697-VII строк для прийняття Комісією рішення про притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності не минув.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення, під час перевірки не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 47–50, 77, 78 Закону України «Про прокуратуру», пунктами 108, 110–115 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія,

                                               ВИРІШИЛА:

 

Притягнути прокурора Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області Петрова Віталія Ігоровича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді заборони на строк один рік на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду.

Копію рішення направити керівнику Дніпропетровської обласної прокуратури для застосування дисциплінарного стягнення, керівнику Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області, прокурору Петрову В.І.

Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.