Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів (далі – Комісія), у складі: головуючого Гнатіва А.Я., членів – Війтовича Л.М., Житного О.О., Захарової О.С., Отвіновського П.Л., Поліщука В.В., Стуконога О.І., Цуркана М.І., Юзькова О.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях керівника Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області Гасича Олександра Васильовича, начальника Лисянського відділу Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області Джугана Владислава Володимировича та прокурора Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області Гончара Ростислава Валерійовича у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-115дс-34дп-23, 

 

ВСТАНОВИЛА:

 

Гасич Олександр Васильович в органах прокуратури працює із серпня 2001 року на різних посадах. З грудня 2015 року – заступник керівника Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області, з квітня 2019 року – перший заступник керівника Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області, з вересня 2020 року – керівник Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області, з 15 березня 2021 року – керівник Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області, яку обіймає до цього часу.

Характеризується позитивно, дисциплінарних стягнень не має.

Джуган Владислав Володимирович в органах прокуратури працює із жовтня 2013 року на різних посадах, у тому числі до 15 березня 2021 року – на посаді прокурора Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області, з   15 березня 2021 року – прокурора Лисянського відділу Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області, а з 13 грудня 2021 року – начальника Лисянського відділу Звенигородської окружної прокуратури, яку обіймає до цього часу.

Характеризується позитивно, рішенням Комісії від 02 листопада 2022 року № 193дп-22 на Джугана В.В. накладено дисциплінарне стягнення у виді догани, рішенням Комісії від 05 квітня 2023 № 72дп-23 на нього накладено дисциплінарне стягнення у виді заборони на строк шість місяців на переведення до органу прокуратури вищого рівня та на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, у якому прокурор обіймає посаду.

Гончар Ростислав Валерійович в органах прокуратури працює із серпня 2013 року на різних посадах, з 15 березня 2021 року – на посаді прокурора Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області, яку обіймає до цього часу.

Характеризується позитивно, дисциплінарних стягнень не має.

До Комісії 20 лютого 2023 року надійшла дисциплінарна скарга виконувача обов’язків керівника Черкаської обласної прокуратури Сидора О.І. про вчинення керівником Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області Гасичем О.В. дисциплінарного проступку.

Автоматизованою системою розподілу дисциплінарну скаргу цього ж дня розподілено члену Комісії Отвіновському П.Л., яким 22 лютого 2023 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-115дс 34дп-23.

Окрім цього, до Комісії 20 лютого 2023 року надійшла дисциплінарна скарга виконувача обов’язків керівника Черкаської обласної прокуратури Сидора О.І. про вчинення начальником Лисянського відділу Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області Джуганом В.В. дисциплінарного проступку.

Автоматизованою системою розподілу дисциплінарну скаргу цього ж дня розподілено члену Комісії Війтовичу Л.М., яким 02 березня 2023 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-116дс-41дп-23.

Також до Комісії 20 лютого 2023 року надійшла дисциплінарна скарга виконувача обов’язків керівника Черкаської обласної прокуратури Сидора О.І. про вчинення прокурором Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області Гончаром Р.В. дисциплінарного проступку.

Автоматизованою системою розподілу дисциплінарну скаргу цього ж дня розподілено голові Комісії Гнатіву А.Я., яким 01 березня 2023 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-117дс-40дп-23.

Рішенням Комісії від 08 березня 2023 року № 42дп-23 вказані дисциплінарні провадження об’єднано в одне провадження та 08 березня 2023 року автоматизованою системою розподілу дисциплінарних скарг голову Комісії Гнатіва А.Я. визначено відповідальним за подальшу перевірку в об’єднаному дисциплінарному провадженні № 07/3/2-115дс-34дп-23.

За результатами перевірки 24 травня 2023 року складено висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурорів, який із зібраними матеріалами передано на розгляд Комісії.  

Скаржника та прокурорів Гасича О.В., Джугана В.В. та Гончара Р.В. своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії.

3. Зміст дисциплінарної скарги 

 

У дисциплінарних скаргах скаржник вказав, що Гасич О.В., перебуваючи з 2015 року на посадах заступника, першого заступника й керівника Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області, а також керівника Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області, внаслідок неналежної організації роботи не забезпечив контроль за додержанням підпорядкованими прокурорами вимог кримінального процесуального законодавства у сорока дев’яти кримінальних провадженнях                                     №№ (конфіденційна інформація), а також нормативно-правових актів Генеральної прокуратури, у тому числі з питань ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР).

Прокурором Джуганом В.В. порушено розумні та процесуальні строки при здійсненні досудового розслідування та скеруванні до суду обвинувальних актів у чотирьох кримінальних провадженнях №№ (конфіденційна інформація), а також клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), у яких відомості про направлення до суду відповідно до ЄРДР внесено впродовж 2015-2020 років.

Прокурором Гончаром Р.В. порушено розумні та процесуальні строки при здійсненні досудового розслідування та скеруванні до суду обвинувальних актів та клопотань у двадцяти шести кримінальних провадженнях                                      №№ (конфіденційна інформація), у яких відомості про направлення до суду відповідно до ЄРДР внесено впродовж 2017-2020 років.

За таких обставин скаржник вважав, що в діях прокурорів Гасича О.В. та Гончара Р.В. вбачаються ознаки дисциплінарних проступків, передбачених пунктом 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» – невиконання чи неналежне виконання службових обов’язків, а у прокурора Джугана В.В. – передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» – невиконання чи неналежне виконання службових обов’язків та вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.

4. Обставини, встановлені під час здійснення дисциплінарного провадження

 

Заслухавши доповідача – голову Комісії Гнатіва А.Я., представників скаржника – Якушину О.В. та Омельченка В.В., які підтримали дисциплінарну скаргу, прокурорів Гасича О.В., Джугана В.В. та Гончара Р.В., які погодилися із висновком, вивчивши висновок, дослідивши матеріали дисциплінарного провадження, Комісія встановила таке.

4.1 Загальні відомості

Черкаською обласною прокуратурою проведено службове розслідування за фактами ненаправлення до суду обвинувальних актів та клопотань у кримінальних провадженнях, а також порушення розумних строків при їх скеруванні, що, на думку скаржника, може свідчити про використання прокурорами органів прокуратури Черкаської області своїх службових повноважень або службового статусу та пов’язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб.

За результатами вказаного службового розслідування виконувачем обов’язків керівника Черкаської обласної прокуратури 30 січня 2023 року затверджено висновок, яким констатовано допущення порушень прокурорами Гасичем О.В., Джуганом В.В. та Гончаром Р.В.

Зокрема, прокурор Гончар Р.В., як старший групи прокурорів впродовж 2017-2020 років не забезпечив скерування обвинувальних актів та клопотань до суду у встановлені статтею 219 Кримінального процесуального кодексу (далі – КПК) України строки у двадцяти трьох кримінальних провадженнях. Також, будучи членом групи прокурорів, у чотирьох кримінальних провадженнях, затвердив обвинувальні акти, однак, не забезпечив їх скерування до суду у визначені КПК України строки. На цім у двадцяти п’яти кримінальних провадженнях вніс недостовірні відомості до ЄРДР про нібито скерування впродовж 2017-2020 років обвинувальних актів до суду, які насправді скеровано до суду лише протягом жовтня 2022 року – січня 2023 року.

Прокурор Джуган В.В., як старший групи прокурорів впродовж 2015-2017 років та у 2020 році не забезпечив скерування обвинувальних актів та клопотань до суду у встановлені статтею 219 Кримінального процесуального кодексу (далі – КПК) України строки у дев’яти кримінальних провадженнях. Також, будучи членом групи прокурорів, у двох кримінальних провадженнях, у 2017 році затвердив обвинувальні акти, однак, не забезпечив їх скерування до суду у визначені КПК України строки. На цім у дев’яти кримінальних провадженнях вніс недостовірні відомості до ЄРДР про нібито скерування впродовж 2016-2017 років та у 2020 році обвинувальних актів до суду, які насправді скеровано до суду лише у жовтні 2022 року та лютому 2023 року.

Також прокурор Гасич О.В. у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація)вніс 28 грудня 2015 року недостовірні відомості про нібито скерування обвинувального акта до суду, хоча такий фактично скеровано лише 28 жовтня 2022 року.

Окрім цього, Гасич О.В., перебуваючи з 2015 року на посадах заступника, першого заступника й керівника Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області, а також керівника Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області, внаслідок неналежної організації роботи не забезпечив контроль за додержанням підпорядкованими прокурорами вимог кримінального процесуального законодавства у сорока дев’яти кримінальних провадженнях.

На цім, у кримінальних провадженнях №№ (конфіденційна інформація) нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснено прокурорами відділів Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області.

Черкаська обласна прокуратура повідомила, що акти взаємозвірок із міськрайонними судами Черкаської області щодо фактичного направлення та отримання ними матеріалів 49 кримінальних проваджень, не складалися. Водночас під час службового розслідування скеровано запити щодо надходження до суду обвинувальних актів та клопотань у кримінальних провадженнях.

Оперативні наради у керівництва Черкаської обласної прокуратури за наслідками виявлених порушень закону, з метою обговорення питання неналежного виконання службових обов’язків підпорядкованими прокурорами у кримінальних провадженнях, у тому числі Гасичем О.В., не проводилися.

Рішенням Комісії від 05 квітня 2023 року № 72дп-23 встановлено, що Джуган В.В. під час проходження добору на адміністративну діяв на користь власного приватного інтересу, пов’язаного з кар’єрним просуванням по службі та призначенням на адміністративну посаду.

Таким чином, вказаним рішенням його притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, передбачених пунктом 5 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру».

 

4.2 Встановлені обставини стосовно прокурора Гончара Р.В.

4.2.1 Кримінальні провадженні, старшим у яких визначено прокурора Гончара Р.В.

4.2.1.1 У кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) за погодженням із прокурором Гончаром Р.В. 13 квітня 2017 року особі повідомлено про підозру.

Прокурор Джуган В.В. 28 квітня 2017 року затвердив обвинувальний акт та поставив відмітку в ЄРДР про його скерування до Ватутінського міського суду. Водночас обвинувальний акт фактично скеровано до суду лише 25 жовтня 2022 року.

4.2.1.2 У кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) від 20 січня 2017 року за частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу (далі – КК) України Гончар Р.В. 18 березня 2017 року затвердив клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та поставив відмітку в ЄРДР про скерування вказаного клопотання до Ватутінського міського суду. Клопотання фактично скеровано до суду лише 27 жовтня 2022 року.

4.2.1.3 У кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) від 30 травня 2017 року за частиною другою статті 185 КК України Гончар Р.В. 29 липня 2017 року затвердив обвинувальний акт та поставив відмітку в ЄРДР про його скерування до Ватутінського міського суду. Водночас обвинувальний акт фактично скеровано до суду лише 28 жовтня 2022 року.

4.2.1.4 У кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) від 05 червня 2017 року за частиною другою статті 15, частиною другою статті 289 КК України процесуальне керівництво за погодженням із прокурором ОСОБА_1 10 червня 2017 року особі повідомлено про підозру за частиною другою статті 15, частиною 2 статті 289 КК України.

Прокурор Гончар Р.В. 26 вересня 2017 року затвердив клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та поставив відмітку в ЄРДР про його скерування до Ватутінського міського суду. Фактично клопотання скеровано до суду лише 27 січня 2023 року.

4.2.1.5 У кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) Гончар Р.В. 22 серпня 2017 року затвердив обвинувальний акт. Однак обвинувальний акт фактично скеровано до суду ним лише 28 жовтня 2022 року.

4.2.1.6 У кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) від 13 червня 2017 року за частиною другою статті 185, частинами першою та третьою статті 357 КК України Гончар Р.В. 28 жовтня 2017 року затвердив обвинувальний акт та поставив відмітку в ЄРДР про його скерування до суду. Обвинувальний акт фактично скеровано до суду лише 28 жовтня 2022 року.

4.2.1.7 У кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) від 27 червня 2017 року Гончар Р.В. 22 вересня 2017 року затвердив обвинувальний акт та поставив відмітку в ЄРДР про його скерування до Звенигородського районного суду. Обвинувальний акт фактично скеровано до суду лише 28 жовтня 2022 року.

4.2.1.8 У кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) від 16 липня 2017 року за частиною першою статті 289, частиною третьою статті 185 КК України Гончар Р.В. 27 листопада 2017 року затвердив обвинувальний акт та поставив відмітку в ЄРДР про його скерування до Звенигородського районного суду. Водночас обвинувальний акт фактично скеровано до суду лише 28 жовтня 2022 року.

4.2.1.9 У кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) від 17 липня 2017 року за частиною другою статті 185 КК України Гончар Р.В. 29 липня 2017 року затвердив обвинувальний акт та поставив відмітку в ЄРДР про його скерування до Звенигородського районного суду. Обвинувальний акт фактично скеровано до суду лише 27 жовтня 2022 року.

4.2.1.10 У кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) від 01 серпня 2017 року за частиною другою статті 309, частиною першою статті 308 КК України Гончар Р.В. 25 вересня 2017 року затвердив обвинувальний акт та 26 вересня 2017 року поставив відмітку в ЄРДР про його скерування до Звенигородського районного суду. Обвинувальний акт фактично скеровано до суду лише 06 жовтня 2022 року.

4.2.1.11 У кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) від 02 серпня 2017 року за частиною першою статті 310 КК України Гончар Р.В. 25 вересня 2017 року затвердив обвинувальний акт та 26 вересня 2017 року поставив відмітку в ЄРДР про його скерування до Звенигородського районного суду. Обвинувальний акт фактично скеровано до суду лише 27 жовтня 2022 року.

4.2.1.12 У кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) від 06 вересня 2017 року за частиною першою статті 263 КК України Гончар Р.В. 29 вересня 2017 року затвердив клопотання про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності та 30 вересня 2017 року проставив відмітку в ЄРДР про його скерування до Ватутінського міського суду. Клопотання фактично скеровано до суду лише 28 жовтня 2022 року.

4.2.1.13 У кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) від 23 вересня 2017 року за частиною другою статті 186 КК України Гончар Р.В. 30 січня 2018 року затвердив обвинувальний акт та 31 січня 2018 року поставив відмітку в ЄРДР про його скерування до Звенигородського районного суду. Обвинувальний акт фактично скеровано до суду лише 27 жовтня 2022 року.

4.2.1.14 У кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) від 21 листопада 2017 року за частиною другою статті 185, частиною першою статті 277 КК України Гончар Р.В. 22 березня 2018 року затвердив обвинувальний акт та поставив відмітку в ЄРДР про його скерування до Катеринопільського районного суду. Фактично обвинувальний акт скеровано до суду 06 грудня 2022 року.

4.2.1.15 У кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) від 02 січня 2018 року за частиною першою статті 263 КК України Гончар Р.В. 28 лютого 2018 року затвердив обвинувальний акт та поставив відмітку в ЄРДР про його скерування до Звенигородського районного суду. Водночас обвинувальний акт скеровано до суду лише 28 жовтня 2022 року.

4.2.1.16 У кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) від 20 січня 2018 року за частиною першою статті 185, частиною першою статті 357 КК України Гончар Р.В. 31 березня 2018 року затвердив обвинувальний акт та проставив відмітку в ЄРДР про його скерування до Звенигородського районного суду. Обвинувальний акт фактично скеровано до суду 28 жовтня 2022 року.

4.2.1.17 У кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) від 27 лютого 2018 року за частиною другою статті 15, частиною другою статті 185, частиною другою статті 185, частиною першою статті 277 КК України Гончар Р.В. 28 лютого 2018 року затвердив обвинувальний акт та поставив відмітку в ЄРДР про його скерування до Катеринопільського районного суду. Обвинувальний акт фактично скеровано до суду 06 грудня 2022 року.

4.2.1.18 У кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) від 13 березня 2018 року за частиною другою статті 15, частиною другою статті 185, частиною другою статті 185, частиною першою статті 277 КК України Гончар Р.В. 22 березня 2018 року затвердив обвинувальний акт та проставив відмітку в ЄРДР про його скерування до Катеринопільського районного суду. Водночас обвинувальний акт фактично скеровано до суду лише 06 грудня 2022 року.

4.2.1.19 У кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) від 16 березня 2018 року за частиною першою статті 263, частиною першою статті 396 КК України Гончар Р.В. 27 червня 2018 року затвердив обвинувальний акт та поставив відмітку в ЄРДР про його скерування до Звенигородського районного суду. Обвинувальний акт фактично скеровано до суду лише 28 жовтня 2022 року.

4.2.1.20 У кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) від 26 лютого 2019 року за частинами другою, третьою статті 185 КК України Гончар Р.В затвердив обвинувальний акт та 30 квітня 2019 року поставив відмітку в ЄРДР про його скерування до Ватутінського міського суду. Водночас обвинувальний акт фактично скеровано до суду лише 27 жовтня 2022 року.

4.2.1.21 У кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) від 23 квітня 2019 року за статтею 128 КК України Гончар Р.В. 23 жовтня 2019 року затвердив обвинувальний акт та 28 жовтня 2019 року поставив відмітку в ЄРДР про його скерування до Ватутінського міського суду. Водночас обвинувальний акт фактично скеровано до суду лише 27 жовтня 2022 року.

4.2.1.22 У кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) від 23 березня 2020 року за частинами першою, другою статті 185, частиною другою статті 186 КК України Гончар Р.В. 29 травня 2020 року затвердив клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та поставив відмітку в ЄРДР про його скерування до Звенигородського районного суду. Водночас клопотання фактично скеровано до суду лише 27 жовтня 2022 року.

4.2.1.23 У кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) від 18 травня 2020 року за частиною другою статті 185 КК України Гончар Р.В. 13 серпня 2020 року затвердив обвинувальний акт та 26 серпня 2020 року поставив відмітку в ЄРДР про його скерування до Звенигородського районного суду. Обвинувальний акт фактично скеровано до суду 27 жовтня 2022 року.

 

4.2.2 Кримінальні провадження, у яких Гончар Р.В. діяв в складі групи прокурорів

4.2.2.1 У кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) від 13 березня 2017 року за частиною третьою статті 185 КК України процесуальне керівництво здійснено групою прокурорів, до складу якої, крім інших, входили ОСОБА_5 (старший) та Гончар Р.В., який 21 квітня 2017 року затвердив обвинувальний акт та поставив відмітку в ЄРДР про його скерування до Звенигородського районного суду. Обвинувальний акт фактично скеровано до суду лише 27 жовтня 2022 року.

4.2.2.2 У кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) Гончар Р.В. 29 травня 2017 року поставив відмітку в ЄРДР про скерування обвинувального акта до Звенигородського районного суду. Обвинувальний акт фактично скеровано до суду лише 29 жовтня 2022 року.

4.2.2.3 У кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) від 27 березня 2017 року за частиною першою статті 185 КК України процесуальне керівництво здійснено групою прокурорів, до складу якої, крім інших, входили ОСОБА_5 (старший) та Гончар Р.В.

Прокурор Гончар Р.В. 29 травня 2017 року затвердив клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та 30 травня 2017 року поставив відмітку в ЄРДР про його скерування до Звенигородського районного суду. Однак клопотання фактично скеровано до суду лише 27 січня 2023 року.

4.2.2.4 У кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) від 13 лютого 2019 року за частиною третьою статті 185 КК України процесуальне керівництво здійснено групою прокурорів, до складу якої, крім інших, входили Джуган В.В. (старший), ОСОБА_1, Гончар Р.В.

Прокурор Гончар Р.В. 29 квітня 2019 року затвердив обвинувальний акт та 30 квітня 2019 року поставив відмітку в ЄРДР про його скерування до Звенигородського районного суду. Обвинувальний акт фактично скеровано до суду лише 28 жовтня 2022 року.

4.2.2.5 Окрім цього, у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) від 18 червня 2020 року за частиною другою статті 185 КК України процесуальне керівництво здійснено групою прокурорів, до складу якої, крім інших, входили ОСОБА_6 (старший), ОСОБА_7 та Гончар Р.В.

Прокурор ОСОБА_7 31 серпня 2020 року затвердила клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та поставила відмітку в ЄРДР про його скерування до Звенигородського районного суду. Водночас клопотання фактично скеровано до суду прокурором Гончаром Р.В. лише 27 жовтня 2022 року.

Також у кримінальних провадженнях № (конфіденційна інформація) від 21 травня 2017 року за частинами другою, третьою статті 185 КК України та № (конфіденційна інформація) від 12 лютого 2019 року за частиною другою статті 125, частиною другою статті 185, частиною другою статті 190 КК України старшим групи прокурорів визначено ОСОБА_1, до групи прокурорів включено також Гончара Р.В.

Згідно з Книгою обліку руху кримінальних проваджень, направлених для затвердження обвинувального акта Звенигородської місцевої прокуратури, установлено, що ОСОБА_1 під підпис отримав зазначені кримінальні провадження. Відповідно до відомостей ЄРДР він проставив відмітки про скерування до суду обвинувальних актів у кримінальних провадженнях № (конфіденційна інформація) – 31 серпня 2017 року, № (конфіденційна інформація) 30 травня 2019 року.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) фактично скеровано до суду, лише 27 жовтня 2022 року прокурором Гончаром Р.В., який входив до складу групи прокурорів.

У кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) обвинувальний акт до суду не скеровано.

 

4.3 Встановлені обставини стосовно прокурора Джугана В.В.

4.3.1 Кримінальні провадженні, старшим у яких визначено прокурора Джугана В.В.

4.3.1.1 У кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) від 14 листопада 2015 року за частиною другою статті 309 КК України, постановою про призначення групи прокурорів від 24 грудня 2015 року старшим групи призначено Джугана В.В.

Відповідно до відомостей ЄРДР 28 грудня 2015 року Гасич О.В. поставив відмітку щодо скерування обвинувального акта до суду. Водночас Джуган В.В. обвинувальний акт, який знаходився у нього, як старшого групи прокурорів, у 2015 році до суду не скерував. Фактично Джуганом В.В. указаний обвинувальний акт скеровано до суду лише 28 жовтня 2022 року.

4.3.1.2 У кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) від 04 січня 2016 року за частиною третьою статті 185, частиною першою статті 15, частиною другою статті 185 КК України прокурор Джуган В.В. 30 березня 2016 року затвердив клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та 31 березня 2016 року поставив відмітку в ЄРДР про скерування його до Звенигородського районного суду. Водночас клопотання фактично скеровано до суду лише 28 жовтня 2022 року.

4.3.1.3 У кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) від 04 жовтня 2020 року за частиною першою статті 357, частиною першою статті 162 КК України прокурор Джуган В.В. 30 жовтня 2020 затвердив обвинувальний акт та поставив відмітку в ЄРДР про його скерування до Ватутінського міського суду. Фактично обвинувальний акт скеровано до суду лише 25 жовтня 2022 року.

4.3.1.4 У кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) від 25 березня 2017 року за частиною третьою статті 185 КК України прокурор Джуган В.В. 29 травня 2017 року затвердив обвинувальний акт. Подальші дії здійснено прокурором Гончаром Р.В.

4.3.1.5 У кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) від 09 жовтня 2020 року за частиною першою статті 185 КК України Джуган В.В. 27 жовтня 2020 року затвердив обвинувальний акт та поставив відмітку в ЄРДР щодо його скерування до Ватутінського міського суду. Обвинувальний акт фактично скеровано до суду лише 02 лютого 2023 року.

4.3.1.6 У кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) від 13 жовтня 2020 року за частиною першою статті 186, частиною першою статті 125 КК України Джуган В.В. затвердив обвинувальний акт та 30 листопада 2020 року поставив відмітку в ЄРДР щодо його скерування до Звенигородського районного суду. Обвинувальний акт фактично скеровано до суду лише 02 лютого 2023 року.

4.3.1.7 У кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) від 16 жовтня 2020 року за частиною третьою статті 185 КК України Джуган В.В. 31 жовтня 2020 року затвердив обвинувальний акт та поставив відмітку в ЄРДР щодо його скерування до Ватутінського міського суду. Обвинувальний акт фактично скеровано до суду 02 лютого 2023 року.

4.3.1.8 У кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) від 17 листопада 2020 року за частиною першою статті 125 КК України Джуган В.В. 23 листопада 2020 року затвердив обвинувальний акт та 30 листопада 2020 року поставив відмітку в ЄРДР щодо його скерування до Ватутінського міського суду. Обвинувальний акт фактично скеровано до суду лише 02 лютого 2023 року.

4.3.1.9 У кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) від 15 жовтня 2015 року за частинами другою, третьою статті 289, частиною третьою статті 187, частиною третьою статті 185 КК України процесуальне керівництво здійснено групою прокурорів, до складу якої, крім інших, входили Джуган В.В. (старший), ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Прокурор ОСОБА_2 28 січня 2016 року поставив відмітку в ЄРДР щодо скерування клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до Звенигородського районного суду. У той же час клопотання фактично до суду не скеровано.

 

4.3.2 Кримінальні провадження, у яких Джуган В.В. діяв в складі групи прокурорів

4.3.2.1 У кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) від 10 квітня 2017 року за частиною другою статті 125 КК України, прокурор Джуган В.В. 28 квітня 2017 року затвердив обвинувальний акт та поставив відмітку в ЄРДР про його скерування до Ватутінського міського суду. Водночас обвинувальний акт фактично скеровано до суду лише 25 жовтня 2022 року.

4.3.2.2 У кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) від 10 червня 2017 року за частиною третьою статті 185 КК України процесуальне керівництво здійснено групою прокурорів, до складу якої, крім інших, входили ОСОБА_1 (старший) та Джуган В.В., який 30 вересня 2017 року затвердив обвинувальний акт та поставив відмітку в ЄРДР про його скерування до Ватутінського міського суду. Однак обвинувальний акт фактично скеровано до суду лише 28 жовтня 2022 року.

4.3.2.3 У кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) від 10 червня 2017 року за частиною першою статті 263 КК України, прокурор Джуган В.В. 28 серпня 2017 року поставив відмітку в ЄРДР щодо направлення його до Звенигородського районного суду. Інші дії вчинено старшим групи прокурорів – Гончаром Р.В.

4.4 Інші кримінальні провадження

У кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) від 09 серпня 2017 року процесуальне керівництво здійснено прокурором ОСОБА_4

Згідно з Книгою обліку Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури вказане кримінальне провадження та обвинувальний акт у ньому до відділу прокуратури не надходили та не реєструвалися.

Відповідно до відомостей ЄРДР прокурор ОСОБА_4 29 серпня 2017 року поставив відмітку про скерування до суду обвинувального акта у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), проте фактично обвинувальний акт до суду не направив. Водночас Черкаською обласною прокуратурою місцезнаходження матеріалів кримінального провадження № (конфіденційна інформація) не встановлено.

У кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) від 02 травня 2019 року за частиною першою статті 125 КК України процесуальне керівництво здійснено групою прокурорів, до складу якої, крім інших, входили ОСОБА_8 (старший) та ОСОБА_9.

Прокурор ОСОБА_9 31 травня 2019 року затвердив обвинувальний акт та поставив відмітку в ЄРДР про його скерування до Корсунь-Шевченківського районного суду. За наявної інформації обвинувальний акт знаходиться без руху та до суду не скерований.

4.5 Наявна інформація про результати судового розгляду кримінальних проваджень

За результатами розгляду кримінальних проваджень №№ (конфіденційна інформація) судом прийнято рішення про закриття кримінальних проваджень на підставі статті 49 КК України у зв’язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Кримінальні провадження №№ (конфіденційна інформація) закрито на підставі пункту 5 частини першої статті 284 КПК України у зв’язку зі смертю обвинуваченого.

За результатами розгляду кримінальних проваджень №№ (конфіденційна інформація) обвинувачених осіб судом визнано винними.

У кримінальному проваджені № (конфіденційна інформація) судом задоволено клопотання про звільнення осіб від кримінальної відповідальності на підставі частини третьої статті 263 КК України.

Відомості про результати розгляду інших кримінальних проваджень, згаданих вище, відсутні.

4.6 Обставини діяльності прокурора Гасича О.В.

У кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) від 14 листопада 2015 року за частиною другою статті 309 Кримінального кодексу України, постановою про призначення групи прокурорів від 24 грудня 2015 року старшим групи призначено Джугана В.В.

Відповідно до відомостей ЄРДР 28 грудня 2015 року Гасич О.В. поставив відмітку щодо скерування обвинувального акта до суду. Водночас Джуган В.В. обвинувальний акт, який знаходився у нього, як старшого групи прокурорів, у 2015 році до суду не скерував. Фактично Джуганом В.В. указаний обвинувальний акт скеровано до суду лише 28 жовтня 2022 року.

Про факти ненаправлення до суду Гончаром Р.В., Джуганом В.В. та іншими підпорядкованими прокурорами значної кількості обвинувальних актів і клопотань, у тому числі після їх повернення із суду, Гасичу О.В. стало відомо у вересні 2022 року під час виконання завдання Черкаської обласної прокуратури від 06 вересня 2022 року.

Зокрема у вказаному завданні ставилось питання необхідності перевірки низки питань, у тому числі, щодо значного числа кримінальних проваджень, у яких після 2015 року в ЄРДР судами не проставлено відмітки про результат судового розгляду. У зв’язку з цим, необхідно було опрацювати списки кримінальних проваджень, які за даними ЄРДР спрямовано до суду після 2015 року і у яких до цього часу не проставлено відмітку «Результат суду». З метою якісного виконання цього завдання обласною прокуратурою до Звенигородської окружної прокуратури направлено списки таких кримінальних проваджень у електронному вигляді.

Під час виконання завдання працівники доповіли про значну кількість кримінальних проваджень, які після проставлення працівниками місцевої прокуратури в ЄРДР відміток, зокрема, Джуганом В.В. і Гончаром Р.В., а також в одному провадженні – Гасичем О.В., фактично до суду не скеровано.

У відповіді від 22 вересня 2022 року за підписом Гасича О.В. не відображено виявлених фактів ненаправлення до суду кримінальних проваджень, оскільки їх кількість була значною і він особисто встановлював причини їх нескерування до суду. Він планував встановити місцезнаходження кримінальних проваджень, детально вивчити стан досудового розслідування у них, опрацювати документи і дані інформаційних систем щодо їх руху та встановити працівників, якими допущено порушення вимог закону.

Наприкінці жовтня 2022 року до окружних прокуратур направлено доручення Черкаської обласної прокуратури від 24 жовтня 2022 року про перевірку питання фактичного надходження до суду кримінальних проваджень за наданим в електронному варіанті списком. На вказане доручення Гасичем О.В. 15 листопада 2022 року надано відповідь щодо встановлення численних фактів ненаправлення проваджень до суду.

 

5. Пояснення прокурорів

 

Прокурор Гасич О.В. пояснив, що у кримінальних провадженнях № № (конфіденційна інформація) на нього відповідно до наказів про розподіл обов’язків не покладено здійснення контролю, тому він ним і не здійснювався.

Також вважає, що він ніякого стосунку до втрати матеріалів кримінального провадження № (конфіденційна інформація) не має.

Щодо кримінальних проваджень №№ (конфіденційна інформація) Гасич О.В. вказав, що ним особисто процесуальне керівництво не здійснювалося, він лише виконував повноваження керівника органу прокуратури при здійсненні процесуального керівництва прокурорами окружної прокуратури.

На виконання галузевих наказів ним забезпечено контроль шляхом проведення перевірок за роботою підпорядкованих прокурорів. Так, при складанні звітів форми СЛМ та СЛ під час визначення кількості закінчених кримінальних проваджень, у тому числі направлених до суду, ним звірялися відомості, що обліковані в ЄРДР, та фактично виконані процесуальні дії прокурорами. У всіх випадках були наявні та затверджені прокурорами обвинувальні акти чи відповідні клопотання. У зв’язку із цим, він був переконаний, що обвинувальні акти скеровані до суду.

Обов’язок проведення взаємозвірок із судами запроваджено лише в кінці вересня 2021 року наказом. До указаного часу такі взаємозвірки із судами на предмет фактичного надходження у звітному періоді до суду обвинувальних актів та клопотань не проводилися.

До прокуратури не надходило і скарг від учасників вказаних кримінальних проваджень щодо нескерування обвинувальних актів до суду чи інші порушення вимог кримінального процесуального законодавства у цих провадженнях.

У кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) ним 28 грудня 2015 року поставлено відмітку в ЄРДР щодо скерування обвинувального акта до суду, оскільки з технічних причин прокурори, які були призначені в нову групу прокурорів, не мали доступу в ЄРДР до вказаного кримінального провадження, проте вже був наявний затверджений обвинувальний акт та супровідний лист про скерування його до суду.

Також, у дисциплінарній скарзі вказано, що ним з метою уникнення відповідальності за результатами виконання завдання №25-60вих520окв22 від 06.09.2022 надано до обласної прокуратури завідомо неправдиву інформацію №50-1779 вих-22 від 22.09.2022 щодо відсутності виявлених порушень про нескеровані обвинувальні акти.

Прокурор Гасич О.В. вказав, що під час виконання завдань обласної прокуратури у нього не було мети укриття фактів нескерування обвинувальних актів до суду та приховати допущені порушення прокурорів прокуратури, зокрема, Гончара Р.В. та Джугана В.В.

Оскільки в самому завданні не вказувалося питання перевірки фактичного надходження обвинувальних актів та клопотань до суду, а тому у відповіді на указане завдання ним інформація про наявність чи відсутність таких фактів не вказувалася.

Водночас після надходження від прокурорів такої інформації ним організовано взаємозвірку інформації, яка містилася в ЄРДР та Єдиному державному реєстрі судових рішень та здійснено роботу щодо встановлення місцезнаходження таких кримінальних проваджень. Проте, у зв’язку з виконанням поточної роботи, упродовж декількох днів чи тижнів це зробити було неможливо.

Також прокурор Гасич О.В. зазначив, що указані в дисциплінарній скарзі факти були враховані під час щорічного оцінювання за 2022 рік, а із часу внесення прокурорами відповідних відомостей в ЄРДР про скерування обвинувальних актів та клопотань до суду пройшло від 2 до 7 років.

Під час засідання Комісії Гасич О.В. додатково пояснив, що наразі вживаються всі заходив для недопущення таких порушень у майбутньому.

Прокурор Джуган В.В. пояснив, що ним здійснено процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях №№ (конфіденційна інформація).

Обвинувальні акти у вказаних кримінальних провадженнях ним фактично скеровано до суду в жовтні 2022 року.

Будь-яких пропозицій чи вказівок щодо умисного допущення ним недоліків під час здійснення досудового розслідування ні від кого, у тому числі від керівництва місцевої прокуратури, не надходило. Жодного умислу, спрямованого на уникнення обвинувачених від кримінальної відповідальності, він не мав.

Причиною несвоєчасного скерування обвинувальних актів до суду стало, необхідність доопрацювання недоліків виявлених у них, однак через значне завантаження в роботі, усунути виявлені недоліки у визначений законом термін не вдалося.

Одночасно, у вказаний період він виконував контрольні завдання прокуратури Черкаської області, розглядав звернення громадян, підтримував державне обвинувачення у кримінальних провадженнях у суді, виконував інші завдання та доручення керівництва. Вказані порушення допущено у зв’язку із великою завантаженістю, великою кількістю виїзних судових засідань, відсутністю кількісного штату прокурорів Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області.

Під час засідання Комісії Джуган В.В. податково пояснив, що наразі без кінцевого рішення залишається лише 2 кримінальних провадження.

Прокурор Гончар Р.В. пояснив, що у кримінальних провадженнях № № (конфіденційна інформація) він безпосередньо здійснював процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, у більшості випадків погоджував повідомлення про підозру, а також затверджував обвинувальні акти та клопотання після чого особисто виставляв відмітки в ЄРДР про скерування обвинувальних актів та клопотань до суду.

Кримінальні провадження разом з обвинувальними актами та клопотаннями залишалися в нього у службовому кабінеті та не були вчасно скеровані до суду у зв’язку зі значною завантаженістю в роботі внаслідок значної кількості вакантних посад прокурора, а також через виконання контрольних завдань обласної прокуратури, розгляд звернень громадян, підтримання обвинувачення в інших кримінальних провадженнях тощо.

Він планував направити до суду обвинувальні акти в зазначених кримінальних провадженнях пізніше, за наявності часу, вільного від виконання термінових і важливих завдань, проте спрямував їх до суду в жовтні 2022 року - січні 2023 року лише після надходження доручення Черкаської обласної прокуратури щодо проведення перевірки фактичного надходження обвинувальних актів до суду. Жодне кримінальне провадження ним не втрачено.

Прокурор Гончар Р.В. вважає, що у вищевказаних кримінальних провадженнях процесуальні строки, передбачені статтею 219 КПК України, не минули. Підстав для їх закриття судом на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України немає.

Жодних домовленостей із працівниками поліції чи іншими особами, у тому числі підозрюваними, щодо ненаправлення або несвоєчасного направлення до суду обвинувальних актів і клопотань у вищевказаних кримінальних провадженнях не було, особистої зацікавленості він не мав.

Пропозицій від підозрюваних, обвинувачених, їх захисників та інших осіб щодо вжиття заходів до непритягнення до кримінальної відповідальності, у тому числі шляхом ненаправлення обвинувальних актів до суду, не отримував.

Від працівників поліції прохань щодо проставлення в ЄРДР відміток про направлення обвинувальних актів до суду, у тому числі з метою нарощування статистичних показників наприкінці звітних періодів, не надходило. Аналогічних вказівок від керівництва Звенигородської місцевої прокуратури він не отримував. Про факти ненаправлення до суду обвинувальних актів він керівництву не повідомляв.

Наразі ним вживаються заходи, спрямовані на розгляд вказаних кримінальних проваджень у суді. Його дії щодо несвоєчасного скерування обвинувальних актів та клопотань до суду не мали на меті цілеспрямованого уникнення особами кримінальної відповідальності чи будь-якого корупційного прояву, а були зумовлені значним навантаженням.

Під час засідання Комісії Гончар Р.В. додатково пояснив, що наразі в суді на розгляді перебувають лише 6 кримінальних проваджень.

6. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухваленого Комісією рішення

 

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, загальні права і обов’язки прокурора визначено Законом України «Про прокуратуру».

Згідно з пунктами 3, 4 частини четвертої статті 19 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Згідно з Нормами професійної відповідальності та переліком необхідних прав та обов’язків прокурорів, прийнятих 23 квітня 1999 року Міжнародною Асоціацією прокурорів, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правил та етики їх професії, в будь-який час дотримуватись найбільш високих норм чесності, у тому числі підтримувати професійну конфіденційність.

Відповідно до пунктів 1, 3 Керівних принципів, що стосуються державних обвинувачів, які прийняті восьмим конгресом Організації об’єднаних націй з попередження злочинності та поводженню з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня – 07 вересня 1990) особи, відібрані для здійснення судового переслідування, повинні мати високі моральні якості та здібності, а також відповідну підготовку та кваліфікацію.

Особи, які здійснюють судове переслідування, будучи найважливішими представниками системи відправлення кримінального правосуддя, завжди зберігають честь та гідність своєї професії.

Відповідно до статті 5 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів (далі – Кодекс), професійна діяльність прокурора має ґрунтуватися на неухильному дотриманні конституційних принципів верховенства права та законності.

При здійсненні повноважень він зобов’язаний діяти відповідно до закону, своєчасно вживати вичерпних заходів для їх належного виконання.

Згідно зі статтею 15 Кодексу, прокурор повинен здійснювати службові повноваження сумлінно, компетентно, вчасно і відповідально.

Постійно підвищувати свій професійний рівень, культуру спілкування, виявляти ініціативу, відповідальне ставлення та творчий підхід до виконання своїх службових обов’язків, фахово орієнтуватися у чинному законодавстві, передавати власний професійний досвід колегам.

Він має усвідомлювати, що його діяльність оцінюється з урахуванням рівня підготовки, знання законодавства, компетентності, ініціативності, комунікативних здібностей, здатності вчасно і якісно виконувати службові обов’язки та завдання.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор зобов’язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згоду на обов’язковість яких надано Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Розумність строків є однією із засад кримінального провадження, передбачених статтею 7 КПК України.

Згідно з частиною першою та другою статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті у розумні строки. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.

Повноваження прокурора у кримінальному провадженні визначені частиною другою статті 36 КПК України, зокрема, передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою та третьою статті 37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

Згідно з вимогами статті  219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Статтею 283 КПК України визначено, що прокурор зобов’язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження; звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров’я особи.

Згаданими нормами визначено, що прокурор має право приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні виключно в межах процесуальних строків, зокрема, складати, затверджувати та направляти обвинувальний акт у кримінальному провадженні саме у межах строку досудового розслідування. Окрім цього, кримінальним процесуальним законодавством не передбачено можливості передання обвинувального акта до суду поза межами строку досудового розслідування.

Таку ж позицію зазначено в постанові Верховного Суду від 21 квітня 2021 року у справі № 991/6516/20, що відповідно до вимог частини першої статті 290 КПК України досудове розслідування вважається завершеним після повідомлення стороні захисту про його завершення та відкриття матеріалів.

Передбачення процесуальним законом обов’язку прокурора якнайшвидше, але не пізніше визначеного законом процесуального строку після повідомлення особі про підозру звернутись до суду з обвинувальним актом або закрити кримінальне провадження – є гарантією фундаментального права людини на розгляд її справи упродовж розумного строку, закріпленого у пункті 1 статті 6 Конвенції, передбаченого статтею 7, частиною першою статті 21 КПК, що підтверджується усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ).

Так, Велика палата ЄСПЛ у пункті 68 рішення у справі Карт проти Туреччини (Kart v. Turkey, заява №8917/05) зазначила, що право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим не доведеться залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них. Так само ЄСПЛ у пункті 18 рішення в справі Вемхофф проти Німеччини (Wemhoff v. Germany, заява №2122/64) вказував, що чітка мета відповідного положення пункту 1 статті 6 Конвенції у кримінальних справах полягає у забезпеченні того, щоби обвинувачені особи не перебували занадто довго під обвинуваченням та обвинувачення було визначене.

Пунктом 3 розділу І Порядку організації діяльності прокурорів у кримінальному провадженні, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 28 березня 2019 року № 51 (далі – Порядок № 51), чинного до 30 вересня 2021 року, визначено, що керівники місцевих прокуратур та їх заступники у межах повноважень і відповідно до розподілу обов’язків повинні забезпечувати діяльність прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні на засадах процесуальної самостійності та незалежності; повне, ефективне та неупереджене розслідування кримінальних правопорушень відповідно до вимог законодавства; реагування на виявлені порушення закону з часу надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення до прийняття остаточного рішення у провадженні.

Згідно з пунктом 3 розділу IV Порядку № 51, прокурор у кримінальному провадженні, здійснюючи процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, відповідно до вимог законодавства: забезпечує виконання завдань кримінального провадження з дотриманням його загальних засад; у разі здійснення повноважень у складі групи прокурорів перед вчиненням процесуальних дій та прийняттям процесуальних рішень узгоджує їх зі старшим прокурором групи, рішення якого є остаточним; здійснює інші повноваження, передбачені КПК України.

Відповідно до пунктів 9, 9.8 наказу Генерального прокурора 30 вересня 2021 року № 309 Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні (далі – Наказ № 309), у межах повноважень керівники прокуратур усіх рівнів, їх перші заступники і заступники відповідно до розподілу обов’язків та у межах повноважень, передбачених КПК України мають вживати заходів, спрямованих на забезпечення досудового розслідування та судового розгляду кримінальних проваджень у розумні строки.

Забезпечувати не рідше одного разу на квартал звірку статистичних та інших даних відповідних слідчих органів (органів дізнання) про направлення кримінальних проваджень до суду з їх фактичним надходженням до судів (пункт 9.9 Наказу № 309).

Вивчати ефективність досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальному провадженні або організовувати таке вивчення (пункт 9.15 Наказу № 309).

Забезпечувати достовірність і повноту відображених даних у відповідних інформаційних реєстрах та базах з огляду на результати та процесуальні рішення у кримінальному провадженні (пункт 9.17 Наказу № 309).

Згідно з пунктом 11, 11.1, 11.10 Наказу № 309, прокурору, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, необхідно відповідно до вимог законодавства: здійснювати щоденний моніторинг ЄРДР; у разі здійснення повноважень у складі групи прокурорів перед вчиненням процесуальних дій та прийняттям процесуальних рішень узгоджувати їх зі старшим прокурором групи, рішення якого є остаточним; забезпечувати накопичення документів (копій документів) у наглядовому провадженні у порядку, визначеному відомчим організаційно-розпорядчим актом з питань діловодства; здійснювати інші повноваження, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України.

З метою забезпечення реєстрації кримінальних правопорушень (проваджень) відповідно до вимог КПК України та обліку прийнятих під час досудового розслідування рішень, осіб, які їх учинили, та результатів судового провадження; оперативного контролю за додержанням законів під час проведення досудового розслідування; аналізу стану та структури кримінальних правопорушень, вчинених у державі; інформаційно-аналітичного забезпечення правоохоронних органів утворено та ведеться ЄРДР. Порядок його формування та ведення, а також надання відомостей з нього визначається відповідним Положенням про ЄРДР.

Згідно з пунктом 4 розділу 5 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016  № 139, чинного до 30 червня 2020 року, (далі – Положення про ведення ЄРДР) відомості про особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, вносяться до Реєстру при: зверненні до суду з обвинувальним актом (пункт 3 частини другої статті 283, стаття 291 КПК України), з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності (статті 44–49 КК України), з клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру (стаття 292 КПК України).

Відповідно до пункту 1 розділу 7 Положення про ведення ЄРДР, розкритим вважається кримінальне правопорушення, за результатами досудового розслідування якого прийнято одне з таких рішень: прокурором затверджено або складено обвинувальний акт та передано його до суду відповідно до статті 291 КПК України; прокурором затверджено або складено клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та передано його до суду відповідно до статті 292 КПК України.

Аналогічні вимоги до ведення ЄРДР визначено Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298.

Відповідно до рішення Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 05 березня 2018 року у справі № 800/422/17, триваюче правопорушення – це проступок, пов’язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов’язків, передбачених правовою нормою, яке припиняється, або виконанням регламентованих обов’язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов’язків.

Відповідно до частини четвертої статті 48 Закону України «Про прокуратуру» рішення про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення або рішення про неможливість подальшого перебування особи на посаді прокурора може бути прийнято не пізніше ніж через рік із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці.

Аналізом практики Комісії до дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, можна віднести: вчинення дій, що містять ознаки корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень, інших кримінальних правопорушень; умисне приховування достовірної інформації про вчинення іншим прокурором дій, що порушують Присягу прокурора чи вимоги Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів; протиправні позаслужбові стосунки – використання прокурором своїх службових повноважень або службового статусу та пов’язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб; порушення прокурором вимог, заборон та обмежень, встановлених Законами України «Про запобігання корупції», «Про прокуратуру»; добровільне перебування прокурором в умовах воєнного часу на території ворожої держави, перехід на сторону ворога або вчинення дій в інтересах ворога або окупаційної влади.

Дисциплінарне провадження стосовно прокурора Гасича О.В. та Гончара Р.В. відкрито у зв’язку з їх можливим неналежним виконанням чи невиконанням службових обов’язків. Стосовно прокурора Джугана В.В. відкрито у зв’язку з його можливим неналежним виконанням чи невиконанням службових обов’язків та вчиненням дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.

Рішенням Комісії від 05 квітня 2023 року №72дп-23 надано оцінку діям прокурора Джугана В.В. щодо приватного інтересу пов’язаного з призначенням на адміністративну посаду та притягнуто його до дисциплінарної відповідальності, зокрема, на підставі пункту 5 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру».

Отже, вказаний дисциплінарний проступок, уже був предметом перевірки й щодо нього Комісія прийняла рішення, яке не скасовано в установленому законом порядку. Тому такі факти не можуть бути підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності та не підлягають повторній оцінці.

Для встановлення наявності чи відсутності факту невиконання чи неналежного виконання прокурорами службових обов’язків потрібно установити, зокрема, факт ухилення прокурора від вчинення дій, передбачених законодавством, у рамках виконання ним спеціальних повноважень або завідомо неякісне, із порушенням норм законодавства та правил професійної етики, виконання прокурором посадових обов’язків.

Прокурори Гасич О.В., Джуган В.В. та Гончар Р.В. мають статус прокурорів й за загальними правилами, викладеними у статті 19 Закону України «Про прокуратуру», на них покладено обов’язки неухильного дотримання присяги прокурора.

Склавши Присягу, вказані прокурори взяли на себе обов’язок додержуватися Конституції, чинного законодавства України, нормативно-правових актів Генерального прокурора, вказівок керівництва, що прямо стосуються реалізації ними функцій прокуратури, виданих у письмовій формі в межах повноважень, визначених законом.

Комісія діє виключно в рамках встановленої Законом компетенції, тобто оцінює тільки ті факти, які можуть свідчити про наявність або відсутність у діях прокурорів Гасича О.В., Джугана В.В. та Гончара Р.В. складу дисциплінарних проступків, ступеню їх вини, а тому дії прокурорів, зазначені в дисциплінарних скаргах, треба розглядати через призму їх відповідності чи невідповідності вимогам законів та нормативно-правових актів.

Під час здійснення нагляду за додержанням законів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні прокурор має забезпечити виконання завдань кримінального провадження з дотриманням його загальних засад, принципу законності, тобто неухильного додержання вимог Конституції України, КПК України, вимог інших актів законодавства.

Підставою для юридичної відповідальності прокурора – процесуального керівника є винесення ним незаконних і необґрунтованих процесуальних рішень, вчинення незаконних дій, бездіяльність, неналежне реагування на скарги учасників процесу, потурання порушенням закону з боку осіб, на яких поширюються його процесуальні повноваження.

На цім, процесуальна самостійність прокурора не звільняє від посадових обов’язків заступника чи керівника (місцевої) окружної прокуратури, які б мав він вчинити з метою недопущення порушення вимог КПК України та прав третіх осіб при проведенні досудового розслідування.

Отже, прокурор Джуган В.В., здійснюючи процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях №№ (конфіденційна інформація), та прокурор Гончар Р.В., здійснюючи процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях №№ (конфіденційна інформація), мали забезпечити виконання завдань кримінального провадження з дотриманням його загальних засад, розумності строків.

Прокурор має право приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні виключно в межах процесуальних строків, зокрема, складати, затверджувати та направляти обвинувальний акт (відповідне клопотання) у кримінальному провадженні саме в межах строку досудового розслідування.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено можливості спрямування обвинувального акта (відповідного клопотання) до суду поза межами строків досудового розслідування.

Обов’язок прокурора якнайшвидше, але не пізніше визначеного законом процесуального строку після повідомлення особі про підозру звернутися до суду з обвинувальним актом (клопотанням) або закрити кримінальне провадження, є гарантією фундаментального права людини на розгляд її справи впродовж розумного строку, закріпленого в пункті 1 статті 6 Конвенції, передбаченого статтею 7, частиною першою статті 21 КПК України, що підтверджується усталеною практикою Європейського суду з прав людини.

Отже, прокурори Джуган В.В. та Гончар Р.В. мали невідкладно вчинити всі необхідні дії щодо направлення обвинувальних актів (відповідних клопотань) до суду після їх затвердження та проставлення відмітки в ЄРДР. Зволікання з їх направленням тривалістю в декілька років не можуть бути обґрунтовані необхідністю доопрацювання недоліків чи значною завантаженістю в роботі.

Адже така бездіяльність призводить до грубого порушення принципу забезпечення розумних строків та тривала до фактичного направлення обвинувальних актів до суду.

На цім, факт прийняття рішення судом на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України в кримінальному провадженні не є обов’язковою умовою для притягнення прокурорів до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання чи невиконання службових обов’язків, оскільки наявність вироку суду пов’язана із результатом розгляду кримінального провадження, але жодним чином не виправдовує зволікання прокурора із направленням обвинувального акта до суду, оскільки проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує саме прокурор.

Ба більше, низку кримінальних проваджень судом закрито у зв’язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, такий результат судового розгляду не сприяє забезпеченню виконання завдань кримінального провадження, оскільки відповідальним за зволікання із направленням обвинувального акта (клопотання) до суду є прокурор.

У вказаних випадках бездіяльність прокурорів почалася із затвердження обвинувального акта та закінчується виконанням вимог законодавства, тобто – днем його направлення до суду.

Також прокурорами безпідставно відображено у ЄРДР відомості щодо направлення обвинувального акта (клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру) до суду, що суттєво впливає на достовірність відомостей наявних в ЄРДР, а також розрахунків показників, пов’язаних з результатами розслідування і розкриття кримінальних правопорушень.

Відповідно до наказу про розподіл службових обов’язків між прокурорськими працівниками Звенигородської місцевої прокуратури від 15 грудня 2015 року № 09 Гасич О.В. мав здійснювати контроль за якістю процесуального керівництва на стадії досудового розслідування та участю у судовому провадженні (працівниками Звенигородської місцевої прокуратури); проведення аналітичної роботи з питань участі прокурорів у кримінальних провадженнях у суді; внесення відомостей про результати наглядової і слідчої роботи до визначених форм первинного обліку, звітності, ЄРДР згідно з процесуальними повноваженнями.

Аналогічні за суттю обов’язки на Гасича О.В. покладено іншими наказами. Так, відповідно до наказу про розподіл службових обов’язків між прокурорськими працівниками Звенигородської місцевої прокуратури від 07 червня 2019 року № 28 Гасич О.В. мав здійснювати контроль за якістю процесуального керівництва на стадії досудового розслідування та участю у судовому провадженні (працівниками Звенигородської місцевої прокуратури без відділів); проведення методичної та аналітичної роботи з питань здійснення працівниками Звенигородської місцевої прокуратури та підпорядкованими відділами нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні, з питань участі прокурора у кримінальних провадженнях у суді, обліково-реєстраційної дисципліни на цих напрямах.

Відповідно до наказу про розподіл службових обов’язків між прокурорськими працівниками Звенигородської місцевої прокуратури від 02 жовтня 2020 року № 28 Гасич О.В., як керівник прокуратури, залишив за собою обов’язки: організації, спрямування, контролю і координації діяльності заступників, структурних підрозділів місцевої прокуратури; організації діяльності прокурорів у судовому провадженні щодо підтримання публічного (державного) обвинувачення, оскарження незаконних судових рішень, (працівниками Звенигородської місцевої прокуратури (без відділів)).

Як керівник Звенигородської окружної прокуратури Гасич О.В. відповідно до наказу про розподіл службових обов’язків між прокурорськими працівниками Звенигородської окружної прокуратури від 22 березня 2021 року № 11 мав здійснювати організацію діяльності окружної прокуратури, координацію діяльності першого заступника та заступника керівника, структурних підрозділів окружної прокуратури; організацію роботи щодо ведення ЄРДР, інформаційно-аналітичної системи «Облік та статистика органів прокуратури» і формування статистичної звітності; організацію вивчення та узагальнення практики застосування законодавства, інформаційно-аналітичного забезпечення прокурорів з метою підвищення якості здійснення ними своїх повноважень.

Отже, Гасич О.В. з грудня 2015 року працював на посадах заступника та першого заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області. Починаючи з вересня 2020 року, він був керівником Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області, з 15 березня 2021 року – на посаді керівника Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області.

Нормами статті 43 Закону України «Про прокуратуру» не передбачено підстав притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання ним посадових обов’язків, установлених для адміністративної посади.

Наслідки неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, установлених для відповідної адміністративної посади, визначено приписами статті 41 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до пункту 3 частини першої якої неналежне виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов’язків, установлених для відповідної адміністративної посади є підставою для звільнення прокурора з адміністративної посади, передбаченої пунктом 2-10 частини першої статті 39 цього Закону.

Звільнення прокурора з адміністративної посади та припинення його повноважень на цій посаді не є видом дисциплінарного стягнення, а є наслідком реагування на передбачені частиною першою статті 41 Закону України «Про прокуратуру» обставини, у тому числі неналежне виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов’язків, установлених для відповідної посади. Тому в цій частині Комісія не уповноважена надавити оцінку діям прокурора Гасича О.В.

Така необхідність розмежовування понять «неналежного виконання службових обов’язків прокурором» та «неналежного виконання службових обов’язків прокурором, який займає адміністративну посаду» випливає із правової позиції, викладеної у постанові  Верховного Суду від 09 лютого 2023 року у справі № 640/7008/20.

Поряд із зазначеним, перебування на адміністративній посаді не звільняє прокурора під час здійснення ним службових повноважень, які за своїм характером і обсягом пов’язані із статусом прокурора, від виконання обов’язків, передбачених частиною четвертою статті 19 Закону України «Про прокуратуру», Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», КПК України, а у випадку неналежного їх виконання – від дисциплінарної відповідальності.

У кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) він особисто 28 грудня 2015 року поставив відмітку в ЄРДР до суду, тому мав пересвідчитися у факті доставки обвинувального акта до суду та цікавитися результатами його розгляду, оскільки виконував дії пов’язані зі статусом прокурора, які передбачені КПК України.

Щодо виконання завдання Черкаської обласної прокуратури від 06 вересня 2022 року, то неможливо стверджувати, що при наданні відповіді Гасичем О.В. 22 вересня 2022 року повідомлено недостовірні відомості, оскільки в самому завданні чітко не вказано про питання перевірки фактичного надходження обвинувальних актів та клопотань до суду, а тому у відповіді окремо не зазначено про такі факти. Водночас із вказаної відповіді можливо встановити, що саме із цього моменту Гасич О.В. почав вчиняти активні дії для недопущення порушення вимог законодавства та направлення його підлеглими працівниками обвинувальних актів (клопотань) до суду. 

На цім, неможливо стверджувати, що Гасич О.В. має стосунок до втрати матеріалів кримінального провадження № (конфіденційна інформація), оскільки останні дії вчинено прокурором ОСОБА_4 29 серпня 2017 року, згідно з Книгою обліку Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області вказані кримінальні провадження та обвинувальні акти в них до відділу прокуратури не надходили та не реєструвалися.

Отже, прокурором Гасичем О.В. порушено вимоги статті 19 Закону України «Про прокуратуру», статті 2, 7, 28 КПК України, а також прокурорами Джуганом В.В., Гончаром Р.В. порушено вимоги статті 19 Закону України «Про прокуратуру», статті 2, 7, 28, 36, 219 КПК України, статті 15 Кодексу, пункт 3 розділу IV Порядку № 51, пункт 11 наказу № 309, тобто ними вчинено дисциплінарні проступки, відповідальність за які передбачено пунктом 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», і наявні підстави для притягнення їх до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обов’язків.

Вчинення прокурорами Гасичем О.В., Джуганом В.В. та Гончаром Р.В. вказаних дисциплінарних проступків підтверджено:

-     дисциплінарними скаргами;

-     матеріалами кримінальних проваджень;

-     поясненнями Гасича О.В., Джугана В.В. та Гончара Р.В.;

-     матеріалами та висновком службового розслідування.

Дії та бездіяльність прокурорів Джугана В.В. та Гончара Р.В. належать до триваючих правопорушень, а тому днем початку вчинення дисциплінарного проступку треба вважати день затвердження ними обвинувальних актів, внесення неправдивих відомостей в ЄРДР, а завершенням – дату фактичного їх направлення до суду, тобто жовтень 2022 року – січень 2023 року.

Отже, встановлений законодавством строк для прийняття Комісією рішення про притягнення прокурорів до дисциплінарної відповідальності, не минув.

Водночас у частині внесення відомостей в ЄРДР Гасичем О.В. у кримінальному проваджені № (конфіденційна інформація), то його протиправні дії вчинено 28 грудня 2015 року та не мають триваючого характеру, оскільки обвинувальний акт у нього не знаходився, відповідальним за його направлення був старший групи прокурорів – Джуган В.В., що він і зробив 28 жовтня 2022 року, отже, встановлений законодавством строк для прийняття Комісією рішення про притягнення прокурора Гасича О.В. до дисциплінарної відповідальності минув.