Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів (далі – Комісія), у складі: головуючого Гнатіва А.Я., членів – Війтовича Л.М., Житного О.О., Поліщука В.В., Отвіновського П.Л., Стуконога О.І., Томак М.В., Цуркана М.І., Юзькова О.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора третього відділу управління процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії злочинам, вчиненим в умовах збройного конфлікту, Офісу Генерального прокурора Тесленка А.Ю. у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-10 дс-8 дп-23,

 

ВСТАНОВИЛА :

 

1. Відомості про прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження

Тесленко Андрій Юрійович в органах прокуратури працює з 2007 року.

З травня 2021 року до жовтня 2022 року працював на посаді прокурора першого відділу організації нагляду за додержанням законів у кримінальних провадженнях у сфері охорони навколишнього природного середовища управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в суді у кримінальних провадженнях у сфері охорони навколишнього природного середовища, нагляду за додержанням законів при провадженні оперативно-розшукової діяльності Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора.

З жовтня 2022 року до березня 2023 року працював на посаді прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії злочинам, вчиненим в умовах збройного конфлікту, Офісу Генерального прокурора.

З березня 2023 року працює на посаді прокурора третього відділу управління процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії злочинам, вчиненим в умовах збройного конфлікту, Офісу Генерального прокурора.

Присягу працівника прокуратури склав, з положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів ознайомлений.

Відомостей, що характеризують прокурора, скаржником не надано.

2. Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

До Комісії 05 січня 2023 року надійшла дисциплінарна скарга заступника Генерального прокурора Вербицького Д.А. про вчинення прокурором Тесленком А.Ю. дисциплінарного проступку, яку розподілено члену Комісії Стуконогу О.І.

За результатами її вивчення Стуконогом О.І. 09 січня 2023 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-10 дс-8 дп-23, проведено перевірку викладених у ній обставин та 29 травня 2023 року складено висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора Тесленка А.Ю.

На засідання 14 червня 2022 року належним чином повідомлений прокурор Тесленком А.Ю. не з’явився.

Скаржника та прокурора Тесленка А.Ю. повторно своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії.

Від скаржника надійшло письмове повідомлення про розгляд висновку без його участі.

Тесленко А.Ю. повторно не з’явився на засідання Комісії. Просив перенести розгляд висновку, повідомивши про дві причини неявки: вручення йому 27 червня 2023 року повістки про необхідність прибуття 28 червня 2023 року до Деснянського районного у м. Києві ТЦК та СП та у зв’язку з нібито несвоєчасним інформуванням його щодо дати розгляду висновку.

Оскільки прокурора Тесленка А.Ю. повторно своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії, а також враховуючи те, що у долученій ним копії повістки візуально видно виправлення дати на 28 червня (ймовірно з 29) 2023 року, за вказаних обставин Комісія, а також ураховуючи вимоги пункту 3 частини третьої статті 47 Закону № 1697-VII, прийняла рішення про розгляд висновку за відсутності прокурора.

У засіданні Комісії також з метою надання пояснень взяв участь начальник управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в суді у кримінальних провадженнях у сфері охорони навколишнього природного середовища, нагляду за додержанням законів при провадженні оперативно-розшукової діяльності Спеціалізованої екологічної прокуратури (далі – СЕП) Офісу Генерального прокурора (на час викладених у дисциплінарній скарзі обставин) Саєнко С.В.

3. Зміст дисциплінарної скарги

Старший групи прокурорів у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація Тесленко А.Ю. не вжив передбачених вимогами статей 111, 135, 136, 290 Кримінального процесуального кодексу (далі – КПК) України заходів і процесуальних дій щодо своєчасного інформування підозрюваного та захисника у кримінальному провадженні про завершення досудового розслідування, не доручив здійснення цих дій слідчому у кримінальному провадженні, своєчасно не організував ознайомлення підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження, не ініціював продовження строку досудового розслідування та не вжив для цього передбачених законом заходів.

Це призвело до закінчення строку досудового розслідування, скерування до суду обвинувального акта поза межами процесуальних строків, а у подальшому, - закриття кримінального провадження судом та неможливості доведення перед судом вини обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

За таких обставин, на думку скаржника, прокурор Тесленко А.Ю. неналежно виконав службові обов’язки та підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності на підставі пункту 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі – Закон № 1697).

4. Обставини, встановлені під час здійснення дисциплінарного провадження

Заслухавши доповідача – члена Комісії Стуконога О.І., прокурора Саєнка С.В., який надав пояснення, відповів на запитання членів Комісії, вивчивши висновок, дослідивши матеріали службового розслідування та інші матеріали дисциплінарного провадження, Комісією встановлено таке.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України 11 липня 2019 року розпочато кримінальне провадження № конфіденційна інформація за частиною п’ятою статті 191 Кримінального кодексу (далі – КК) України стосовно службових осіб ДП ОСОБА-1, а 16 липня 2020 року – кримінальні провадження за частиною другою статті 240, частиною другою статті 290, частиною п՚ятою статті 191 КК України стосовно службових осіб ДП ОСОБА-1 та ДП ОСОБА-2, які об՚єднано в одне провадження № конфіденційна інформація.

Постановою заступника Генерального прокурора Якубовського М.В. від 02 липня 2021 року Тесленка А.Ю. визначено старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація.

Тесленком А.Ю. 17 грудня 2021 року погоджено повідомлення про підозру заступнику директора ДП ОСОБА-3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною другою статті 240 КК України.

Постановою заступника Генерального прокурора Якубовського М.В. від 16 лютого 2022 року строк досудового розслідування у цьому провадженні продовжено до трьох місяців, до 17 березня 2022 року.

17 лютого 2022 року Тесленком А.Ю. з кримінального провадження № конфіденційна інформація матеріали стосовно підозрюваного ОСОБА-3 виділено в окреме кримінальне провадження, якому присвоєно № конфіденційна інформація.

Постановою заступника Генерального прокурора Якубовського М.В. від 22 лютого 2022 року визначено групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні у складі прокурорів Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора Вишневського С.А., Тесленка А.Ю., Пахольчака А.О., Чорноуса О.А., Шененка Р.В., Григоришина Р.М., Школьного І.О., Северина К.М., Браїла І.Г., Засовенко Н.М., Файдевича А.А., Кучера І.В. та працівників Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Хмельницької обласної прокуратури Гончара І.О., Косідли А.М., Кухоря С.В. та Русецької О.В. Старшим групи прокурорів визначено Тесленка А.Ю.

Після початку вторгнення військ рф в Україну та введення правового режиму воєнного стану, за вказівкою керівництва Офісу Генерального прокурора, працівників СЕП передислоковано до Тернопільської, Львівської, Вінницької, Закарпатської та Київської областей.

У зазначених умовах, 28 лютого 2022 року, в групі «SEP Управління 12/1» застосунку «Whats App», заступником керівника Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора Літвіновою В.В. акцентовано увагу прокурорів на необхідності додержання строків у наявних кримінальних провадженнях та вжиття заходів до їх продовження чи завершення досудового розслідування. Особливо наголошено на кримінальних провадженнях, в яких особам оголошено підозру, та персональній відповідальності процесуальних керівників за результати досудового розслідування в таких провадженнях.

За дорученням Саєнка С.В. 28 лютого 2022 року Мазурок Б.Ю., який знаходився в селищі Конопівка Тернопільської області, вивчив перелік кримінальних проваджень, в яких особам повідомлено про підозру та закінчується строк досудового розслідування, в якому значилось і кримінальне провадження № конфіденційна інформація.

Того ж дня він зателефонував Тесленку А.Ю. і запитав, чи є підстави для виконання вимог статті 290 КПК України, на що останній повідомив, що можна відкрити матеріали іншій стороні.

Оскільки ключовий носій з кваліфікованим електронним підписом для доступу до ІС «Єдиний реєстр досудових розслідувань» (далі – КЕП, ключ ЄРДР) Тесленка А.Ю. залишився у сейфі в його робочому кабінеті у місті Києві, а Мазурок Б.Ю. виїхав з ключем ЄРДР, він, як прокурор групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, за домовленістю з Тесленком  А.Ю. прийняв процесуальне рішення про завершення досудового розслідування, яке підготовив, роздрукував, підписав, оформив та відомості про яке 28 лютого 2022 року о 17 год 51 хв вніс до ЄРДР.

Мазурок Б.Ю. також підписав постанову про доручення слідчому виконати вимоги статті 290 КПК, проєкт якої підготував і переслав йому Тесленко А.Ю., а також повідомлення підозрюваному та його адвокату про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів стороні захисту, які повинен був направити поштовим зв’язком.

Тесленко А.Ю. мав повідомити сторону захисту та слідчого телефонним зв’язком про виконання вимог статті 290 КПК України.

Мазурок Б.Ю. 29 лютого 2022 року не зміг відправити повідомлення у Хмельницьку область та місто Київ через поштове відділення у місті Теребовля Тернопільської області, оскільки йому було відмовлено у прийнятті поштових відправлень через встановлені у зв’язку з військовим станом обмеження поштових відправлень за межі області.

Про такий стан справ він через кілька днів проінформував Тесленка А.Ю., на що останній відповів, що не має зв’язку з підозрюваним та адвокатом.

На початку березня 2022 року прокурор Тесленко А.Ю. зателефонував старшому слідчому ОВС ГСУ НП України Безпалому О.А. та повідомив про прийняте 28 лютого 2022 року Мазурком Б.Ю. рішення щодо відкриття матеріалів кримінального провадження № конфіденційна інформація та ознайомлення з ними сторони захисту, на що останній відповів, що перебуває не за місцем дислокації у місті Києві і доступу до матеріалів кримінального провадження не має, оскільки вони знаходяться в ГСУ НП України за адресою: конфіденційна інформація.

У телефонній розмові Тесленко А.Ю. не надавав слідчому доручення повідомити сторону захисту про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів для ознайомлення.

Письмові доручення слідчому повідомити підозрюваному та його захисникам про завершення досудового розслідування ані Тесленком А.Ю., ані іншим процесуальним керівником у кримінальному провадженні у межах строку досудового розслідування (до 17 березня 2022 року) не надавалися.

Починаючи з 25 лютого, у березні – квітні 2022 року прокурор Тесленко А.Ю., перебував у різних місцях на заході України, водночас постійно був на зв’язку з керівництвом СЕП.

Зокрема, з 25 до 28 лютого 2022 року він знаходився у смт Калинівка, місті Хмільник Вінницької області, з 28 лютого до 04 березня – у селі Домаморич Тернопільської області, з 04 березня до 27 березня 2022 року – у місті Тернополі, з 27 березня до 11 квітня 2022 року – у місті Яремче Івано-Франківської області.

З 14 березня 2022 року Тесленко А.Ю. майже щоденно приїздив до смт Конопківка Тернопільської області, оскільки розміщував своїх батьків у санаторії «Медобори».

Повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація за № 12/1/1-49823-20 від 28 лютого 2022 року Мазурком Б.Ю. після зміни місця дислокації скеровано стороні захисту засобами поштового зв’язку через відділення «Укрпошта» у смт Ставищі Київської області 31 березня 2022 року.

Відомості, які б підтверджували особисте отримання стороною захисту (підозрюваним чи його захисником) повідомлення про завершення досудового розслідування у матеріалах кримінального провадження відсутні.

Після 18 березня 2022 року Тесленко А.Ю., з дозволу керівництва СЕП, займався волонтерською діяльністю, а саме, доставляв гуманітарну допомогу для військових у місто Київ.

З 18 квітня 2022 року Тесленко А.Ю. та інші працівники СЕП повернулися до місця дислокації у місті Києві.

Повідомлення про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з ними слідчий Безпалий О.А. направив стороні захисту 18 травня 2022 року, в якому зазначив, що листом № 12/1/1-49823-20 від 28 лютого 2022 року стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування.

Фактичне ознайомлення з матеріалами кримінального провадження захисника підозрюваного відбулось 25 травня 2022 року, а підозрюваного – у період з 16 до 23 червня 2022 року.

Після цього, 23 червня 2022 року, прокурором Тесленком А.Ю. вручено обвинуваченому обвинувальний акт, який наступного дня направлено для розгляду по суті до Чемеровецького районного суду Хмельницької області.

Ухвалою суду зазначене кримінальне провадження закрито на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України у зв’язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 06 грудня 2022 року зазначену ухвалу суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційну скаргу прокурора – без задоволення.

4.1 Короткий зміст матеріалів службового розслідування

Відповідно до наказу Генерального прокурора від 26 січня 2023 року № 20 проведено службове розслідування за фактом можливого неналежного здійснення прокурором Тесленком А.Ю. процесуального керівництва у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація.

З висновку службового розслідування вбачається, що у цьому кримінальному провадженні старший групи прокурорів Тесленко А.Ю. безпідставно переклав всю відповідальність за своєчасність направлення стороні захисту відповідних повідомлень про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 28 лютого 2023 року на прокурора – члена групи прокурорів Мазурка Б.Ю. та не пересвідчився у належному виконанні останнім його доручення.

Перебуваючи у березні 2022 року у різних містах Тернопільської області, Тесленко А.Ю. неодноразово здійснював телефонні дзвінки, зокрема, з робочих питань, водночас, у період з 28 лютого до 17 березня 2022 року не телефонував підозрюваному з метою переконатися в отриманні ним вищезазначених повідомлень про закінчення досудового розслідування та отримати телефон адвоката.

Комісія з проведення службового розслідування підтвердила викладені у дисциплінарній скарзі обставини, пояснення прокурора Тесленка А.Ю. вважає нещирими та дійшла висновку, що у його діях вбачаються ознаки неналежного виконання службових обов’язків при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація, що стало підставою для подальшого закриття цього провадження судом на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України.

Пояснення прокурора Саєнка С.В.

Після евакуації з міста Києва у зв’язку з повномасштабним вторгненням військ рф в Україну Саєнко С.В. разом з кількома працівниками СЕП, у період з 25 лютого до 01 березня 2022 року проживав та працював за місцем знаходження санаторію «Медобори» у смт Конопівка Тернопільської області.

В умовах евакуації організація роботи працівників управління була ускладнена через відсутність обладнаних належним чином робочих місць та комп’ютерної техніки, не функціонуванням інформаційних систем «Система електронного документообігу органів прокуратури» (далі – ІС СЕД) та «Єдиний реєстр досудових розслідувань» (далі – ЄРДР), відсутністю у більшості працівників управління КЕП для роботи в ІС СЕД та ЄРДР, неможливістю проведення окремих невідкладних слідчих або процесуальних дій тощо. Матеріали кримінальних проваджень залишилися у органів досудового розслідування у місті Києві. Всі працівники СЕП працювали дистанційно.

Саєнком С.В. зверталася увага прокурорів на те, щоб всі повідомлення у кримінальних провадженнях, у тому числі повідомлення про завершення досудового розслідування, здійснювалися відповідно до вимог частини першої статті 135 КПК України.

З метою недопущення пропуску строків досудового розслідування ним разом із Мазурком Б.Ю. та Школьним І.О. проаналізовано списки кримінальних проваджень, в яких особам повідомлено про підозру та закінчується строк досудового розслідування, в якому значилось і кримінальне провадження № конфіденційна інформація.

Оскільки підстав для зупинення вказаного кримінального провадження не було, старшим групи прокурорів Тесленком А.Ю. 28 лютого 2022 року прийнято рішення про достатність зібраних доказів для доведення винуватості підозрюваної особи в суді, про складання обвинувального акта та про відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту у передбаченому статтею 290 КПК України порядку.

Ураховуючи відсутність у Тесленка А.Ю. ключа доступу до ЄРДР і наявність його у Мазурка Б.Ю., Саєнко С.В. погодився з пропозицією вказаних прокурорів, щоб відомості про процесуальне рішення щодо відкриття матеріалів провадження стороні захисту в ЄРДР вніс Мазурок Б.Ю., як член групи прокурорів-процесуальних керівників.

З метою вжиття заходів для повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів для ознайомлення, Саєнко С.В. разом з Мазурком Б.Ю. на початку березня 2022 року виїхав до міста Теребовля Тернопільської області, де Мазурок Б.Ю. через відділення «Укрпошта» намагався відправити підготовлені ним рекомендовані листи з повідомленнями про вручення поштового відправлення підозрюваному та його захиснику, однак працівники «Укрпошта» відмовили йому у цьому, мотивуючи тим, що поштові відправлення доставляються тільки у межах області. Забезпечити відповідне повідомлення сторони захисту іншим способом Мазурок Б.Ю. можливості не мав, оскільки йому не були відомі засоби зв՚язку підозрюваного та захисника.

Безпосередньо Тесленком А.Ю. заходи для інформування сторони захисту про прийняте рішення щодо відкриття матеріалів кримінального провадження не вживалися.

Пояснення прокурора Мазурка Б.Ю.

Відповідно до постанови заступника Генерального прокурора Якубовського М.В. від 22 лютого 2022 року його включено до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація, старшим якої визначено прокурора Тесленка А.Ю.

Після евакуації з міста Києва у зв՚язку з повномасштабним вторгненням військ рф в Україну, він, разом з начальником управління Саєнком О.І., начальником відділу Школьним І.О. та деякими з прокурорів СЕП, у період 25 лютого до 01 березня 2022 року проживав та працював за місцем знаходження санаторію «Медобори» у смт Конопівка Тернопільської області.

За дорученням Саєнка С.В. 28 лютого 2022 року він вивчив перелік кримінальних проваджень, в яких особам повідомлено про підозру та закінчується строк досудового розслідування, у тому числі і кримінальне провадження № конфіденційна інформація, строк досудового розслідування в якому закінчувався 17 березня 2022 року.

За узгодженням з керівництвом Мазурок Б.Ю. подзвонив Тесленку А.Ю. та запитав у нього, чи є підстави для виконання вимог статті 290 КПК України, на що останній повідомив, що матеріали можна відкрити іншій стороні.

Вони домовилися, що він внесе відомості в ЄРДР, направить підозрюваному та адвокату повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів, а Тесленко А.Ю. повідомить сторону захисту і слідчого в телефонному режимі про виконання вимог статті 290 КПК України.

Оскільки у Мазурка Б.Ю. був ключ ЄРДР, а КЕП Тесленка А.Ю. залишився у сейфі в його робочому кабінеті у місті Києві, він, як прокурор групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, за домовленістю з Тесленком А.Ю. прийняв процесуальне рішення про відкриття матеріалів, яке підготував, роздрукував, підписав, оформив та відомості про яке 28 лютого 2022 року вніс до ЄРДР.

Тесленко А.Ю. підготував проєкт постанови про доручення слідчому виконати вимоги, передбачені статтею 290 КПК України, від 28 лютого 2022 року, скинув йому, він його роздрукував та підписав. Однак можливість передати постанову слідчому з’явилася тільки після повернення до Києва у квітні 2022 року.

Повідомлення підозрюваному та його адвокату про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів стороні захисту він повинен був направити поштовим зв’язком.

Мазурок Б.Ю. 29 лютого 2022 року не зміг відправити повідомлення у Хмельницьку область та місто Київ через поштове відділення у місті Теребовля Тернопільської області, оскільки йому було відмовлено у прийнятті поштових відправлень через встановлені у зв’язку з військовим станом обмеження поштових відправлень за межі області.

На час складання повідомлень у Мазурка Б.Ю. були відсутні відомості про наявні електронні адреси, номери телефонів підозрюваного та адвоката, а відтак можливості відправити повідомлення у спосіб, визначений статтями 133-135 КПК України, він не мав.

Про такий стан справ він проінформував Тесленка А.Ю., на що останній відповів, що не має зв’язку з підозрюваним та адвокатом.

Повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація за № 12/1/1-49823-20 від 28 лютого 2022 року він відправив засобами поштового зв’язку через відділення «Укрпошта» у смт Ставищі Київської області 31 березня 2022 року, після зміни місця дислокації.

Окрім нього, іншим прокурорам з групи прокурорів Тесленком А.Ю. доручення про направлення повідомлень стороні захисту про відкриття матеріалів іншій стороні не надавалися.

Пояснення прокурора Гарасима С.Й.

Він з 24 лютого до 10 квітня 2022 року перебував у Львівській області, маючи при собі КЕП, однак з технічних причин доступ до ІС СЕД та ЄРДР у нього був відсутній.

В умовах передислокації самостійних структурних підрозділів Офісу Генерального прокурора в інші регіони України, процесуальна діяльність прокурорів відділу з 25 лютого до квітня 2022 року була ускладнена чи неможлива.

За цих обставин організація ним роботи відділу, насамперед з питань дотримання строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях, в яким особам повідомлено про підозру, здійснювалась дистанційно.

У зв’язку з достатністю доказів для складання обвинувального акта, старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація Тесленком А.Ю. 28 лютого 2022 року прийнято рішення про відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту для ознайомлення.

Через відсутність у Тесленка А.Ю. ключа ЄРДР, відомості до Реєстру про прийняте рішення 28 лютого 2022 року вніс Мазурок Б.Ю.

Оскільки кримінальне провадження № конфіденційна інфрмація перебувало у розпорядженні органу досудового розслідування у місті Києві, його матеріали для надання їх для ознайомлення підозрюваному та його захиснику слідчий підготував після виникнення можливості безпечного перебування в органі досудового розслідування у травні 2022 року.

Пояснення слідчого ОВС ГСУ НП України Безпалого О.А.

Він здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація. На початку березня 2022 року у телефонній розмові прокурор Тесленко А.Ю. повідомив, що іншим прокурором – процесуальним керівником Мазурком Б.Ю. прийнято рішення про відкриття матеріалів кримінального провадження та ознайомлення з ними сторони захисту.

Під час їх розмови прокурор Тесленко А.Ю. не надавав йому доручень повідомити підозрюваного та адвоката про відкриття матеріалів кримінального провадження та ознайомлення з ними, повідомити йому адреси та номери телефонів сторони захисту не просив.

На той час Безпалий О.А. був відсутній за місцем дислокації, а тому не мав доступу до кримінального провадження, про що він інформував Тесленка А.Ю.

Оскільки до 19 березня 2022 року він не мав можливості зайти в ЄРДР, дізнатися про внесення відповідних відомостей до Реєстру не міг.

Із 28 лютого до 17 березня 2022 року будь-які процесуальні документи у вказаному кримінальному провадженні через месенджери Тесленко А.Ю. йому не направляв.

Процесуальні документи та матеріали кримінального провадження для виконання вимог статті 290 КПК України прокурор Тесленко А.Ю. передав йому у квітні 2022 року за місцем роботи по вул. конфіденційна інформація.

У квітні 2022 року адвокат підозрюваного повідомив йому по телефону, що він знаходиться на заході Україні та має намір повернутися в Київ не раніше, ніж через місяць.

Після офіційного повідомлення 18 травня 2022 року адвокату та підозрюваному про відкриття матеріалів кримінального провадження та ознайомлення з ними, 25 травня 2022 року адвокат отримав доступ до матеріалів кримінального провадження.

Виклад змісту позиції прокурора Тесленка А.Ю.

Від Тесленка А.Ю. під час дисциплінарного провадження пояснень не надійшло, незважаючи на неодноразові пропозиції це зробити, надіслані на його адресу.

Водночас, з його звернень, клопотань та пояснень під час службового розслідування випливає, що Тесленко А.Ю. не погоджується з доводами дисциплінарної скарги, пояснюючи таке.

Після початку вторгнення військ рф в України, прокурор Тесленко А.Ю. евакуювався та з 25 лютого до квітня 2022 року, перебував у різних місцях на заході України, постійно підтримуючи зв’язок з керівництвом СЕП.

Зокрема, з 25 до 28 лютого він із сім’єю знаходився у смт Калинівка, місті Хмільник Вінницької області, з 28 лютого до 04 березня – у селі Домаморич Тернопільської області, з 04 до 27 березня – у місті Тернополі, з 27 березня до 11 квітня – у місті Яремче Івано-Франківської області.

З 14 березня 2022 року Тесленко А.Ю. майже щоденно приїздив до смт Конопківка Тернопільської області, оскільки розмістив своїх батьків у санаторії «Медобори».

Його ключ доступу до ЄРДР залишився у сейфі в його робочому кабінеті у місті Києві, а новий ключ доступу до ЄРДР він отримав у Тернопільській обласній прокуратурі 18 березня 2022 року.

28 лютого 2022 року він зателефонував Мазурку Б.Ю. та надав йому доручення виконати вимоги статті 290 КПК України у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація та повідомити його про результати, зазначивши, що у нього немає ключа ЄРДР.

Мазурок Б.Ю. запевнив його, що підготує постанову про доручення слідчому виконати вимоги статті 290 КПК України, два повідомлення стороні захисту, підозрюваному ОСОБА-3 та адвокату ОСОБА-4, направить їм зазначені процесуальні документи, а також внесе відповідні відомості до ЄРДР.

На прохання Тесленка А.Ю., сканкопії повідомлень підозрюваному та захиснику Мазурок Б.Ю. пізніше цього ж дня відправив йому одним файлом на месенджер Whats App, а він перенаправив їх через месенджер Whats App на телефон підозрюваного ОСОБА-3 (це листування він пізніше видалив з питань безпеки).

Тесленко А.Ю. не телефонував підозрюваному з міркувань безпеки, оскільки не знав його поглядів, чи є він проросійським чи проукраїнським.

З 28 лютого до 17 березня 2022 року, ніякої інформації від Мазурка Б.Ю. про ненаправлення або неможливість направлення повідомлень йому не надходило.

Мазурком Б.Ю. процесуальних документів про неможливість направлення поштою або неприйняття поштою поштових відправлень у Тернопільській області у кримінальному провадженні не складалося, а тому Тесленко А.Ю. був впевнений, що його доручення виконано і повідомлення направлені у спосіб, передбачений КПК.

З Мазурком Б.Ю. він з 28 лютого до 17 березня 2022 року не зустрічався і не розмовляв, станом виконання свого доручення не цікавився, тим більше, що той на початку березня виїхав у смт Ставище Київської області, а він залишився в Тернопільській області (з пояснення, наданого під час службового розслідування).

Однак пояснення Тесленка А.Ю. у цій частині суперечать його ж словам у клопотанні (заяві) від 27 січня 2023 року, надісланого члену Комісії під час дисциплінарного провадження), а саме:

- ним підтримувався телефонний зв’язок з прокурором Мазурком Б.Ю. з метою контролю виконання наданого ним доручення у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація;

- виконуючи повноваження старшого групи прокурорів, він з 01 до 10 березня 2022 року зателефонував слідчому Безпалому О.А., та повідомив, що Мазурком Б.Ю. прийнято рішення в порядку статті 290 КПК України і що необхідно організувати його виконання. Зі слів слідчого, матеріали кримінального провадження на той час перебували у місті Києві за місцем знаходження ГСУ НП України по вул. конфіденційна інфрмація, а він за місцем роботи не знаходився.

Про те, чи направляв Мазурок Б.Ю. слідчому постанову від 28 лютого 2022 року, йому невідомо.

Про несвоєчасне направлення Мазурком Б.Ю. повідомлень йому стало відомо після 18 квітня 2022 року, коли він повернувся до міста Київ.

Тесленко А.Ю. не пам’ятає, чи надавав Мазурку Б.Ю. анкетні дані підозрюваного та адвоката, інформацію про місце їх проживання та робоче місце для підготовки повідомлень. Їх електронні адреси йому були невідомі. Вказані відомості зберігаються в матеріалах кримінального провадження, до якого він не мав доступу.

Тесленко А.Ю. не вважав за потрібне повідомляти іншого адвоката підозрюваного, ОСОБА-5, оскільки вважав, що вона захисник лише на судовий розгляд одного, двох клопотань. Виходячи з цих міркувань, він Мазурку Б.Ю. про неї не сказав.

6. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухваленого рішення

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Конституції України та Закону № 1697-VII однією з основних функцій прокуратури є організація і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку та функції підтримання публічного (державного) обвинувачення у суді.

Пунктом 10 частини першої статті 3 Закону № 1697-VII визначено, що діяльність прокуратури ґрунтується на неухильному дотриманні вимог професійної етики та поведінки, що у свою чергу регулюється Кодексом професійної етики та поведінки прокурорів (далі – Кодекс).

Згідно з частиною четвертою статті 19 Закону № 1697-VII прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною другою статті 9 цього ж Кодексу передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов’язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із вимогами статті 28 КПК України проведення досудового розслідування кримінального провадження у розумні строки забезпечує прокурор.

Відповідно до вимог частини першої статті 37 КПК України у конкретному кримінальному провадженні старший групи прокурорів керує діями інших прокурорів.

Зміст повідомлення у кримінальному провадженні регламентовано частиною першою статті 111 КПК України, а саме: повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Частиною третьою статті 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Статтею 135 КПК України (глава 11) встановлено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Статями 113, 115 КПК України визначено поняття процесуальних строків та порядок обчислення процесуальних строків. Частиною другою статті 113 цього Кодексу установлено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців.

Відповідно до статті 283 КПК України особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження. Прокурор зобов’язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження; звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до вимог пункту 10 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров’я особи.

Частиною першою статті 290 КПК України визначено, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов’язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Частиною п’ятою статті 294 КПК України установлено, що строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Статями 295, 295¹ КПК України визначено порядок продовження строку досудового розслідування прокурором та слідчим суддею.

Відповідно до правового висновку щодо застосування норм права (статті 219 КПК України) у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від  15 вересня 2021 року у справі № 711/3111/19, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов’язує у часі зі зверненням із обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду.

Також Верховний Суд у справі № 525/641/20 (постанова від 03 червня 2021 року) зазначив, що досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом або з клопотанням про застосування примусових заходів, має три ключові стадії: початок – визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення – пов’язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень статті 290 КПК України; закінчення – зверненням до суду з обвинувальним актом (стаття 283 КПК). Тобто, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов’язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням), як це передбачено у статті 219 КПК України.

Згідно з Нормами професійної відповідальності та переліком необхідних прав та обов’язків прокурорів, прийнятих 23 квітня 1999 року Міжнародною Асоціацією прокурорів, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правил та етики їх професії, в будь-який час дотримуватись найбільш високих норм чесності.

Відповідно до пунктів 1, 3 Керівних принципів, що стосуються державних обвинувачів, які прийняті восьмим конгресом Організації об’єднаних націй з попередження злочинності та поводженню з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня – 07 вересня 1990 року) особи, відібрані для здійснення судового переслідування, повинні мати високі моральні якості та здібності, а також відповідну підготовку та кваліфікацію. Особи, які здійснюють судове переслідування, будучи найважливішими представниками системи відправлення кримінального правосуддя, завжди зберігають честь та гідність своєї професії.

Згідно із нормами КПК України прокурор зобов’язаний якнайшвидше, але не пізніше визначеного законом процесуального строку після повідомлення особі про підозру та за наявності підстав звернутись до суду з обвинувальним актом або закрити кримінальне провадження – це є гарантією фундаментального права людини на розгляд її справи упродовж розумного строку, закріпленого у пункті 1 статті 6 Конвенції, передбаченого статтею 7, частини першої статті 21 КПК України, та підтверджується усталеною практикою ЄСПЛ. Зокрема, Велика палата ЄСПЛ у пункті 68 рішення у справі Карт проти Туреччини (Kart v. Turkey, заява № 8917/05) зазначила, що право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим доведеться не залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них. Так само ЄСПЛ у пункті 18 рішення в справі Вемхофф проти Німеччини (Wemhoff v. Germany, заява № 2122/64) вказував, що чітка мета відповідного положення пункту 1 статті 6 Конвенції у кримінальних справах полягає у забезпеченні того, щоби обвинувачені особи не перебували занадто довго під обвинуваченням та обвинувачення було визначене.

Тому застосування передбачених законом наслідків пропуску такого строку, як строк досудового розслідування, не є зайвим формалізмом, оскільки строки досудового розслідування є граничними, а положення частини п’ятої статті 294 КПК України виключають можливість суду поновити строк досудового розслідування, що завершився.

Повноваження та обов’язки прокурора у провадженні, серед інших, визначено у пунктах 9, 14, 15 статті 36, статті 37 КПК України, частині другій статті 283 КПК України, статті 290 КПК України, частині першій статті 294 КПК України.

Згідно з вимогами пункту 9.5 наказу Генерального прокурора від 30 вересня 2021 року № 309 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» старші групи прокурорів зобов’язані забезпечувати загальне планування, розподіл обов’язків і навантаження між членами групи, їх доступ до накопиченої інформації, обмін потрібною інформацією, контроль за своєчасністю та повнотою проведення процесуальних і слідчих дій, урахування мотивованих позицій прокурорів групи щодо додержання вимог законодавства, виконання завдань кримінального провадження, реагування на факти порушень вимог кримінального процесуального законодавства.

Пунктом 22.1 цього ж наказу встановлено, старші прокурори груп прокурорів відповідно до вимог законодавства зобов’язані організовувати та координувати діяльність прокурорів групи, узгоджувати їх процесуальні позиції, у тому числі шляхом надання відповідних доручень, які долучати до наглядового провадження.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2019 року (справа № 629/847/15-к), єдність процесуального статусу є ознакою групи прокурорів, яка у кримінальному провадженні діє як єдиний процесуальний суб՚єкт - прокурор; всі прокурори, визначені у групі прокурорів для здійснення процесуального керівництва (за винятком старшого прокурора, на якого, крім іншого, покладається додаткове повноваження з керівництва діями інших прокурорів групи), є взаємозамінні та рівнозначні між собою в межах визначеного кримінального провадження.

На час викладених у дисциплінарній скарзі обставин службові обов’язки прокурора Тесленка А.Ю. визначено Положенням про Спеціалізовану екологічну прокуратуру (на правах Департаменту) Офісу Генерального прокурора, затвердженим наказом Генерального прокурора від 02 серпня 2021 року № 247.

Оцінивши діяльність прокурора на предмет відповідності наведеним вимогам, Комісія, з врахуванням з’ясованих під час дисциплінарного провадження обставин, вважає, що доводи дисциплінарної скарги про вчинення прокурором Тесленком А.Ю. дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, знайшли свого підтвердження, з огляду на таке.

Дисциплінарне провадження стосовно прокурора Тесленка А.Ю. відкрито у зв’язку з невиконанням чи неналежним виконанням службових обов’язків.

При наданні оцінки обставинам цього дисциплінарного провадження Комісія діє у межах компетенції, встановленої Законом № 1697-VII, тобто надає оцінку тим фактам, які можуть свідчити про наявність або відсутність в діях прокурора складу дисциплінарного проступку та ступінь його вини.

Згідно із сталою практикою Комісії дисциплінарним проступком прокурора необхідно вважати протиправну, винну дію або бездіяльність, прийняття рішення чи його неприйняття, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні прокурором своїх посадових обов’язків та інших вимог, встановленими Законом України «Про прокуратуру» та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Тому, зазначені у дисциплінарній скарзі дії прокурора Тесленка А.Ю. слід розглядати через призму їх відповідності чи невідповідності вимогам законів та нормативно-правових актів.

Скаржник пов’язує неналежне виконання прокурором Тесленком А.Ю. службових обов’язків з невжиттям ним заходів до своєчасного завершення досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, що призвело до направлення обвинувального акта до суду поза межами строку досудового розслідування  та, як наслідок, постановлення судом ухвали про закриття кримінального провадження.

На цім Комісія враховує екстраординарність ситуації, в якій опинилася Україна в перші дні повномасштабного вторгнення військ рф в Україну, характерною ознакою якої стало ускладнення налагодженої роботи державних інституцій, взаємодії між ними, непередбачуваність майбутнього.

Виходячи з цього, головним завданням Комісії є об’єктивна оцінка відповідності дій прокурора, які він, відповідно до покладених повноважень, вчинив або повинен був вчинити, вимогам закону, у таких умовах.

Не посягаючи на процесуальну самостійність прокурора, проте оцінюючи доводи дисциплінарної скарги про вчинення ним дисциплінарного проступку, у сукупності всі обставини, встановлені під час дисциплінарного провадження, складні умови перших днів повномасштабного вторгнення військ рф в Україну, в яких довелось працювати прокурорам, Комісія вважає, що з урахуванням вищезазначених вимог законодавства, неналежне виконання прокурором Тесленком А.Ю. повноважень керівника групи прокурорів у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація, прийняття ним рішення про направлення до суду обвинувального акта у ньому поза межами процесуальних строків досудового розслідування, свідчить про неналежне виконання процесуальних повноважень (службових обов’язків) та наявність дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII.

Наведеними вище нормативно-правовими актами визначено, що прокурор має право приймати процесуальні рішення та вчиняти процесуальні дії у кримінальному провадженні виключно у межах процесуальних строків та у регламентованому порядку. Зокрема, відкривати матеріали кримінального провадження стороні захисту у передбаченому статтею 290 КПК України порядку, доручати слідчому надання сторонам кримінального провадження доступу до матеріалів кримінального провадження, направляти повідомлення, складати або затверджувати та направляти обвинувальний акт до суду.

Відповідно до статей 9, 28 КПК України прокурор зобов’язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та надати їм належну правову оцінку, забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень та проведення досудового розслідування кримінального провадження у розумні строки.

На цім, особлива роль у конкретному кримінальному провадженні відводиться старшому групи прокурорів, який керує діями інших прокурорів.

Виконання функцій старшого групи прокурорів у кримінальних провадженнях покладається на найбільш досвідчених прокурорів, які за своїми професійними та морально-діловими якостями здатні забезпечити ефективне керування прокурорами групи для виконання завдань кримінального провадження під час досудового розслідування у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог нормативно-правових актів та усталеної судової практики, на старшого групи прокурорів, крім інших обов’язків процесуального керівника, покладається додаткове повноваження з керівництва діями інших прокурорів групи.

Згідно з вимогами наказу Генерального прокурора від 30 вересня 2021 року № 309 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» старші групи прокурорів зобов’язані організовувати та координувати діяльність прокурорів групи, узгоджувати їх процесуальні позиції, у тому числі шляхом надання відповідних доручень, які долучати до наглядового провадження, забезпечувати загальне планування, розподіл обов’язків і навантаження між членами групи, їх доступ до накопиченої інформації, обмін потрібною інформацією, контроль за своєчасністю та повнотою проведення процесуальних і слідчих дій, урахування мотивованих позицій прокурорів групи щодо додержання вимог законодавства, виконання завдань кримінального провадження, реагування на факти порушень вимог кримінального процесуального законодавства.

Встановлені під час дисциплінарного провадження обставини свідчать про самоусунення Тесленка А.Ю. від виконання повноважень старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація саме тоді, коли потреба в координації ним дій прокурорів групи для завершення досудового розслідування була найбільш необхідна.

Не дивлячись на те, що ситуація за 17 днів до закінчення строку досудового розслідування, вимагала вжиття ефективних та узгоджених дій сторони кримінального провадження з боку обвинувачення та особливого контролю з боку старшого групи прокурорів, Тесленко А.Ю., як старший групи, діяльність інших прокурорів не організовував, контроль за своєчасністю та повнотою проведення процесуальних дій не здійснював, станом виконання своїх доручень не цікавився.

Через суперечливість отриманої інформації, Комісією не надається оцінка обставинами, за яких Тесленко А.Ю. доручив прокурору Мазурку Б.Ю. прийняти рішення про закінчення досудового розслідування та підготовку повідомлень підозрюваному та його адвокату.

Отримавши інформацію від Мазурка Б.Ю. про невдалу спробу відправлення повідомлень підозрюваному та адвокату, Тесленко А.Ю. ніяк на це не відреагував, хоча ще був час, щоб вжити заходів для вчасного відправлення повідомлень іншими засобами зв’язку, та не забезпечив фіксацію вказаного факту для можливого надання до суду.

Тесленко А.Ю. не надав прокурору Мазурку Б.Ю. на його прохання та не сприяв йому в отриманні координат (номерів телефонів, електронної пошти) підозрюваного та захисника для направлення повідомлень, хоча, як процесуальний керівник, який погодив повідомлення про підозру ОСОБА-3 та приймав рішення про виділення кримінального провадження, повинен був бути достеменно обізнаним з матеріалами провадження, до яких відносяться і контактні дані підозрюваного та його адвоката. 

Його повідомлення Мазурку Б.Ю. про те, що він не знає прізвища адвоката свідчить про відсутність зацікавленості у вирішенні проблемних питань, що виникли на той час.

Усупереч інтересам розслідування, Тесленко А.Ю. не підтримував зв’язок з підозрюваним через немотивовані нібито побоювання щодо його політичної орієнтації, що унеможливило підтвердження останнім отримання повідомлень, направлених йому Тесленком А.Ю. через месенджер Whats App, та надання контактних даних адвоката ОСОБА-4 для направлення йому повідомлення.

Під час розмови зі слідчим поліції на початку березня 2022 року прокурор Тесленко А.Ю. доручень повідомити підозрюваного та адвоката про відкриття матеріалів кримінального провадження та ознайомлення з ними йому не надавав, повідомити йому адреси та номери телефонів сторони захисту не просив.

Окрім того, Тесленко А.Ю. безпідставно прийняв рішення не направляти повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження іншому адвокату підозрюваного – ОСОБА-5, що суд визнав, як порушення його прав.  

Суперечливі пояснення Тесленка А.Ю. щодо контактів з Мазурком Б.Ю. у період з 28 лютого до 17 березня 2022 року, надані під час службового розслідування та члену Комісії Стуконогу О.І. у вигляді клопотання, Комісія оцінює, як такі, що направлені на уникнення відповідальності.

Питання про необхідність продовження строку досудового розслідування Тесленком А.Ю. навіть не розглядалося.

Таким чином, Комісія вважає, що дії старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація Тесленка А.Ю., які він вчинив після прийняття ним рішення про закінчення досудового розслідування, не відповідають вимогам наказу Генерального прокурора від 30 вересня 2021 року № 309 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні», яким регламентовано службові обов’язки старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні.

Результатом неналежного виконання прокурором Тесленком А.Ю. своїх повноважень, як старшого групи прокурорів, в сукупності з іншими чинниками, які унеможливили своєчасне відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту, та направлення його до суду у межах строку досудового розслідування, стало закриття Чемеровським районним судом Хмельницької області кримінального провадження на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання вимог законодавства та службових обов’язків прокурором (на той час) першого відділу організації нагляду за додержанням законів у кримінальних провадженнях у сфері охорони навколишнього природного середовища управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в суді у кримінальних провадженнях у сфері охорони навколишнього природного середовища, нагляду за додержанням законів при провадженні оперативно-розшукової діяльності Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора Тесленком А.Ю. не вжито заходів до своєчасного направлення до суду обвинувального акта у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація та не забезпечено виконання завдань кримінального провадження, зокрема, обвинуваченого не притягнуто до відповідальності.

Окрім цього, внаслідок бездіяльності Тесленка А.Ю. не забезпечено захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також права потерпілих на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди у порядку, передбаченому законом.

Таким чином, старший групи прокурорів Тесленко А.Ю. під час здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація, неналежно виконуючи службові обов’язки, не вжив необхідних заходів для повідомлення сторони захисту про прийняте 29 лютого 2022 року рішення про завершення досудового розслідування, не доручив здійснення цих дій слідчому, своєчасно не організував ознайомлення підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження, не ініціював продовження строку досудового розслідування та не вжив для цього передбачених законодавством заходів, скерував до суду обвинувальний акт поза межами процесуальних строків, що зумовило прийняття судом рішення про закриття кримінального провадження.

Цим самим прокурор Тесленко А.Ю. порушив вимоги статті 19 Закону України № 1697-VII, статей 2, 7, 9, 28, 36,111, 135, 136, 219, 283, 290 КПК України, пунктів 9.5, 22.1 наказу Генерального прокурора від 30 вересня 2021 року № 309 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні», чим вчинив дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 1 (неналежне виконання службових обов’язків) частини першої статті 43 Закону № 1697-VII.

Вчинення дисциплінарного проступку Тесленком А.Ю. підтверджується матеріалами перевірки, зокрема:

- викладеними у дисциплінарній скарзі обставинами;

- поясненнями прокурорів Саєнка С.В., Мазурка Б.Ю., Гарасима С.Й.; відомостями, викладеними у зверненнях Тесленка А.Ю.;

- Положенням про Спеціалізовану екологічну прокуратуру (на правах Департаменту) Офісу Генерального прокурора, затвердженим наказом Генерального прокурора від 02 серпня 2021 року № 247;

- розподілом обов’язків між працівниками першого відділу організації нагляду за додержанням законів у кримінальних провадженнях у сфері охорони навколишнього природного середовища управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в суді у кримінальних провадженнях у сфері охорони навколишнього природного середовища, нагляду за додержанням законів при провадженні оперативно-розшукової діяльності Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора, затвердженим заступником Генерального прокурора 16 серпня 2021 року;

- копіями матеріалів наглядових проваджень у кримінальних провадженнях № конфіденційна інформація та № конфіденційна інформація;

- матеріалами службового розслідування;

- ухвалами Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2022 року та колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 06 грудня 2022 року у справі № 687/516/22.

Діяння прокурора Тесленка А.Ю. належали до триваючих правопорушень. Днем початку вчинення ним дисциплінарного проступку є 17 березня 2022 року (закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022000000000221), а завершення – 24 червня 2022 року (направлення обвинувального акта до Чемеровецького районного суду Хмельницької області суду).

Встановлений частиною четвертою статті 48 Закону № 1697-VII строк для прийняття Комісією рішення про притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності не минув (закінчується 30 червня 2023 року).

При виборі виду дисциплінарного стягнення стосовно Тесленка А.Ю. Комісія зважає як на наслідки проступку, так і на його характер та обставини його вчинення, особу прокурора, ступінь його вини, зокрема, відсутність дисциплінарних стягнень, тривалий час роботи в органах прокуратури.

З огляду на викладене Комісія вважає, що застосування до прокурора Тесленка А.Ю. дисциплінарного стягнення у виді догани є пропорційним вчиненому ним дисциплінарному проступку.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення, під час перевірки не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 47–50, 77, 78 Закону України «Про прокуратуру», пунктами 108, 110–113, 115 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія,

                                               ВИРІШИЛА:

 

Притягнути прокурора третього відділу управління процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії злочинам, вчиненим в умовах збройного конфлікту, Офісу Генерального прокурора Тесленка Андрія Юрійовича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді догани.

Копію рішення направити Генеральному прокурору для застосування дисциплінарного стягнення, заступнику Генерального прокурора Вербицькому Д.А., прокурору Тесленку А.Ю.

Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.