Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів (далі – Комісія) у складі: головуючого Гнатіва А.Я., членів – Війтовича Л.М., Житного О.О., Отвіновського П.Л., Поліщука В.В., Стуконога О.І., Томак М.В., Цуркана М.І., Юзькова О.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях заступника керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області Юдіна Ярослава Васильовича та прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області Шпака Олександра Олексійовича у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-143дс-43дп-23, 

 

ВСТАНОВИЛА:

 

Юдін Ярослав Васильович в органах прокуратури працює із липня 2007 року на різних посадах, з 11 травня 2021 року – на посаді заступника керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області.

Присягу прокурора склав 08 лютого 2011 року. Із положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів ознайомився 09 вересня 2019 року.

Характеризується позитивно, дисциплінарних стягнень не має.

Шпак Олександр Олексійович в органах прокуратури працює із березня 2008 року на різних посадах, з 15 березня 2021 року – на посаді прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області.

Присягу прокурора склав 08 лютого 2011 року. Із положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів ознайомився 04 вересня 2019 року.

Характеризується позитивно, дисциплінарних стягнень не має.

До Комісії 27 лютого 2023 року надійшла дисциплінарна скарга виконувача обов’язків керівника Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора Дзюби І.І. про вчинення прокурорами Юдіним Я.В. та Шпаком О.О. дисциплінарних проступків.

Автоматизованою системою розподілу дисциплінарну скаргу цього ж дня розподілено голові Комісії Гнатіву А.Я., яким 06 березня 2023 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-143дс-43дп-23.

Рішенням Комісії від 19 квітня 2023 року продовжено строк перевірки у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-143дс-43дп-23 до 27 травня 2023 року.

За результатами перевірки 06 червня 2023 року складено висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурорів, який із зібраними матеріалами передано на розгляд Комісії.

Скаржника та прокурорів Юдіна Я.В. та Шпака О.О. своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії.

3. Зміст дисциплінарної скарги 

 

У дисциплінарній скарзі скаржник вказав, що Шпак О.О. усупереч вимогам пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», статей 14, 19 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів (далі – Кодекс) після винесення постанови від 12 вересня 2022 року про визначення його старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), у якому його дружину одночасно призначено прокурором, а також після внесення цих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) 12 вересня 2022 року, у визначений законом строк не повідомив керівника органу прокуратури про наявність у нього конфлікту інтересів і самовідвід в порядку статті 80 Кримінального процесуального кодексу (далі – КПК) України не заявив.

Водночас прокурор Юдін Я.В. не лише не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів і його врегулювання, а навпаки своїми діями створив умови для його виникнення, у зв’язку з чим в його діях вбачаються ознаки порушення вимог пунктів 1, 4 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» та статті 14 Кодексу.

За таких обставин скаржник вважав, що в діях прокурорів Юдіна Я.В. та Шпака О.О. вбачаються ознаки дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 5, 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» – вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.

 

4. Обставини, встановлені під час здійснення дисциплінарного провадження

 

Заслухавши доповідача – голову Комісії Гнатіва А.Я., представників скаржника – Приміча І.Г. та Дебольського М.Ю., які підтримали дисциплінарну скаргу, прокурора Юдіна Я.В., який частково погодився із висновком, Шпака О.О., який не погодилися із висновком, вивчивши висновок, дослідивши матеріали дисциплінарного провадження, Комісія встановила таке.

Прокурори Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Шпак О.О. і ОСОБА_1 (дівоче прізвище – (конфіденційна інформація)) з 2014 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Відділенням поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області 03 серпня 2022 року розпочато кримінальне провадження № (конфіденційна інформація) за частиною другою статті 190 Кримінального кодексу (далі – КК) України. Виконувачем обов’язків керівника прокуратури ОСОБА_2 цього дня винесено постанову про створення групи прокурорів у складі прокурорів: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, старшим групи прокурорів призначено ОСОБА_1

Прокурором Юдіним Я.В. 12 вересня 2022 року винесено постанову про зміну групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні у складі прокурорів: Шпака О.О., ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Старшим групи прокурорів визначено Шпака О.О.

Під час процесуального керівництва ОСОБА_1, як старший групи прокурорів, погоджувала клопотання слідчого про тимчасовий доступ до банківського рахунку.

Після призначення старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні Шпака О.О. 15 вересня 2022 року він особисто подав слідчому судді клопотання про проведення обшуків.

Відповідно до листа Офісу Генерального прокурора від 27 березня 2023 року, з технічних причин ЄРДР не був доступний з 21 год 24 лютого до       10 год 30 хв 27 лютого 2022 року. Інші відомості, які б перешкоджали здійсненню щоденного моніторингу ЄРДР, зокрема, 12 вересня 2022 року, до Департаменту інформаційних технологій не надходили.

За період з 12 вересня до 13 жовтня 2022 року прокурор Юдін Я.В. входив в ЄРДР 365 разів, а прокурор Шпак О.О. – 51 раз.

Згідно із історією входу в картку кримінального провадження № (конфіденційна інформація), прокурор Юдін Я.В. відкривав її 12, 28 вересня та 13 жовтня 2022 року, а прокурор Шпак О.О. – 14, 26, 29 вересня 2022 року, також 14 вересня 2022 року ним сформовано витяг.

Відповідно до ЄРДР групу прокурорів у кримінальному провадженні         № (конфіденційна інформація) змінено наступним чином:

-     03 серпня 2022 року о 13:39 – користувач ОСОБА_2 визначив групу прокурорів: ОСОБА_1 (старший), ОСОБА_3, ОСОБА_4;

-     12 вересня 2022 року о 10:41 – користувач Юдін Я.В. визначив групу прокурорів: ОСОБА_1, ОСОБА_4, Шпак О.О.(старший), ОСОБА_5, ОСОБА_6;

-     13 жовтня 2022 року о 10:30 – користувач Юдін Я.В. визначив групу прокурорів: ОСОБА_4, Шпак О.О.(старший), ОСОБА_5, ОСОБА_6;

-     17 січня 2023 року о 16:05 – користувач ОСОБА_2 визначив групу прокурорів: ОСОБА_4, Шпак О.О.(старший), ОСОБА_5.

За вказаним фактом Дніпропетровською обласною прокуратурою проведено службове розслідування, за результатами якого керівником Дніпропетровської обласної прокуратури 02 листопада 2022 року затверджено висновок, яким встановлено у діях прокурорів Юдіна Я.В. та Шпака О.О. грубе порушення вимог статті 28 Закону України «Про запобігання корупції».

У копії Книги обліку усних та письмових повідомлень про конфлікт інтересів в Центральній окружній прокуратурі міста Дніпра наявні записи від     13 жовтня 2022 року щодо усних повідомлень Шпака О.О. та ОСОБА_1 про конфлікт інтересів у кримінальному провадженні №(конфіденційна інформація).

Національне агентство з питань запобігання корупції (далі – НАЗК) у листі від 08 грудня 2022 року, наданому на запит Дніпропетровської обласної прокуратури, зазначило, що згідно з повноваженнями старшого групи, який керує діями прокурорів з 12 вересня 2022 року у Шпака О.О. виник потенційний конфлікт інтересів через наявність у сфері службових повноважень приватного інтересу, зумовленого позаслужбовими стосунками з дружиною. Неповідомлення про наявність вказаного конфлікту є правопорушенням, пов’язаним з корупцією, за вчинення якого передбачено дисциплінарну відповідальність.

На цім, НАЗК зазначило, що враховуючи вимоги пункту 1 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», згідно з якими посадові та службові особи органів прокуратури зобов’язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, у діях Юдіна Я.В. можуть вбачатися ознаки порушення вимог вказаного положення Закону, за яке передбачено дисциплінарну відповідальність, притягнення до якої визначено законодавством про прокуратуру.

Стосовно ОСОБА_1 зазначено, що в описаній ситуації у неї як прокурора групи відсутні службові повноваження щодо вчинення дій, прийняття рішень розпорядчого характеру стосовно свого чоловіка як старшого групи прокурорів, що унеможливлює встановлення у неї конфлікту інтересів.

         За запитом Комісії Радою прокурорів України рішенням від 26 травня 2023 року надано роз’яснення щодо додержання вимог законодавства з приводу врегулювання конфлікту інтересів у діяльності прокурорів Юдіна Я.В. та Шпака О.О. за вказаних обставин.

Так, відповідно до зазначеного рішення Юдін Я.В. під час винесення постанови про визначення групи прокурорів від 12 вересня 2022 року у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) знав про те, що Шпак О.О. та ОСОБА_1 є подружжям, однак не вжив заходів для недопущення та врегулювання конфлікту інтересів. У його діях вбачаються ознаки порушення пунктів 1, 4 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Також Радою прокурорів України встановлено у діях прокурора            Шпака О.О. окремі ознаки неповідомлення про наявність потенційного конфлікту інтересів, що є правопорушенням, пов’язаним з корупцією, передбаченим пунктом 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції».

На цім, Радою прокурорів України рекомендовано визначити наявність чи відсутність складів вказаних правопорушень у діях прокурорів Юдіна Я.В. та Шпака О.О. у ході дисциплінарного провадження.

Комісією отримано дозвіл в порядку статті 222 КПК України на використання матеріалів кримінального провадження № (конфіденційна інформація) у дисциплінарному провадженні.

 

5. Пояснення прокурорів

 

Прокурор ОСОБА_1 пояснила, що 03 серпня 2022 року першим заступником керівника Центральної окружної прокуратури ОСОБА_2 її визначено старшим групи прокурорів. Нею 09 вересня 2022 року погоджено клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, яке подано слідчому судді Бабушкінського районного суду міста Дніпра. Розгляд вказаного клопотання відбувався без участі слідчого та прокурора.

ОСОБА_1 не було відомо про те, що 12 вересня 2022 року прокурором Юдіним Я.В. у вказаному кримінальному провадженні змінено групу прокурорів, до складу якої включено прокурора Шпака О.О. та його визначено старшим групи прокурорів, а також про те, що вона залишилася в зазначеній групі прокурорів.

Окрім цього, ОСОБА_1 вказала, що з 10 вересня 2022 року нею не погоджено жодних клопотань слідчих у вказаному кримінальному провадженні.

Керівник Центральної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_2 пояснив, що до 13 жовтня 2022 року йому не було відомо про включення до групи прокурорів Шпака О.О. та ОСОБА_1 постановою від 12 вересня 2022 року.

  Прокурор Юдін Я.В. пояснив, що 12 вересня 2022 року у ЄРДР ним призначено прокурорів Шпака О.О., ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4

  На цім, ним помилково не виключено з ЄРДР прокурора ОСОБА_1, у зв’язку з чим збереглася група прокурорів у складі Шпака О.О., ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4

  У постанові прокурорів він переписав автоматично, не звернувши належної уваги, заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів під час винесення зазначеної постанови про визначення групи прокурорів у складі: Шпака О.О., ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, де старшим групи визначено прокурора Шпака О.О., не вживав.

    Після винесення вказаної постанови її передано слідчому для долучення до матеріалів кримінального провадження. Шпак О.О. та ОСОБА_1 з постановою він не ознайомлював.

    Юдіну Я.В. було відомо, що прокурори Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Шпак О.О. та ОСОБА_1 є чоловіком та дружиною та згідно з вимогами статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» є близькими особами.

Під час засідання Юдін Я.В. додатково пояснив, що він неумисно вчинив такі порушення, а також, що його дії не призвели до будь-яких негативних наслідків.

  Прокурор Шпак О.О. пояснив, що 12 вересня 2022 року його призначено старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація). 15 вересня 2022 року до нього звернулась слідча та надала проєкти двох клопотань слідчому судді про надання дозволів на проведення обшуків у кримінальному провадженні.

  Указані проєкти клопотань ним підписано та передано їх слідчій для подачі до суду. Після чого від співробітників Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська він дізнався, що подані клопотання містять певні недоліки та їх потрібно усунути. У зв’язку з чим, 15 вересня 2022 року слідчому судді ним подано заяви про залишення без розгляду вказаних клопотань.

  Окрім цього, Шпаку О.О. не було відомо про те, що до 12 вересня 2022 року старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні була його дружина ОСОБА_1, так як і те, що після визначення його старшим групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні вона не була виключена з групи прокурорів.

  Також, йому не було відомо про те, що ОСОБА_1 проводила процесуальні дії у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), у тому числі погоджувала клопотання слідчих про надання тимчасового доступу.

  Будь-яких вказівок прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні Шпак О.О. не надавав, хто входив до складу групи прокурорів до призначення службового розслідування він не знав.

Під час засідання Комісії прокурор Шпак О.О. додатково повідомив, що чинним законодавством його не зобов’язано ознайомлюватися із складом групи прокурорів у ЄРДР чи відповідною постановою.

Прокурор визнав, що при відкритті картки кримінального провадження в ЄРДР він лише міг ознайомитися із групою прокурорів, проте вважає, що у нього не було такого обов’язку. Також у нього, як старшого групи прокурорів, не було необхідності узгоджувати дії інших прокурорів групи прокурорів.

Під час засідання Комісії прокурор Шпак О.О. не зміг пояснити, коли саме та від кого він отримав наглядове провадження у кримінальному провадженні   № (конфіденційна інформація), чому клопотання про проведення обшуків, викладені від його імені та підписані ним, готувала та принесла йому 15 вересня 2022 року слідча у цьому кримінальному провадженні. У клопотаннях зазначено, що їх складено за результатами вивчення матеріалів кримінального провадження         № (конфіденційна інформація), однак, прокурор Шпак О.О. не зміг спростувати свої твердження, що він не ознайомлений із матеріалами цього кримінального провадження та не бачив постанови про зміну групи прокурорів у ньому від 12 вересня 2022 року.

Також прокурор Шпак О.О. надав суперечливі пояснення з приводу роздруківки 14 вересня 2022 року витягу із кримінального провадження                 № (конфіденційна інформація), утому числі як додатку до клопотань про проведення обшуків, та не зміг пояснити як при цьому у витягу не побачив поряд із своїм прізвищем в групі прокурорів прізвища своєї дружини ОСОБА_1 

 

6. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухваленого Комісією рішення

 

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 2 частини першої статті 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, загальні права і обов’язки прокурора визначено Законом України «Про прокуратуру».

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 19 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до частини другої статті 16 Закону України «Про прокуратуру», здійснюючи функції прокуратури, прокурор є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску, втручання і керується у своїй діяльності лише Конституцією та законами України.

Згідно з Нормами професійної відповідальності та переліком необхідних прав та обов’язків прокурорів, прийнятих 23 квітня 1999 року Міжнародною Асоціацією прокурорів, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правил та етики їх професії, в будь-який час дотримуватись найбільш високих норм чесності.

Відповідно до пунктів 1, 3 Керівних принципів, що стосуються державних обвинувачів, які прийняті восьмим конгресом Організації об’єднаних націй з попередження злочинності та поводженню з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня – 07 вересня 1990 року) особи, відібрані для здійснення судового переслідування, повинні мати високі моральні якості та здібності, а також відповідну підготовку та кваліфікацію.

Особи, які здійснюють судове переслідування, будучи найважливішими представниками системи відправлення кримінального правосуддя, завжди зберігають честь та гідність своєї професії.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, він, поміж іншого, має повний доступ до матеріалів.

Частиною першою статті 37 КПК України визначено, що у разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Відповідно до частини першої статті 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до статті 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор зобов’язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» до членів сім’ї віднесено особу, яка перебуває у шлюбі із суб’єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, та діти зазначеного суб’єкта до досягнення ними повноліття – незалежно від спільного проживання із суб’єктом.

Відповідно до статті 5 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, професійна діяльність прокурора має ґрунтуватися на неухильному дотриманні конституційних принципів верховенства права та законності.

При здійсненні повноважень прокурор зобов’язаний діяти відповідно до закону, своєчасно вживати вичерпних заходів для їх належного виконання. Він повинен вживати всіх можливих заходів щодо недопущення виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли він дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника.

Згідно із статтею 14 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, у разі виникнення конфлікту інтересів прокурор зобов’язаний діяти відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до статті 19 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів прокурор має суворо дотримуватись обмежень, передбачених антикорупційним законодавством, не допускати будь-яких проявів корупції.

Пунктом 9.5 наказу Генерального прокурора «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» від 30 вересня 2021 року № 309 (далі – Наказ № 309) старший групи прокурорів здійснює керівництво такою групою, у зв’язку із чим забезпечує загальне планування, розподіл обов’язків і навантаження між членами групи, їх доступ до накопиченої інформації, обмін потрібною інформацією, контроль за своєчасністю та повнотою проведення процесуальних і слідчих дій, урахування мотивованих позицій прокурорів групи щодо додержання вимог законодавства, виконання завдань кримінального провадження, реагування на факти порушень вимог кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до пункту 11.1 наказу № 309 прокурор, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, відповідно до вимог законодавств має здійснювати щоденний моніторинг ЄРДР.

Згідно з пунктом 11.10 наказу № 309, у разі здійснення повноважень у складі групи прокурорів прокурор перед вчиненням процесуальних дій та прийняттям процесуальних рішень повинен узгоджувати їх зі старшим групи прокурорів, рішення якого є остаточним.

Пунктом 22.1 наказу № 309 старшого групи прокурорів зобов’язано організовувати та координувати діяльність прокурорів групи, узгоджувати їх процесуальні позиції, у тому числі шляхом надання відповідних доручень.

Згідно з пунктом 2 розділу 4 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298 (далі – Положення про ЄРДР), витяг з ЄРДР - згенерований програмними засобами ведення ЄРДР документ, який засвідчує факт реєстрації в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за визначеними у пункті 3 цієї глави параметрами, які є актуальними на момент його формування.

Відповідно до пункту 2 розділу 4 Положення про ЄРДР до витягу з ЄРДР включається інформація про, зокрема, прізвище, ім’я, по батькові слідчого (слідчих) органів досудового розслідування, дізнавача (дізнавачів) органів дізнання, уповноваженої особи (осіб) іншого підрозділу, працівника (працівників) підрозділів детективів та внутрішнього контролю Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування, та прокурора (прокурорів), який (які) здійснює(ють) процесуальне керівництво.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» потенційний конфлікт інтересів визначено як наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об’єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес згідно із вказаним Законом – це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, зокрема, зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, а також ті, що виникають у зв’язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Близькі особи – члени сім’ї суб’єкта, зазначеного у частині першій статті З цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб’єкта.

Підпунктом «е» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадових та службових осіб органів прокуратури визнано суб’єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» на осіб, зазначених у пунктах 1, 2, 4 частини першої статті 3 цього Закону, покладено обов’язок: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов’язане з корупцією – це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно з пунктом 2 розділу 1 Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генерального прокурора України 13 квітня 2017 року № 111, порушення прокурором вимог, заборон та обмежень, встановлених Законами України «Про запобігання корупції», «Про прокуратуру» віднесено до дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.

Відповідно до пункту 7-1 частини дев’ятої статті 71 Закону України «Про прокуратуру», Рада прокурорів надає роз’яснення щодо додержання вимог законодавства щодо врегулювання конфлікту інтересів у діяльності прокурорів, голови та членів відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження.

Дисциплінарному проступку, як і будь-якому протиправному діянню, притаманна визначена єдність об’єктивних і суб’єктивних ознак, сукупність яких називається складом правопорушення. Об’єктивну сторону дисциплінарного проступку характеризують такі елементи, як протиправне діяння (бездіяльність), можливі шкідливі наслідки, причиновий зв’язок між діянням і шкідливими наслідками, а також час і місце діяння. Суб’єктивну сторону дисциплінарного проступку характеризує вина.

Одним з елементів професійності прокурора є обов’язок неухильно дотримуватись засад професійної честі, етики, моралі та доброчесності, які є запорукою правосуддя. Прокурор своїми вчинками, діями формує репутацію, яка впливає на формування суспільної думки не тільки стосовно окремого прокурора, а й щодо всіх працівників прокуратури. Присяга прокурора вимагає від нього захищати права і свободи людини і громадянина, інтереси суспільства і держави.

Слід врахувати, що у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2018 року у справі № 800/549/17, від 13 листопада 2018 року у справі          № П/9901/19/17 суд зазначив, що для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності за такий проступок, як одноразове грубе порушення правил прокурорської етики, потрібно установити, зокрема, факт поведінки, що скомпрометувала звання працівника прокуратури, зашкодила репутації працівника прокуратури та авторитету прокуратури, викликала негативний громадський резонанс. Наявність судового рішення, яким би було визнано особу прокурора винною у вчиненні кримінального правопорушення, склад якого передбачав би відповідні діяння, не є умовою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності.

Варто зауважити, що спеціально уповноваженим суб’єктом у сфері протидії корупції є НАЗК, якому надано право на проведення перевірок можливих фактів порушення вимог відповідного Закону, надання роз’яснень, методичної та консультаційної допомоги з питань застосування актів законодавства з питань етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Так, листом НАЗК від 08 грудня 2022 року встановлено, що у діях прокурора Шпака О.О. з 12 вересня 2022 року виник потенційний конфлікт інтересів, а прокурор Юдін Я.В. не вжив належних заходів для недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів.

Під час визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) Юдін Я.В. мав не допустити призначення старшим групи прокурорів особу, яка перебуває в подружніх відносинах із іншим прокурором групи прокурорів. Ба більше, під час підписання постанови від 12 вересня 2022 року, він зобов’язаний був звернути увагу на склад групи прокурорів, та мав побачити два прізвища Шпак, які зазначено поруч на одному аркуші паперу. Вказане не може бути виправдано та обґрунтовано автоматичним перенесенням відомостей з ЄРДР чи неуважністю, адже це призводить до виникнення потенційного конфлікту інтересів.

Прокурор Шпак О.О., здійснюючи процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), відповідно до вимог законодавства мав здійснювати щоденний моніторинг ЄРДР. З об’єктивних обставин неможливо стверджувати, що 12 вересня 2022 року йому стало відомо про виникнення потенційного конфлікту інтересів між ним та його дружиною, оскільки постанова про призначення групи прокурорів йому для ознайомлення не надавалася. Враховуючи велику кількість інформації в ЄРДР, він 12 чи 13 вересня 2022 року міг не перевірити склад групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні.

Водночас відповідно до відомостей з ЄРДР прокурор Шпак О.О. 14 вересня 2022 року о 12:03 відкривав картку кримінального провадження № (конфіденційна інформація) та сформував витяг. Отже, саме з цього моменту він мав у витягу побачити інформацію про прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво. Ба більше, він мав звернути увагу на склад прокурорів, адже саме він, як старший групи прокурорів, має узгоджувати дії інших прокурорів та його рішення є остаточним.

Під час засідання Комісії спростовано пояснення прокурора Шпака О.О., що він до 13 жовтня 2022 року не знав про те, що у групі прокурорів у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) є його дружина ОСОБА_1, оскільки, з його слів, у нього немає обов’язку знайомитися з постановою про внесення змін до групи прокурорів, а факт відвідування ЄРДР у цьому провадженні та формуванні витягу у ньому 14 вересня 2022 року, на його думку, не може свідчити, що він бачив відомості, що ОСОБА_1 є учасником групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні. Так як під час засідання підтверджено, що прокурор Шпак О.О. 15 вересня 2022 року особисто підписував клопотання про проведення обшуків, а перед тим розглядав матеріали кримінального провадження та як додаток до клопотань 14 вересня 2022 року роздруковував із ЄРДР витяг із кримінального провадження.

Підставою повноважень конкретного прокурора на здійснення процесуального керівництва має бути виключно постанова керівника органу прокуратури, тому прокурор Шпак О.О., починаючи здійснювати процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), перед вчиненням будь-яких дій у ньому мав перевірити наявність відповідної постанови та ознайомитися із її змістом, щоб переконатися у наявності у нього повноважень, передбачених КПК України.

Таким чином, прокурор Шпак О.О., розглядаючи матеріали досудового розслідування кримінального провадження № (конфіденційна інформація) мав бачити серед інших документів і постанову про зміну групи прокурорів чи ознайомитися із складом групи прокурорів у витягу з ЄРДР, який він долучив до вказаного клопотання.

Отже, у прокурора Шпака О.О. з 12 вересня 2022 року виник потенційний конфлікт інтересів у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) через наявність у сфері службових повноважень приватного інтересу, зумовленого позаслужбовими стосунками з дружиною, що може вплинути на об’єктивність та неупередженість прийняття ним рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання службових повноважень старшого прокурора групи стосовно дружини як прокурора групи. Про вказаний конфлікт інтересів він мав дізнатися 14 вересня 2022 року.

Тому, починаючи з 14 вересня до 13 жовтня 2022 року Шпаком О.О. не вжито належних заходів для фіксації повідомлення про конфлікт інтересів, а також не ініційовано внесення змін до групи прокурорів для усунення порушень, передбачених антикорупційним законодавством.

На цім, з огляду на вимоги пунктів 1,2,4 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» з приводу обов’язку вжиття заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомлення не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника; невчинення дій та неприйняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжиття заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів, прокурор Шпак О.О., достовірно знаючи та розуміючи, що його дружина працює із ним в одній прокуратурі, мав обов’язок постійно невідкладно перевіряти склад груп прокурорів у кримінальних провадженнях, у яких його призначено учасником групи прокурорів або старшим групи прокурорів, з метою недопущення виникнення конфлікту інтересів та вчинення дій в його умовах.

Такі факти підтверджують допущення прокурорами Юдіним Я.В. та Шпаком О.О. грубого порушення правил прокурорської етики.

Аналізом практики Комісії до дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, можна віднести протиправні позаслужбові стосунки – використання прокурором своїх службових повноважень або службового статусу та пов’язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб; вчинення прокурором дій на користь окупаційної влади, перехід на  бік ворога, зайняття колабораційною діяльністю, добровільне та свідоме перебування під час війни на території ворога; порушення прокурором вимог, заборон та обмежень, встановлених Законами України «Про запобігання корупції», «Про прокуратуру».

Тому невжиття Юдіним Я.В. заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів і його врегулювання та несвоєчасне повідомлення про потенційний конфлікт інтересів Шпаком О.О. вплинуло на об’єктивність та неупередженість прийняття рішень у кримінальному провадженні, не сприяло виконанню завдань кримінального провадження та, як наслідок, порочить звання прокурора.

Отже, прокурорами Юдіним Я.В. та Шпаком О.О. порушено вимоги статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», статті 19 Закону України «Про прокуратуру», статті 9 КПК України, статей 5, 14, 19 Кодексу, тобто вчинено дисциплінарні проступки, відповідальність за які передбачено пунктами 5, 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», і наявні підстави для притягнення їх до дисциплінарної відповідальності за вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, а також грубе порушення правил прокурорської етики.

Вчинення прокурором Юдіним Я.В. та Шпаком О.О. вказаного дисциплінарного проступку підтверджено:

-     поясненнями Юдіна Я.В. та Шпака О.О.;

-     постановою про призначення групи прокурорів від 12 вересня 2022 року;

-     листом НАЗК від 08 грудня 2022 року;

-     листом Офісу Генерального прокурора від 27 березня 2023 року із витягом інформації з ЄРДР;

-     книгою обліку усних та письмових повідомлень про конфлікт інтересів в Центральній окружній прокуратурі міста Дніпра.

Дії та бездіяльність прокурорів Юдіна Я.В. та Шпака О.О. належать до триваючих правопорушень, а тому днем початку вчинення дисциплінарного проступку треба вважати 12 вересня 2022 року, а завершення – 13 жовтня 2022 року, тобто дату внесення відомостей про конфлікт інтересів у відповідну книгу. Отже, встановлений законодавством строк для прийняття Комісією рішення про притягнення прокурорів до дисциплінарної відповідальності, не минув.