Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів (далі – Комісія), у складі: головуючого Гнатіва А.Я., членів – Війтовича Л.М., Житного О.О., Отвіновського П.Л., Поліщука В.В., Стуконога О.І., Томак М.В., Цуркана М.І., Юзькова О.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора Суворовської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області Новицького А.М. у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-11дс-10дп-23,

 

УСТАНОВИЛА:

 

1. Відомості про прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження

 

Новицький Антон Миколайович в органах прокуратури працює з грудня 2016 року і дотепер. Посаду прокурора Суворовської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області обіймає з 21 квітня 2021 року (наказ керівника Одеської обласної прокуратури від 20 квітня 2021 року № 979к).

Присягу працівника прокуратури склав 24 квітня 2017 року, з положенням Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого 27 квітня 2017 року всеукраїнською конференцією прокурорів, ознайомлений 21 квітня 2021 року. З вимогами Закону України «Про запобігання корупції» ознайомлений 21 квітня 2021 року.

Характеризується позитивно, дисциплінарних стягнень не має.

 

2. Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

Процесуальним керівником у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), у порядку статті 222 Кримінального процесуального кодексу (далі – КПК) України, надано згоду на доступ до матеріалів зазначеного кримінального провадження.

За результатами перевірки 22 травня 2023 року членом Комісії Юзьковим О.В. складено висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора Новицького А.М., який із зібраними матеріалами передано на розгляд Комісії. Запропоновано накласти на прокурора дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.

Розгляд висновку про наявність дисциплінарного проступку прокурора 07 червня 2023  року не відбувся у зв’язку з неявкою прокурора.

У зв’язку з неявкою прокурора рішенням Комісії, відповідно до вимог пункту 108 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, строк розгляду дисциплінарної скарги продовжено на один місяць.

Далі, скаржника та прокурора Новицького А.М. повторно належним чином повідомлено про час і місце проведення наступного засідання Комісії.

У засіданні взяв участь в режимі відеоконференції представник скаржника – заступник начальника відділу кадрової роботи та державної служби Одеської обласної прокуратури ОСОБА_2.

Прокурор Новицький А.М. на засідання Комісії повторно не з’явився, надіславши листа про надання згоди на розгляд висновку без його участі.

За вказаних обставин Комісія, ураховуючи вимоги пункту 1 частини третьої статті 47 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі – Закон № 1697-VII), прийняла рішення про розгляд висновку за відсутності прокурора.

 

3. Зміст дисциплінарної скарги

4. Обставини, встановлені під час здійснення дисциплінарного провадження

Заслухавши доповідача – члена Комісії Юзькова О.В., представника скаржника, який підтримав доводи дисциплінарної скарги та погодився з оголошеним висновком, вивчивши висновок, дослідивши матеріали перевірки, Комісією встановлено таке.

15 листопада 2022 року, під час розслідування кримінального провадження № (конфіденційна інформація), Новицького А.М. затримано працівниками Державного бюро розслідувань та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.

Установлено, що Суворовською окружною прокуратурою міста Одеси до Суворовського районного суду міста Одеси скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України.

Відповідно до постанови першого заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси від 14 червня 2022 року старшим групи прокурорів у вищевказаному провадженні визначено прокурора цієї прокуратури Новицького А.М.

Під час досудового розслідування встановлено, що наприкінці жовтня 2022 року обвинувачений ОСОБА_4, перебуваючи на підставі ухвали Суворовського районного суду міста Одеси у державній установі «Одеський слідчий ізолятор», зателефонував своїй знайомій ОСОБА_3 та повідомив, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України, та прохав останню звернутись до прокурора у провадженні – Новицького А.М. з приводу можливості призначення йому покарання, не пов’язаного з позбавленням волі, та надав ОСОБА_3 абонентський номер оператора мобільного зв’язку, яким користується Новицький А.М.

Далі, 04 листопада 2022 року, приблизно об 11 год, ОСОБА_3 зателефонувала Новицькому А.М. та повідомила, що бажає поспілкуватись з приводу можливості призначення ОСОБА_4 покарання, не пов’язаного з позбавленням волі, на що Новицький А.М. зазначив про необхідність її прибуття до будівлі Суворовської окружної прокуратури міста Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 89.

08 листопада 2022 року, приблизно об 11 год 30 хв, Новицький А.М. під час зустрічі з ОСОБА_3 поблизу будівлі Суворовської окружної прокуратури міста Одеси, а саме у сквері, повідомив, що висловлення ним у судових дебатах позиції щодо можливості звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням можливе лише у разі надання йому неправомірної вигоди – грошових коштів, у сумі не менше 3000 доларів США.

За результатами розмови з Новицьким А.М. ОСОБА_3, розуміючи, що невиконання вимог Новицького А.М. може призвести до негативних наслідків у вигляді призначення ОСОБА_4 реальної міри покарання, погодилась на висловлене незаконне прохання Новицького А.М. щодо надання йому неправомірної вигоди.

У той же день, приблизно о 14 год 30 хв, Новицький А.М. здійснив за допомогою месенджера «Телеграм» дзвінок ОСОБА_3 та повідомив про перенесення судового засідання у Суворовському районному суді міста Одеси, у ході якого заплановані судові дебати стосовно ОСОБА_4, з 09 листопада на 18 листопада 2022 року та вказав на необхідності повторної зустрічі з ОСОБА_3 з метою обговорення суми грошових коштів, які остання повинна передати Новицькому А.М., а також необхідності пошуку характеризуючих документів на ОСОБА_4, необхідних для можливості звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Далі, 12 листопада 2022 року, приблизно о 10 год 30 хв, ОСОБА_3 зателефонувала останньому та повідомила про можливість приїхати до м. Одеси наступного дня.

13 листопада 2022 року, приблизно об 11 год 34 хв, Новицький А.М. у ході телефонної розмови з ОСОБА_3 повідомив про необхідність прибуття останньої для зустрічі за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Сахарова, 1а.

Того ж дня, приблизно о 12 год 30 хв, Новицький А.М., перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Сахарова, 1а, біля крамниці «Копійка», шляхом демонстрування вказівного, середнього та безіменного пальців, повторно висловив ОСОБА_3 прохання надати йому неправомірну вигоду в сумі 3000 доларів США за висловлення ним позиції у судових дебатах щодо можливості звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та неподачу апеляційної скарги на такий вирок, зазначивши про необхідність надання вказаної суми грошових коштів протягом двох-трьох днів, але не пізніше 18 листопада 2022 року.

15 листопада 2022 року, приблизно о 12 год 53 хв, ОСОБА_3 зателефонувала Новицькому А.М. та повідомила про готовність до зустрічі, на що останній вказав на необхідності зустрічі поблизу будівлі Суворовської окружної прокуратури міста Одеси.

У цей же день о 13 год 24 хв Новицький А.М., перебуваючи в кабінеті № 31 адміністративної будівлі Суворовської окружної прокуратури міста Одеси, одержав від ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 3000 доларів США, що становило станом на 15 листопада 2022 року згідно з курсом Національного банку України 109 705 грн 80 коп, за висловлення позиції прокурора в Суворовському районному суді міста Одеси щодо звільнення ОСОБА_4 від покарання з випробуванням, неподання апеляційної скарги на вирок суду, яким буде звільнено ОСОБА_4 від покарання з випробуванням та неінформування Одеської обласної прокуратури про такий вирок суду.

Затримання Новицького А.М. далі викликало суспільний резонанс та призвело до негативних публікацій у засобах масової інформації, зокрема, на медіа-ресурсах: «Думська» від 24 листопада 2022 року під назвою «В Одесі затримали прокурора на одержанні хабаря від підсудного» (https://dumskaya.net/news/v-odesse-zaderzhali-prokurora-na-poluchenii-vzya~1700
76/ua/), «Vgorode» від 25 листопада 2022 року під назвою «В Одесі затримали прокурора- корупціонера» (https://od.vgorode.Ua/ukr/amp/news/sobytyia/a1226072 -v-odesi-zatrimali-prokurora-koruptsionera), а також «Hromadske» - «Прокурора з Одеси затримали при одержанні хабаря» (https://hromadske.ua/posts/ochishennya-sistemi-trivaye-prokurora-z-odesi-zatrimali-pri-oderzhanni-habarya).

Поширення вищевказаних сюжетів, які виникли внаслідок протиправної поведінки Новицького А.М., негативно вплинуло на імідж та авторитет Одеської обласної прокуратури, а також органів прокуратури в цілому.

Окрім цього, Одеською обласною прокуратурою на виконання наказу керівника Одеської обласної прокуратури від 16 листопада 2022 року № 161 проведено службове розслідування.

З наявних матеріалів службового розслідування та складеного за його результатами висновку слідує, що в діях Новицького А.М. вбачаються ознаки дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 5, 6 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, – вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, та одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.

Таким чином, факт використання прокурором Новицьким А.М. своїх службових повноважень або статусу та пов’язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів при здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) знайшов своє підтвердження.

 

5. Пояснення прокурора

 

Прокурор Новицький А.М. під час проведення перевірки пояснив, що слідчим другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань 15 листопада 2022 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.

Згідно з текстом підозри, наприкінці жовтня 2022 року обвинувачений ОСОБА_4, перебуваючи в державній установі «Одеський слідчий ізолятор», зателефонував своїй знайомій ОСОБА_3 та повідомив, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України, та попрохав останню звернутись до прокурора у провадженні – Новицького А.М. з приводу можливості призначення йому покарання, не пов’язаного з позбавленням волі та надав їй номер мобільного зв’язку (конфіденційна інформація), яким користується зазначений прокурор.

З приводу телефонного дзвінка ОСОБА_4 до ОСОБА_3 йому нічого невідомо. Окрім цього, особисто він не надавав свій контактний номер мобільного зв’язку обвинуваченому ОСОБА_4, а також ніколи не виходив на зв’язок з останнім.

У подальшому, дійсно 04 листопада 2022 року, приблизно об 11 год, дівчина, яка по телефону представилась Тетяною (за підозрою ОСОБА_3), зателефонувала йому у месенджері «Telegram» та повідомила, що знає обвинуваченого ОСОБА_4 та бажає зустрітись із ним, оскільки він безпосередньо підтримує публічне обвинувачення стосовно останнього, щоб якимось чином допомогти своєму знайомому (ОСОБА_4). Він відповів Тетяні, що вона може прибути до будівлі Суворовської окружної прокуратури міста Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 89 та зустрітись із ним.

Окрім цього, вважав, що зустріч відбувалась у приміщенні прокуратури, тому з його боку будь-яких дій, що ганьблять честь і гідність працівника прокуратури не було.

Під час зазначеної розмови з Тетяною у нього не виникало злочинного умислу на вчинення кримінального правопорушення.

Ним лише звернуто увагу, на те, що у ОСОБА_4 є захисник, та ним будуть вжиті заходи щодо всебічного та об’єктивного розгляду кримінального провадження з урахуванням обставин, які пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

Дійсно, ще раз зустріч відбулась 08 листопада 2022 року, приблизно об 11 год 30 хв, за ініціативою Тетяни. Він вислухав та відповів їй, що все буде відповідно до кримінального процесуального закону та за узгодженою з керівництвом окружної прокуратури позицією.

Що стосується інших дзвінків Тетяни, то завірив, що жодних прохань щодо надання йому будь-якої неправомірної вигоди з його боку не було.

Далі, 15 листопада 2022 року, приблизно о 13 год 00 хв, Тетяна знову зателефонувала на його месенджер «Telegram» та повідомила, що бажає зустрітись, на що він відповів, що перебуває на робочому місці. Приблизно через півгодини побачив Тетяну біля будівлі Суворовської окружної прокуратури міста Одеси та запросив до себе в кабінет, оскільки на вулиці було прохолодно. Під час розмови в його кабінеті № 31 приміщення зазначеної прокуратури Тетяна знову почала розмову про неможливість отримання документів на малолітніх дітей ОСОБА_4. У свою чергу, він вкотре наголосив їй, що позиції в судових дебатах узгоджуються з посадовими особами відповідних прокуратур, а також додав, що прокурор орієнтує суд в судових дебатах щодо кваліфікації дій та міри покарання обвинуваченого, а кінцеве рішення, тобто вирок суду, ухвалюється судом.

Оскільки у нього була обідня перерва, він попрямував в сторону Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68 пообідати. До цього суду пішла і Тетяна.

Далі, біля зазначеної будівлі його затримали працівники правоохоронних органів.

 

6. Пояснення інших осіб

 

Надісланий членом Комісії Юзьковим О.В. лист про надання пояснень ОСОБА_3 згідно з довідкою Укрпошти повернуто у зв’язку із закінченням терміну зберігання.

Водночас, наданими поясненнями під час службового розслідування та показаннями у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) ОСОБА_3 повідомила, що наприкінці жовтня 2022 року їй подзвонив ОСОБА_4 та повідомив, що знаходиться в слідчому ізоляторі за вчинення крадіжки. Він також розповів, що в серпні 2022 року у нього було судове засідання в Суворовському районному суді м. Одеси, де до нього підійшов прокурор Новицький А.М. та висловив йому вимогу про надання неправомірної вигоди у розмірі 2000 доларів США за позицію у дебатах щодо покарання, не пов’язаного з позбавленням волі.

ОСОБА_4 надав їй номер телефону прокурора Новицького А.М. та попросив з ним зв’язатись на предмет можливості застосування до нього звільнення від відбування покарання.

04 листопада 2022 року вона зателефонувала Новицькому А.М., представилась знайомою ОСОБА_4, та повідомила про своє прохання дізнатись про його покарання. Новицький А.М. погодився на зустріч через декілька днів.

08 листопада 2022 року вони зустрілись біля приміщення Суворовської окружної прокуратури та пішли в сусідній парк для розмови. Новицький А.М. повідомив, що судовий розгляд стосовно ОСОБА_4 майже дійшов до кінця та залишилися судові дебати. Якщо вони хочуть, що він висловив позицію щодо звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, то вона повинна надати йому 3000 доларів США. Вона відповіла, що подумає. Пізніше у цей же день їй зателефонував Новицький А.М. та повідомив, що судове засідання перенесено на 18 листопада 2022 року і їм необхідно зустрітись для обговорення більш детальних умов, суму грошових коштів та пакет документів, які необхідні для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання.

Розуміючи, що така вимога прокурора Новицького А.М. є незаконною, вона вирішила звернутись до правоохоронних органів.

12 листопада 2022 року вона зателефонувала Новицькому А.М. та запропонувала зустрітись наступного дня для з’ясування вищезазначений умов.

13 листопада 2022 року вони зустрілись приблизно о 12 год 30 хв за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Сахарова, 1а. У ході розмови Новицький А.М. повідомив, що він погодив всі питання зі своїм керівництвом та у судових дебатах запропонує призначення покарання із випробувальним терміном у три роки та гарантує, що не буде подавати апеляційну скаргу на вирок суду.

Після цього Новицький А.М. шляхом мовчазного демонстрування трьох пальців, показав суму грошових коштів, тобто 3000 доларів США, які вона має сплатити йому за вчинення вищевказаних дій. Вона повідомила, що такої великої суми у неї немає, на що він сказав, що у неї є два-три дні, щоб її зібрати, тобто до судових дебатів.

15 листопада 2022 року вона зателефонувала Новицькому А.М. та повідомила, що може з ним зустрітись, на що він сказав під’їжджати до приміщення Суворовської окружної прокуратури. Далі, вони зайшли до його службового кабінету, він зачинив двері і присів на своє робоче місце. Вона дістала з кишені 3000 доларів США, передала їх Новицькому А.М. та він їх поклав у верхню шухляду свого робочого стола.

Далі, вони вийшли з приміщення прокуратури та пішли в сторону Суворовського районного суду м. Одеси попити кави і під час розмови Новицький А.М. повідомив, що ОСОБА_4 у п’ятницю відпустять із зали суду, а також, що він апеляційну скаргу подавати не буде.

Через декілька хвилин після цього його затримали працівники правоохоронних органів.

 

7. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухваленого Комісією рішення

 

Надаючи юридичну оцінку діям прокурора Новицького А.М., Комісія виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи прокуратури України та їх посадові особи зобов’язані діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, загальні права і обов’язки прокурора визначено Законом № 1697-VII.

Згідно зі статтею 3 Закону № 1697-VII діяльність прокуратури ґрунтується на засадах законності, справедливості, неупередженості та об’єктивності.

Відповідно до вимог пунктів 3, 4 частини четвертої статті 19 Закону № 1697-VII прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а також додержуватись правил прокурорської етики, зокрема, не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Згідно зі статтями 19, 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів прокурор має суворо дотримуватись обмежень, передбачених законодавством у сфері запобігання корупції, не допускати будь-яких проявів корупції, у тому числі: вступати у позаслужбові стосунки з метою використання службових повноважень або службового становища; вимагати та одержувати неправомірну вигоду, а також отримувати подарунки у випадках, не передбачених законодавством, а в разі надходження таких пропозицій зобов’язаний діяти відповідно до вимог законодавства у сфері запобігання корупції; неправомірно втручатися чи здійснювати у випадках чи порядку, не передбачених законодавством, вплив на службову діяльність іншого прокурора, службових, посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування чи суддів.

Прокурору слід уникати особистих зв’язків, фінансових і ділових взаємовідносин, що можуть вплинути на неупередженість і об’єктивність виконання професійних обов’язків, дискредитувати його як представника прокуратури, не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс.

Статтями 22, 23 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що посадовим та службовим особам органів прокуратури забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов’язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах. Забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб.

Згідно з Нормами професійної відповідальності та переліком необхідних прав та обов’язків прокурорів, прийнятих Міжнародною Асоціацією прокурорів 23 квітня 1999 року, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правил та етики їх професії, в будь-який час дотримуватись найбільш високих норм чесності.

Відповідно до пунктів 1, 3 Керівних принципів, що стосуються державних обвинувачів, які прийняті восьмим конгресом Організації Об’єднаних Націй з попередження злочинності та поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня – 07 вересня 1990 року) особи, відібрані для здійснення судового переслідування, повинні мати високі моральні якості та здібності, а також відповідну підготовку та кваліфікацію. Особи, які здійснюють судове переслідування, будучи найважливішими представниками системи відправлення кримінального правосуддя, завжди зберігають честь та гідність своєї професії.

Відповідно до рішення Верховного Суду від 18 лютого 2019 року у справі № 9901/721/18, правила професійної етики та поведінки прокурорів, є обов’язковими для прокурорів при виконанні своїх службових обов’язків та поза службою. Прокурор зобов’язаний не допускати будь-яких проявів, які можуть створити враження корупційних, у тому числі: вступати у позаслужбові стосунки з метою використання службових повноважень або службового становища.

До дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, належать, зокрема, протиправні позаслужбові стосунки – використання прокурором своїх службових повноважень або службового статусу та пов’язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб.

Наказом керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області від 14 жовтня 2022 року № 34 «Про розподіл посадових обов’язків між працівниками Суворовської окружної прокуратури міста Одеси» зі змінами від 21 листопада 2022 року, на прокурора Новицького А.М., окрім іншого, покладено обов’язки з нагляду за додержанням законів органами, що проводять досудове розслідування, у формі процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про кваліфіковані кримінальні правопорушення проти власності, передбачені статтями 185-190 КК України, а також у кримінальних провадженнях іншої категорії за дорученням керівництва окружної прокуратури; участі у кримінальному провадженні в суді.

Комісія вважає підтвердженими доводи скаржника щодо вчинення Новицьким А.М. дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 5, 6 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, з огляду на таке.

Протиправні позаслужбові стосунки – це використання прокурором своїх службових повноважень або службового статусу та пов’язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб.

Новицький А.М., перебуваючи в статусі прокурора, упродовж листопада 2022 року грубо порушив вимоги до професійної етики та поведінки прокурора, передбачені статтею 19 Закону № 1697-VII, статтями 22, 23 Закону України «Про запобігання корупції», статтями 19 та 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, та допустив протиправні позаслужбові стосунки.

Грубе порушення правил прокурорської етики має місце, оскільки проігноровані Новицьким А.М. етичні норми є основоположними нормами поведінки прокурора. Подібна поведінка підриває як авторитет самого прокурора, органів прокуратури, так і держави в цілому, тому що прокурори при здійсненні своїх повноважень представляють державу. Такі дії мають своїм наслідком зростання обурення в суспільстві діями органів влади, провокують соціальні конфлікти та викликають негативний громадський резонанс, у тому числі у засобах масової інформації. Грубе порушення правил прокурорської етики може мати місце й тоді, коли прокурор використовує своє службове посадове становище для отримання особистої вигоди, в інтересах третіх осіб або з метою помсти, зловживає своїми повноваженнями.

Прокурор має уникати будь-яких дій, що можуть стати приводом для припущення, що у своїх діяннях чи рішеннях він керується корисливими інтересами або протекціонізмом, оскільки таке зловживання повноваженнями прокурора ґрунтовно підриває суспільну довіру до прокуратури.

Незважаючи на вищевикладені вимоги нормативно-правових актів, Новицький А.М., достовірно знаючи про вказані вимоги обмеження та заборони до поведінки прокурора, неодноразово зустрічався з ОСОБА_3 біля приміщення Суворовської окружної прокуратури міста Одеси, на цім процесуальних документів не складав, вів з нею перемовини щодо можливості звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та не подачу апеляційної скарги на такий вирок.

Події, пов’язані із проханням службової особи, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду та подальшим повідомленням йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, викликали у засобах масової інформації та мережі Інтернет великий суспільний резонанс, що вочевидь негативно вплинуло на авторитет органів прокуратури.

На цім Комісія враховує, що, діючи у межах чітко встановленої Законом № 1697-VII компетенції, Комісія не уповноважена давати оцінку обґрунтованості підозри чи достатності доказів у вчиненні кримінального правопорушення, а лише перевіряю викладені у дисциплінарній скарзі доводи на предмет дотримання вимог, що ставляться до посадових осіб органів прокуратури та наявності або відсутності в його діях складу дисциплінарного проступку.

Таким чином, Комісія дійшла консолідованого висновку про те, що прокурор Новицький А.М. своїми умисними діями вчинив дисциплінарні проступки, передбачені пунктами 5, 6 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII – вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, та одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.

Наявність дисциплінарних проступків у діях прокурора підтверджено:

- дисциплінарною скаргою керівника Одеської обласної прокуратури;

- поясненнями прокурора Новицького А.М.;

- поясненнями та показаннями ОСОБА_3;

- матеріалами кримінального провадження № (конфіденційна інформація) від 09 листопада 2022 року;

- матеріалами кримінального провадження № (конфіденційна інформація) від 14 червня 2022 року;

- матеріалами службового розслідування, проведеного стосовно прокурора Новицького А.М., на підставі наказу керівника Одеської обласної прокуратури від 16 листопада 2022 року № 161.

Строк притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора Новицького А.М. не сплинув з огляду на те, що дисциплінарний проступок мав триваючий характер, останнім днем якого слід вважати 15 листопада 2022 року день зустрічі з ОСОБА_3, на якій прокурор Новицький А.М. одержав грошові кошти в сумі 3000 доларів США та був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Під час визначення виду стягнення, що має бути застосоване до Новицького А.М., взято до уваги позитивну характеристику прокурора, відсутність застосованих дисциплінарних стягнень і тривалий час роботи в органах прокуратури.

Водночас Комісією ураховано очевидність та грубість допущеного Новицьким А.М. порушення, а також те, що воно підриває авторитет як самого прокурора, так і органів прокуратури, держави в цілому. Окрім цього, грубий характер дисциплінарного правопорушення прокурора Новицького А.М. є очевидним, оскільки недотримання ним правил прокурорської етики та поведінки не може бути виправдано жодними обставинами.

З урахуванням викладеного, Комісія дійшла висновку про відсутність підстав для накладення більш м’якого стягнення, ніж звільнення з посади в органах прокуратури, оскільки вчинені ним дисциплінарні проступки не сумісні з подальшим зайняттям будь-якої посади в органах прокуратури.

З огляду на викладене Комісія вважає, що застосування до прокурора Новицького А.М. дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури є пропорційним вчиненим ним дисциплінарним проступкам.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення у дисциплінарному провадженні, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 47 – 50, 77, 78 Закону № 1697-VII, пунктами 108, 110 – 112, 115, 117 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія,

 

ВИРІШИЛА:

 

Притягнути прокурора Суворовської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області Новицького Антона Миколайовича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.

Копію рішення направити керівнику Одеської обласної прокуратури для застосування накладеного дисциплінарного стягнення, керівнику Суворовської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області та прокурору Новицькому А.М.  

Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення чи отримання ним поштою копії рішення.