Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів (далі – Комісія), у складі: головуючого Гнатіва А.Я., членів – Війтовича Л.М., Житного О.О., Захарової О.С., Отвіновського П.Л., Поліщука В.В., Стуконога О.І.,              Цуркана М.І., Юзькова О.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області Сакари Катерини Володимирівни у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-721дс-230дп-22,

 

УСТАНОВИЛА:

 

1. Відомості про прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження.

Сакара Катерина Володимирівна в органах прокуратури працює з травня 2011 року. З березня 2021 року обіймає посаду прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області.

Присягу працівника прокуратури склала 04 червня 2014 року, з положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів ознайомлена 22 вересня 2017 року.

Характеризується позитивно. Дисциплінарних стягнень не має.

У зв’язку зі зміною прізвища та відповідно до наказу керівника Одеської обласної прокуратури від 15 грудня 2022 року № 1861к  прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області Хоменко Катерину Володимирівну необхідно вважати Сакарою Катериною Володимирівною. 

 

2. Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження.

До Комісії 28 листопада 2022 року надійшла дисциплінарна скарга керівника Одеської обласної прокуратури про вчинення дисциплінарного проступку прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області Сакарою К.В.

Скаргу розподілено члену Комісії Цуркану М.І., яким за результатами її вивчення 06 грудня 2022 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-721дс-230дп-22 та розпочато перевірку відомостей про наявність підстав для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності в межах обставин, повідомлених у дисциплінарній скарзі. Копії рішення надіслано скаржнику та прокуророві Сакарі К.В.

У процесі перевірки до Комісії надійшли: копії процесуальних документів у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація); копії супровідних листів Малиновської окружної прокуратури м. Одеси та Одеської обласної прокуратури; копії довідок управління Одеської обласної прокуратури; скріншоти з інформаційно-аналітичної системи «Облік та статистика органів прокуратури»  (далі - ІАС «ОСОП») та «Системи електронного документообігу органів прокуратури України» (далі – СЕД); копія ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 29 вересня 2022 року; копія апеляційної скарги від 05 жовтня 2022 року; копії пояснень працівників Малиновської окружної прокуратури м. Одеси Хоменко (Сакари) К.В., ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3; копії наказів про розподіл обов’язків між працівниками Малиновської окружної прокуратури м. Одеси; копія наказу керівника Одеської обласної прокуратури № 20 від 27 січня 2022 року; пояснення прокурора Сакари К.В. з копією свідоцтва про шлюб; матеріали, що характеризують особу прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження.  

За результатами перевірки членом Комісії 23 травня 2023 року складено висновок про наявність дисциплінарного проступку у діях прокурора Сакари К.В., який із зібраними матеріалами передано на розгляд Комісії.

Скаржника та прокурора своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії.

Від скаржника участь у засіданні Комісії у режимі відеоконференції взяв заступник начальника відділу кадрової роботи та державної служби Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4, який доводи дисциплінарної скарги підтримав та з висновком члена Комісії погодився.            

Прокурор Сакара К.В. надала письмову згоду на розгляд висновку за її відсутності. Підтвердила надані на запит члена Комісії пояснення. З висновком погодилась.

З урахуванням вимог пункту 1 частини третьої статті 47 Закону України «Про прокуратуру» (далі – Закон; Закон № 1697-VII) Комісія  прийняла рішення про розгляд висновку за відсутності прокурора.

 

3. Зміст дисциплінарної скарги.

Автор зазначив, що прокурор Сакара К.В. направила обвинувальний акт у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) до Малиновського районного суду міста Одеси після спливу строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 Кримінального процесуального кодексу (далі – КПК) України.

Як наслідок, Малиновський районний суд міста Одеси своїм рішенням від 29 вересня 2022 року кримінальне провадження № (конфіденційна інформація) стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 закрив на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України, у зв’язку із закінченням строків досудового розслідування.

Скаржник вважав, що Сакара К.В. порушила: вимоги статей 2, 7, 9, 28, 36, 219, 283 КПК України; пункти 21.5, 31 наказу Генерального прокурора від 30 вересня 2021 року № 309 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» (далі – Наказ № 309); пункт 3.11 Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України від 12 лютого 2019 року № 27 (далі – Тимчасова інструкція № 27); пункти 2.1 - 2.4 Інструкції про порядок складання звітності про роботу органів прокуратури, затвердженої наказом Генерального прокурора від 20 січня 2021 року № 11 (далі – Інструкція); пункт 1.1, 1.2 наказу керівника обласної прокуратури від 27 січня 2022 року № 20 «Про взаємодію та організацію діяльності прокурорів у судовому провадженні з питань підтримання публічного обвинувачення, оскарження та участі у судовому провадженні з перегляду судових рішень».

Порушення проявилися у скеруванні до суду обвинувального акта після закінчення строків досудового розслідування. Зазначене призвело до настання негативних наслідків, тобто створення підстав для закриття кримінального провадження. Окрім того, шляхом несвоєчасного відображення відомостей в ІАС «ОСОП») та несвоєчасного направлення до обласної прокуратури довідки про результати судового розгляду кримінального провадження прокурор вчинила дії щодо приховування закриття судом кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Скаржник вважав, що викладене є підставою, передбаченою пунктом 1 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності.

 

4. Досліджені Комісією джерела інформації та встановлені на їх підставі обставини.

Заслухавши доповідача – Цуркана М.І., пояснення представника скаржника ОСОБА_4, вивчивши висновок, дослідивши матеріали перевірки, Комісія встановила таке.

4.1 Інформація про рух кримінального провадження № (конфіденційна інформація).

Слідчим відділом ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) від 26 серпня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 185, частиною другою статті 360 Кримінального кодексу (далі – КК) України.

Відповідно до постанови заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси від 26 жовтня 2021 року здійснення процесуального керівництва у цьому кримінальному проваджені покладено на прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_1 (старший групи прокурорів), прокурора цієї прокуратури Хоменко (Сакари) К.В. та інших прокурорів.

Після узгодження вчинення процесуальних дій зі старшим групи прокурорів, Хоменко (Сакара) К.В. 27 жовтня 2021 року погодила повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 185, частиною другою статті 360 КК України, а 01 листопада 2021 року затвердила обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5.

Того ж дня, Хоменко (Сакара) К.В. внесла до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скерування обвинувального акта до суду.

Утім, обвинувальний акт до Малиновського районного суду міста Одеси передано лише 04 лютого 2022 року, що підтверджено штампом вхідної кореспонденції суду від 04 лютого 2022 року № (конфіденційна інформація).

Тобто до суду обвинувальний акт надійшов після спливу строку досудового розслідування, який, згідно з правилами статті 219 КПК України, закінчився 27 грудня 2021 року.

 

4.2 Інформація у судовій справі № (конфіденційна інформація).

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 29 вересня 2022 року кримінальне провадження № (конфіденційна інформація) від 26 серпня 2021 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 закрито на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України, у зв’язку із закінченням строків досудового розслідування.

Рішення про закриття кримінального провадження мотивовано тим, що строк досудового розслідування зазначеного провадження закінчився, а обвинувальний акт надійшов до суду 04 лютого 2022 року, тобто поза межами строку, визначеного статтею 219 КПК України.

Прокурор Хоменко (Сакара) К.В. 05 жовтня 2022 року подала до Одеського апеляційного суду скаргу на згадане рішення.

 

4.3 Пояснення працівників Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Працівники Малиновської окружної прокуратури м. Одеси надали пояснення, які співпадають із інформацією про рух кримінального провадження № (конфіденційна інформація).

 

4.4 Пояснення прокурора Сакари К.В.

Прокурор підтвердила перебіг досудового розслідування та судовий розгляд кримінального провадження № (конфіденційна інформація), як то описано у підпунктах 4.1, 4.2 цього пункту.

Пояснила, що на виконання Наказу № 309 на адресу Одеської обласної прокуратури скеровано висновок щодо законності ухваленого судом першої інстанції судового рішення і наявність підстав для його перегляду, без ухвали суду, в зв’язку з неврученням їй копії рішення. Після отримання ухвали суду, на адресу обласної прокуратури в додаток скеровано зазначене рішення.

Окрім того, через велике навантаження, а також неотримання рішення суду нею несвоєчасно обліковано відомості про результати розгляду вказаного кримінального провадження до ІАС «ОСОП». Після отримання ухвали суду порушення усунено, а рішення обліковано.

Не заперечуючи проти встановлених обставин, пояснила про відсутність належного контролю зі свого боку під час скерування обвинувального акта до суду значним обсягом процесуального навантаження. Жодного протиправного, а тим більше корисливого чи корупційного наміру не мала.

 

5. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухваленого Комісією рішення.

Пунктом 2 частини першої статті 131-1 Конституції України визначено, що

в Україні діє прокуратура, яка здійснює організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку.

Відповідно до частини четвертої статті 19 Закону прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною другою статті 9 цього ж Кодексу передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов’язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з вимогами статті 28 КПК України проведення досудового розслідування кримінального провадження у розумні строки забезпечує прокурор – процесуальний керівник у вказаному провадженні.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини третьої статті 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку досудове розслідування повинно бути закінчене протягом одного місяця, а у разі повідомлення про підозру у вчиненні злочину – протягом двох місяців з дня такого повідомлення.

Відповідно до вимог частини другої статті 16 Закону, здійснюючи функції прокуратури, прокурор є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску, втручання і керується у своїй діяльності лише Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями статті 36 КПК України прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності та наділений достатніми повноваженнями для забезпечення виконання завдань кримінального провадження.

Статтею 283 КПК України, прокурора зобов’язано у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій:

1)      закрити кримінальне провадження;

2)      звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

3)      звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Пунктом 10 частини першої статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров’я особи.

Пунктом 21.5 Наказу № 309, передбачено, що прокурорам у судовому провадженні відповідно до вимог законодавства необхідно забезпечувати своєчасне внесення до відповідної інформаційно-аналітичної системи обліку та статистики органів прокуратури відомостей про ухвалене судове рішення у кримінальному провадженні, а впродовж п’яти діб із дня ухвалення судового рішення також зазначати про свою позицію щодо його законності та наявності підстав для апеляційного, касаційного оскарження.

Окрім того, відповідно до пункту 31 Наказу № 309, прокурор у провадженні (старший групи прокурорів), прокурор, який брав участь у суді апеляційної інстанції при перегляді судового рішення, упродовж доби з дня проголошення судового рішення повинен складати довідку з правовою позицією про законність рішення суду першої (апеляційної) інстанції і наявність підстав для подальшого оскарження таких рішень в апеляційному чи касаційному порядку, яку упродовж п’яти діб слід погоджувати у керівника відповідного структурного підрозділу та керівника прокуратури відповідного рівня, його першого заступника або заступника згідно з розподілом обов’язків.

Згідно з пунктом 3.11 Тимчасової інструкції № 27, передбачено, що приймання та передавання вхідних, вихідних і внутрішніх документів на всіх етапах проходження здійснюється через службу діловодства (працівників, які забезпечують ведення діловодства у структурних підрозділах) з відображенням руху документів у реєстраційно-моніторинговій картці, а щодо документів у паперовій формі – у відповідних реєстрах.

Надаючи оцінку діям Сакари К.В. на предмет відповідності наведеним правовим нормам у процедурах процесуального керівництва кримінальним провадженням № (конфіденційна інформація) від 26 серпня 2021 року Комісія враховує наступне.

Дисциплінарне провадження стосовно прокурора відкрито у зв’язку з невиконанням чи неналежним виконанням нею службових обов’язків.

Для встановлення наявності чи відсутності факту невиконання чи неналежного виконання прокурором службових обов’язків потрібно установити, зокрема, факт ухилення прокурора від вчинення дій, передбачених законодавством, у рамках виконання ним спеціальних повноважень або завідомо неякісне, із порушенням норм законодавства та правил професійної етики, виконання прокурором посадових обов’язків, що тягне за собою настання негативних наслідків.

Здійснюючи нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) прокурор Сакара К.В. повинна забезпечити виконання завдань кримінального провадження з дотриманням його загальних засад, принципу законності, тобто неухильного додержання вимог Конституції України, КПК України, вимог інших актів законодавства.

Так, судове рішення про закриття кримінального провадження мотивовано тим, що обвинувальний акт передано прокурором до суду поза межами строків досудового розслідування, що свідчить про порушення Сакарою К.В. вимог КПК України в частині додержання зазначених строків.

Унаслідок такого порушення обвинуваченого до кримінальної відповідальності не притягнуто, захист суспільства та держави від кримінального правопорушення належним чином не забезпечено, як й не дотримано прав потерпілого на відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

У порушення вимог пункту 3.11 Тимчасової інструкції № 27, вихідний лист про скерування обвинувального акта у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) на адресу Малиновського районного суду міста Одеси Сакарою К.В. у СЕД не створено та, відповідно, працівником, який забезпечує ведення діловодства у окружній прокуратурі, зазначений документ не реєструвався. У супровідному листі до суду в реквізиті «реєстраційний індекс документа» Сакарою К.В. зазначено № 51-1108вих-22 від 04 лютого 2022 року – номер відповіді на звернення громадянина ОСОБА_6, який не має стосунку до цього кримінального провадження.

Окрім того, у порушення строків визначних пунктом 31 Наказу № 309, Сакара К.В. 07 жовтня 2022 року направила до обласної прокуратури довідку з правовою позицією про законність рішення суду першої інстанції без копії судового рішення і лише після листа обласної прокуратури від 02 листопада 2022 року № 09/1/1-4742вих-22 вона 03 листопада 2022 року, у порушення пункту 21.5 Наказу № 309, облікувала відомості в ІАС «ОСОП» про ухвалення 29 вересня 2022 року Малиновським районним судом міста Одеси рішення про закриття судом кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 з нереабілітуючих підстав.

Оцінивши діяльність прокурора, Комісія дійшла висновку, що прокурор Сакара К.В. під час здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), порушила вимоги статей 2, 7, 9, 28, 36, 219, 283 КПК України, статті 19 Закону № 1697-VII, пунктів 21.5, 31 Наказу № 309, пункту 3.11 Тимчасової інструкції   № 27, чим вчинила дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 1 частини першої статті 43 Закону, тобто неналежне виконання службових обов’язків.

Апеляційну скаргу прокурором Сакарою К.В. подано до Одеського апеляційного суду 05 жовтня 2022 року. Цей день є останнім у триваючому правопорушенні, тобто є днем вчинення дисциплінарного проступку, а відтак, річний строк накладення на прокурора дисциплінарного стягнення не сплинув.

При визначенні виду стягнення Комісією взято до уваги як позитивну характеристику, відсутність дисциплінарних стягнень, визнання вини так і грубий характер проступку, що проявився у направленні до суду обвинувального акта після спливу строку досудового розслідування, що призвело до закриття кримінального провадження та можливого уникнення особи від кримінальної відповідальності. Тому стягненням, що є пропорційним вчиненому дисциплінарному проступку та відповідатиме меті притягнення Сакари К.В. до юридичної відповідальності є накладення на неї дисциплінарного стягнення у виді догани.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення у дисциплінарному провадженні, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 45, 47-50, 77, 78 Закону України «Про прокуратуру», пунктами 108, 110-112, 115-117 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія,

 

В И Р І Ш И Л А:

 

Притягнути прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області Сакару Катерину Володимирівну до дисциплінарної відповідальності та накласти на неї дисциплінарне стягнення у виді догани.

Копію рішення направити керівнику Одеської обласної прокуратури для застосування накладеного дисциплінарного стягнення, керівнику Малиновської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області та прокурору Сакарі К.В.

Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.