Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів (далі – Комісія), у складі: головуючого Гнатіва А.Я., членів – Житного О.О., Захарової О.С., Отвіновського П.Л., Поліщука В.В., Стуконога О.І., Томак М.В., Цуркана М.І., Юзькова О.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора з міжнародно-правового співробітництва Вінницької обласної прокуратури Смуригіна О.О. № 07/3/2-53дс-17дп-23, 

ВСТАНОВИЛА:

Смуригін Олександр Олександрович в органах прокуратури працює з березня 2007 року до цього часу. З вересня 2020 року до квітня 2023 року обіймав посаду заступника керівника Вінницької обласної прокуратури, а з 07 квітня 2023 року – посаду прокурора з міжнародно-правового співробітництва Вінницької обласної прокуратури.

Присягу прокурора склав 10 лютого 2011 року, з положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів ознайомлений 20 грудня 2012 року та 16 травня 2016 року.

Характеристика позитивна, неодноразово заохочувався керівництвом обласної прокуратури, нагороджений Генеральним прокурором нагрудним знаком «За сумлінну службу в органах прокуратури». Дисциплінарних стягнень не має.

Згідно з інформацією, що міститься у наказах від 29 грудня 2022 року         № 1015к, 08 лютого 2023 року № 96к, прокурору Смуригіну О.О. надано                    8 календарних днів щорічної відпустки та відпустки без збереження заробітної плати, у продовж грудня 2022 року відсутній на робочому місці у зв’язку із тимчасовою непрацездатністю – 7 календарних днів, а загалом – 15 календарних днів.

2. Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

До Комісії 25 січня 2023 року надійшла дисциплінарна скарга керівника Вінницької обласної прокуратури Бутовича О.І. про вчинення прокурором Смуригіним О.О. дисциплінарного проступку.

Того самого дня дисциплінарну скаргу розподілено члену Комісії Томак М.В., за результатами вивчення якої 31 січня 2023 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-53дс-17дп-23.

Окрім цього, 22 лютого 2023 року до Комісії стосовно прокурора Смуригіна О.О. надійшла дисциплінарна скарга ОСОБА_1, за результатами вивчення якої 27 лютого 2023 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-123дс-38дп-22.

Рішенням Комісії від 01 березня 2023 року № 39дп-23 вказані вище дисциплінарні провадження об’єднано в одне за № 07/3/2-53дс-17дп-22.

16 травня 2023 року за результатами перевірки членом Комісії Томак М.В. складено висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора Смуригіна О.О., який передано на розгляд Комісії.

3. Зміст дисциплінарних скарг 

У інтернет-виданні «СТОПКОР» 30 жовтня 2022 року опубліковано статтю журналіста ОСОБА_2 під назвою «П’яний прокурор за кермом у день автомобіліста: подробиці», у якій зазначено про керування заступником керівника Вінницької обласної прокуратури Смуригіним О.О. транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння. Статті аналогічного змісту опубліковано різними авторами в інших засобах масової інформації (далі – ЗМІ).

Разом із цим, 11 листопада 2022 року до обласної прокуратури від заступника начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 надійшла інформація про обставини складання стосовно Смуригіна О.О. протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП). Зокрема, в інформації зазначено, що 30 жовтня 2022 року, приблизно о 07 год 53 хв, на стаціонарному посту КПП (конфіденційна інформація) по вул. (конфіденційна інформація) у м. Вінниця працівниками патрульної поліції зупинено автомобіль (конфіденційна інформація), державний номерний знак (далі – д.н.з.) (конфіденційна інформація) (індивідуальний номерний знак – (конфіденційна інформація)), під керуванням Смуригіна О.О. Під час спілкування із Смуригіним О.О. у працівників поліції виникла підозра про перебування водія у стані алкогольного сп’яніння, у зв’язку із чим на місці запропоновано проходження відповідного огляду за допомогою спеціального технічного приладу «Dräger Alcotest 7510» (далі – «Dräger Alcotest 7510»). Проведеним оглядом у Смуригіна О.О. виявлено 1,19‰. Процес огляду знято у режимі безперервної відеозйомки нагрудними реєстраторами: bodi‑cum №№ 470739, 470742, а його результати відображено у відповідному акті. У зв’язку із вчиненням Смуригіним О.О. адміністративного правопорушення 30 жовтня 2022 року стосовно нього складено адміністративний протокол серії (конфіденційна інформація), який 31 жовтня 2022 року скеровано до Вінницького міського суду Вінницької області. За наслідками розгляду цього протоколу, постановою від 02 грудня 2022 року Смуригіна О.О. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті  130 КУпАП, у зв’язку із чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Постанову Вінницького міського суду Вінницької області Смуригіним О.О. оскаржено в апеляційному порядку.

Інформацію про керування прокурором Смуригіним О.О. транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення висвітлено у ЗМІ, зокрема, у публікаціях інтернет-видань: «СТОПКОР», «20minut.ua», газеті «33-й КАНАЛ» та у газеті «НОВИНИ ВІННИЧИНИ», відповідно із заголовками у статтях: «П’яний прокурор за кермом у день автомобіліста: подробиці», «Водій на (конфіденційна інформація) за номерами (конфіденційна інформація) надув 1.19 проміле», «П’яного прокурора піймали на Вінниччині за кермом», «Прокурора, який п’яним катався Вінницею, визнали винним». Окрім цього, Адміністратором сторінки «Комітет безпеки руху» в соціальній мережі Facebook ОСОБА_1 розміщено пост про затримання працівниками поліції заступника прокурора Вінницької області О. Смуригіна, виявлення у нього більше ніж один проміле алкоголю, складання у зв’язку із цим адміністративних матеріалів та початок службової перевірки. На вказану публікацію 89 користувачів соціальної мережі відреагували шляхом поставлення вподобань, поділилися 75 разів та 19 раз прокоментували.

Отже така інформація набула у суспільстві негативного резонансу, що зашкодило репутації та авторитету органів прокуратури.

У дисциплінарній скарзі ОСОБА_1 також зазначено, що під час оформлення 30 жовтня 2022 року адміністративних матеріалів прокурор Смуригін О.О. у спілкуванні із представниками правоохоронних органів поводив себе грубо, використовуючи свою посаду та особисті зв’язки, намагався уникнути відповідальності за порушення ним Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України). Окрім цього, з метою уникнення відповідальності, встановленої законом, Смуригін О.О. у порушення вимог Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів намагався ввести суд в оману, шляхом подання у засіданні незаконно отриманої, на думку ОСОБА_1, довідки Жмеринської Центральної районної лікарні, у якій відображено результати його медичного огляду – відсутність у нього алкогольного сп’яніння.

Скаржники вважали, що за вказаних обставин та у зв’язку із порушенням прокурором Смуригіним О.О. вимог ПДР України, частини третьої, пунктів 3, 4 частини четвертої статті 19 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі – Закон № 1697-VII), вимог Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, прийнятого 27 квітня 2017 року всеукраїнською конференцією прокурорів, він підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності на підставі пунктів 5, 6 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, а саме за вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.

4. Обставини, встановлені під час здійснення дисциплінарного провадження

Заслухавши доповідача – члена Комісії Томак М.В., прокурора     Смуригіна О.О., скаржника Бутовича О.І., вивчивши висновок, дослідивши матеріали перевірки, Комісією встановлено таке.

Згідно із постом, розміщеним у соціальній мережі Facebook ОСОБА_1, слідує: «День автомобіліста у військовий час в першу чергу святкують, як виявилось, прокурори! На одному з блок-постів, затримали «під шофе» заступника прокурора Вінницької області О. Смуригіна. Держслужбовець «насвяткував» більше одного проміле. Відносно посадовця складено відповідні адміністративні матеріали та розпочато службову перевірку. Слід додати, що саме цей заступник прокурора здійснює нагляд за поліцією...».

У соціальній мережі Facebook Прес-службою Вінницького міського суду Вінницької області розміщено пост, у якому вкладено інформацію: «Про притягнення 02 грудня 2022 року співробітника Вінницької обласної прокуратури до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу (1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян) та заборони на один рік керування транспортними засобами. Зокрема, зазначено, що особа керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, оскільки результати огляду проведеного за допомогою «Драгер» показали 1,19‰. Разом із цим рішення законної сили на той час не набрало».

Окрім цього, в інтернет-виданнях «СТОПКОР», «20minut.ua», газеті «33‑й КАНАЛ» та у газетах «НОВИНИ ВІННИЧЧИНИ», Резонанс RIA, Калейдоскоп подій, відповідно із заголовками у статтях: «П’яний прокурор за кермом у день автомобіліста: подробиці», «Водій на (конфіденційна інформація) за номерами (конфіденційна інформація) надув 1,19 проміле», «П’яного прокурора піймали на Вінниччині за кермом», «Прокурора, який п’яним катався Вінницею, визнали винним», «Рік без автівки і 17 тисяч штрафу призначили прокурору», «Прокурор був п’яний за кермом, чи поліції привидилося?», «Прокурора, який п’яним катався Вінницею, визнали винним».

У всіх цих виданнях висвітлено інформацію про зупинку 30 жовтня 2022 року прокурора Смуригіна О.О. працівниками поліції, проведення огляду на предмет виявлення у нього стану алкогольного сп’яніння та встановлення відповідних результатів, складання стосовно нього адміністративного прокурора, визнання його у судовому порядку винним та накладення відповідного стягнення.

На запит у дисциплінарному провадженні Хмельницьким апеляційним судом направлено окремі копії матеріалів адміністративного провадження № (конфіденційна інформація), опрацюванням яких установлено таке.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення, серії (конфіденційна інформація), вбачається, що його складено о 08 год 09 хв на підставі частини першої статті 130 КУпАП, у зв’язку із порушенням Смуригіним О.О. пункту 2.9. «а» ПДР України, оскільки він у цей день о 07 год 53 хв керував транспортним засобом (конфіденційна інформація), д.н.з. (конфіденційна інформація) (і.н.з (конфіденційна інформація)), у стані алкогольного сп’яніння. У графах «місце проживання (перебування)» та «місце роботи» у цьому ж протоколі відповідно зазначено: «(конфіденційна інформація)» та «не повідомив». Вказано, що проведення огляду на предмет виявлення у особи стану алкогольного сп’яніння здійснено за допомогою безперервної фіксації на bodi-cum №№ 470739, 470742 із застосуванням спеціального технічного засобу «Dräger Alcotest 7510»/АRLM-0449. У протоколі зазначено результати огляду Смуригіна О.О. – 1,19‰, а також відмітку про відмову особи від надання пояснень у письмовій формі, інформацію про тимчасово вилучені документи (посвідчення водія), видачу тимчасового дозволу на керування транспортним засобом. Разом із цим, у графах «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», «тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом» стоять нерозбірливі підписи особи.

У копії акту огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням технічних засобів у графах «огляд проведений у зв’язку з виявленими ознаками»; «результати огляду на стан сп’яніння»; «з результатами згоден» відповідно зазначено: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя; позитивна 1,19‰; Смуригін Олександр Олександрович та проставлений нерозбірливий підпис.

Згідно із копією про направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння Смуригіна О.О., особу якого встановлено за допомогою посвідчення водія (конфіденційна інформація), він 30 жовтня 2022 року о 08 год 00 хв направлявся для проходження відповідного огляду до КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР м. Вінниці. У цьому документі так само вказано результат його попереднього огляду - 1,19‰.

У копії роздруківки з приладу «Dräger Alcotest/АRLM-0449 у графах «результат первинний чист» та «деталі аналізу», відповідно вказано 0,0‰ та 1,19‰.

У рапорті інспектора взводу № 2 роти № 1 БУПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_4 від 30 жовтня 2022 року викладено інформацію про обставини зупинки нарядом поліції «Юнкер 251» (конфіденційна інформація) у цей же день транспортного засобу під керуванням Смуригіна О.О., перевірки документів, встановлення особи водія на підставі посвідчення, його огляду на предмет виявлення стану алкогольного сп’яніння за допомогою «Dräger Alcotest 7510»/АRLM-0449, результатів цього огляду (1,19‰), складання стосовно особи адміністративного протоколу (конфіденційна інформація), безперервної фіксації усього процесу за допомогою bodi-cum №№ 470739, 470742.

Оглядом відеофайлів «МP4» (Video:0160feea1660d6еd5706b13f8fd128а; с4292е2b58386а5а953f35f6942е58с), що містяться на диску DVD-R, який надано Комісії Хмельницьким апеляційним судом, встановлено таке:

-        03хв 29с – поліцейський представився інспектором ОСОБА_4; водій зупиненого транспортного засобу на вимогу поліцейського пред’явив документи (посвідчення водія); встановлюється особа водія.

-        03хв 34с – питання поліцейського до Смуригіна О.О.: чи не вживав алкоголь, чи згоден пройти огляд за допомогою приладу «Dräger». Відповіді: не вживав; згоден;

-        з 04хв 11с до 05хв 04с – поліцейський повідомив Смуригіну О.О. про проведення процедури огляду на предмет виявлення стану алкогольного сп’яніння, запропонував обрати запаковану пластикову трубку для проведення огляду. Смуригін О.О. віддалився від поліцейського і здійснив телефонний дзвінок;

-        з 05хв 33с до 06хв 47с – Смуригін О.О. власноруч взяв пластикову трубку, розпакував та передав її поліцейському, перевірив роботу приладу «Dräger».

-        з 06хв 55с до 07хв 01с – за допомогою приладу «Dräger» проведено огляд (освідування) Смуригіна О.О.

-        07хв 17с – поліцейським оголошено результати огляду – 1,19‰: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння;

-         з 08хв 26хв до 08хв 49с – поліцейський повідомив Смуригіну О.О. про наслідки проведеного огляду, зокрема, складання протоколу про адміністративне правопорушення, направлення адміністративних матеріалів до суду. Одночасно повідомив про тимчасову заборону керування транспортним засобом.

-        08хв 58с – чутно дзвінок. Поліцейський комусь повідомив про проведення огляду та його результати - 1,19‰, назвав дані: (конфіденційна інформація) (білого кольору), і.н.з (конфіденційна інформація).

-        10хв 45с до 11хв 01с – поліцейський пред’явив особі результати приладу «Dräger», задав питання щодо згоди із результатами. Відповідь Смуригіна О.О.: так, згоден.

-         з 11хв 08с до 37хв 42с – Смуригіну О.О. повідомлено про процес складання протоколу, поліцейським проведено оформлення адміністративних матеріалів;

-        з 38хв 14с до 55хв 19с – Смуригіну О..О. запропоновано отримати протокол, на що останній погодився. Питання: чи проходив Смуригін О.О. огляд, чи згоден з його результатами. Відповідь Смуригіна О.О.: «щось проходив, у юридичних питаннях не обізнаний, чекаю на адвоката».

-        з 56хв 20с до 1год 02хв – Смуригін О.О. на питання поліцейського про пред’явлення результатів, відповів: «…показували…, не пам’ятає які…». Повторив, що він «…чекає на адвоката». Поліцейський пояснив, що ця процедура не є адміністративним затриманням, тому не потребує обов’язкової участі захисника. У зв’язку із незгодою Смуригіна О.О. із результатами огляду йому неодноразово запропоновано проїхати до лікарні для повторного огляду. Надав пояснення по складених документах (результати «Dräger», акт огляду на стан сп’яніння), запропонував проставити підписи. У наданих документах Смуригін О.О. лівою рукою проставив підписи. Поліцейським оголошено зміст протоколу, Смуригіну О.О. запропоновано поставити у ньому підпис. Від підпису у протоколі та його отримання Смуригін О.О. відмовився, а також відмовився від надання письмових пояснень.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2022 року у справі № (конфіденційна інформація) Смуригіна О.О. визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 23 лютого 2023 року у справі № (конфіденційна інформація) апеляційну скаргу Смуригіна О.О. та його захисника залишено без задоволення, постанову суду першої інстанції від 02 грудня 2022 року – без змін.

Під час здійснення дисциплінарного провадження свої пояснення щодо фактів зупинки 30 жовтня 2022 року транспортного засобу під керуванням прокурора Смуригіна О.О., його огляд на предмет виявлення стану алкогольного сп’яніння, оформлення відповідних адміністративних матеріалів та поведінки прокурора під час їх складання надали працівники патрульної поліції, зокрема, командир роти № 1 БУПП у Вінницькій області ДПП Коваленко І.І., інспектори взводу № 1 роти № 1 БУПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інспектор взводу № 2 роти № 1 БУПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_4.

ОСОБА_4 повідомив, що 30 жовтня 2022 року о 07 год 53 хв під час несення служби із забезпечення правопорядку, дотримання водіями ПДР України по вул. (конфіденційна інформація) у м. Вінниця  конфіденційна інформація) нарядом «Юнкер 251» у складі поліцейських ОСОБА_5, ОСОБА_6 зупинено автомобіль із і.н.з (конфіденційна інформація) під керуванням водія Смуригіна О.О. У спілкуванні із ним ОСОБА_4 відчув від водія запах алкоголю та звернуто увагу на тремтіння пальців рук. Задав питання щодо вживання алкоголю, водій висловив свої заперечення. Тому, Смуригіну О.О. запропоновано пройти огляд на предмет виявлення стану алкогольного сп’яніння за допомогою «Dräger Alcotest 7510» прилад-ARLM-0449, на що останній надав добровільну згоду. З метою проведення огляду водієві запропоновано особисто обрати «стерильну трубку» (запаковану у пластик), що він і зробив. Обрану Смуригіним О.О. «трубку» приєднано поліцейським до «Dräger Alcotest 7510», а для перевірки роботи приладу зроблено контрольний забір повітря, результати пред’явлено особі. Підготувавши прилад до роботи, надав водію можливість здійснити видих. За результатами проведеного огляду у Смуригіна О.О. виявлено 1,19‰. Із отриманими результатами водій погодився, про що складено Акт огляду на стан сп’яніння із застосуванням технічних засобів (далі – Акт). У графі про згоду з результатами огляду Смуригін О.О. поставив свій підпис. Далі стосовно водія на підставі статті 130 КУпАП складено адміністративний протокол, який засвідчено його підписом та сфотографовано водієм. Разом із цим від надання пояснень у протоколі Смуригін О.О. відмовився. Відразу після пред’явлення особі результатів огляду та у процесі складання адміністративних матеріалів   Смуригін О.О. неодноразово здійснював телефонні дзвінки, постійно із кимось спілкувався. У весь час спілкування та складання адміністративного протоколу, заперечень щодо протоколу та результатів його огляду водій не висловлював, поводив себе спокійно, зневаги не виявляв, перешкод у оформленні процесуальних документів не здійснював, про місце роботи та свою посаду не повідомляв. У подальшому про місце роботи водія та його посаду дізнався із ЗМІ, соцмереж. У процесі оформлення документів Смуригіну О.О. роз’яснено порядок розгляду протоколу у суді. ОСОБА_4 повідомив, що під час оформлення адміністративних матеріалів Смуригіну О.О. неодноразово запропоновано повторне проходження огляду у медичному закладі, однак чіткої відповіді від нього не отримано. У зв’язку із відстороненням водія від керування транспортним засобом, подальше транспортування забезпечено дружиною Смуригіна О.О. Поліцейський звернув увагу на те, що усі обставини зупинки, проведення огляду Смуригіна О.О. на предмет виявлення стану алкогольного сп’яніння, результати цього огляду та складання у зв’язку із цим адміністративного протоколу зафіксовано bodi-cum. Також повідомив, що під час оформлення документів стосовно водія Смуригіна О.О., з метою перевірки несення служби на блокпост прибув командир роти ОСОБА_7.

Пояснення аналогічного змісту надано поліцейськими ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

ОСОБА_7 у своїх поясненнях додав, що, на його погляд, водій Смуригін О.О. уникав розмов із інспектором ОСОБА_4, постійно спілкуючись із кимось по телефону. Тому, ОСОБА_7 особисто роз’яснив Смуригіну О.О. порядок дій водія під час складання стосовно нього адміністративного протоколу. Повідомив водію, що у разі незгоди з результатами проведеного огляду він повинен це вказати у Акті, за бажанням проходження повторного огляду, отримати відповідне направлення, бути супроводженим поліцейськими до відповідної медичної установи та пройти огляд у їх присутності. На вказівку ОСОБА_7 інспектором ОСОБА_4 виписано направлення про проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп’яніння у медичній установі. Проте Смуригін О.О. бажання проходження огляду у медичній установі не виявив. Після повторного роз’яснення Смуригіну О.О. його права на огляд у медичному закладі він у Акті своїм особистим підписом підтвердив згоду із проведеним оглядом на місці. Надалі інспектором ОСОБА_4 стосовно водія Смуригіна О.О. складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно з інформацією, яка міститься у копії Акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку надано до Комісії прокурором Смуригіним О.О., вбачається наступне.

Огляд особи Смуригіна О.О. проведено лікарем КНП «Жмеринська центральна районна лікарня» ОСОБА_8 30 жовтня 2022 року о 09 год 40 хв, у графах 4, 17, 20 відповідно зазначено: самозвернення 09 год 40 хв, запах алкоголю з рота відсутній, ознак сп’яніння не виявлено. Разом із цим у постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2022 року цьому документу надано оцінку, його не прийнято судом, оскільки повторний огляд Смуригіна О.О. проведено з порушенням вимог частин третьої, четвертої, п’ятої статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров’я від 09 листопада 2015 року № 14/735.  

Окрім цього свої пояснення надано лікарем медицини невідкладних станів екстреної (невідкладної) медичної допомоги КНП «Жмеринська ЦРЛ» ОСОБА_8, яка повідомила, що 30 жовтня 2022 року під час її чергування до лікарні звернувся чоловік, згідно з документом, що посвідчує особу – Смуригін О.О., з метою проходження медичного обстеження на предмет виявлення ознак алкогольного сп’яніння. Цю особу поінформовано про порядок проведення обстеження та від нього отримано відповідну заяву. Обстеження Смуригіна О.О. розпочато о 09 год 45 хв, за результатами якого встановлено відсутність видимих ознак перебування його у стані алкогольного сп’яніння, про що лікарем зроблено відмітку у відповідному акті. Окрім цього, за допомогою технічного засобу для визначення наявності вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі «Алкофор-307», проведено освідування Смуригіна О.О. Результати освідування та повторного огляду (через 20 хв) – 0,00‰. Отриманні відомості внесено до відповідного журналу реєстрації медичних оглядів.

5. Пояснення прокурора

Під час засідання Комісії прокурор Смуригін О.О. погодився із висновком члена Комісії Томак М.В. про вчинення ним дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 6 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, погодився із тим, що притягнення його до адміністративної відповідальності зашкодило його репутації та авторитету органів прокуратури.

Окрім цього підтвердив факт складання 30 жовтня 2022 року стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення та його направлення до суду, ухвалення судових рішень, якими Смуригіна О.О. притягнуто до адміністративної відповідальності.

Смуригін О.О. наголосив на тому, що у день зупинки транспортного засобу під його керуванням у стані алкогольного сп’яніння не перебував, оскільки напередодні 30 жовтня 2022 року та у цей же день міцних алкогольних напоїв не вживав. Лише у вечірній час 29 жовтня 2022 року випив пляшку пива ємністю 0,33 л. Вважав, що дії працівників патрульної поліції були упередженими, оскільки підстав для зупинки транспортного засобу, на його погляд, не вбачалося. Результати проведеного огляду, зокрема, показники «Dräger Alcotest 7510» не коректні, оскільки ці спеціальні засоби несертифіковані Міністерством охорони здоров’я. Оформлення стосовно нього адміністративних матеріалів проведено з порушенням прав та основоположних свобод громадянина, зокрема, без роз’яснення йому прав, передбачених КУпАП, а до протоколу, після його складання та підписання, внесено зміни. На його думку, на відсутність у нього стану алкогольного сп’яніння вказував висновок лікаря КНП «Жмеринська ЦРЛ», до якого Смурирін О.О. звернувся самостійно упродовж півтори години після складання відповідних адміністративних матеріалів, який у подальшому надано до суду.

Одразу ж після складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення Смуригін О.О. повідомив про це безпосереднього керівника. Разом із цим, усвідомлюючи факт можливого набуття цієї події негативного суспільного резонансу, подав керівнику обласної прокуратури рапорт з ініціативою проведення службового розслідування, а у подальшому заяву на звільнення з адміністративної посади, яку займав. Вважав, що під час службового розслідування та здійснення дисциплінарного провадження фактів втручання у діяльність органів поліції під час складання стосовно нього адміністративного протоколу, проведення лікарем огляду на предмет можливого виявлення у нього 30 жовтня 2022 року стану алкогольного сп’яніння не встановлено. Оскільки не допускав поведінки, яка могла його скомпрометувати, не вчиняв перешкод у здійсненні уповноваженим особам їх функцій, службового посвідчення не демонстрував. Тому погодився із висновком члена Комісії про відсутність у нього дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, у зв’язку із чим просив накласти на нього дисциплінарне стягнення, не пов’язане із звільненням з посади з органів прокуратури.

6. Пояснення скаржника

Керівник обласної прокуратури Бутович О.І. підтримав доводи дисциплінарної скарги, вважав, що складання 30 жовтня 2022 року стосовно прокурора Смуригіна О.О. протоколу про адміністративне правопорушення набуло у суспільстві негативного резонансу. Разом із цим не зміг підтвердити або спростувати факт перебування Смуригіна О.О. у цей день у стані алкогольного сп’яніння. Проте судові рішення, постановлені за вказаним фактом, наразі набрали законної сили, а тому підлягають виконанню.

Скаржник також підтвердив пояснення Смуригіна О.О. у частині повідомлення його про факт складання відповідних адміністративних матеріалів та самостійного звернення у цей же день до медичної установи з метою спростування факту перебування у стані алкогольного сп’яніння, власної ініціативи у проведенні службового розслідування, а також прийняття Смуригіним О.О. рішення звернення із заявою про звільнення з адміністративної посади.  

Разом із цим, звернув увагу Комісії на непідтвердження фактів можливого вчинення прокурором дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, оскільки Смуригін О.О. під час складання адміністративних матеріалів поводив себе коректно, у діяльність представників поліції не втручався, службового посвідчення не демонстрував. Також скаржник Бутович О.І. надав позитивну характеристику прокурору Смуригіну О.О., зважив на професіоналізм у його діяльності, у зв’язку із чим його неодноразово заохочено як керівництвом прокуратури Вінницької області так і Генеральним прокурором України. У зв’язку із цим, клопотав перед Комісією про застосування до прокурора Смуригіна О.О. дисциплінарного стягнення, не пов’язаного із звільненням з посади з органів прокуратури.

7. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухваленого Комісією рішення

            Надаючи юридичну оцінку діям прокурора, Комісія виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, загальні права і обов’язки прокурора визначено Законом № 1697‑VII.

Пунктами 3, 4 частини четвертої статті 19 цього ж Закону визначено, що прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, додержуватися правил прокурорської етики, зокрема, не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у випадку встановлення судом складу адміністративного правопорушення у зв’язку із керуванням транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частини перша, друга, третя та четверта статті 266 КУпАП передбачають відсторонення особи від керування, у тому числі транспортними засобами у разі наявності підстав вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції особи, яка керувала транспортним засобом, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів; застосування поліцейськими під час огляду осіб технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів проведення огляду у присутності двох свідків; проведення огляду особи на стан алкогольного сп’яніння в закладах охорони здоров’я у разі незгоди особи, на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами; проміжок часу, у який особа підлягає огляду в закладах охорони здоров’я.

         У статті 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і зокрема має право надавати пояснення.

Закон України «Про дорожній рух» від 30 червня 2003 року № 3353-XII (далі – Закон № 3353-XII) визначає правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров’я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища.

Частиною п’ятою статті 14 цього Закону № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Відповідно до пункту «б» частини другої статті 16 Закону № 3353-XII водій зобов’язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Пунктом 2.9. «а» Розділу 2 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року       № 1452/735 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року № 1413/27858, (далі – Інструкція № 1452/735) визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду. Розділами І та ІІ Інструкції № 1452/735 визначено загальні положення та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп’яніння поліцейськими та оформлення його результатів. Зокрема, визначено перелік ознак алкогольного сп’яніння за наявності яких проводиться відповідний огляд, зазначено осіб, які його проводять за допомогою спеціальних сертифікованих технічних засобів, умови проведення огляду, а також установлення результатів та фіксація стану алкогольного сп’яніння водія.

Пунктами 1, 2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853, (далі – Інструкція № 1395) визначено перелік додатків до протоколу про адміністративне правопорушення, серед яких, можуть бути документи і матеріали, які містять інформацію про правопорушення; протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а за наявності свідків і потерпілих підписується також цими особами; особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу; під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснюються її права й обов’язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Розділом Х Інструкції № 1395 регулюються особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП. Згідно з пунктами 1, 4 Розділу Х цієї Інструкції водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають, у тому числі, у статі алкогольного сп’яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп’яніння; огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до статті 1 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, прийнятого 27 квітня 2017 року всеукраїнською конференцією прокурорів (далі – Кодекс), його завданнями, зокрема, є підвищення авторитету органів прокуратури та сприяння зміцненню довіри громадян до них, створення умов для розвитку у прокурорів почуття справедливості, відповідальності, відданості справі, додержання загальнолюдських моральних цінностей. Частинами першою та другою статті 11 Кодексу визначено, що прокурор повинен постійно дбати про свою компетентність, професійну честь і гідність. Своєю доброчесністю, принциповістю, компетентністю, неупередженістю та сумлінним виконанням службових обов'язків сприяти підвищенню авторитету прокуратури та зміцненню довіри громадян до неї. При виконанні службових обов’язків прокурор має дотримуватися загальноприйнятих етичних норм поведінки, бути взірцем доброчесності, вихованості і культури. Порушення службової дисципліни, непристойна поведінка є неприпустимими для прокурора і тягнуть за собою передбачену законом відповідальність (частина перша статті 16 Кодексу).

Статтею 32 Кодексу визначено, що оцінка дотримання норм професійної етики та поведінки прокурора може проводитися під час дисциплінарного провадження. Відповідно статті 33 цього Кодексу, прокурори зобов’язані неухильно дотримуватися вимог цього Кодексу. Їх порушення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У разі систематичного (два і більше разів протягом одного року) або одноразового грубого порушення правил прокурорської етики прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з Нормами професійної відповідальності та переліком необхідних прав та обов’язків прокурорів, прийнятих 23 квітня 1999 року Міжнародною Асоціацією прокурорів, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правил та етики їх професії, в будь-який час дотримуватись найбільш високих норм чесності, у тому числі підтримувати професійну конфіденційність.

Відповідно до пунктів 1, 3 Керівних принципів, що стосуються державних обвинувачів, які прийнято восьмим конгресом Організації об’єднаних націй з попередження злочинності та поводженню з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня – 07 вересня 1990 року) особи, відібрані для здійснення судового переслідування, повинні мати високі моральні якості та здібності, а також відповідну підготовку та кваліфікацію.

Особи, які здійснюють судове переслідування, будучи найважливішими представниками системи відправлення кримінального правосуддя, завжди зберігають честь та гідність своєї професії.

Розділом ІІІ Європейських інституцій з питань етики та поведінки прокурорів (Будапештські принципи), ухвалених Конференцією генеральних прокурорів країн-членів Ради Європи у 2005 році, які згідно з частиною другою статті 3 Кодексу є нормативною базою правового регулювання відносин у сфері професійної етики та поведінки прокурорів, передбачено, що поведінка прокурорів, як і суддів, не може бути залишена на власний розсуд незалежно від того, чи це стосується робочого або вільного часу. Це особливо важливо при оцінці діяльності прокурорів і в дисциплінарних провадженнях проти них.

Оцінивши доводи дисциплінарної скарги на предмет відповідності дій прокурора Смуригіна О.О. додержання нормам законів та підзаконних актів, правилам прокурорської етики, Комісією установлено, що його дії не відповідають вимогам чинного законодавства, загальноприйнятим нормам поведінки, дискредитують звання прокурора та шкодять авторитету органів прокуратури.

Склавши Присягу, зміст якої наведено у статті 36 Закону № 1697-VII, прокурор Смуригін О.О., серед іншого, взяв на себе обов’язок додержуватися Конституції, чинного законодавства України, чинних нормативно-правових актів, правил прокурорської етики, якими повинні керуватися прокурори при виконанні своїх службових обов’язків та поза службою, визначених у Кодексі професійної етики та поведінки прокурорів.

Натомість усупереч вимогам статей 3, 19, 36 Закону № 1697-VII, статей 11, 16, 21 Кодексу, частини п’ятої статті 14, пункту «б» статті 16 Закону № 3353-XII, пункту 2.9. «а» ПДР України, Смуригін О.О. за обставин, викладених у дисциплінарних скаргах, допустив дії, які зашкодили репутації як самого прокурора так і авторитету органів прокуратури у цілому, оскільки інформація про складання 30 жовтня 2022 року стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення у зв’язку із керуванням транспортним засобом, який є джерелом підвищеної небезпеки, у стані алкогольного сп’яніння, набула негативного суспільного резонансу, що висвітлено у ЗМІ. Зокрема, у публікаціях у інтернет-виданнях «СТОПКОР», «20minut.ua», газеті «33-й КАНАЛ» та у газеті «НОВИНИ ВІННИЧЧИНИ», Резонанс RIA, Калейдоскоп, а також у публікаціях в соціальній мережі Facebook Прес-служби Вінницького міського суду Вінницької області та ОСОБА_1, які набрали відзиви пересічних громадян негативного характеру, що у свою чергу зашкодило репутації та авторитету прокурора та органів прокуратури в цілому.

Конституцією України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Судові рішення у справах про адміністративні правопорушення не мають преюденційного значення у дисциплінарному провадженні для вирішення питання про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора, однак не може бути залишено поза увагою констатовані уповноваженим судом ті чи інші факти. Зокрема, підстав для зупинки 30 жовтня 2022 року уповноваженими особами транспортного засобу під керуванням Смуригіна О.О., фактів проведення у встановленому законодавством порядку огляду особи на предмет виявлення у неї стану алкогольного сп’яніння, фіксації результатів такого огляду та складання на підставі частини першої статті 130 КУпАП стосовно Смуригіна О.О. протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, виконуючи вимоги чинних нормативно-правових актів, якими регулюються правові та соціальні основи дорожнього руху та якими визначено принципи професійної етики та поведінки прокурорів, Смуригін О.О. не повинен був допускати дій, що прямо не відповідають визначеним Законом № 3353-XII та ПДР України обов’язку та заборони водіям транспортних засобів керувати ними у стані алкогольного сп’яніння, дій, які шкодять авторитету органів прокуратури України та не відповідають вимогам високих моральних якостей прокурора.

Отже, з огляду на встановлені у дисциплінарному провадженні факти, Комісія дійшла консолідованого висновку, що у зв’язку із недодержанням вимог чинного законодавства, Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, Смуригін О.О. вчинив одноразове грубе порушення правил прокурорської етики (пункт 6 частина перша статті 43 Закону № 1697‑VII).

Такий висновок кореспондується із рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року у справі № 990/711/18, яким констатовано, що з огляду на завдання і функції, які покликана виконувати прокуратура, посада прокурора зобов’язує до правової поведінки не лише під час здійснення своїх повноважень, але й поза службою. На цім керування прокурорами транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння є усвідомленим грубим порушенням не тільки вимог закону, але й правил прокурорської етики, адже підриває авторитет і довіру до органів прокуратури загалом, ставить під сумнів компетентність і професіоналізм такого прокурора.

Разом із цим під час дисциплінарного провадження не підтверджено доводів дисциплінарної скарги, що прямо вказували на вчинення прокурором Смуригіним О.О. дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури (пункт 5 частини першої статті 43 Закону № 1697‑VII). Оскільки матеріалами дисциплінарного провадження не підтверджено фактів впливу через сторонніх осіб або безпосереднього втручання прокурора у діяльність службових осіб правоохоронних органів та закладів охорони здоров’я, а переглядом відеофайлів bodi-cum – грубого, зневажливого ставлення до працівників поліції. Сам факт керування Смуригіним О.О. транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння Комісією уже кваліфіковано як одноразове грубе порушення правил прокурорської етики і за відсутності інших ганебних дій прокурора не потребує додаткової кваліфікації за пунктом 5 частини першої статті 43 Закону № 1697‑VII.

Вчинення прокурором Смуригіним О.О. дисциплінарного проступку підтверджено матеріалами цього дисциплінарного провадження. Зокрема, наявними в матеріалах адміністративної справи № (конфіденційна інформація), постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2022 року, залишеній у силі постановою Хмельницького апеляційного суду від 23 лютого 2023 року у справі № (конфіденційна інформація), публікаціями в інтернет-виданнях «СТОПКОР», «20minut.ua», газеті «33-й КАНАЛ» та у газетах «НОВИНИ ВІННИЧЧИНИ», Резонанс RIA, Калейдоскоп подій, поясненнями поліцейських ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, лікаря ОСОБА_8.

З огляду на допущене прокурором Смуригіним О.О. одноразове грубе порушення правил прокурорської етики, тяжкість вчиненого дисциплінарного проступку Комісія зазвичай приймає рішення по накладення на прокурора найтяжчого виду дисциплінарного стягнення – звільнення з посади в органах прокуратури. Однак, визначаючи вид дисциплінарного стягнення, що має бути застосовано до Смуригіна О.О., Комісією взято до уваги усвідомлення прокурором факту завдання шкоди власному авторитету та авторитету органів прокуратури, позитивну характеристику прокурора, надану його керівником під час засідання, його здобутки у професійній діяльності, у зв’язку із чим неодноразове заохочення керівництвом Винницької обласної прокуратури та Генеральним прокурором. Окрім цього, Комісією враховано факти самостійного подання Смуригіним О.О. заяви на звільнення з адміністративної посади, яку обіймав на час вчинення дисциплінарного проступку, а також коректну поведінку під час оформлення стосовно нього адміністративних матеріалів, надання добровільної згоди на проведення огляду на предмет виявлення стану алкогольного сп’яніння. Комісія також враховує обставини проступку, за яких Смурирігн О.О. вважав, що вживання алкоголю напередодні не відобразилося на показниках допустимого значення вмісту алкоголю в організмі наступного дня, а тому прийнято рішення про можливість накладення на нього стягнення у виді заборони на переведення до органу прокуратури вищого рівня та на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, строком на один рік.

ВИРІШИЛА:

Притягнути прокурора з міжнародно-правового співробітництва Вінницької обласної прокуратури Смуригіна Олександра Олександровича за діяння, вчинені на посаді заступника керівника Вінницької обласної прокуратури, до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді заборони на строк один рік на переведення до органу прокуратури вищого рівня та на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду.

Копію рішення направити Генеральному прокурору для застосування накладеного дисциплінарного стягнення, Смуригіну О.О., керівнику Вінницької обласної прокуратури та ОСОБА_1.

Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, або Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення їй чи отримання нею поштою копії рішення.