Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів (далі – Комісія), у складі: головуючого Гнатіва А.Я., членів – Війтовича Л.М., Житного О.О., Захарової О.С., Поліщука В.В., Отвіновського П.Л., Стуконога О.І., Томак М.В., Цуркана М.І., Юзькова О.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку у діях прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Хитя Ю.П. у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-655дс-200дп-22,

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

1.                 Відомості про прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження

 

Хить Юрій Петрович в органах прокуратури працює з 20 липня 2009 року, а з 17 серпня 2020 року – на посаді прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі – САП) Офісу Генерального прокурора, яку обіймає до цього часу.

Присягу працівника прокуратури склав 04 лютого 2011 року, з положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів ознайомлений 04 березня 2015 року.

Характеризується посередньо. Дисциплінарних стягнень не має.

 

 

2.                 Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

 

До Комісії 02 листопада 2022 року надійшла дисциплінарна скарга заступника Генерального прокурора – керівника САП Клименка О.В. про вчинення дисциплінарного проступку прокурором Хитьом Ю.П.

Автоматизованою системою дисциплінарну скаргу розподілено члену Комісії Війтовичу Л.М., яким 08 листопада 2022 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-655дс-200дп-22 стосовно прокурора Хитя Ю.П. та за результатами перевірки, проведеної в межах обставин, повідомлених у дисциплінарній скарзі, 13 квітня 2023 року складено висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора Хитя Ю.П., який разом з матеріалами перевірки направлено на розгляд Комісії.

Скаржника та прокурора своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії.

У засіданні взяв участь прокурор Хить Ю.П., який не погодився зі складеним членом Комісії висновком про наявність в його діях дисциплінарного проступку. Скаржником повідомлено про згоду на розгляд висновку за його відсутності.

Під час засідання задоволено клопотання прокурора Хитя Ю.П. про долучення до матеріалів дисциплінарного провадження наданої йому службової характеристики безпосереднім керівником Хитя Ю.П. – начальником відділу ОСОБА-1.

 

3.       Зміст дисциплінарної скарги

 

         Скаржник зазначив, що прокурором Хитьом Ю.П. не забезпечено ефективного здійснення процесуального керівництва у кримінальних провадженнях № конфіденційна інформація від 25 березня 2019 року, № конфіденційна інформація від 26 жовтня 2020 року та № конфіденційна інформація від 04 січня 2022 року, що мало наслідком грубе порушення розумних строків досудового розслідування.

         На переконання скаржника, в діях прокурора Хитя Ю.П. вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року                 № 1697-VII (далі – Закон № 1697-VII) – неналежне виконання службових обов’язків.

 

4.                 Обставини, встановлені під час здійснення дисциплінарного провадження

 

Заслухавши доповідача – члена Комісії Війтовича Л.М., прокурора Хитя Ю.П., вивчивши висновок та матеріали дисциплінарного провадження, Комісією встановлено таке.

Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБ України), за процесуального керівництва прокурорів САП, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація від 25 березня 2019 за частиною п’ятою статті 191, частиною першою статті 366, частиною другою статті 210 Кримінального кодексу України (далі – КК України) за фактами розтрати бюджетних коштів шляхом зловживання службовим становищем службовими особами конфіденційна інформація.

Постановою Генерального прокурора Венедіктової І.В. від 02 вересня 2020 року змінено групу прокурорів у провадженні, до складу якої включено прокурора Хитя Ю.П., а старшим групи прокурорів призначено прокурора ОСОБА-2.

Стан досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація 10 серпня 2022 року обговорено на оперативній нараді у заступника Генерального прокурора – керівника САП Клименка О.В.

Під час наради процесуальним прокурором Хитьом Ю.П. без належного обґрунтування та спростування здобутих в ході досудового розслідування доказів висловлено правову позицію про відсутність, на його переконання, складу будь-якого кримінального правопорушення в діях службової особи конфіденційна інформація та безперспективність подальшого здійснення досудового розслідування у вказаному провадженні.

У зв’язку з цим прокурором Хитьом Ю.П. запропоновано змінити кваліфікацію кримінального правопорушення з частини п’ятої статті 191 на частину другу статті 367 КК України, визначити підслідність кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні за слідчими органами Національної поліції України.

За підсумками наради визнано неефективним здійснення прокурором Хитьом Ю.П. нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та незадовільним стан досудового розслідування у провадженні.

У зв’язку з цим, постановою заступника Генерального прокурора – керівника САП Клименка О.В. від 05 вересня 2022 року змінено групу прокурорів у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація, з якої виключено прокурора Хитя Ю.П.

За результатами розслідування 27 вересня 2022 року службовій особі конфіденційна інформація повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 210 та частиною другою статті 364 КК України.

Окрім цього, 04 січня 2022 року виконувачем обов’язків Генерального прокурора Говдою Р.М., на підставі листа Національного агентства з питань запобігання корупції щодо виявлення в діях народного депутата України ОСОБА-3 ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366-2 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) відомості за № конфіденційна інформація.

Проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні доручено Головному підрозділу детективів НАБ України та 17 січня 2022 року кримінальне провадження № конфіденційна інформація скеровано виконувачу обов’язків керівника САП.

Прокурором Хитьом Ю.П 27 січня 2022 року, після того, як постановою Генерального прокурора Венедіктовою І.В. від 24 січня 2022 року у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація визначено групу прокурорів, старшим якої призначено прокурора Хитя Ю.П., який ознайомився із змістом постанови, розписавшись на ній, провадження скеровано до НАБ України.   

Після скерування матеріалів кримінального провадження до НАБ України групу детективів та старшого групи детективів визначено лише 16 вересня 2022 року, коли про вказаний факт прокурор Хить Ю.П. повідомив керівництву САП. За період з 27 січня до 16 вересня 2022 року досудове розслідування не здійснювалось та жодної слідчої дії не проведено.

Слід зазначити, що у зв’язку з військовим вторгненням російської федерації в Україну, матеріали кримінального провадження після 24 лютого 2022 року евакуйовано до міста Львова.

Окрім того, заступником Генерального прокурора Мустецею І.В. за рапортом прокурора першого відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА-4 26 жовтня 2020 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження № конфіденційна інформація за фактом вчинення службовими особами конфіденційна інформація кримінального правопорушення, передбаченого частиною п’ятою статті 191 КК України.

Прокурором першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у територіальних підрозділах управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні територіальними органами Національної поліції України Офісу Генерального прокурора ОСОБА-5 згідно із частиною сьомою статті 214, статті 216 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення у вказаному провадженні 30 жовтня 2020 року доручено НАБ України.

Однак матеріали кримінального провадження 03 листопада 2020 року скеровано ОСОБА-5 для забезпечення організації досудового розслідування на адресу Київської міської прокуратури, що підтверджено відомостями із інформаційної системи «Система електронного документообігу» (далі – ІС «СЕД») та реєстром відправленої документації до цієї прокуратури.

Постановою Генерального прокурора Венедіктової І.В. від 14 січня 2021 року у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація визначено групу прокурорів, старшим якої призначено прокурора Хитя Ю.П., якому доручено керувати діями інших прокурорів, про що внесено відповідні відомості до ЄРДР.

         Згідно з відомостями ІС «СЕД», зазначену постанову 18 січня 2021 року направлено до САП на ім’я виконувача обов’язків Грищука М.О.  

Факт ознайомлення зі змістом вказаної постанови і призначення Хитя Ю.П. старшим групи прокурорів, свідчить його підпис (без зазначення дати) на її копії.

Окрім цього, в матеріалах дисциплінарного провадження є витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація від 19 січня 2021 року за підписом прокурора Хитя Ю.П., на якому , як пояснив прокурор Хить Ю.П., ним зроблено відмітку наступного змісту «не зрозуміло де матеріали».    

Також, згідно з інформацію начальника відділу документального забезпечення САП встановлено, що кримінальне провадження  № конфіденційна інформація до САП не надходило.    

Наглядове провадження у кримінальному провадженні заведено лише 30 вересня 2022 року.  

Таким чином, зазначені обставини свідчать, що прокурором Хитьом Ю.П. нагляду у формі процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні не здійснено з січня 2021 року до вересня 2022 року (більше ніж    19 місяців). Групу детективів та старшого групи детективів не визначено, а матеріали кримінального провадження надійшли до НАБ України лише після зміни групи прокурорів 29 вересня 2022 року.

Стан досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях № конфіденційна інформація та № конфіденційна інформація обговорено 16 вересня 2022 року на оперативній нараді у заступника Генерального прокурора – керівника САП Клименка О.В.

За результатами установлено факти неефективного здійснення прокурором Хитьом Ю.П. процесуального керівництва у цих кримінальних провадженнях та змінено групи прокурорів, з яких виключено прокурора Хитя Ю.П.

 

5.      Пояснення прокурора Хитя Ю.П.

 

Опитаний у ході службового розслідування прокурор Хить Ю.П. пояснив, що начальником відділу ОСОБА-1, безпосереднім керівником Хитя Ю.П., у серпні 2020 року прийнято рішення про включення його до складу групи прокурорів, які здійснювали процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація від 25 березня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною п’ятою статті 191, частиною першою статті 366 та частиною другою статті 210 КК України, за фактом розтрати бюджетних коштів в особливо великих розмірах, вчиненої шляхом зловживання службовим становищем службовими особами конфіденційна інформація.

Після включення його в групу прокурорів проведено експертизу на предмет нецільового використання бюджетних коштів. В результаті експертом ТОВ «НДЦСЕ» встановлено порушення постанови Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2017 року та факт нецільового використання бюджетних коштів у розмірі 28 905 167, 19 грн.

Хить Ю.П. зазначив, що у вказаному кримінальному провадженні, незважаючи на проведення ним з участю детективів НАБ України численних нарад, узгодження планів розслідувань, переліку та змісту подальших слідчих, негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на здобуття доказів у кримінальному провадженні, органом досудового розслідування не встановлено будь-яких ознак суб’єктивної сторони складу будь-яких кримінальних правопорушень в діях будь-кого із службових осіб конфіденційна інформація; не встановлено в їх діях будь-якого корисливого мотиву; не отримано доказів мети одержання ними неправомірної вигоди та не вдалося прослідкувати рух коштів, які нібито вони розтратили від проєктантів до можливих вигодонабувачів; не встановлено фактів порушення будь-якої норми законодавства, посадових інструкцій чи відомчих нормативно-правових актів, що є необхідним елементом доказування складу кримінального правопорушення, передбаченого статями 191 та 364 КК України. 

Вказав, що його правова позиція про недостовірність зібраних у кримінальному провадженні доказів, окрім внутрішнього переконання, також обумовлювалася сформованою натепер судовою практикою судів різних рівнів, у тому числі Верховного Суду України та Вищого антикорупційного суду України.

Щодо зареєстрованого детективами НАБ України у цьому провадженні епізоду кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 210 КК України, пояснив, що в ході здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням ним, як прокурором групи прокурорів, звернуто увагу детективів на проблемні питання різного правового регулювання упродовж 2018-2019 років можливості витрачання бюджетних коштів для виготовлення проєктно-кошторисної документації на будівництво автодоріг місцевого значення, що відповідно не враховано експертами ТОВ «НДЦСЕ» при проведенні експертиз. На його думку, як прокурора групи прокурорів, у будь-якому випадку за такого правового регулювання станом на 2022 рік суспільна небезпека діянь службових осіб конфіденційна інформація відсутня, а встановлені експертом ймовірні та формальні наслідки втратили свою актуальність.

За час перебування в групі прокурорів за ініціативою Хитя Ю.П. та його безпосереднього процесуального керівництва проведено низку процесуальних дій, спрямованих на отримання доказів наявності складу кримінальних правопорушень в діях службових осіб конфіденційна інформація та встановлення в діях імовірних фігурантів злочинів суб’єктивної сторони складу кримінальних правопорушень.

У грудні 2021 року - січні 2022 року проводилися численні наради в начальника відділу ОСОБА-1 за участю старшого групи прокурорів ОСОБА-2 та детективів НАБ України, де обговорено проблемні питання кримінального провадження та прокурорами групи прокурорів, а також начальником відділу ОСОБА-1 зазначено про недостатність зібраних доказів для повідомлення особам про підозру.

Про всі вказані факти та проблемні питання у кримінальному провадженні, Хить Ю.П., як прокурор групи прокурорів, поінформував керівництво САП в присутності представників НАБ України під час проведення 10 серпня 2022 року оперативної наради у заступника Генерального прокурора – керівника САП Клименка О.В. Під час оперативної наради ним зазначено про передчасність, за вказаних обставин, прийняття запропонованого детективами НАБ України рішення про повідомлення про підозру керівнику ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області» у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п’ятою статті 191, частиною другою статті 210 КК України, та про необхідність усунення виявлених недоліків і збору додаткових доказів.

Зазначив, що відповідно до вимог частини першої статті 94 КПК України слідчий, прокурор за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв’язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи наявні під час проведення оперативної наради докази у кримінальному провадженні та заявлену детективами НАБ України позицію про відсутність, на їх думку, необхідності досліджувати проблемні питання в провадженні чи збирати додаткові докази суб’єктивної сторони кримінальних правопорушень, передбачених частиною п’ятою статті 191, частиною другою статті 210 КК України, Хитьом Ю.П., як прокурором групи прокурорів, запропоновано змінити кваліфікацію кримінальних правопорушень на кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 367 КК України, з подальшим визначенням його підслідності відповідно до вимог статті 216 КПК України іншому органу досудового розслідування.

Далі, відповідно до протоколу оперативної наради визнано неефективним здійснений Хитьом Ю.П. нагляд за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація, з чим він категорично не погодився з описаних вище підстав та у вказаному кримінальному провадженні змінено групу прокурорів, з якої виключено Хитя Ю.П. та інших прокурорів.

На цім він звернув увагу на вимоги частини першої статті 3, статті 16, 17 Закону № 1697-VII відповідно до яких діяльність прокуратури ґрунтується на засадах, у тому числі, незалежності прокурорів, яка забезпечується порядком здійснення повноважень, визначених процесуальним та іншими законами, забороною незаконного впливу, тиску чи втручання у здійсненні повноважень прокурора. Здійснюючи функції прокуратури, прокурор є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску, втручання і керується у своїй діяльності лише Конституцією та законами України. Під час здійснення повноважень, пов’язаних з реалізацією функцій прокуратури, прокурори є незалежними, самостійно приймають рішення про порядок здійснення таких повноважень, керуючись положеннями закону.   

З приводу ефективності нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація від 26.10.2020 Хить Ю.П. пояснив наступне.

З часу реєстрації в Офісі Генерального прокурора вказаного кримінального провадження та визначення Хитя Ю.П. до складу групи прокурорів, матеріали цього кримінального провадження до САП не надходили. Після включення його в ЄРДР як старшого групи прокурорів, ним зроблено відмітку на витягу в ЄРДР про відсутність матеріалів та невідоме їх місцезнаходження.

Враховуючи непоодинокі випадки тривалого передання зареєстрованих кримінальних проваджень з Офісу Генерального прокурора до САП, та погодивши з кимось із його керівництва САП, прийнято рішення про очікування надходження матеріалів до САП або до органу досудового розслідування – НАБ України, після чого визначатися з подальшим ходом досудового розслідування.

Пояснив, що не допустив неефективного нагляду у формі процесуального керівництва та у всіх своїх діях керувався виключно нормами чинного законодавства.

Так, згідно з частиною сьомою статті 214 КПК України після внесення прокурором до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, він зобов’язаний з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до відповідного органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування. Наголосив, що відомості про кримінальне правопорушення у вказаному кримінальному провадженні ним до ЄРДР не вносилися та його реєстрація ним не ініціювалася. Вважав, що після реєстрації зазначеного кримінального провадження, прокурор передасть його до органу досудового розслідування (НАБ України).

Зазначив, що згідно з приписами Положення про Єдиний реєстр, досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (далі – Положення), внесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, призначення слідчого, процесуального керівника здійснюється невідкладно. У зв’язку з цим Хить Ю.П. вважає, що без фактичного отримання матеріалів кримінального провадження САП чи НАБ України, не було підстав визначати його у ньому процесуальним керівником, хоча формально він був визначений в ЄРДР як прокурор на підставі відповідної постанови Генерального прокурора.

Вказав, що відповідно до вимог частини першої статті 25 Закону № 1697-VII, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство, користуючись при цьому правами і виконуючи обов’язки, передбачені Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» та КПК України.

Далі, при проведенні Хитьом Ю.П. 12 вересня 2022 року звірки кримінальних проваджень, у яких згідно з ЄРДР він визначений старшим групи прокурорів, ним виявлено відсутність призначеного детектива у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація. У телефонному режимі ним встановлено, що матеріали цього провадження з Офісу Генерального прокурора до НАБ України не надходили, а його з невідомих йому причин скеровано до Київської міської прокуратури. Він з’ясував факт надходження кримінального провадження до міської прокуратури та поінформував 16 вересня 2022 року керівництво САП про вказані факти. Того ж дня за власною ініціативою ним направлено на адресу Київської міської прокуратури листа з проханням передати матеріали кримінального провадження до НАБ України.

Щодо ефективності здійснення ним процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація від 04 січня 2022 року пояснив, що вказане кримінальне провадження зареєстровано Генеральним прокурором за рапортом Хитя Ю.П. на підставі висновку НАЗК від 13 грудня 2021 року про встановлення подання недостовірних відомостей, які відрізняються від достовірних, за результатами проведення повної перевірки декларації за 2020 рік, поданої народним депутатом України ОСОБА-3.

Після фактичного отримання з Офісу Генерального прокурора матеріалів вказаного кримінального провадження Хитьом Ю.П., відповідно до вимог статті 214 КПК України, їх передано 27 січня 2022 року до органу досудового розслідування для організації проведення досудового розслідування.

Далі, при проведенні Хитьом Ю.П. 12 вересня 2022 року звірки кримінальних проваджень, у яких він згідно з ЄРДР визначений старшим групи прокурорів, ним виявлено відсутність призначення у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація детектива. Ним встановлено, що після надходження матеріалів цього провадження до НАБ України, з невідомих причин у ньому не визначено групи детективів. Про вказаний факт, з метою реагування на бездіяльність органу досудового розслідування, Хить Ю.П. поінформував 16 вересня 2022 року керівництво САП та його далі виключено зі складу групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні.

Вважає свої діяння законними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства та відомчих нормативних документів, оскільки у вказаних кримінальних провадженнях ним не допущено порушення розумних строків досудового розслідування та неефективного нагляду у формі процесуального керівництва.  

Під час перевірки доводів дисциплінарної скарги та на засіданні прокурор Хить Ю.П. надав аналогічні пояснення.    

 

6.       Правові джерела, що підлягають застосуванню, та юридична оцінка встановлених обставин

 

Перевірку доводів дисциплінарної скарги проведено виключно в межах встановленої законом компетенції Комісії, а саме надано оцінку тільки фактам, які можуть свідчити про наявність або відсутність у діях прокурора складу дисциплінарного проступку та про ступінь його вини.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи прокуратури України та їх посадові особи зобов’язані діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.