Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів (далі – Комісія), у складі: головуючого Гнатіва А.Я., членів – Війтовича Л.М., Житного О.О., Захарової О.С., Отвіновського П.Л., Стуконога О.І., Томак М.В., Цуркана М.І., Юзькова О.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури Власенка Б.С. та відсутність дисциплінарного проступку в діях заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Вахітова Р.Ф. у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-784дс-1дп-23,

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

1. Відомості про прокурорів, стосовно яких здійснюється дисциплінарне провадження

Вахітов Руслан Фаільйович в органах прокуратури працює з листопада 2006 року, а з 17 грудня 2020 року до цього часу – на посаді заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури.

Присягу працівника прокуратури склав 09 лютого 2011 року. З положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів ознайомлений 10 січня 2013 року.

Характеризується позитивно. Дисциплінарних стягнень не має.

Власенко Богдан Сергійович в органах прокуратури працює з травня 2000 року, а з 14 вересня 2020 року до цього часу – на посаді прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури.

Присягу працівника прокуратури склав 08 лютого 2011 року. З положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів ознайомлений 16 вересня 2019 року.

Характеризується позитивно. Дисциплінарних стягнень не має.

2. Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

До Комісії 23 грудня 2022 року надійшла дисциплінарна скарга тимчасово виконувача повноважень Директора Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБ України) Углави Г.Т. про вчинення дисциплінарного проступку прокурором Вахітовим Р.Ф.

Автоматизованою системою дисциплінарну скаргу розподілено члену Комісії Війтовичу Л.М., яким 02 січня 2023 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-784дс-1дп-23 стосовно прокурора Вахітова Р.Ф.

Окрім цього, до Комісії 23 грудня 2022 року надійшла дисциплінарна скарга від того ж скаржника про вчинення дисциплінарного проступку прокурором Власенком Б.С.

Автоматизованою системою дисциплінарну скаргу розподілено члену Комісії Юзькову О.В., яким 03 січня 2023 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-785дс-5дп-23 стосовно прокурора Власенка Б.С.

Під час перевірки встановлено, що дисциплінарні скарги у вищевказаних дисциплінарних провадженнях подано стосовно різних прокурорів, проте викладені у них обставини вказують на наявність одного, пов’язаного між собою дисциплінарного проступку.

У зв’язку з цим, Комісією 04 січня 2023 року прийнято рішення № 1дп-23 про об’єднання цих дисциплінарних проваджень.

Автоматизованою системою вказані дисциплінарні провадження 04 січня 2023 року повторно розподілено члену Комісії Війтовичу Л.М. та визначено номер дисциплінарного провадження – 07/3/2-784дс-1дп-23, яким за результатами перевірки, проведеної в межах обставин, повідомлених у дисциплінарній скарзі, 25 квітня 2023 року складено висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора Власенка Б.С. та відсутність дисциплінарного проступку у діях прокурора Вахітова Р.Ф.

Скаржника та прокурорів своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії.

Представник скаржника – детектив Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА 1 на засіданні підтримала доводи дисциплінарної скарги, надала пояснення, відповіла на питання членів Комісії.

Прокурор Власенко Б.С. на засіданні заявив клопотання про долучення листків непрацездатності, яке Комісією задоволено, а також разом з        Вахітовим Р.Ф. надали пояснення.

3. Зміст дисциплінарної скарги

Прокурорами Дніпропетровської обласної прокуратури Вахітовим Р.Ф. та Власенком Б.С. не забезпечено ефективного здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) за частиною четвертою статті 368 Кримінального кодексу (далі – КК) України, що мало наслідком порушення вимог Кримінального процесуального кодексу     (далі – КПК) України та розумних строків досудового розслідування, неприйняття рішення щодо визначення підслідності у кримінальному провадженні за уповноваженим органом досудового розслідування та закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України.

На переконання скаржника, в діях прокурорів Вахітова Р.Ф. та                 Власенка Б.С. вбачаються ознаки дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 5, 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі – Закон № 1697-VII) – неналежне виконання службових обов’язків; вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.

4. Обставини, встановлені під час здійснення дисциплінарного провадження

Заслухавши доповідача – члена Комісії Війтовича Л.М., представника скаржника ОСОБА 1, прокурорів Вахітова Р.Ф. та Власенка Б.С., вивчивши висновок та матеріали дисциплінарного провадження, Комісією встановлено таке.

Прокурорами Дніпропетровської обласної прокуратури здійснювалось процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) за фактом прийняття службовою особою, яка займає відповідальне становище, пропозиції одержати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі за вчинення дій в інтересах третьої особи з використанням наданої їй влади, за частиною четвертою статті 368 КК України.

Підставою для початку досудового розслідування стали відомості, отримані в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій у іншому кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), про прийняття суддею (конфіденційна інформація) ОСОБА 2 пропозиції неправомірної вигоди в сумі 100 тис. доларів США, передача якої не відбулася з невідомих причин.

За рапортом начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, обласної прокуратури ОСОБА 3 24 травня 2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за частиною четвертою статті 368 КК України.

Старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні 24 травня 2021 року визначено прокурора Власенка Б.С.

До групи прокурорів також включено заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Вахітова Р.Ф.

Ним того ж дня, як заступником керівника обласної прокуратури та членом групи прокурорів, підписано постанову про визначення підслідності та доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №  (конфіденційна інформація) за СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Однак, відповідно до відомостей щодо руху кримінального провадження у ЄРДР, заступником керівника обласної прокуратури Вахітовим Р.Ф. визначено підслідність вказаного провадження за третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань (далі – ТУ ДБР), розташованого у місті Полтаві.

Далі, першим заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА 4 постановою від 04 червня 2021 року змінено групу прокурорів, старшим якої призначено прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА 5.

Водночас заступника керівника обласної прокуратури Вахітова Р.Ф.                     не включено до складу групи прокурорів.

Прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні                                  № (конфіденційна інформація) ОСОБА 6 09 червня 2021 року допитано як свідка суддю (конфіденційна інформація) ОСОБА 2.

Далі до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська 27 липня 2021 року надійшло для розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) за підписом заступника керівника обласної прокуратури Вахітова Р.Ф.

За результатами розгляду ухвалою слідчого судді цього суду                    ОСОБА 7 від 02 серпня 2021 року клопотання залишено без задоволення з мотивів недоведення належності абонентського номера особі та відсутності доказів події кримінального правопорушення, за фактом якого проводиться досудове розслідування.

У подальшому, 20 жовтня 2021 року, заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Вахітовим Р.Ф. винесено постанову про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні                                                       № (конфіденційна інформація) та визначено себе старшим групи прокурорів.

Через п’ять днів, 25 жовтня 2021 року, першим заступником керівника обласної прокуратури ОСОБА 4 винесено постанову про зміну групи прокурорів у цьому провадженні та старшим групи прокурорів, замість    Вахітова Р.Ф. призначено прокурора Власенка Б.С. та інших прокурорів обласної та окружних прокуратур.

Далі, 24 листопада 2021 року, керівником Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА 8 винесено постанову про зміну групи прокурорів, з якої виключено прокурора Вахітова Р.Ф. та старшим групи прокурорів залишено Власенка Б.С.

За період з 24 травня 2021 року (з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР) до 20 грудня 2021 року матеріали кримінального провадження перебували в Дніпропетровській обласній прокуратурі і до ТУ ДБР не надходили.

Лише майже через 6 місяців, 20 грудня 2021 року, начальником відділу обласної прокуратури ОСОБА 9 супровідним листом кримінальне провадження № (конфіденційна інформація) надіслано на ім’я начальника третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, для організації подальшого здійснення досудового розслідування.

Згодом слідчим третього слідчого відділу ОСОБА 10 матеріали кримінального провадження № (конфіденційна інформація) в одному томі на 27 аркушах надіслано листом від 22 грудня 2021 року прокурору Власенку Б.С. для вирішення питання щодо визначення підслідності кримінального правопорушення у кримінальному провадженні за іншим органом досудового розслідування згідно з вимогами частини п’ятої статті 216 КПК України.

Проте, без прийняття рішення щодо зміни підслідності у кримінальному провадженні, прокурором Власенком Б.С. листом від 12 січня 2022 року надіслано слідчому третього слідчого відділу ОСОБА 10 вказівки.

Окрім того, листом начальника відділу обласної прокуратури                   ОСОБА 11 від 12 січня 2022 року кримінальне провадження № (конфіденційна інформація) повернуто до третього слідчого відділу для організації досудового розслідування без обґрунтування та процесуального рішення.

Далі досудове розслідування кримінального правопорушення                                  не проводилось та процесуальне керівництво у ньому не здійснювалося.

За результатами 31 травня 2022 року слідчим ОСОБА 10 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № (конфіденційна інформація) на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України.

Копію постанови про закриття кримінального провадження слідчим ОСОБА 10 того ж дня надіслано до Дніпропетровської обласної прокуратури.

Стан та результати досудового розслідування, процесуального керівництва у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) обговорено 16 вересня 2022 року на оперативній нараді у начальника Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора за участі працівників Дніпропетровської обласної прокуратури.

За підсумками наради визнано, що стан досудового розслідування і процесуального керівництва у кримінальному провадженні не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та наказу Генерального прокурора «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» від 30 вересня 2021 року № 309.

У зв’язку з цим виконувачем обов’язків Генерального прокурора                  ОСОБА 12 23 вересня 2022 року скасовано постанову слідчого ОСОБА 10 від 31 травня 2022 року про закриття кримінального провадження                                             № (конфіденційна інформація) як незаконну та необґрунтовану, того ж дня винесено постанову про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування – детективам НАБ України, а здійснення процесуального керівництва – Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі.

5. Пояснення прокурорів

У засіданні Комісії прокурор Власенко Б.С. не погодився із висновком про наявність у його діях дисциплінарного проступку.

Надав пояснення, згідно з якими підтвердив, що 24 травня 2021 року до ЄРДР внесено відомості за № (конфіденційна інформація) за частиною четвертою статті 368 КК України на підставі рапорта начальника управління обласної прокуратури ОСОБА 3 за згодою заступника керівника обласної прокуратури Вахітова Р.Ф. за фактом прийняття пропозиції суддею (конфіденційна інформація) ОСОБА 2 про отримання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі.

За період часу з моменту реєстрації кримінального провадження у ньому група прокурорів змінювалась п’ять разів (24 травня 2021 року, 04 червня 2021 року, 20 жовтня 2021 року, 25 жовтня 2021 року та 24 листопада 2021 року), до якої він входив та призначений старшим групи прокурорів з 24 травня до               04 червня 2021 року та з 25 жовтня 2021 року до прийняття слідчим рішення про його закриття.

Зазначив, що з 15 травня до 05 липня 2021 року перебував на лікарняному, а з часу внесення відомостей до ЄРДР матеріали кримінального провадження              № (конфіденційна інформація), яке складалось із 27 сторінок, надійшли до нього від слідчого третього відділу ОСОБА 10 для вирішення питання щодо визначення підслідності в порядку частини другої статті 216 КПК України тільки 27 грудня 2021 року.

Наглядове провадження у кримінальному провадженні для здійснення процесуального керівництва надійшло за електронним документообігом через електронну систему документообігу (далі – СЕД) також 23 грудня 2021 року, однак ним фактично отримано 29 грудня 2021 року.

Після вивчення кримінального провадження Власенком Б.С. встановлено, що слідчим ОСОБА 10 не здійснено жодної слідчої дії у кримінальному провадженні, у якому відсутні будь-які процесуальні документи, що могли б вказували на вчинення суддею ОСОБА 2 кримінального правопорушення. Враховуючи за таких обставин неможливість прийняття рішення про визначення підслідності, Власенком Б.С. у відповідності до пункту 4 частини першої, частини другої статті 36 КПК України підготовлено вказівки у кримінальному провадженні, які скеровано 12 січня 2022 року слідчому ОСОБА 10 із зазначеним терміном їх виконання до 15 лютого 2022 року. Надані вказівки містили вимоги виконання низки конкретних слідчих дій, за результатами виконання яких можливо було прийняти рішення про подальше визначення підслідності.

Разом з цим слідчим ОСОБА 10 не повідомлено Власенка Б.С. як керівника групи прокурорів, так і будь якого іншого прокурора групи про виконання вказівок, а прийнято рішення про закриття кримінального провадження, про що йому стало відомо лише під час моніторингу ЄРДР. Окрім того, у порушення вимог частини шостої статті 284 КПК України слідчий постанову про закриття кримінального провадження до обласної прокуратури не надіслав, а тому мотивація такого рішення йому невідома.

У зв’язку з цим до третього слідчого відділу 19 липня 2022 року за підписом керівництва обласної прокуратури направлено листа щодо необхідності направлення до галузевого відділу обласної прокуратури постанови про закриття кримінального провадження.

Далі Власенку Б.С. стало відомо про скасування виконувачем обов’язків Генерального прокурора постанови про закриття кримінального провадження та доручення проведення досудового розслідування детективам НАБ України. З приводу порушення вимог абз. 1 частини п’ятої статті 36 КПК України в частині заборони доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності НАБ України, іншому органу досудового розслідування пояснив, що ним кримінальне правопорушення до ЄРДР не вносилось та проведення досудового розслідування будь-якому органу не доручалося.

Зазначив, що для надання належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, для визначення причетності до скоєння суб’єктом кримінального правопорушення, підслідного НАБ України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов’язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження шляхом проведення конкретних і необхідних слідчих дій, та прийнятих рішень, що вимагають загальні засади кримінального провадження.

Зауважив, що відповідно до частини другої, третьої статті 218 КПК України, якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесено до його компетенції, він зобов’язаний повідомити про них прокурора та проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність, а прокурор розглядає письмове повідомлення слідчого протягом десяти днів з дня його отримання та в разі підтвердження наведених у ньому обставин зобов’язаний прийняти постанову про визначення підслідності.

Разом з цим слідчим ОСОБА 10 до матеріалів кримінального провадження не додано будь-яких відомостей про те, що ОСОБА 2 дійсно працює суддею (конфіденційна інформація).

Власенко Б.С. наголосив, що фактично почав здійснювати процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) з 22 грудня 2021 року, тобто з моменту надходження кримінального провадження до галузевого відділу обласної прокуратури та фактичного отримання ним наглядового провадження.

У зв’язку з цим вважає такими, що не відповідають дійсності, викладені у скарзі доводи щодо несвоєчасного надсилання матеріалів кримінального провадження до уповноваженого органу досудового розслідування, що призвело до неефективності досудового розслідування, недотримання розумних строків досудового розслідування, втрати можливості отримання належних та допустимих доказів винуватості судді, неналежного виконання ним своїх службових обов’язків, грубого порушення правил прокурорської етики та вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності.

Під час перевірки доводів дисциплінарної скарги та на засіданні Комісії прокурором Вахітовим Р.Ф. надано пояснення з приводу обставин, викладених у дисциплінарній скарзі.

Вважає доводи дисциплінарної скарги необґрунтованими та пояснив, що підписав 24 травня 2021 року постанову про визначення підслідності у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) за СУ ГУНП в Дніпропетровській області через допущену ним технічну помилку, викликану значним обсягом документообігу. У ЄРДР правильно визначено підслідність за третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпро) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтава, оскільки відповідно до статті 216 КПК України скоєне суддею (ОСОБА 2) кримінальне правопорушення може бути підслідним як органам ДБР, так і НАБ України.

На його думку, негайне визначення підслідності у кримінальному провадженні за НАБ України без проведення першочергових слідчих (розшукових) дій та встановлення конкретних обставин можливого злочину створило б зайве і необґрунтоване навантаження на детективів НАБ України та не сприяло б встановленню істини.

Окрім цього, слідчими третього слідчого відділу до 22 грудня 2021 року не ініціювалась зміна органу досудового розслідування, а в разі підтвердження в ході досудового розслідування факту прийняття суддею ОСОБА 2 пропозиції неправомірної вигоди, яка б у 500 і більше разів перевищувала б розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підслідність злочину було б визначено за НАБ України.

Зазначив, що згідно із вкладкою «Рух провадження» в ЄРДР, він входив до складу групи прокурорів з 24 травня 2021 року (з дати реєстрації провадження) до 04 червня 2021 року та з 20 жовтня до 24 листопада 2021 року.

Про винесення постанов про призначення групи прокурорів, до яких його не включено, йому нічого невідомо. Жодного дня він старшим групи прокурорів не був.

Підписуючи 27 липня 2021 року клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до з’єднань абонентів мобільного телефону судді ОСОБА 2, вважав, що входить до складу групи прокурорів, однак від відмови слідчого судді у його задоволенні жодних негативних наслідків не настало та чиїсь права не порушено.

Ним зроблено припущення, що передача матеріалів кримінального провадження до третього слідчого відділу лише у грудні 2021 року зумовлена необхідністю самостійного проведення прокурором слідчих (розшукових) дій, що передбачено пунктом 4 частини другої статті 36 КПК України.

6. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та юридична оцінка встановлених обставин

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи прокуратури України та їх посадові особи зобов’язані діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, загальні права і обов’язки прокурора визначено Законом                               № 1697-VII.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону № 1697-VII серед іншого, на прокуратуру покладено нагляд за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання та досудове слідство.

Згідно з вимогами частини другої статті 16 Закону № 1697-VII, здійснюючи функції прокуратури, прокурор є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску, втручання і керується у своїй діяльності лише Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог статті 3 та пунктів 3, 4 частини четвертої статті                                     19 цього Закону діяльність прокуратури ґрунтується на засадах законності, справедливості, неупередженості та об’єктивності.

Прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а також додержуватись правил прокурорської етики.

Положеннями статті 5 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого 27 квітня 2017 року всеукраїнською конференцією прокурорів (далі – Кодекс), професійна діяльність прокурора має ґрунтуватися на неухильному дотриманні конституційних принципів верховенства права та законності, при здійсненні повноважень він зобов’язаний діяти відповідно до закону, своєчасно вживати вичерпних заходів для їх належного виконання.

Згідно зі статтею 11, 15 Кодексу прокурор повинен постійно дбати про свою компетентність, професійну честь і гідність; своєю доброчесністю, принциповістю, компетентністю, неупередженістю та сумлінним виконанням службових обов’язків сприяти підвищенню авторитету прокуратури та зміцненню довіри громадян до неї.

Повинен здійснювати службові повноваження сумлінно, компетентно, вчасно і відповідально та має усвідомлювати, що його діяльність оцінюється з урахуванням рівня підготовки, знання законодавства, компетентності, ініціативності, комунікативних здібностей, здатності вчасно і якісно виконувати службові обов’язки та завдання.

Крім цього, згідно з Нормами професійної відповідальності та переліком необхідних прав і обов’язків прокурорів, прийнятих Міжнародною асоціацією прокурорів 23 квітня 1999 року, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правил та етики їх професії, в будь-який час дотримуватись найбільш високих норм чесності.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження застосована належна правова процедура.

Професійна діяльність прокурора має ґрунтуватися на неухильному дотриманні конституційних принципів верховенства права та законності.

Частиною першою статті 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об’єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Повноваження прокурора у кримінальному провадженні визначені частиною другою статті 36 КПК України, зокрема, передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою та третьою статтею 37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

Критерії, вимоги щодо ефективності виконання повноважень прокурором у сфері процесуального керівництва у кримінальних провадженнях встановлено відповідними нормами КПК України, Порядком організації діяльності прокурорів і слідчих органів прокуратури у кримінальному провадженні, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 28 березня 2019 року № 51, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04 квітня 2019 року за № 363/33334 (який діяв з 04 квітня 2019 року до 30 вересня 2021 року,                        далі – Порядок № 51), та наказом Генерального прокурора від 30 вересня 2021 року № 309 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні (далі – Наказ № 309).

Відповідно до пункту 3 розділу IV Порядку № 51 прокурор у кримінальному провадженні, здійснюючи процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, відповідно до вимог законодавства, забезпечує виконання завдань кримінального провадження з дотриманням його загальних засад, у тому числі повноту проведення досудового розслідування, захист учасників кримінального провадження.

Пунктом 11.3 Наказу № 309 визначено обов’язок прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, відповідно до вимог законодавства перевіряти дотримання визначених правил підслідності щодо проведення досудового розслідування у формі дізнання кримінальних проступків та досудового розслідування злочинів уповноваженими органами.

Згідно з підпунктами 11.1, 11.3 пункту 11 вищезазначеного наказу передбачено, що прокурор, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, відповідно до вимог законодавства зобов’язаний здійснювати щоденний моніторинг ЄРДР, реагувати на факти невиконання слідчим, дізнавачем письмових вказівок прокурора та за наявності підстав ініціювати притягнення слідчого, дізнавача до відповідальності.

На час викладених у дисциплінарній скарзі обставин службові обов’язки прокурора Власенка Б.С. визначено розподілом функціональних обов’язків між працівниками першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Дніпропетровської обласної прокуратури, затвердженим першим заступником керівника обласної прокуратури ОСОБА 4 17 грудня 2020 року та 17 листопада 2021 року, згідно з яким, серед іншого, на прокурорів відділу, у тому числі на Власенка Б.С., покладено обов’язок щодо внесення відомостей до ІАС «ОСОП», ЄРДР, забезпечення повноти і достовірності відповідних даних; здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за додержанням законів при проведенні слідчих, негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальних провадженнях та підтримання у них публічного обвинувачення, а також додержання законів при провадженні оперативно-розшукової діяльності; вивчення кримінальних проваджень та надання у них вказівок, доручень; проведення у встановленому порядку слідчих (розшукових) дій у кримінальних провадженнях, участь у їх здійсненні з власної ініціативи або доручення їх проведення; перевірка законності закриття кримінальних проваджень, зупинення досудового розслідування та інших процесуальних рішень; скасування незаконних постанов про закриття кримінальних проваджень і зупинення досудового розслідування; підготовка проектів вмотивованих постанов про доручення здійснення кримінального провадження іншому органу досудового розслідування.

При наданні оцінки обставинам цього дисциплінарного провадження Комісія діє виключно в рамках компетенції, встановленої Законом, тобто оцінює тільки ті факти, які можуть свідчити про наявність або відсутність в діях прокурора складу дисциплінарного проступку та ступінь його вини.

Дії прокурорів Вахітова Р.Ф. та Власенка Б.С., зазначені у дисциплінарній скарзі, слід розглядати через призму їх відповідності чи невідповідності вимогам законів та нормативно-правових актів.

Формуючи позицію щодо невиконання чи неналежного виконання прокурорами Вахітовим Р.Ф. та Власенком Б.С. своїх службових обов’язків слід установити, зокрема, факт ухилення прокурорами від вчинення дій, передбачених законом та посадовою інструкцією, в рамках виконання ними спеціальних повноважень або завідомо неякісне, із порушенням норм законодавства, виконання прокурорами посадових обов’язків, що тягне за собою настання негативних наслідків.

Дисциплінарний проступок – це винне, протиправне діяння (бездіяльність), яке порушує трудову дисципліну у відповідному організованому колективі шляхом невиконання чи неналежного виконання своїх трудових обов’язків, за яке передбачене застосування дисциплінарних санкцій, визначених у чинному законодавстві.

Підставою для юридичної відповідальності прокурора – процесуального керівника є винесення ним незаконних і необґрунтованих процесуальних рішень, вчинення незаконних дій, бездіяльність, неналежне реагування на скарги учасників процесу, потурання порушенням закону з боку осіб, на яких поширюються його процесуальні повноваження.

Разом з тим, Комісією взято до уваги пояснення Вахітова Р.Ф. про те, що ним помилково у постанові визначено підслідність у провадженні за СУ ГУНП в Дніпропетровській області. Про помилковість такого рішення свідчить відмітка в ЄРДР про визначення ним органу розслідування за ТУ ДБР. Крім того скаржником не наведено достатніх доказів та під час дисциплінарного провадження не здобуто додаткових фактичних даних, які б свідчили про умисні дії прокурора Вахітова Р.Ф.

На цім, Комісія вважає, що у діях прокурора Вахітова Р.Ф. відсутні ознаки дисциплінарного проступку у виді неналежного виконання службових обов’язків.

Водночас, прокурор Власенко Б.С., будучи старшим групи прокурорів         (з 24 травня 2021 року до 4 червня 2021 року, з 25 жовтня 2021 року до 23 вересня 2022 року) і здійснюючи нагляд у формі процесуального керівництва за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), реалізуючи свої повноваження, зобов’язаний виконувати завдання кримінального провадження, визначені статями 2 КПК України, а також реалізувати повноваження, визначені статтею 36 КПК України.

Кримінальне провадження, незважаючи на приписи частини сьомої статті 214 КПК України (в редакції від 14 травня 2021), про те, що прокурор зобов’язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування, упродовж          7 місяців після визначення підслідності до органу досудового розслідування               не направлялося і надіслано до третього слідчого відділу (з дислокацією у                          м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві лише 20 грудня 2021 року.

Прокурор Власенко Б.С. не реалізував свої повноваження, передбачені статтею 36 КПК України, як старший групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація). Внаслідок неналежного виконання ним службових обов’язків, визначених вищезазначеними нормами КПК України, поза його увагою залишився факт тривалого ненадходження матеріалів цього провадження  до органу досудового розслідування.

Навіть при умові, що пунктом 4 статті 36 КПК України передбачено, що прокурор у необхідних випадках має право особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії, прокурор Власенко Б.С. та й інші прокурори, не провели жодної слідчої дій, яка б дала змогу в подальшому на підставі зібраних доказів прийняти законне та обґрунтоване рішення, передбачене статтями 283-284 КПК України, або визначити підслідність за НАБ України. 

Окрім цього, незважаючи на направлення прокурору Власенку Б.С. 22 грудня 2021 року слідчим третього слідчого відділу ОСОБА 10 матеріалів кримінального провадження № (конфіденційна інформація) для вирішення питання щодо визначення підслідності кримінального правопорушення у кримінальному провадженні за іншим органом досудового розслідування згідно з вимогами частини п’ятої статті 216 КПК України, Власенком Б.С. без прийняття процесуального рішення щодо зміни підслідності у кримінальному провадженні 12 січня 2022 року надіслано слідчому ОСОБА 10 вказівки в порядку статті 36 КПК України.

Далі досудове розслідування кримінального правопорушення                                не здійснювалося та слідчим ОСОБА 10   31 травня 2022 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження № (конфіденційна інформація) на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України, яке скасовано виконувачем обов’язків Генерального прокурора 23 вересня 2022 року.

У результаті бездіяльності прокурора Власенка Б.С. щодо нездійснення ним нагляду у формі процесуального керівництва за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) допущено порушення: загальних завдань кримінального судочинства, закріплених частиною першою статті 2 КПК України, щодо забезпечення швидкого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини; вимог частини першої статті 28 КПК України, відповідно до якої процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, тобто такі, що є об’єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень; вимог статті 36 КПК України в частині повноважень прокурора у кримінальному провадженні.

Отже, невикористання прокурором Власенком Б.С. наданих йому законодавством повноважень під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) без поважних причин, що зумовило порушення розумних строків його досудового розслідування, передбачених статтею 28 КПК України, та незабезпечення досягнення завдань кримінального провадження, передбачених статтею 2, 36 КПК України, може свідчити про неналежне виконання прокурором своїх службових повноважень.

На цім, комплексно проаналізувавши сукупність всіх обставин, викладених у дисциплінарній скарзі та встановлених під час перевірки, Комісія вважає, що прокурор Власенко Б.С. під час здійснення  процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) допустив порушення вимог статей 2, 28, 36  КПК України, пункту 3 розділу IV Порядку № 51, підпунктів 11.1, 11.3 пункту 11 Наказу № 309, тобто вчинив дисциплінарний проступок, відповідальність за який передбачено пунктом 1 частини першої статті  43 Закону № 1697-VII, а саме – неналежне виконання службових обов’язків.

Вчинення прокурором Власенком Б.С. вказаного дисциплінарного проступку підтверджено:

– дисциплінарною скаргою тимчасово виконувача повноважень Директора Національного антикорупційного бюро України Углави Г.Т.;

– поясненнями Власенка Б.С.;

– іншими матеріалами дисциплінарного провадження.

Щодо доводів скаржника про вчинення прокурорами Вахітовим Р.Ф. та Власенком Б.С. дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у їх об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, а також грубого порушення правил прокурорської етики слід зазначити таке.

Відповідно до усталеної практики Комісії, до таких дій відносяться: вчинення дій, що містять ознаки корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень, інших кримінальних правопорушень; керування транспортними засобами у стані алкогольного чи наркотичного сп’яніння або відмова від проходження огляду з метою виявлення стану сп’яніння та ненадання документів, які підтверджують, що прокурор не перебував у такому стані; неподання або несвоєчасне подання прокурором без поважних причин анкети доброчесності прокурора; подання в анкеті доброчесності прокурора недостовірних (у тому числі неповних) тверджень; умисне приховування достовірної інформації про вчинення іншим прокурором дій, що порушують Присягу прокурора чи вимоги Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів; протиправні позаслужбові стосунки – використання прокурором своїх службових повноважень або службового статусу та пов’язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб; порушення прокурором вимог, заборон та обмежень, встановлених Законами України «Про запобігання корупції», «Про прокуратуру».

Водночас нормами Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів встановлюються тільки основні вимоги щодо взаємовідносин, професійної та позаслужбової поведінки прокурорів.

Натомість дії (бездіяльність) прокурора під час здійснення нагляду у формі процесуального керівництва за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні можуть свідчити про невиконання та неналежне виконання службових обов’язків, що в зазначеному випадку є окремою підставою дисциплінарної відповідальності прокурора згідно з пунктом 1 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII.

У матеріалах дисциплінарної скарги не наведено доводів щодо вчинення прокурорами Вахітовим Р.Ф. та Власенком Б.С. вищезазначених дій та                           не здобуто таких фактів під час перевірки доводів дисциплінарної скарги.

З огляду на вказане, комплексно дослідивши та надавши оцінку встановленим у ньому обставинам з урахуванням вищезазначених вимог законодавства, Комісія дійшла висновку, що доводи дисциплінарної скарги про вчинення прокурором Вахітовим Р.Ф. дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 1, 5, 6 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII,             не знайшли свого підтвердження, а тому дисциплінарне провадження стосовно Вахітова Р.Ф. підлягає закриттю.      

Частиною четвертою статті 48 Закону № 1697-VII визначено, що рішення про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення може бути прийнято не пізніше ніж через рік із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці.

Вчинений Власенком Б.С. дисциплінарний проступок має характер триваючого. Дії (бездіяльність) прокурором Власенком Б.С. вчинено з 24 травня 2021 року до 23 вересня 2022 року.

Отже встановлений частиною четвертою статті 48 Закону № 1697-VII строк для прийняття Комісією рішення про притягнення прокурора                Власенка Б.С. до дисциплінарної відповідальності не закінчився.

Визначаючи вид дисциплінарного стягнення, що має бути застосовано до прокурора Власенка Б.С., Комісією, з огляду на вимоги частини третьої статті 48 Закону Комісією взято до уваги характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, обставини вчиненого діяння, характеристику прокурора.

Окрім цього, Комісією враховано триваючий характер правопорушення.

З іншого боку, з урахуванням безпосередніх службових обов’язків, покладених на прокурора Власенка Б.С., підлягає врахуванню очевидна його недбалість до виконання своїх службових обов’язків, а тому Комісія дійшла висновку про можливість накладення на прокурора Власенка Б.С. дисциплінарного стягнення у виді догани, яке є пропорційним вчиненому ним проступку.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення                                 у дисциплінарному провадженні, під час перевірки не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 43, 47-50, 77, 78 Закону № 1697-VII, пунктами 108, 110-112, 115-117 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія,