Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів (далі – Комісія), у складі: головуючого Гнатіва А.Я., членів: Війтовича Л.М., Житного О.О., Захарової О.С., Отвіновського П.Л., Стуконога О.І., Томак М.В., Цуркана М.І., Юзькова О.В., розглянувши висновок про відсутність дисциплінарного проступку в діях прокурора Офісу Генерального прокурора Симоненка О.Ю. у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-270дс-63дп-23,

 

УСТАНОВИЛА:

 

1. Відомості про прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження

 

Симоненко Олексій Юрійович розпочав трудову діяльність в органах прокуратури з травня 1998 року. З травня 2010 року до червня 2018 року проходив службу в органах Служби безпеки України.

Наказом Генерального прокурора від 27 березня 2020 року № 678ц  призначений на посаду заступника Генерального прокурора. Із 24 січня 2023 року Симоненка О.Ю. звільнено з посади заступника Генерального прокурора у зв’язку з поданням заяви про дострокове припинення повноважень на адміністративній посаді, на підставі пункту 1 частини першої статті 41 Закону України «Про прокуратуру» (далі – Закон № 1697-VII).

Присягу працівника прокуратури склав 27 березня 2020 року, характеризується позитивно, дисциплінарних стягнень не має.

 

2. Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

За результатами перевірки членом Комісії 09 травня 2023 року складено висновок про відсутність дисциплінарного проступку в діях прокурора Симоненка О.Ю., який разом з матеріалами дисциплінарного провадження передано на розгляд Комісії.

Скаржницю та прокурора своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії.

На засідання Комісії прокурор Симоненко О.Ю. не з’явився, надавши письмову згоду на розгляд висновку за його відсутності. Скаржниця на засідання не прибула, не повідомивши про причини неявки.

За наведених обставин Комісія, ураховуючи вимоги пункту 1 частини третьої статті  47 Закону № 1697‑VII, прийняла рішення про розгляд висновку за відсутності прокурора.

 

 3. Зміст дисциплінарної скарги

4. Обставини, встановлені під час здійснення дисциплінарного провадження

Заслухавши доповідача – члена Комісії Отвіновського П.Л., вивчивши висновок, дослідивши матеріали перевірки, встановлено таке.

Прокурор Симоненко О.Ю., маючи намір відвідати свою родину (дружину та трьох неповнолітніх дітей), 12 грудня 2022 року звернувся до Генерального прокурора із рапортом про надання відпустки з 30 грудня 2022 року строком 8 календарних днів, повідомивши у цьому документі про те, що має намір виїхати за кордон до Королівства Іспанія.

Генеральним прокурором 14 грудня 2022 року задоволено його рапорт та видано наказ № 2950-вц про надання заступнику Генерального прокурора Симоненку О.Ю. частини щорічної відпустки тривалістю 8 календарних днів з 30 грудня 2022 року до 06 січня 2023 року.

Як особа, що має допуск до державної таємниці, Симоненко О.Ю. пройшов відповідний інструктаж та повідомив про виїзд за кордон управління забезпечення охорони державної таємниці Офісу Генерального прокурора.

Маючи авіаквиток на переліт із Кракова (Польща) до одного з міст Королівства Іспанія, Симоненком О.Ю. 29 грудня 2022 року замовлено відповідний автомобільний трансфер маршрутом Львів – Краків та Варшава – Львів на автомобілі «Mercedes Benz S600» (державний реєстраційний номер (конфіденційна інформація)), за що сплачено готівкою 15 000 гривень через касу ТзОВ (конфіденційна інформація).

30 грудня 2022 року Симоненко О.Ю. виїхав на вищевказаному автомобілі до аеропорту міста Краків, перетнувши державний кордон України у пункті пропуску «Краківець».

Під час перетину кордону ним надано документи, які дозволяли йому виїзд за межі території України, а саме посвідчення про відстрочку від призову на військову службу на період мобілізації та воєнного стану.

Із аеропорту Кракова Симоненко О.Ю. вилетів до одного з міст Королівства Іспанія до своєї родини, яка тимчасово отримала там притулок на час воєнного стану в Україні.

Окрім цього, встановлено що Симоненко О.Ю. має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, що відповідно до правил перетину державного кордону також надавало йому право на виїзд за межі України у період воєнного стану.

07 січня 2023 року Симоненко О.Ю. повернувся літаком з Іспанії до Варшави, звідки на вищевказаному автомобілі приїхав до Львова, перетнувши кордон у пункті пропуску «Краківець».

5. Пояснення прокурора

 

Згідно з письмовими поясненнями Симоненка О.Ю., 12 грудня 2022 року він звернувся до Генерального прокурора із рапортом про надання відпустки з 30 грудня 2022 року строком 8 календарних днів, повідомивши у цьому документі про те, що має намір виїхати за кордон до Королівства Іспанія.

За результатами розгляду рапорту наказом Генерального прокурора від 14 грудня 2022 року йому надано таку відпустку.

Після ознайомлення із наказом про відпустку він, як особа, що має допуск до державної таємниці, пройшов відповідний інструктаж та повідомив про виїзд за кордон управління забезпечення охорони державної таємниці Офісу Генерального прокурора.

У зв’язку з тим, що Симоненко О.Ю. мав авіаквиток на переліт із Кракова (Польща) до одного з міст Королівства Іспанія, він замовив відповідний автомобільний трансфер, скориставшись послугами (конфіденційна інформація) у м. Львові.

30 грудня 2022 року о 6 годині ранку він виїхав на автомобілі марки «Мерседес» (державний номер не пригадує) з (конфіденційна інформація). Одночасно ним замовлено зворотній трансфер на 07 січня 2023 року. На вищевказаному автомобілі він перетнув державний кордон у пункті пропуску «Краківець» та доїхав до аеропорту у м. Краків (Польща).

Під час перетину кордону ним надано прикордонникам копію рапорту та наказу Генерального прокурора про відпустку, а також посвідчення про відстрочку від призову на військову службу на період мобілізації та воєнного стану.

Окрім цього, Симоненко О.Ю. повідомив, що відповідно до правил перетину державного кордону він має право на такий перетин у зв’язку з наявністю на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Із аеропорту Кракова Симоненко О.Ю. вилетів до Королівства Іспанія, де перебувала його родина, яка тимчасово отримала там притулок на час війни.

07 січня 2023 року він повернувся літаком з Іспанії до Варшави, звідки на тому ж автомобілі приїхав до Львова, перетнувши кордон у пункті пропуску «Краківець». Усі послуги трансферу ним офіційно сплачені, про що свідчать долучені до пояснень документи.

Хто перебував за кермом автомобіля Симоненко О.Ю. не пам’ятає, кому належить автомобіль та сам готель йому невідомо. Із повідомлень у ЗМІ він дізнався, що готель належить компаніям, до яких має відношення підприємець ОСОБА_2.

Стосунків із вказаним бізнесменом він не має, своє службове становище для замовлення поїздки за кордон він не використовував.

6. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухваленого Комісією рішення

 

Надаючи юридичну оцінку діям прокурора Симоненка О.Ю., Комісія виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи прокуратури України та їх посадові особи зобов’язані діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 4 статті 19 Закону прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого всеукраїнською конференцією прокурорів 27 квітня 2017 року (зі змінами від 21 грудня 2018 року, 28 серпня 2021 року, 28 лютого 2023 року) прокурору слід уникати особистих зв’язків, фінансових і ділових взаємовідносин, що можуть вплинути на неупередженість і об’єктивність виконання професійних обов’язків, дискредитувати його як представника прокуратури, не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс.

Згідно з Нормами професійної відповідальності та переліком необхідних прав та обов’язків прокурорів, прийнятими 23 квітня 1999 року Міжнародною Асоціацією прокурорів, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правил та етики їх професії, в будь-який час дотримуватись найбільш високих норм чесності.

Згідно із частиною першою статті 1 Закону № 1700-VII подарунок – це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, які надають/одержують безоплатно або за ціною, нижчою мінімальної ринкової.

За приписами частини першої статті 3 цього Закону № 1700-VII його дія поширюється на осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у тому числі на Генерального прокурора, його першого заступника та заступника.

Частиною першою статті 23 Закону № 1700-VII передбачено, що особам, зазначеним у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб у зв’язку із здійсненням такими особами діяльності, пов’язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

За змістом пунктів 2 – 6 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року № 57 (в редакції станом на 30 грудня 2022 року) категорії осіб, яким дозволяється виїзд за межі України, визначено частиною першою статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Зокрема, абзацами 2, 4 статті 23 цього Закону передбачено, що не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов’язані: заброньовані на період мобілізації та на воєнний час за органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, а також за підприємствами, установами і організаціями в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; жінки та чоловіки, на утриманні яких перебувають троє і більше дітей віком до 18 років.

Комісія вважає, що доводи скаржниці щодо вчинення Симоненком О.Ю. дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 5, 6 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, не знайшли свого підтвердження з огляду на таке.

Дисциплінарному проступку, як і будь‑якому противоправному діянню, притаманна визначена єдність об’єктивних і суб’єктивних ознак, сукупність яких називається складом правопорушення. Об’єктивну сторону дисциплінарного проступку характеризують такі елементи, як протиправне діяння (бездіяльність). Суб’єктивну сторону дисциплінарного проступку характеризує вина.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Комісією не встановлено обставин, які б свідчили про одержання Симоненком О.Ю. подарунку, у вигляді безоплатної (або за ціною нижчої від мінімальної ринкової) послуги. Так само не встановлено відомостей, які б вказували на вимагання, прохання чи одержання Симоненком О.Ю. таких послуг з використанням статусу заступника Генерального прокурора.

Також Комісією враховано те, що згідно з письмовою інформацією  Національного агентства з питань запобігання корупції (далі – НАЗК) від  01 травня 2023 року, викладені у дисциплінарній скарзі ОСОБА_1 факти відповідно до пункту 6¹ частини першої статті 11 Закону № 1700-VII вже розглядаються в межах моніторингу та контролю за виконанням актів законодавства з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів заступником Генерального прокурора Симоненком О.Ю.

Водночас НАЗК не підтверджено відомостей про порушення Симоненком О.Ю. вимог статті 23 Закону № 1700-VII.

Доводи скаржниці про наявність взаємозв’язку між наведеними у скарзі обставинами та звільненням Симоненка О.Ю. з посади заступника Генерального прокурора є припущенням, яке не знайшло підтвердження під час перевірки у дисциплінарному провадженні.

Згідно з пунктом 62 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія не може приймати рішення на підставі припущень, неперевіреної чи недостовірної інформації.

Щодо доводів скаржниці про можливу наявність у діях Симоненка О.Ю. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 6 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, слід зазначити таке.

Для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності за такий дисциплінарний проступок, як одноразове грубе порушення правил прокурорської етики, Комісія має установити, зокрема, факт поведінки, що скомпрометувала звання працівника прокуратури, зашкодила його репутації та авторитету прокуратури, викликала негативний громадський резонанс.

Водночас проведеною перевіркою у дисциплінарному провадженні не встановлено відомостей щодо вчинення прокурором Симоненком О.Ю. вищезазначених дій.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення у дисциплінарному провадженні, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 45, 47, 48, 50, 77, 78 Закону України «Про прокуратуру», пунктами 108, 110–113, 115, 116 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія     

ВИРІШИЛА:

 

Дисциплінарне провадження № 07/3/2-270дс-63дп-23 стосовно прокурора Офісу Генерального прокурора Симоненка Олексія Юрійовича закрити.

Копію рішення направити скаржниці, прокурору Симоненку О.Ю., а також Генеральному прокурору.

Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення чи отримання ними поштою копії рішення.