Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів (далі – Комісія), у складі: головуючого Гнатіва А.Я., членів – Війтовича Л.М., Житного О.О., Захарової О.С., Отвіновського П.Л., Стуконога О.І., Томак М.В., Цуркана М.І., Юзькова О.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області Коваленка О.О. у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-801дс-6дп-23,

 

УСТАНОВИЛА:

 

1. Відомості про прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження

 

Коваленко Олександр Олександрович в органах прокуратури працює з серпня 2012 року і дотепер. Посаду прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області обіймає з 15 березня 2021 року (наказ керівника Запорізької обласної прокуратури від 12 березня 2021 року № 265к).

Присягу працівника прокуратури склав 01 серпня 2012 року, з положенням Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів ознайомлений 29 травня 2017 року.

Характеризується негативно, дисциплінарних стягнень не має.

 

2. Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

Процесуальним керівником у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), у порядку статті 222 Кримінального процесуального кодексу (далі – КПК) України, надано згоду на доступ до матеріалів зазначеного кримінального провадження.

За результатами перевірки 09 травня 2023 року членом Комісії Юзьковим О.В. складено висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора Коваленка О.О., який із зібраними матеріалами передано на розгляд Комісії. Запропоновано накласти на прокурора дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.

Скаржника та прокурора Коваленка О.О. належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії.

У засіданні взяла участь в режимі відеоконференції представник скаржника – заступник начальника відділу роботи з кадрами Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_2.

Прокурор Коваленко О.О. на засідання Комісії не з’явився, надіславши листа про надання згоди на розгляд висновку без його участі.

За вказаних обставин Комісія, ураховуючи вимоги пункту 3 частини третьої статті 47 Закону «Про прокуратуру» (далі – Закон № 1697-VII), прийняла рішення про розгляд висновку за відсутності прокурора.

 

3. Зміст дисциплінарної скарги

 

4. Обставини, встановлені під час здійснення дисциплінарного провадження

Заслухавши доповідача – члена Комісії Юзькова О.В., представника скаржника, вивчивши висновок, дослідивши матеріали перевірки, Комісією встановлено таке.

Наказом Запорізької окружної прокуратури Запорізької області від 21 жовтня 2022 року № 46 «Про розподіл посадових обов’язків між працівниками Запорізької окружної прокуратури» на Коваленка О.О., окрім іншого, покладено обов’язки з нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування слідчими та дізнавачами відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області (далі – відділення поліції № 2) кримінальних правопорушень у формі процесуального керівництва; підтримання публічного обвинувачення в кримінальних справах, участь у судовому засіданні з розгляду обвинувальних актів; нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування слідчими та дізнавачами відділення поліції № 2 кримінальних правопорушень проти довкілля у формі процесуального керівництва тощо.

07 жовтня 2022 року слідчими слідчого відділу відділення поліції № 2 розпочато кримінальне провадження № (конфіденційна інформація) за частиною першою статті 246 КК України, а прокурора Коваленка О.О. визначено старшим групи прокурорів.

Досудовим розслідуванням установлено, що 06 жовтня 2022 року ОСОБА_5, разом з невстановленою особою на ім’я Андрій, на автомобілі ГАЗ 33021 виїхав до лісопосадки поблизу с. Орлівське Вільнянського району Запорізької області для збору сухої деревини на прохання ОСОБА_3, який є власником вищезазначеного автомобіля, і його знайомого ОСОБА_4.

Того ж дня, слідчими слідчого відділу відділення поліції № 2 поблизу с. Орлівське Запорізької області виявлено автомобіль марки ГАЗ 33021 з фрагментами стовбурів деревини в кузові, за кермом якого перебував ОСОБА_5. Під час огляду місця події вказаний автомобіль вилучено.

Далі, Коваленко О.О. погодив клопотання слідчого про арешт автомобіля ГАЗ 33021 із фрагментами стовбурів деревини породи акація в кузові та технічний паспорт до нього № (конфіденційна інформація).

Ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2022 року клопотання задоволено у повному обсязі.

Приблизно 11-14 жовтня 2022 року невстановлена особа із числа працівників відділення поліції № 2 вказала ОСОБА_4, що з приводу повернення автомобіля слід зв’язатися з прокурором Коваленком О.О. і надала номер мобільного телефону останнього.

14 жовтня 2022 року ОСОБА_4 зателефонував Коваленку О.О. і повідомив, що бажає поспілкуватись з приводу повернення ОСОБА_3 автомобіля ГАЗ 33021, на що Коваленко О.О. вказав на необхідність прибуття до його будинку за адресою: (конфіденційна інформація).

Наступного дня, на зустріч з Коваленком О.О. поїхали ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Поблизу свого житла Коваленко О.О. зазначив, що він збирається ініціювати питання щодо конфіскації автомобіля і передачі його на потреби ЗС України, скасування арешту і його повернення можливе лише у разі надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, точну суму яких він назве пізніше.

Окрім цього, Коваленко О.О. висунув ОСОБА_4 і ОСОБА_3 вимогу щодо здійснення останніми пошуку особи, ймовірно із числа безхатьків, яка зізнається у нібито вчиненні нею незаконної порубки дерев і буде згодна із притягненням її до кримінальної відповідальності.

У разі ж незгоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із вимогами Коваленка О.О., він перешкодить скасуванню судом арешту автомобіля ГАЗ 33021, ініціює його передачу Збройним силам України, а ОСОБА_5 притягне до кримінальної відповідальності.

Далі, ОСОБА_3 звернувся до правоохоронного органу із заявою про вимагання неправомірної вигоди, після чого центральним апаратом Державного бюро розслідувань внесено відомості до ЄРДР під № (конфіденційна інформація) за частиною третьою статті 368 КК України.

Під час наступної зустрічі 18 жовтня 2022 року в приміщенні Запорізької окружної прокуратури Коваленко О.О. повідомив ОСОБА_3 і ОСОБА_4, що розмір неправомірної вигоди складатиме 2000 доларів США, а 09 листопада 2022 року в приміщенні Запорізької окружної прокуратури, кабінеті № 3, отримав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду у розмірі 2000 доларів США (73 120 грн за курсом НБУ), що також підтверджено проведеною негласною слідчою (розшукової) дією (далі – НСРД): аудіо-, відеоконтроль особи від 11 листопада 2022 року.

Так, Коваленко О.О. під час розмови з ОСОБА_3 жестами вказав, яким чином і куди покласти грошові кошти. Як пізніше видно, гроші у сумі 2000 доларів США ОСОБА_3 поклав до синього блокноту, на який вказав Коваленко О.О.

Окрім цього встановлено, що Коваленко О.О. вступив у протиправні позаслужбові стосунки з ОСОБА_4 і ОСОБА_3.

Знаючи про обмеження та вимоги до поведінки прокурора, Коваленко О.О. без проведення слідчих або інших процесуальних дій неодноразово зустрічався з ОСОБА_4 і ОСОБА_3, дії яких необхідно було перевіряти у кримінальному провадженні і які були зацікавлені у поверненні вилученого транспортного засобу і непритягнені до кримінальної відповідальності їх знайомого ОСОБА_5.

На цім, Коваленко О.О. зустрічався з указаними особами поза межами службового кабінету та приміщення Запорізької окружної прокуратури.

Зокрема, він зустрічався з ними за місцем свого проживання та обговорював у цей час питання кримінального провадження.

Такі дії Коваленка О.О. викликали у ОСОБА_3 намір звернутися до Державного бюро розслідувань із заявою про вчинення Коваленком О.О. корупційного злочину.

Окрім цього Коваленко О.О. залишив свій кабінет не зачиненим, що давало можливість стороннім особам знаходитися у ньому.

Указані обставини створили умови, за яких у службовому кабінеті Коваленка О.О. 09 листопада 2022 року залишено 2000 доларів США, що об’єктивно підтверджено вилученням цих грошових коштів.

Зазначена подія також набула негативного суспільного резонансу та завдала шкоди авторитету органів прокуратури України.

З цього приводу мали місце негативні публікації у ЗМІ, зокрема у мережі Інтернет висвітлено 18 публікацій: «На Запоріжжі на одержанні хабаря викрито прокурора» (https://cripo.com.ua, https://lb.ua); «На Запоріжжі затримали на хабарі у 2 тисячі доларів прокурора» та з аналогічними назвами (https://www.061.ua, https://ukranews.com, https://actual.today, https://realist.online/ukr/news, https://verge.zp.ua, https://suspilne.media, https://sud.ua, http://1news.zp.ua, https://censor.net, https://zabor.zp.ua, https://antikor.com.ua, https://www.newsroom.kh.ua, https://iurliga.ligazakon.net, http://zprz.city/news/view, https://zanoza-news.com, https://subbota,ua), у телеграм каналах – 8 (https://t.me/zaborzp/31186, https://t.me/etozp/17551, https://t.me/onenews_zp/46190, https://t.me/zprz_news/22151, https://t.me/eto_zp/26812, https://t.me/suspilnezaporizhzhya/8731, https://t.me/tvmtmonline/36274, https://t.me/info_zp/20905); в офіційних джерелах висвітлено – 2 «ДБР затримало на хабарі прокурора Запорізької окружної прокуратури» (https://dbr.gov.ua/news, https://www.gp.gov.ua).

Таким чином, факт використання прокурором Коваленком О.О. своїх службових повноважень або статусу та пов’язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів при здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) знайшов своє підтвердження.

 

5. Пояснення прокурора

 

Прокурор Коваленко О.О. у надісланому листі зазначив, що не погоджується з висновком про наявність в його діях дисциплінарного проступку. Водночас під час проведення перевірки надав письмові пояснення, у яких повідомив, що його визначено старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) за фактом незаконної порубки дерев.

Досудовим розслідуванням установлено, що 06 жовтня 2022 року ОСОБА_5 разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами здійснили незаконну порубку 57 живих дерев на території П. Михайлівської ОТГ, які за допомогою автомобіля марки ГАЗ 33021 розвозили по домівках замовників дров.

06 жовтня 2022 року під час вилучення автомобіля ГАЗ 33021 водій ОСОБА_5 повідомив, що він є безпосереднім власником вказаного авто та вказав на місце, де він із невстановленими в ході досудового розслідування особами здійснили порубку дерев.

У зв’язку з цим 07 жовтня 2022 року ним погоджено клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 про арешт майна – автомобіля ГАЗ 33021 із фрагментами стовбурів свіжопорубаної деревини та технічний паспорт до нього № (конфіденційна інформація).

Ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2022 року вказане клопотання задоволено та накладено арешт на вилучений автомобіль та технічний паспорт до нього. Вказане авто передано на зберігання до відділення поліції № 2.

Напередодні задоволення слідчим суддею клопотання про арешт майна 08 або 09 жовтня 2022 року, точної дати не пам’ятає, до будинку, який належить його родині (конфіденційна інформація), приїздив ОСОБА_4 разом із своїм найманим працівником на ім’я Юрій з метою дізнатися про обставини вилучення автомобіля ГАЗ 33021, на що він їм повідомив, що не може нічого розповісти.

Також зазначив, що ні у які позаслужбові стосунки із вказаними громадянами він не вступав та жодного з них ніколи не запрошував до себе додому.

11 жовтня 2022 року ним у межах кримінального провадження № (конфіденційна інформація) в порядку статті 36 КПК України слідчому надано письмові вказівки для повного, всебічного та об'єктивного досудового розслідування, які цього ж дня були передані до відділення поліції для виконання.

Після цього, 14 жовтня 2022 року громадянин ОСОБА_4 разом із громадянином ОСОБА_3 без його запрошення, знов приїхали до будинку, який належить його родині, з метою привітати його з Днем козацтва, вручити пляшку коньяку, і заразом дізнатися, як вони можуть забрати автомобіль ГАЗ. Він одразу заперечив проти прийняття будь-яких подарунків і повідомив, що будуть спілкуватися в приміщенні прокуратури або відділенні поліції. Також сказав ОСОБА_3, щоб останній привіз підтверджуючі документи на арештований автомобіль, що саме він є власником вказаного авто, а також особу або осіб, які фактично здійснювали незаконну порубку дерев. На цьому розмову було припинено.

Далі, громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_3 неодноразово (точних дат та часу він не пам’ятає, лише зазначив, що близько 10 разів) приїздили до Запорізької окружної прокуратури з проханням повернути їм автомобіль ГАЗ 33021.

На кожне їх прохання він відмовляв і повідомляв про необхідність встановлення власника арештованого автомобіля та осіб, які здійснювали незаконну порубку дерев.

27 жовтня 2022 року за участі заступника керівника Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_6, його як прокурора у кримінальному провадженні, начальника СВ відділення поліції ОСОБА_7 та слідчого ОСОБА_8 проведено оперативну нараду, на якій обговорено стан досудового розслідування кримінальних проваджень за фактом незаконних порубок деревини, у тому числі і кримінального провадження № (конфіденційна інформація). Вказаною нарадою визначено певні заходи, які ним виконано в повному обсязі.

09 листопада 2022 року у першій половині дня, точного часу він не пам’ятає, йому на мобільний телефон зателефонував громадянин ОСОБА_3 та повідомив, що їде до нього. Останній повідомив, що везе особу, яка здійснювала незаконну порубку дерев та документи. Він сказав ОСОБА_3 їхати до СВ відділення поліції № 2 для допиту і повідомив про це начальника СВ відділення поліції № 2 ОСОБА_7. Проте останній повідомив, що наразі перебуває разом із слідчим у СУ ГУНП в області і не зможе прийняти, повідомив, щоб вони чекали його біля відділення поліції. Вказану інформацію він в телефонному режимі передав ОСОБА_3, останній погодився.

Приблизно через 1-1,3 години йому знов зателефонував ОСОБА_3 та запитав, скільки йому ще чекати. Він знов у телефонному режимі зв’язався з ОСОБА_7, який повідомив, що зможе приїхати не раніше чим через годину. Тоді він зателефонував ОСОБА_3 та сказав їхати до прокуратури та він проведе допит цієї особи.

Через 15 хвилин до його кабінету зайшов громадянин ОСОБА_3 і на запитання, де захисник, відповів, що захисник буде трохи пізніше. Тоді на запитання, де особа, яка здійснювала порубку дерев, та документи на авто, ОСОБА_3 відповів, що зараз все буде.

Далі ОСОБА_3 запитав коли зможе забрати своє авто, на що він йому відповів, що спочатку допитає особу, дослідить документи, а потім вирішить. Він сказав ОСОБА_3, щоб заводив особу, яку привіз, а поки він мав її завести, ходив до туалету. Коли він виходив, робочий кабінет не зачиняв, оскільки збирався тільки помити руки. Вийшовши з туалету, він побачив ОСОБА_3, який стояв поблизу дверей його кабінету і запитав його, де людина і ОСОБА_3 вказав на водія ОСОБА_5. Він запитав ОСОБА_3, так це що водій, на що він відповів що так і вискочив з його кабінету.

Відразу до його кабінету зайшли працівники ДБР та повідомили, що він затриманий в порядку частини четвертої статті 208 КПК України і почали проводити певні слідчі дії, а саме його особистий обшук, у результаті якого нічого не вилучили.

Далі почався обшук його робочого кабінету, у результаті якого вилучено наступне:

- 2000 доларів США з його робочого блокноту, який знаходився на принтері;

- два робочі блокноти;

- наглядове провадження до матеріалів кримінального провадження № (конфіденційна інформація) в 1 томі із частково зшитими документами;

- копію протоколу оперативної наради від 27 жовтня 2022 року Про стан досудового розслідування кримінальних проваджень за фактами незаконних порубок дерев;

- список кримінальних проваджень за фактами незаконних порубок дерев;

- 47 000,00 грн особистих коштів, які мав перерахувати в рахунок половини оплати за операцію на очах;

- мобільний телефон Apple 12 mini чорного кольору;

- його посвідчення прокурора Запорізької окружної прокуратури.

У ході спілкування із слідчими ДБР йому стало відомо, що 22 жовтня 2022 року центральним апаратом Державного бюро розслідувань внесено відомості до ЄРДР за № (конфіденційна інформація) за частиною третьою статті 368 КК України.

Повідомив, що він не знає звідки у його робочому блокноті взялися 2000 доларів США, він їх ні у кого не вимагав. Його спілкування з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було виключно з метою встановити усіх осіб, які упродовж тривалого часу здійснюють незаконну порубку дерев на території П. Михайлівської ОТГ та притягнути їх до кримінальної відповідальності.

Також Коваленко О.О. зазначив у своїх поясненнях, що він не розуміє у чому полягають його позаслужбові стосунки з ОСОБА_4 та ОСОБА_3. У тому, що вказані особи приїздили до нього до дому, він виходив на вулицю та випроваджував їх? Чи у тому, що роз’яснював діючий КПК України? У матеріалах службової перевірки та матеріалах кримінального провадження відсутні жодні докази позаслужбових стосунків.

Так, він спілкувався з усіма свідками, підозрюваними, обвинуваченими, працівниками поліції з власного мобільного телефону, але спілкувався тому, що не мав службового, навіть стаціонарного телефону.

 

6. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухваленого Комісією рішення

 

Надаючи юридичну оцінку діям прокурора Коваленка О.О., Комісія виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи прокуратури України та їх посадові особи зобов’язані діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, загальні права і обов’язки прокурора визначено Законом № 1697-VII.

Відповідно до вимог пунктів 3, 4 частини четвертої статті 19 Закону № 1697-VII прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а також додержуватись правил прокурорської етики, зокрема, не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Згідно зі статтями 19, 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів прокурор має суворо дотримуватись обмежень, передбачених законодавством у сфері запобігання корупції, не допускати будь-яких проявів корупції, у тому числі: вступати у позаслужбові стосунки з метою використання службових повноважень або службового становища; вимагати та одержувати неправомірну вигоду, а також отримувати подарунки у випадках, не передбачених законодавством, а в разі надходження таких пропозицій зобов’язаний діяти відповідно до вимог законодавства у сфері запобігання корупції; неправомірно втручатися чи здійснювати у випадках чи порядку, не передбачених законодавством, вплив на службову діяльність іншого прокурора, службових, посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування чи суддів.

Прокурору слід уникати особистих зв’язків, фінансових і ділових взаємовідносин, що можуть вплинути на неупередженість і об’єктивність виконання професійних обов’язків, дискредитувати його як представника прокуратури, не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс.

Статтями 22, 23 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що посадовим та службовим особам органів прокуратури забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов’язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах. Забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб.

Згідно з Нормами професійної відповідальності та переліком необхідних прав та обов’язків прокурорів, прийнятих Міжнародною Асоціацією прокурорів 23 квітня 1999 року, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правил та етики їх професії, в будь-який час дотримуватись найбільш високих норм чесності.

Відповідно до пунктів 1, 3 Керівних принципів, що стосуються державних обвинувачів, які прийняті восьмим конгресом Організації Об’єднаних Націй з попередження злочинності та поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27.08 - 07.09.1990) особи, відібрані для здійснення судового переслідування, повинні мати високі моральні якості та здібності, а також відповідну підготовку та кваліфікацію. Особи, які здійснюють судове переслідування, будучи найважливішими представниками системи відправлення кримінального правосуддя, завжди зберігають честь та гідність своєї професії.

Відповідно до рішення Верховного Суду від 18 лютого 2019 року у справі № 9901/721/18, правила професійної етики та поведінки прокурорів, є обов’язковими для прокурорів при виконанні своїх службових обов’язків та поза службою. Прокурор зобов’язаний не допускати будь-яких проявів, які можуть створити враження корупційних, у тому числі: вступати у позаслужбові стосунки з метою використання службових повноважень або службового становища.

До дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, належать, зокрема, протиправні позаслужбові стосунки – використання прокурором своїх службових повноважень або службового статусу та пов’язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб.

Наказом Запорізької окружної прокуратури Запорізької області від 21 жовтня 2022 року № 46 «Про розподіл посадових обов’язків між працівниками Запорізької окружної прокуратури» на прокурора Коваленка О.О., окрім іншого, покладено обов’язки з нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування слідчими та дізнавачами відділення поліції № 2 РУП ГУНП в Запорізькій області кримінальних правопорушень у формі процесуального керівництва; підтримання публічного обвинувачення в кримінальних справах, участь у судовому засіданні з розгляду обвинувальних актів; нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування слідчими та дізнавачами відділення поліції № 2 кримінальних правопорушень проти довкілля у формі процесуального керівництва тощо.

Комісія вважає підтвердженими доводи скаржника щодо вчинення Коваленком О.О. дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 5, 6 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, з огляду на таке.

Протиправні позаслужбові стосунки – це використання прокурором своїх службових повноважень або службового статусу та пов’язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб.

Коваленко О.О., перебуваючи в статусі прокурора, упродовж жовтня – листопада 2022 року грубо порушив вимоги до професійної етики та поведінки прокурора, передбачені статтею 19 Закону № 1697-VII, статтями 22, 23 Закону України «Про запобігання корупції», статтями 19 та 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів та допустив протиправні позаслужбові стосунки.

Грубе порушення правил прокурорської етики має місце, оскільки проігноровані Коваленком О.О. етичні норми є основоположними нормами поведінки прокурора. Подібна поведінка підриває як авторитет самого прокурора, органів прокуратури, так і держави в цілому, тому що прокурори при здійсненні своїх повноважень представляють державу. Такі дії мають своїм наслідком зростання обурення в суспільстві діями органів влади, провокують соціальні конфлікти та викликають негативний громадський резонанс, у тому числі у засобах масової інформації. Грубе порушення правил прокурорської етики може мати місце й тоді, коли прокурор використовує своє службове посадове становище для отримання особистої вигоди, в інтересах третіх осіб або з метою помсти, зловживає своїми повноваженнями.

Прокурор має уникати будь-яких дій, що можуть стати приводом для припущення, що у своїх діяннях чи рішеннях він керується корисливими інтересами або протекціонізмом, оскільки таке зловживання повноваженнями прокурора ґрунтовно підриває суспільну довіру до прокуратури.

Незважаючи на вищевикладені вимоги нормативно-правових актів, Коваленко О.О., достовірно знаючи про вказані вимоги обмеження та заборони до поведінки прокурора, неодноразово зустрічався з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 біля свого житла та в приміщенні Запорізької окружної прокуратури, на цім процесуальних документів не складав, вів з ними перемовини про повернення вилученого автомобіля з метою отримання неправомірної вигоди.

Події, пов’язані із проханням службової особи, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду та подальшим повідомленням йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, викликали у засобах масової інформації та мережі Інтернет великий суспільний резонанс, що вочевидь негативно вплинуло на авторитет органів прокуратури.

На цім Комісія враховує, що, діючи у межах чітко встановленої Законом № 1697-VII компетенції, Комісія не уповноважена давати оцінку обґрунтованості підозри чи достатності доказів у вчиненні кримінального правопорушення, а лише перевіряю викладені у дисциплінарній скарзі доводи на предмет дотримання вимог, що ставляться до посадових осіб органів прокуратури та наявності або відсутності в його діях складу дисциплінарного проступку.

Таким чином, Комісія дійшла консолідованого висновку про те, що прокурор Коваленко О.О. своїми умисними діями вчинив дисциплінарні проступки, передбачені пунктами 5, 6 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII – вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, та грубе порушення правил прокурорської етики.

Наявність дисциплінарних проступків у діях прокурора підтверджено:

- дисциплінарною скаргою керівника Запорізької обласної прокуратури;

- поясненнями прокурора Коваленка О.О.;

- матеріалами кримінального провадження № (конфіденційна інформація) від 22 жовтня 2022 року;

- матеріалами кримінального провадження № (конфіденційна інформація) від 07 жовтня 2022 року;

- матеріалами службового розслідування, проведеного стосовно прокурора Коваленка О.О., на підставі наказу керівника Запорізької обласної прокуратури від 16 листопада 2022 року № 65.

Строк притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора Коваленка О.О. не сплинув з огляду на те, що дисциплінарний проступок мав триваючий характер, останнім днем якого слід вважати 09 листопада 2022 року – день зустрічі з ОСОБА_3, на якій прокурор Коваленко О.О. одержав грошові кошти в сумі 2000 доларів США та був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Під час визначення виду стягнення, що має бути застосоване до Коваленка О.О., взято до уваги негативну характеристику прокурора, відсутність застосованих дисциплінарних стягнень і тривалий час роботи в органах прокуратури.

Водночас Комісією ураховано очевидність та грубість допущеного Коваленком О.О. порушення, а також те, що воно підриває авторитет як самого прокурора, так і органів прокуратури, держави в цілому. Окрім цього, грубий характер дисциплінарного правопорушення прокурора Коваленка О.О. є очевидним, оскільки недотримання ним правил прокурорської етики та поведінки не може бути виправдано жодними обставинами.

З урахуванням викладеного, Комісія дійшла висновку про відсутність підстав для накладення більш м’якого стягнення, ніж звільнення з посади в органах прокуратури, оскільки вчинені ним дисциплінарні проступки не сумісні з подальшим зайняттям будь-якої посади в органах прокуратури.

З огляду на викладене Комісія вважає, що застосування до прокурора Коваленка О.О. дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури є пропорційним вчиненим ним дисциплінарним проступкам.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення у дисциплінарному провадженні, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 47 – 50, 77, 78 Закону України «Про прокуратуру», пунктами 108, 110 – 112, 115, 117 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія,

 

ВИРІШИЛА:

 

Притягнути прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області Коваленка Олександра Олександровича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.

Копію рішення направити керівнику Запорізької обласної прокуратури для застосування накладеного дисциплінарного стягнення, керівнику Запорізької окружної прокуратури Запорізької області та прокурору Коваленку О.О.

Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення чи отримання ним поштою копії рішення.