Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів (далі – Комісія),
у складі: головуючого Гнатіва А.Я., членів – Війтовича Л.М., Житного О.О., Захарової О.С., Поліщука В.В., Стуконога О.І., Томак М.В., Цуркана М.І., Юзькова О.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку у діях прокурора Олександрівського відділу Знам’янської окружної прокуратури Кіровоградської області Зелінської К.І. у дисциплінарному провадженні
№ 07/3/2-774дс-3дп-23,

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

1. Відомості про прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження

 

Зелінська Катерина Ігорівна в органах прокуратури працює з серпня
2010 року дотепер.

З березня 2021 року обіймає посаду прокурора Олександрівського відділу Знам’янської окружної прокуратури Кіровоградської області.

Присягу прокурора склала 12 лютого 2011 року. З положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів ознайомлена 25 вересня 2021 року.

Характеризується позитивно. Дисциплінарних стягнень не має.

 

2. Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

 

До Комісії 20 грудня 2022 року надійшла дисциплінарна скарга ОСОБА 1 (далі – скаржник) про вчинення дисциплінарного проступку прокурором Олександрівського відділу Знам’янської окружної прокуратури Кіровоградської області Зелінською К.І.

Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у скарзі зазначено пункт 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі – Закон № 1697-VII) – неналежне виконання службових обов’язків.

Автоматизованою системою дисциплінарну скаргу цього ж дня розподілено члену Комісії Захаровій О.С., якою 02 січня 2023 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-774дс-3дп-23.

За результатами перевірки членом Комісії Захаровою О.С. 25 квітня 2023 року складено висновок про наявність дисциплінарного проступку у діях прокурора Зелінської К.І., який із зібраними матеріалами передано на розгляд Комісії. Далі скаржника та прокурора Зелінську К.І. належним чином повідомлено про час і місце засідання Комісії.

У засідання Комісії, яке відбулось 17 травня 2023 року, скаржник
не прибув.

3. Зміст дисциплінарної скарги

 

Ухвалою слідчого судді Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2022 року визнано бездіяльність прокурора Зелінської К.І. та старшого слідчого СВ відділу поліції № 1
(м. Знам’янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області
ОСОБА 2, що полягала у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) за клопотанням ОСОБА 1 від 07 вересня 2022 року, за фактом вчинення ОСОБА 3 та її чоловіком ОСОБА 4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 209 Кримінального кодексу України (далі – КК України), тобто легалізації шляхом укладення договору купівлі-продажу частини будинку в смт. Олександрівка, (конфіденційна інформація), незаконно здобутого внаслідок шахрайського заволодіння коштами в сумі 6000 доларів США.

Зазначеною ухвалою також визнано бездіяльність прокурора
Зелінської К.І. щодо неналежного розгляду клопотання ОСОБА 1 від
07 вересня 2022 року у частині вирішення питання про накладення арешту на майно, зобов’язано належним чином розглянути вказане клопотання, та про результати розгляду повідомити ОСОБА 1 в порядку та строки, визначені Кримінальним процесуальним кодексом України (далі – КПК України).

Скаржник зазначив, що прокурор Зелінська К.І. не виконує належним чином свої обов’язки, визначені Законом № 1697-VII та КПК України, як процесуальний керівник у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), а тому в її діях вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII – неналежне виконання службових обов’язків.

 

4. Обставини встановлені під час провадження

 

Заслухавши члена Комісії Захарову О.С., вивчивши висновок, дослідивши матеріали перевірки, Комісією встановлено таке.

До сектору поліцейської дільниці № 1 (смт.  Олександрівка) відділу поліції № 1 (м. Знам’янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області (далі – ВП № 1 м. Знам’янка) 12 липня 2022 року надійшла заява ОСОБА 1 щодо заволодіння ОСОБА 3 належними заявнику коштами та придбання на вказані кошти будинку по вул. (конфіденційна інформація) в смт. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області.

Вказане звернення розглянуто відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян», про що заявникові надано відповідь, із роз’ясненням порядку та строків оскарження прийнятого рішення.

Зазначену відповідь ОСОБА 1 оскаржено до суду та 05 серпня 2022 року до ВП № 1 м. Знам’янка надійшла ухвала слідчого судді Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 липня 2022 року, згідно
з якою, відповідальних осіб зазначеного органу поліції зобов’язано внести
до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА 1 від 12 липня 2022 року.

На виконання зазначеної ухвали слідчого судді слідчим ВП № 1
м. Знам’янка 06 серпня 2022 року внесено до ЄРДР відомості за                                    № (конфіденційна інформація) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 КК України.

Здійснення нагляду у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні керівником Знам’янської окружної прокуратури 06 серпня 2022 року доручено групі прокурорів у складі прокурорів Олександрівського відділу Знам’янської окружної прокуратури Зелінської К.І. (старший групи) та ОСОБА 5.

Далі ОСОБА 1, у порядку статей 55, 56, 220 КПК України, процесуальному прокурору Зелінській К.І. та слідчому, яким проводиться розслідування у кримінальному провадженні, подано клопотання від 07 вересня 2022 року щодо проведення у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) необхідних слідчих (розшукових) дій та внесення до ЄРДР додатково відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 209 КК України. 

Прокурором Зелінською К.І. зазначене клопотання розглянуто у строки, визначені статтею 220 КПК України, та 12 вересня 2022 року за вих.
№ (конфіденційна інформація) надано відповідь, у якій ОСОБА 1 лише повідомлено про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Інші вимоги заявника, викладені у клопотанні, залишено без розгляду. 

Не погодившись з результатами розгляду зазначеного клопотання
ОСОБА 1, у порядку статті 303 КПК України, до Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області подано скаргу на бездіяльність прокурора, яка полягала у неналежному розгляді його клопотання від 07 вересня 2022 року.

За результатами розгляду зазначеної скарги ухвалою слідчого судді від
12 жовтня 2022 року прокурора Зелінську К.І. та слідчого ОСОБА 2 зобов’язано належним чином розглянути клопотання ОСОБА 1 від 27 серпня 2022 року (фактична дата 07 вересня 2022 року) та повідомити його про розгляд в порядку та строки, передбачені КПК України.

На виконання зазначеної ухвали слідчого судді прокурором
Зелінською К.І. клопотання потерпілого ОСОБА 1 від 07 вересня 2022 року розглянуто повторно, про що потерпілому у строки, визначені статтею
220 КПК України, 21 жовтня 2022 року за № (конфіденційна інформація) надано відповідь, у якій повідомлено про задоволення клопотання та надання письмових вказівок слідчому щодо проведення слідчих дій.

Не погодившись із результатами розгляду зазначеного клопотання, ОСОБА 1, у порядку статті 303 КПК України, подано скаргу до Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

За результатами розгляду скарги 17 листопада 2022 року до ВП
№ 1 м. Знам’янка надійшла ухвала слідчого судді Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2022 року, якою визнано бездіяльність прокурора Зелінської К.І. та слідчого СВ ВП № 1 м. Знам’янка ОСОБА 2, що полягала у неналежному розгляді клопотання ОСОБА 1 від
07 вересня 2022 року та зобов’язано відповідальних осіб ВП № 1
м. Знам’янка внести відомості до ЄРДР щодо вчинення стосовно нього злочину, передбаченого частиною першою статті 209 КК України.

Цим же рішенням суду визнано бездіяльність прокурора Зелінської К.І. щодо неналежного розгляду клопотання потерпілого ОСОБА 1 від
07 вересня 2022 року у частині вирішення питання щодо накладення арешту на майно та зобов’язано належним чином розглянути вказане клопотання, а про результати розгляду повідомити потерпілого. 

На виконання зазначеної ухвали слідчого судді ВП № 1 м. Знам’янка
17 листопада 2022 до ЄРДР внесено відомості за № (конфіденційна інформація) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 209 КК України, та постановою прокурора Зелінської К.І. від 17 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА 1 у частині накладення арешту на майно, про що повідомлено потерпілого.

Постановою прокурора Зелінської К.І. від 18 листопада 2022 року кримінальні провадження № (конфіденційна інформація) та № (конфіденційна інформація) об’єднано в одне провадження за № (конфіденційна інформація).

 

5. Пояснення прокурора

 

Прокурор Зелінська К.І. пояснила, що на виконання ухвали слідчого судді Знам’янського міськрайонного суду від 28 липня 2022 року, слідчим СВ відділу поліції №1 м. Знам’янка до ЄРДР внесено відомості за № (конфіденційна інформація) від 06 серпня 2022 року за фактом вчинення шахрайських дій стосовно ОСОБА 1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 КК України.

Далі, 09 вересня 2022 року, за № (конфіденційна інформація) до Знам’янської окружної прокуратури Кіровоградської області надійшло звернення ОСОБА 1 від 07 вересня 2022 року з вимогами щодо залучення його
в якості потерпілого у зазначеному кримінальному провадженні, реєстрації за фактом вчинення стосовно нього кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 209 КК України, та об’єднання його
з кримінальним провадженням № (конфіденційна інформація), в межах якого розслідується предикатний злочин, передбачений частиною другою статті 190 КК України; допиту ОСОБА 1 в якості потерпілого, продавця будинку ОСОБА 6 та його племінника ОСОБА 7 у якості свідків; отримання інформації та копій усіх документів, які стали підставою вчинення реєстраційної дії з припинення права власності ОСОБА 6 у 2019 році на частину будинку, розташованого за адресою: (конфіденційна інформація), смт Олександрівка, та набуття права власності ОСОБА 3; витребування від операторів мобільного зв’язку інформації щодо перебування його мобільного пристрою, мобільного пристрою, належного ОСОБА 3 та ОСОБА 6 у приміщенні нотаріальної контори у день укладання угоди за адресою: вулиця (конфіденційна інформація) в смт. Олександрівка, яку використовує приватний нотаріус ОСОБА 8, шляхом тимчасового доступу отримання доступу до оригіналу табеля обліку робочого часу ОСОБА 3 та відомості із виплати заробітної плати за той місяць, коли було укладено договір купівлі-продажу; скерування до слідчого судді клопотання про накладення арешту на частину будинку в смт. Олександрівка, вул. (конфіденційна інформація) із забороною відчуження та користування ОСОБА 3 з метою забезпечення конфіскації, яка передбачена санкцією частини першої статті 209 КК України, та спеціальної конфіскації відповідно до вимог статей 96-1, 96-2 КК України, надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № (конфіденційна інформація), а також можливості зробити копії необхідних документів, які знаходяться у справі.

Слідчим 10 вересня 2022 року вручено ОСОБА 1 пам’ятку про права та обов’язки потерпілого та допитано в якості потерпілого. Під час допиту від ОСОБА 1 жодних клопотань не надходило.

Далі, 12 вересня 2022 року, за № (конфіденційна інформація) ОСОБА 1,
у відповідь на його звернення, надано відповідне роз’яснення.

Водночас повідомлено, що з усіх питань, що стосуються стану та результатів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, ознайомлення з матеріалами провадження та отримання копій документів, потерпілий має право у будь-який час звертатись безпосередньо до слідчого СВ відділу поліції № 1      м. Знам’янка ОСОБА 2.

Із Кіровоградської обласної прокуратури 10 жовтня 2022 року за вхідним № (конфіденційна інформація) надійшла скарга ОСОБА 1 з аналогічними вимогами, що містять у зверненні від 07 вересня 2022 року. На цім скаржником зазначено, що його звернення від 07 вересня 2022 року слідчим не розглянуто, відповіді ним не отримано.

Вивченням матеріалів зазначеного кримінального провадження встановлено, що за результатами розгляду клопотання ОСОБА 1 слідчим
15 вересня 2022 року винесено постанову про часткове його задоволення, про що цього ж дня повідомлено ОСОБА 1.

З огляду на викладене, 13 жовтня 2022 року за вихідним № (конфіденційна інформація) клопотання у цьому кримінальному провадженні для вирішення по суті та долучення до матеріалів провадження, направлено до СВ відділу поліції № 1 м. Знам’янка.

Невдовзі, 21 жовтня 2022 року, до Знам’янської окружної прокуратури надійшла ухвала слідчого судді Знам’янського міськрайонного суду від
12 жовтня 2022 року, якою зобов’язано прокурора Олександрівського відділу Знам’янської окружної прокуратури та слідчого СВ відділу поліції № 1
м. Знам’янка належним чином розглянути клопотання ОСОБА 1.

На виконання ухвали Знам’янського міськрайонного суду від 12 жовтня 2022 року, 24 жовтня 2022 року за вихідним № (конфіденційна інформація) надано відповідь на його звернення від 07 вересня 2022 року.

З метою приведення стану досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні у відповідність до вимог кримінального процесуального законодавства, процесуальним прокурором слідчому надано письмові вказівки, у тому числі щодо проведення слідчих дій, з урахуванням вимог ОСОБА 1, хід виконання яких взято на контроль.      

У письмових вказівках вказано про необхідність додаткового допиту потерпілого у частині вчинення стосовно нього кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 209 КК України.

Слідчим неодноразово проводився виклик потерпілого шляхом направлення повісток та телефонних дзвінків. Потерпілий на виклик слідчого не реагував, та до слідчого не з’являвся.

Виклик потерпілого ОСОБА 1 здійснювався слідчим також у присутності прокурора Зелінської К.І. гучним зв’язком. Під час розмови по телефону зі слідчим, ОСОБА 1 взагалі не орієнтувався з якого приводу його викликають,
та не міг пояснити у чому саме суть вчиненого стосовно нього кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 209 КК України.           

Потерпілий ОСОБА 1 повідомив слідчому, що не збирається приходити до нього, а слідчий повинен слідувати тим письмовим вимогам та клопотанням, що надходять від його імені слідчому та прокурору.

Також 16 листопада 2022 року за вхідним № (конфіденційна інформація) до Знам’янської окружної прокуратури надійшла ухвала слідчого судді від
10 листопада 2022 року, якою зобов’язано слідчого внести відомості до ЄРДР за клопотанням ОСОБА 1 від 07 вересня 2022 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 209 КК України, та скасовано постанову слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Знам’янка) від 15 вересня 2022 року про часткове задоволення клопотання ОСОБА 1 від
07 вересня 2022 року у частині відмови в реєстрації кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 209 КК України.

Цим же рішенням зобов’язано процесуального прокурора повернутись до розгляду клопотання ОСОБА 1 від 07 вересня 2022 року у частині накладення арешту на майно.

На виконання зазначеної ухвали суду слідчим 17 листопада 2022 року внесено до ЄРДР відомості за № (конфіденційна інформація) за частиною першою статті 209 КК України та постановою прокурора від 18 листопада 2022 року кримінальне провадження за  № (конфіденційна інформація) об’єднано
з провадженням № (конфіденційна інформація) і в цей же день за вихідним
№ (конфіденційна інформація) надано відповідь ОСОБА 1.

Йому також надано постанову прокурора Олександрівського відділу Знам’янської окружної прокуратури від 17 листопада 2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Далі, 15 грудня 2022 року, за вхідним № (конфіденційна інформація) до Знам’янської окружної прокуратури надійшло клопотання ОСОБА 1 (аналогічне клопотання направлено слідчому у кримінальному провадженні), з вимогою до прокурора про надання письмових вказівок слідчому у кримінальному провадженні та проконтролювати хід їх виконання.

ОСОБА 1 20 грудня 2022 року за вихідним № (конфіденційна інформація) надано відповідь, якою роз’яснено, що з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення у найкоротший термін, процесуальним прокурором слідчому у кримінальному провадженні надано письмові вказівки, які перебувають на виконанні та узяті на контроль.

Разом з цим, 20 грудня 2022 року, за вхідним № (конфіденційна інформація)до Знам’янської окружної прокуратури з Кіровоградської обласної прокуратури надійшло звернення ОСОБА 1 щодо результатів виконання ухвали слідчого судді від 10 листопада 2022 року та визнання бездіяльності процесуального прокурора.

За результатами розгляду зазначеного звернення, 22 грудня 2022 року, за підписом заступника керівника Знам’янської окружної прокуратури Кіровоградської області, ОСОБА 1 надано відповідь, в якій повідомлено, що на виконання ухвали Знам’янського міськрайонного суду від 10 листопада 2022 року його клопотання у кримінальному провадженні в частині накладення арешту на майно розглянуто та постановою прокурора Олександрівського відділу Знам’янської окружної прокуратури від 17 листопада 2022 року
в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно – відмовлено.

Заявнику також повідомлено, що на виконання ухвали суду від
10 листопада 2022 року слідчим 16 листопада 2022 року до ЄРДР внесено відомості за частиною першою статті 209 КК України та вказані провадження об’єднано прокурором в одне провадження за № (конфіденційна інформація),
а також що в кримінальному провадженні процесуальним прокурором надано письмові вказівки.

Згодом, 11 січня 2023 року, до Знам’янської окружної прокуратури надійшло клопотання ОСОБА 1 про накладення арешту на майно та про виконання вказівок прокурора у частині допиту в якості свідка ОСОБА 6.

Процесуальним прокурором 13 січня 2023 року за вихідним № (конфіденційна інформація) надано відповідь ОСОБА 1, що постановою процесуального прокурора від 12 січня 2023 року його клопотання задоволено частково.

У частині накладення арешту на майно – відмовлено, а щодо допиту в якості свідка ОСОБА 6 – задоволено.

ОСОБА 6 допитано 16 січня 2023року, під час якого повністю спростовано твердження потерпілого, щодо вчинення стосовно нього будь-яких кримінальних правопорушень.

Прокурор Зелінська К.І. зазначила, що у клопотанні ОСОБА 1, яке надійшло 11 січня 2023 року, вказано, що він отримав усі відповіді на його попередні клопотання та ухвали слідчого судді. Заявник мав нарікання на роботу пошти, оскільки він отримав відповіді на клопотання в грудні 2022 року.

У клопотанні заявник зазначив, що далі відповіді на клопотання надавати йому особисто чи замовним листом.

Працівником канцелярії здійснено виклик ОСОБА 1 та запрошено для отримання відповіді, однак в телефонній розмові, що відбувалась в присутності прокурора Зелінської К.І., ОСОБА 1 повідомив, що не розуміє з якого приводу його викликають, та, щоб йому надали відповідь звичайним поштовим зв’язком.

Далі працівник канцелярії повідомив ОСОБА 1, що він у своєму клопотанні зазначив, що відповіді йому необхідно надавати особисто або замовним листом, тобто заявнику не було відомо про вимоги, поставлені в клопотанні. Відповідь на останнє клопотання ОСОБА 1 отримав особисто.

У ході отримання відповіді на клопотання, Зелінською К.І. запропоновано ОСОБА 1 у будь-який вільний для нього час з’явитись до слідчого чи до прокурора для проведення допиту, на що той відповів відмовою та повідомив, що не збирається приходити до слідчого, а слідчий повинен слідувати тим письмовим вимогам та клопотанням, що надходять від його імені слідчому та прокурору.

        

6. Пояснення інших учасників провадження

 

Слідчий СВ відділу поліції № 1 м. Знам’янка ОСОБА 2 надала аналогічні пояснення.

Окрім цього, вона також повідомила, що процесуальним прокурором у вказаному кримінальному провадженні надано письмові вказівки, в тому числі щодо проведення слідчих дій, з урахуванням вимог, зазначених у клопотаннях ОСОБА 1.

У письмових вказівках зазначено про необхідність додаткового допиту потерпілого в частині вчинення стосовно нього кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 209 КК України.

З метою виконання вказівок прокурора нею неодноразово проводився виклик потерпілого шляхом направлення повісток та здійснення телефонних дзвінків.

Однак, потерпілий ОСОБА 1 на виклики не реагував та до слідчого відділу для проведення слідчих дій не з’являвся.

Виклик потерпілого ОСОБА 1 нею здійснювався також у присутності прокурора гучним зв’язком.

У ході розмови з ОСОБА 1 з’ясовано, що він не орієнтувався взагалі з якого приводу його викликають, та в чому саме суть вчиненого стосовно нього кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 209 КК України.

Він також повідомив, що не збирається приходити до відділу поліції, а вона повинна слідувати тим письмовим вимогам та клопотанням, що надходять від його імені слідчому та прокурору.

До матеріалів провадження долучено документи, які стали підставою вчинення реєстраційних дій з припинення права власності ОСОБА 6 на частину будинку по вул. (конфіденційна інформація) та набуття права власності на вказаний будинок ОСОБА 3, та інші.

Під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні в якості свідків допитано ОСОБА 3, ОСОБА 6 та ОСОБО 9, показаннями яких спростовано доводи потерпілого  ОСОБА 1 щодо вчинених стосовно нього кримінальних правопорушень.

Під час службового розслідування, проведеного Кіровоградською обласною прокуратурою на вимогу члена Комісії, опитано доньку скаржника
ОСОБА 1 – ОСОБА 3, яка надала такі пояснення.

Близько чотирьох років тому, у зв’язку з тим, що батьки вже літнього віку, вона з чоловіком та батьками вирішили придбати будинок в смт. Олександрівка, щоб бути як можна ближче одне до одного.

Займалась пошуками будинку вона особисто. ОСОБА 1 одразу виявив бажання оформити будинок на її доньку – ОСОБА 10.

Оскільки на той час ОСОБА 10 була неповнолітньою, спільно вирішили, що будинок буде оформлено на ОСОБА 3, хоча вона відмовлялася, та вважала, що будинок необхідно оформити на її батька  – ОСОБА 1.

Далі, 05 серпня 2019 року, між нею та ОСОБА 6 укладено договір купівлі-продажу 11/20 частини житлового будинку в см. Олександрівка, вул. (конфіденційна інформація). Зареєстровані у цьому будинку тільки батько
і мати.

У січні 2022 року її батьки захворіли на ковід-19 у тяжкій формі. Після одужання психічний стан її батька значно погіршився, він став дратівливим та агресивним, без будь-яких приводів став вчиняти сварки.

ОСОБА 1 почав вимагати від неї документи на будинок, а вона, побоюючись, що він їх знищить, відмовила у цьому.

ОСОБА 3 вважає, що причиною, чому батькові стало важливо забрати
у неї документи, є спілкування із сусідами, які, на її думку, належать до секти невідомої їй віри, а батьки знаходяться під їх негативним впливом.

У зв’язку з цим, вона віддавати батькові документи на будинок не планує, тому, що впевнена, як тільки вона так вчинить, її батьки опиняться на вулиці, прихильники цієї секти просто цей будинок у батьків відберуть.

Аналогічні пояснення надала донька ОСОБА 3 – ОСОБА 9.

Опитаний ОСОБА 7 пояснив, що він є племінником ОСОБА 1 і близько чотирьох років тому позичив своєму дядькові гроші у сумі 6000 доларів США на придбання будинку в смт. Олександрівка.

Далі ситуація з придбанням та оформленням права власності на будинок йому невідома і нецікава. Будь-яких претензій майнового або фінансового характеру ні до кого не пред’являв, та у теперішній час не пред’являє.

ОСОБА 6 пояснив, що під час оформлення договору купівлі-продажу будинку ОСОБА 1 сказав, що будинок буде оформлювати на свою дочку
ОСОБА 3, оскільки він людина у віці та має проблеми із зором. Після оформлення документів у нотаріуса, вони приїхали до будинку, розташованого у смт. Олександрівка, вул. (конфіденційна інформація). ОСОБА 3 дістала гроші із сумки, передала їх ОСОБА 1, а той у свою чергу передав ОСОБА 6.

 Восени 2022 року до нього звернувся ОСОБА 1, який розповів, що донька виселяє його з будинку, та благав допомоги, щоб відсудити у неї цей будинок,
а також нагадав, що гроші на купівлю він позичив у свого племінника.