Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів (далі – Комісія), у складі: головуючого Гнатіва А.Я., членів – Війтовича Л.М., д-ра Житного О.О., Захарової О.С., Поліщука В.В., Стуконога О.І., Томак М.В., Цуркана М.І., Юзькова О.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях начальника першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора Ульмера Миколи Миколайовича, прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора Букала Івана Сергійовича у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-60дс-27дп-23,

УСТАНОВИЛА:

1. Відомості про прокурорів, стосовно яких здійснюється дисциплінарне провадження

Ульмер Микола Миколайович в органах прокуратури працює з серпня 2008 року. З вересня 2022 року обіймає посаду начальника першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора.

Присягу працівника прокуратури склав 03 лютого 2011 року, з положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів ознайомлений 30 серпня 2017 року.

Характеризується позитивно. Дисциплінарних стягнень не має.

Букало Іван Сергійович в органах прокуратури працює з грудня 2011 року. З жовтня 2022 року обіймає посаду прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення (далі - відділ 10/1/1) Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора. 

Присягу працівника прокуратури склав 02 липня 2012 року, з положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів ознайомлений 27 вересня 2017 року.

Характеризується позитивно. Дисциплінарних стягнень не має.

2. Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

До Комісії 30 січня 2023 року надійшла дисциплінарна скарга виконувача обов’язків керівника Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора Дзюби І.І. про вчинення дисциплінарного проступку прокурорами           Ульмером М.М. та Букалом І.С.

Скаргу розподілено члену Комісії Цуркану М.І., яким за результатами її вивчення 08 лютого 2023 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-60дс-27дп-23 стосовно Ульмера М.М. і Букала І.С. та розпочато перевірку відомостей про наявність підстав для притягнення прокурорів до дисциплінарної відповідальності в межах обставин, повідомлених у дисциплінарній скарзі. Копії рішення надіслано Генеральному прокурору, скаржнику, прокурорам Ульмеру М.М. та Букалу І.С.

У процесі перевірки до Комісії надійшли: копія висновку службового розслідування від 26 січня 2023 року; копії матеріалів службового розслідування; копії процесуальних документів у кримінальному провадженні                                      № (конфіденційна інформація); копія рішення Вищого антикорупційного суду від 23 січня 2023 року (справа № (конфіденційна інформація)); копія постанови Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03 лютого 2023 року (справа № (конфіденційна інформація)); пояснення прокурорів Ульмера М.М. та Букала І.С.; інформація адвоката АО «(конфіденційна інформація)» ОСОБА_1; матеріали, що характеризують прокурорів, стосовно яких здійснюється дисциплінарне провадження.

За результатами перевірки 11 квітня 2023 року складено висновок про наявність дисциплінарного проступку у діях прокурорів Ульмера М.М. та  Букала І.С., який із зібраними матеріалами передано на розгляд Комісії.

Скаржника та прокурорів своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії.

Від скаржника участь у засіданні Комісії взяв прокурор відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2, який скаргу підтримав та з висновком члена Комісії погодився.            

Прокурор Ульмер М.М. взяв участь у засіданні Комісії особисто. З висновком члена Комісії частково не погодився.

Прокурор Букало І.С. взяв участь у засіданні Комісії особисто. З висновком члена Комісії погодився.

3. Зміст дисциплінарної скарги

Автор зазначив, що слідчими Головного слідчого управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні                          № (конфіденційна інформація) від 20 квітня 2022 року за частиною першою статті 113, частиною першою статті 437, частиною четвертою статті 110-2 Кримінального кодексу (далі – КК) України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження з серпня 2022 року здійснює група прокурорів з числа прокурорів Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки (далі - Департамент 10). Старший групи прокурорів - прокурор відділу 10/1/1           Букало І.С. До складу групи включено начальника відділу 10/1/1 Ульмер М.М.

У цьому кримінальному провадженні розслідується, зокрема, кримінальне правопорушення, пов’язане із діяльністю ТОВ «(конфіденційна інформація)» та його кінцевого бенефіціарного власника - громадянина рф ОСОБА_3.

Вищим антикорупційним судом розглянуто позов Міністерства юстиції України до ОСОБА_3 про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції» (справа № (конфіденційна інформація)). Адвокатами третьої сторони у цій справі до суду надано листа Офісу Генерального прокурора від 29 грудня 2022 року № (конфіденційна інформація), адресованого адвокату АО «(конфіденційна інформація)» ОСОБА_1. Серед іншого, у тексті листа зазначено: «В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, з урахуванням інформації оперативного підрозділу Служби безпеки України (далі - СБУ), не встановлено обставин, які б свідчили про виконання ОСОБА_4 функцій номінального власника активів (в т.ч. активів ТОВ «(конфіденційна інформація)»), які прямо або опосередковано належать громадянину рф ОСОБА_3».

Цей запит адвоката в інтересах ОСОБА_4 надійшов до Офісу Генерального прокурора 29 грудня 2022 року (зареєстровано за вх № (конфіденційна інформація)) з поміткою «Зі скриньки». Адвокат просив надати інформацію та копії підтвердних документів щодо того чи застосовано санкції Радою національної безпеки і оборони України щодо ТОВ «(конфіденційна інформація)» (код ЄДРПОУ (конфіденційна інформація)) та бенефіціарного власника підприємства – ОСОБА_4, та чи здійснювалось ОСОБА_4 виконання функцій номінального власника активів, які прямо або опосередковано належать ОСОБА_3.

До запиту долучено копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копію ордеру про надання правничої (правової) допомоги. Ордер видано для надання правничої допомоги ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_1 лише у Вищому антикорупційному суді.

У процесі з’ясування походження відповіді на адвокатський запит, начальник відділу 10/1/1 Ульмер М.М. пояснив, що 28 грудня 2022 року йому зателефонував раніше відомий по роботі заступник начальника Головного управління Департаменту захисту національної державності СБ України   ОСОБА_5 та повідомив, що до Офісу Генерального прокурора має надійти запит адвоката, який одночасно розглядається СБ України. Просив, щоб цей запит також розглянули. На цім послався на прохання свого керівника - першого заступника начальника Департаменту захисту національної державності СБ України ОСОБА_6. Того ж дня Ульмер М.М. отримав від іншого оперативного співробітника СБ України на ім’я ОСОБА_7 (підлеглого ОСОБА_5 та ОСОБА_6) запит адвоката ОСОБА_1, для організації подальшої передачі для реєстрації та розгляду.

Вирішивши допомогти працівникам СБ України у порядку «неформального співробітництва», Ульмер М.М. 29 грудня 2022 року, через працівників відділу 10/3, шляхом переконання, організував передачу вказаного запиту на реєстрацію через скриньку, попередньо виготовивши його копію з метою невідкладної підготовки відповіді.

Одночасно з процесом реєстрації запиту та його подальшої передачі до Департаменту 10 для розгляду в установленому порядку, Ульмер М.М. надав вказівку готувати проєкт відповіді своєму підлеглому - прокурору відділу 10/1/1 Букалу І.С., користуючись тим, що останній з 21 грудня 2022 року призначений старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні                                                  № (конфіденційна інформація), та якого, начебто, стосувався адвокатський запит.

На виконання вказівки, прокурор відділу 10/1/1 Букало І.С. підготував проєкт відповіді за своїм підписом, попередньо обговоривши її зміст із Ульмером М.М. Останній дав вказівку відповідати по суті на два конкретні запитання.

Згідно з відомостями із «Системи електронного документообігу органів прокуратури України» (далі - СЕД) в цей же день, тобто 29 грудня 2022 року, о 11:49 год запит зареєстровано заступником начальника відділу реєстрації вхідних документів управління реєстрації вхідних та вихідних документів Департаменту документального забезпечення ОСОБА_8.

О 12:43 год головним спеціалістом відділу розгляду звернень громадян управління організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів      ОСОБА_9 запит передано на розгляд до Департаменту 10.

Начальником Департаменту 10 ОСОБА_10 о 12:48 год розгляд запиту доручено начальнику відділу 10/1/1 Ульмеру М.М. Відповідно до резолюції останнього о 12:50 год безпосередній розгляд запиту доручено прокурору цього відділу Букалу І.С., яким вже о 12:53 год до СЕДу внесено відповідь на запит, підписану ним за допомогою власного ключа електронного цифрового підпису. А о 12:54 год ним же у СЕД «по руху» передано відповідь на запит головному спеціалісту відділу 10/3 ОСОБА_11.

Водночас, ОСОБА_11 отримала вказану відповідь лише 04 січня 2023 року о 11:15 год. За інформацією Департаменту документального забезпечення оригінал відповіді на запит до відділу реєстрації вихідних документів управління реєстрації вхідних та вихідних документів вказаного Департаменту для відправки не надходив.

Скаржник вважав, що в діях Ульмера М.М. вбачається: неналежне виконання своїх службових обов’язків; одноразове грубе порушення правил прокурорської етики; вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; втручання у випадках чи порядку, не передбачених законодавством, у службову діяльність іншого прокурора.  Згідно із пунктами 1, 5, 6, 8 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» зазначене є підставами для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності.

Дії прокурора Букала І.С. скаржник вважав порушенням порядку розгляду адвокатських запитів, вимог Інструкції з діловодства щодо заборони надсилання або передавання вихідних документів без їх реєстрації у службі діловодства. Зазначив, що такі дії вчинено Букалом І.С. з використання своїх службових повноважень та пов’язаних із цим можливостей на користь приватних інтересів третіх осіб, що є підставами передбаченими пунктами 1, 5 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності.

4. Досліджені Комісією джерела інформації та встановлені на їх підставі обставини

Заслухавши доповідача – Цуркана М.І., пояснення прокурорів           Ульмера М.М. та Букала І.С., пояснення представника скаржника            ОСОБА_2, вивчивши висновок, дослідивши матеріали перевірки, Комісія встановила таке.

4.1 Інформація про кримінальне провадження № (конфіденційна інформація)                               

Слідчими Головного слідчого управління СБ України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) від 20 квітня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 437, частиною першою статті 113, частиною четвертою статті 111-1, частиною третьою та четвертою статті 110-2 КК України.

Процесуальне керівництво здійснюється групою прокурорів з числа прокурорів Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки. Старший групи прокурорів - прокурор відділу 10/1/1 Букало І.С. До складу групи включено і начальника цього відділу Ульмера М.М.

Серед іншого, у кримінальному провадженні розслідується й кримінальне правопорушення, пов’язане із діяльністю ТОВ «(конфіденційна інформація)» та її кінцевого бенефіціарного власника - громадянина рф ОСОБА_3.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2022 року (справа № (конфіденційна інформація)) у процедурі розслідування задоволено погоджене з прокурором клопотання та накладено арешт на корпоративні права та майно ТОВ «(конфіденційна інформація)» (ЄДРПОУ (конфіденційна інформація)).

Ухвалою слідчого судді того ж суду від 02 листопада 2022 року (справа       № (конфіденційна інформація)) прийнято рішення про передачу арештованого Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

4.2 Інформація у судовій справі № (конфіденційна інформація) Вищого антикорупційного суду

Міністерство юстиції України 21 грудня 2022 року звернулося до Вищого антикорупційного суду із позовом до ОСОБА_3 про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції», та стягнення в дохід держави активів, що належать безпосередньо ОСОБА_3, та активи, щодо яких він прямо чи опосередковано вчиняє дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними. Серед іншого йшлося про стягнення в дохід держави 100% частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «(конфіденційна інформація)т» (код згідно з ЄРДПОУ – (конфіденційна інформація).

До участі у справі залучено низку третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Серед них ТОВ «(конфіденційна інформація)» та компанія (конфіденційна інформація).

Рішенням Вищого антикорупційного суду від 23 січня 2023 року позов задоволено частково. Суд дійшов висновку про неможливість застосування санкцій у виді стягнення активів щодо 100% частки в статутному капіталі ТОВ «(конфіденційна інформація)» та майна, що належить товариству, оскільки не надано доказів продовження фактичного володіння ОСОБА_3 компанією (конфіденційна інформація), а згідно з структурою власності та станом на дату розгляду справи громадянка України ОСОБА_4 (а не відповідач) опосередковано володіє 100% корпоративних прав цієї компанії.

Зі змісту рішення суду першої інстанції вбачається, що адвокат ОСОБА_1 представляв у суді ОСОБА_4. Посилаючись на необґрунтованість та безпідставність тверджень щодо опосередкованого володіння ОСОБА_3 ТОВ «(конфіденційна інформація)», ТОВ «(конфіденційна інформація)» та (конфіденційна інформація) він просив відмовити у задоволенні позову в частині вимог про стягнення в дохід держави активів, що належать ТОВ «(конфіденційна інформація)», ТОВ «(конфіденційна інформація)», ТОВ «(конфіденційна інформація)» та компанії (конфіденційна інформація). В обґрунтування своєї позиції ним, серед інших доказів, 29 грудня 2022 року надано листа Офісу Генерального прокурора від 29 грудня 2022 року № (конфіденційна інформація).

З цього ж рішення також вбачається, що до суду позивачем (Міністерством юстиції України) надано відповідь Офісу Генерального прокурора від 16 січня 2023 року № (конфіденційна інформація). У ній заступник Генерального прокурора, посилаючись на матеріали кримінального провадження                            № (конфіденційна інформація), повідомляв, що відчуження акцій компанії (конфіденційна інформація) від 20 лютого 2022 року здійснено на підставі удаваного (фіктивного) правочину, дійсною метою якого було уникнення застосування до ОСОБА_3 санкцій.

Суд першої інстанції листа Офісу Генерального прокурора від 29 грудня 2022 року № (конфіденційна інформація) відніс до переліку належних та допустимих доказів, що спростовують факт володіння ОСОБА_3 компанією (конфіденційна інформація), а інформацію у листі від 16 січня 2023 року оцінив як таку, що носить загальний характер та не підтверджується матеріалами справи.

Постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від            03 лютого 2023 року рішення суду першої інстанції, у частині відмови у задоволенні позову, скасовано. Постановлено стягнути в дохід держави активи              ОСОБА_3, зокрема, й все майно ТОВ «(конфіденційна інформація)».

4.3 Зміст висновку службового розслідування

Відповідно до наказу Генерального прокурора від 06 січня 2023 року № 6 проведено службове розслідування щодо перевірки інформації про можливе використання окремими прокурорами Офісу Генерального прокурора своїх службових повноважень або службового статусу та пов’язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб під час здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), а також при розгляді запиту адвоката АО «(конфіденційна інформація)» ОСОБА_1.

Опрацьованими під час службового розслідування відомостями комісією встановлено, що слідчими Головного слідчого управління СБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) від 20 квітня 2022 року за частиною першою статті 113, частиною першою статті 437, частиною четвертою статті 110-2 КК України.

У кримінальному провадженні розслідується, зокрема, кримінальне правопорушення, пов’язане із діяльністю ТОВ «(конфіденційна інформація)» та її кінцевого бенефіціарного власника громадянина рф ОСОБА_3.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2022 року задоволено погоджене з прокурором ОСОБА_12, клопотання та накладено арешт на корпоративні права і майно ТОВ «(конфіденційна інформація)».

Також встановлено, що Вищим антикорупційним судом розглядався позов Міністерства юстиції України до ОСОБА_3 про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції».

В суді представникам позивача стало відомо про листа Офісу Генерального прокурора від 29 грудня 2022 року № (конфіденційна інформація), у якому, серед іншого, зазначено, що в ході проведення досудового розслідування, з урахуванням інформації оперативного підрозділу Служби безпеки України, не встановлено обставин, які б свідчили про виконання ОСОБА_4 функцій номінального власника активів  (в т.ч. активів ТОВ «(конфіденційна інформація)»), які прямо або опосередковано належать громадянину рф ОСОБА_3.

У зв’язку із цим до Офісу Генерального прокурора надійшов запит Мінюсту від 04 січня 2023 року № (конфіденційна інформація) щодо надання інформації. Зазначено про наявність розбіжностей між інформацією СБ України, інформацією, повідомленою Офісом Генерального прокурора адвокату ОСОБА_1 та даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Міністерству надано відповідь від 04 січня 2023 року про те, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні не встановлено обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_4 не виконує функцій номінального власника активів (в тому числі активів ТОВ «(конфіденційна інформація)»), які прямо або опосередковано належать громадянину рф ОСОБА_3.

Запит адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 надійшов до Офісу Генерального прокурора 29 грудня 2022 року. Його зареєстровано за вх.                  № (конфіденційна інформація) з поміткою «Зі скриньки». У запиті адвокат просив надати інформацію та копії підтвердних документів про застосування санкції Радою національної безпеки і оборони України щодо ТОВ «(конфіденційна інформація)» (код ЄДРПОУ (конфіденційна інформація)) та бенефіціарного власника даного підприємства – ОСОБА_4, та чи здійснювалось ОСОБА_4 виконання функцій номінального власника активів, які прямо або опосередковано належать ОСОБА_3.

До запиту долучено копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копію ордеру про надання правничої (правової) допомоги          ОСОБА_4 у Вищому антикорупційному суді.

Згідно з відомостями із СЕД, в цей же день, тобто 29 грудня 2022 року об 11:49 год запит зареєстровано заступником начальника відділу реєстрації вхідних документів управління реєстрації вхідних та вихідних документів Департаменту документального забезпечення ОСОБА_8.

О 12:43 год головним спеціалістом відділу розгляду звернень громадян управління організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів      ОСОБА_9 запит передано на розгляд до Департаменту 10.

Начальник Департаменту 10 ОСОБА_10 о 12:48 год розгляд запиту доручив начальнику відділу 10/1/1 Ульмеру М.М. Відповідно до резолюції останнього, о 12:50 год безпосередній розгляд запиту доручено прокурору цього відділу Букалу І.С., яким вже о 12:53 год до СЕДу внесено відповідь на запит, підписану ним же за допомогою власного ключа електронного цифрового підпису. О 12:54 год Букалом І.С. у СЕД «по руху» передано відповідь на запит головному спеціалісту відділу 10/3 ОСОБА_11. Водночас, ОСОБА_11 отримала цю відповідь лише 04 січня 2023 року о 11:15 год. За інформацією Департаменту документального забезпечення оригінал відповіді на запит для відправки до відділу реєстрації вихідних документів управління реєстрації вхідних та вихідних документів вказаного Департаменту не надходив.

Як пояснив комісії у процедурі службового розслідування начальник відділу 10/1/1 Ульмер М.М., йому 28 грудня 2022 року зателефонував раніше відомий по роботі заступник начальника Головного управління Департаменту захисту національної державності СБ України ОСОБА_5 та повідомив, що до Офісу має надійти запит адвоката, який одночасно розглядається СБ України, і просив, щоб його також розглянули. На цім він послався на прохання свого керівника - першого заступника начальника Департаменту захисту національної державності СБУ ОСОБА_6. Того ж дня Ульмер М.М. отримав від іншого оперативного співробітника СБ України на ім’я ОСОБА_7 (підлеглого ОСОБА_5 та ОСОБА_6) запит адвоката ОСОБА_1.

Реалізуючи (затвердженням Ульмера М.М.) «неформальне співробітництво», 29 грудня 2022 року він через працівників відділу 10/3, з посиланням на досягнення службових цілей, організував передачу запиту на реєстрацію через скриньку та попередньо виготовив його копію з метою невідкладної підготовки відповіді.

Одночасно з процесом реєстрації запиту та його подальшої передачі до Департаменту 10 для розгляду в установленому порядку, Ульмер М.М., надав вказівку готувати проєкт відповіді на адвокатський запит своєму підлеглому - прокурору відділу 10/1/1 Букалу І.С., користуючись тим, що останній з 21 грудня 2022 року призначений старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) і якого, начебто, стосувався адвокатський запит.

На виконання вказівки, прокурор Букало І.С. підготував проєкт відповіді за своїм підписом, попередньо обговоривши її зміст з Ульмером М.М. Останній порадив відповідати по суті запиту на два конкретно поставлені питання.

Ульмер М.М., розуміючи, що організацію розгляду запиту йому ще не доручено, наполегливо спонукав головного спеціаліста відділу 10/3           ОСОБА_11 вчинити у СЕД резолюцію від імені начальника Департаменту 10 ОСОБА_10 про доручення саме йому розглянути цей запит. ОСОБА_11, піддавшись на вмовляння Ульмера М.М., без відома  ОСОБА_10, вчинила таку резолюцію на службовому комп’ютері, скориставшись раніше отриманим кваліфікованим електронним підписом (далі - КЕП) ОСОБА_10 та відомим їй паролем до нього.

Букало І.С. ще декілька разів заходив до Ульмера М.М., обговорював зміст відповіді щодо питання чи є ОСОБА_4 неформальним власником долі ОСОБА_3 у ПАТ «(конфіденційна інформація)». Оскільки Ульмер М.М. отримав інформацію, що СБ України не встановлено обставин, які б свідчили про виконання ОСОБА_4 функцій номінального власника активів ОСОБА_3, то він доручив обов’язково послатися у відповіді на зазначене джерело інформації.

У подальшому Ульмер М.М. в СЕД вчинив резолюцію про доручення Букалу І.С. розглянути цей запит.

Таку квапливість з наданням відповіді на запит Ульмер М.М. пояснив вказівкою керівництва розглянути більшість документів у 2022 році, щоб не переносити їх на наступний рік.

У своїх діях, спрямованих на реєстрацію й розгляд по суті запиту адвоката на прохання працівників СБ України, нічого незаконного не вбачає, вважає це нормальною практикою взаємовідносин із працівниками правоохоронних органів. У самостійному підписанні Букалом І.С. відповіді на запит адвоката порушень не вбачає.

Особисте знайомство із адвокатом ОСОБА_1 заперечує. Пояснив, що із працівниками СБ України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знайомий лише по роботі й будь-яких відносин не підтримує. З  ОСОБА_6 бачився усього декілька разів. Про те, що останній мешкає в сусідньому будинку із будинком його тестя, не знав.

Прокурор відділу 10/1/1 Букало І.С. підтвердив комісії пояснення    Ульмера М.М. та зазначив, що у СЕД завантажив раніше підготовлений текст відповіді, підписав його, після чого роздрукував, вчинив реєстраційну відмітку  у одного із спеціалістів Департаменту 10, відсканував та за вказівкою         Ульмера М.М. самостійно направив відповідь адвокату на зазначену тим електронну пошту.

Паперовий варіант відповіді на запит передати на реєстрацію та відправку не встиг. А 02 чи 03 січня 2023 року віддав його Ульмеру М.М. на вимогу керівництва Офісу Генерального прокурора.

Те що ордер виданий для надання адвокатом правничої допомоги                ОСОБА_4 лише у Вищому антикорупційному суді, не помітив. На підтвердження наданих пояснень прокурор надав роздруківку скріншоту своєї службової електронної скриньки.

Начальник Департаменту 10 ОСОБА_10 пояснив, що запит адвоката ОСОБА_1 побачив після 14:00 год 29 грудня 2022 року під час розподілу паперової пошти, що надійшла зі служби діловодства, тобто вже після надіслання відповіді на нього Букалом І.С., та зробив письмову резолюцію щодо розгляду на оригіналі запиту. Про те, що його резолюцію не виконано, а відповідь на запит вже надано він дізнався лише ввечері 03 січня 2023 року від керівництва Офісу. Під час з’ясування обставин події ним встановлено, що      ОСОБА_11 на прохання Ульмера М.М., з використанням його (ОСОБА_10) КЕП та паролю у СЕД, доручила розгляд запиту адвоката останньому.

Опитана за обставинами службового розслідування головний спеціаліст відділу 10/3 ОСОБА_11 частково підтвердила пояснення прокурорів та зазначила, що 29 грудня 2022 року, на прохання начальника відділу 10/1/1 Ульмера М.М., доручила йому розгляд запиту адвоката ОСОБА_1 у СЕД із використанням КЕП ОСОБА_10 та паролю до нього. Про те, що відповідь на запит у встановленому порядку не зареєстровано та не відправлено дізналася лише 04 січня 2023 року.

Доступом до службового комп’ютера (ноутбука) прокурора відділу 10/1/1 Букала І.С. віднайдено 2 (два) документи (тип файлу .docx «Відповідь адвокату.docx» та тип файлу .pdf з назвою «Відповідь адвокату 29-12 .Pdf»). Текстовий документ «Відповідь адвокату.docx», згідно з вкладкою «Загальні» створений 29 грудня 2022 року о 12:44:06, змінений 12:52:02, останнє відкриття 11 січня 2023 року о 9:39:15.

Комісія із службового розслідування дійшла висновку, що відомості, які стали підставою для його призначення, знайшли своє підтвердження, а у діяннях начальника першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Ульмера М.М. та прокурора цього ж відділу Букала І.С. вбачаються ознаки дисциплінарного проступку.

4.4 Пояснення прокурора Ульмера М.М.

На пропозицію члена Комісії прокурор підтвердив пояснення, надані в ході службового розслідування. Окрім того, додатково повідомив, що очолюваним ним першим відділом управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) від 20 квітня 2022 року за частиною першою статті 113, частиною першою статті 437, частиною четвертою статті   110-2 КК України.

У цьому провадженні розслідується кримінальне правопорушення, пов’язане із діяльністю ТОВ «(конфіденційна інформація)» та його кінцевого бенефіціарного власника - громадянина рф ОСОБА_3 (через ПАТ «(конфіденційна інформація)» та «(конфіденційна інформація)» (Кіпр).

На прохання працівників СБ України, які здійснюють оперативний супровід кримінального провадження, він 28 грудня 2022 року прийняв від них запит адвоката ОСОБА_1 для організації його подальшої реєстрації та надання відповіді, вирішивши допомогти працівникам СБ України у порядку «неформального співробітництва». Наступного дня вжив заходів з реєстрації адвокатського запиту та доручив його розгляд прокуророві Букало І.С. Повідомив, що це було зроблено виключно у службових цілях, оскільки оперативники здобували необхідну інформацію від представників третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт.

Допускає, що проявлена ініціативність та наполегливість при досягненні мети може не співпадати з належним способом реалізації повноважень. Однак вважає, що у разі, коли службові та оперативні інтереси диктували вчасно і якісно підготувати контраргументи на доводи третьої сторони у адміністративній справі (у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) - третьої особи), щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, то запропонований оперативним підрозділом спосіб отримання конфіденційної інформації був більш виправданий ніж невідкладний обшук в приміщенні адвокатського об’єднання з можливим порушенням адвокатської таємниці.

Наголосив, що ні з адвокатом ОСОБА_1 ні з будь-яким іншим адвокатом його об’єднання не знайомий та ніколи не перетинався в процесі здійснення службових повноважень. Всю «оперативну комбінацію» проводили співробітники СБ України та лише повідомляли про отримані матеріали, про що готовий підтвердити на поліграфі.

Зазначив, що зміст відповіді на запит стосувався загальновідомих фактів та ніяким чином не вплинув і не міг вплинути на подальший хід справи. З приводу суті відповіді пояснив, що санкції застосовувались стосовно         ОСОБА_3 та інших суб’єктів господарювання, а не щодо ТОВ «(конфіденційна інформація)» та ОСОБА_4. Це загальнодоступна інформація, яка розміщена на офіційному веб-порталі РНБО України та НАЗК.

Щодо виконання чи невиконання ОСОБА_4 функцій номінального власника активів (в тому числі активів ТОВ «(конфіденційна інформація)»), які прямо або опосередковано належать громадянину рф ОСОБА_3, то таких даних розслідуванням не встановлено і необхідності в цьому не вбачалося.

При підготовці відповіді на запит він ніяким чином не тиснув на прокурора Букала І.С., а лише ввів його в курс справи та орієнтував надати відповідь на два поставлених запитання.

Нікого «не вмовляв» на вчинення дій щодо реєстрації запиту та надання на нього відповіді, як зазначено в дисциплінарній скарзі, а вказав що це необхідно в службових цілях.

Прокурор Букало І.С. надав відповідь 29 грудня 2022 року, так як 30 грудня 2022 року (останній робочий день перед Новим роком) планувалася його участь у судових засіданнях, тому й доручив надати відповідь невідкладно.

Також зазначив, що відповідь на запит адвоката ОСОБА_1 не використано при оцінці судом доказів, а під час службового розслідування такі факти комісією не взято до уваги.

На доводи дисциплінарної скарги про вчинення дій з «надання відповіді конкретного змісту на запит адвоката ОСОБА_1» пояснив, що ніяка конкретна відповідь завчасно не обговорювалась, а узгоджувалась в процесі розгляду запиту між ним та прокурором.

Зазначив, що відповідь від 04 січня 2023 року за підписом начальника Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора та від 16 січня 2023 року № (конфіденційна інформація) за підписом заступника Генерального прокурора готувалась прокурором          Букалом І.С. і ним на підставі здобуття нових доказів. Інформація викладена у цих листах ніяким чином не суперечить відповіді на адвокатський запит від         29 грудня 2022 року, оскільки доведено нікчемність (фіктивність) правочину, а не номінальність власника.

Вважає надуманими доводи скаржника про те, що начебто «він наполегливо спонукав головного спеціаліста ОСОБА_11 вчинити у СЕД відповідні дії» та начебто «ОСОБА_11 піддалась його вмовлянням».

Пояснив, що лише вказав про необхідність зареєструвати та передати документ, як такий, що стосувався саме його службової діяльності. У такий спосіб реєструються більшість документів, зокрема, й від органу досудового розслідування та суду, коли прокурори отримують їх особисто для передачі у нарочному порядку.

З висновками, які викладені у дисциплінарній скарзі з приводу порушення ним пунктів 1, 5, 6, 8 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», не погоджується.

В додаткових поясненнях повідомив, що оперуючи поняттям «неформальне співробітництво» органів прокуратури зі Службою безпеки України мав на увазі, що формальне співробітництво - це офіційне співробітництво, гласне або письмове. Неформальне співробітництво - це здійснюване в діалоговій формі, у неофіційній обстановці.

Зазначив, що «неформальне співробітництво» здійснюється виключно в службових інтересах (інтересах держави), і ніколи не використовується на користь своїх приватних інтересів, чи інтересів третіх осіб.

У розглянутому випадку це стосується способу збирання доказів або перетворення інформації в докази. Метою такого співробітництва було перетворення відповідних оперативних даних, інформації, здобутої у такому процесі з урахуванням дослідження фінансових відносин, на допустимі в суді докази, які можуть бути покладені в основу прийняття рішення про націоналізацію майна.

Хто і в якому порядку на адвокатському запиті ОСОБА_1 від 28 грудня 2022 року проставив штамп «зі скриньки» йому невідомо та повідомити достовірно щось з цього приводу не може.

На запитання щодо правових норм, якими до повноважень Офісу Генерального прокурора віднесено надання інформації, зазначеної в адвокатському запиті, за умови, що його зміст не містить посилань на будь-яку причетність Офісу Генерального прокурора до створення чи володіння запитуваною інформацією, а про будь-яке кримінальне провадження не йдеться, Ульмер М.М. повідомив, що вказаний адвокатський запит був поданий в інтересах ОСОБА_4. Ця особа є власником майна, щодо якого вирішено питання про арешт у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), зокрема 25% корпоративних прав.

Тобто, в силу положень статті 64-2 Кримінального процесуального кодексу (далі – КПК) України ОСОБА_4 є третьою особою, щодо майна якої вирішено питання про арешт, і має права та обов’язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.

Також, в адвокатському запиті вказано, що правова допомога надається ОСОБА_4 як третій особі у справі Вищого антикорупційного суду                              № (конфіденційна інформація). Тобто справи за позовом Міністерства юстиції України про стягнення в дохід держави активів, в тому числі ТОВ «(конфіденційна інформація)», де очолюваний ним підрозділ, як відповідальний за цей «кейс», надавав матеріали і докази з кримінального провадження.

Зі змісту запиту йому було зрозуміло про причетність Офісу Генерального прокурора до створення чи володіння запитуваною інформацією та що запит стосується вказаного кримінального провадження.

4.5 Пояснення прокурора Букала І.С.

Прокурор підтвердив пояснення, надані в ході службового розслідування.

Окрім того, на пропозицію члена Комісії, повідомив, що при наданні           29 грудня 2022 року відповіді на адвокатський запит з будь-якими особами у позаслужбові стосунки (протиправні позаслужбові стосунки) він не вступав, стверджував про відсутність у нього приватного інтересу у цій ситуації, а також зазначив, що не діяв ані в своїх приватних інтересах, ані в приватних інтересах третіх осіб. Йому взагалі не зрозуміло про яких третіх осіб та про які саме їхні приватні інтереси йдеться у скарзі.

У відповіді на адвокатський запит ним зазначено про те, що з урахуванням інформації оперативного підрозділу Служби безпеки України, не встановлено обставин, які б свідчили про виконання ОСОБА_4 функцій номінального власника активів (в тому числі активів ТОВ «(конфіденційна інформація)»), які прямо або опосередковано належать громадянину рф ОСОБА_3.

У ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) обставин, які б свідчили про виконання ОСОБА_4 функцій номінального власника по відношенню до активів      ОСОБА_3, не встановлено.

Окрім того, відповідь на адвокатський запит (у частині невстановлення обставин, які б свідчили про виконання ОСОБА_4 функцій номінального власника активів ОСОБА_3) не спростовується ані рішенням Вищого антикорупційного суду, ані рішенням Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у справі № (конфіденційна інформація).

Із приводу порушення порядку розгляду адвокатських запитів щодо нездійснення перевірки повноважень адвоката повідомив, що згоден з тим, що запит адвоката не підлягав розгляду, оскільки його видано для представництва у Вищому антикорупційному суді.

З об’єктивних причин (тривала ранкова повітряна тривога, відсутність достатнього часу для розгляду запиту, що пов’язано з кінцем року та завершенням облікового періоду, а також необхідності відбути в судове засідання) не звернув увагу на відповідну графу у ордері, яку надруковано дрібним шрифтом та має погану якість.

Вважає, що допущене порушення можна віднести до категорії малозначного, оскільки не має ознак грубого, загалом не дискредитує, не шкодить та не применшує авторитет прокуратури, а також не порочить професійну честь, гідність та звання прокурора.

Переконаний, що його поведінка в якості старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), яка передувала досліджуваній події, була логічною, системною, послідовною та наступальною, спрямованою виключно на захист інтересів держави.

У додаткових поясненнях щодо правових норм, якими до повноважень Офісу Генерального прокурора віднесено надання інформації, зазначеної у адвокатському запиті ОСОБА_1 від 28 грудня 2022 року, за умови, що його зміст не містить посилань на будь-яку причетність Офісу до створення чи володіння запитуваною інформацією та у ньому не згадується про будь-яке кримінальне провадження, прокурор повідомив наступне.

Відповідь надано із урахуванням резолюції керівника «до розгляду та надання відповіді» та того, що ОСОБА_4, будучи співвласницею та керівником кіпрської компанії (конфіденційна інформація), якій належав арештований ТОВ «(конфіденційна інформація)», в розумінні пункту 25 частини першої статті 3 КПК України була учасником кримінального провадження                                                № (конфіденційна інформація) (третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування).

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 користувалася правами та обов’язками, передбаченими КПК України для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.

Дійсно, у запиті адвоката відсутнє посилання на будь-яке кримінальне провадження. Надаючи відповідь він виходив з того, що ОСОБА_4 була учасником тільки згаданого кримінального провадження.

На запитання, у яких судах і на підставі яких викликів він брав участь у судових засіданнях 29 та 30 грудня 2022 року, повідомив, що у вказані дати у нього в Шевченківському районному суді міста Києва були призначені судові засідання з розгляду поданого ним клопотання про арешт майна.

Окрім того, на запитання чи вбачає він розбіжність, і якщо так, то яку саме, між змістом підготовленої ним інформації на адвокатський запит від 29 грудня 2022 року та інформацією, наданою Міністерству юстиції України від 04 січня 2023 року за № (конфіденційна інформація), Букало І.С. повідомив, що відповідь на адвокатський запит від 29 грудня 2022 року готував він за участі               Ульмера М.М. У вказаній відповіді зазначено про те, що з урахуванням інформації оперативного підрозділу Служби безпеки України, не встановлено обставин, які б свідчили про виконання ОСОБА_4 функцій номінального власника активів (в тому числі активів ТОВ «(конфіденційна інформація)»), які прямо або опосередковано належать громадянину рф ОСОБА_3.

Щодо змісту інформації, наданої 04 січня 2023 року Офісом Генерального прокурора на адресу Міністерства юстиції України, пояснив, що 04 січня          2023 року до Офісу Генерального прокурора надійшов лист Міністерства юстиції України, який стосувався ТОВ «(конфіденційна інформація)», ОСОБА_3, а також ОСОБА_4. Розгляд здійснено Управлінням 08 (головний виконавець) та Департаментом 10 (співвиконавець). За чиїм підписом надано відповідь та про зміст документа, йому невідомо.

Під час надання цих пояснень він в ІС «СЕД» знайшов листа Міністерства юстиції України від 04 січня 2023 року та, перейшовши у вкладку «Зв’язки», побачив наявність відповіді від 04 січня 2023 року. Ознайомитись зі змістом відповіді не зміг, оскільки у ІС «СЕД» вказаного листа на нього не розписано.

4.6 Інформація, надана адвокатом АО «(конфіденційна інформація)» ОСОБА_1

Із приводу способу подання адвокатського запиту ОСОБА_1 повідомив, що у адвокатському об’єднанні «(конфіденційна інформація)» надсилання адвокатських запитів на адресу органів державної влади здійснюється за допомогою засобів поштового зв’язку, за допомогою електронної пошти та електронного цифрового підпису, а також безпосередньо до канцелярії відповідного державного органу чи скриньки для кореспонденції. В такий спосіб адвокатські запити подаються як безпосередньо адвокатами, так і їх помічниками, або через кур’єрів.

Водночас, спосіб подання адвокатського запиту у рамках ділового обороту адвокатського об’єднання не фіксується, зокрема, не фіксувався спосіб подання адвокатського запиту від 28 грудня 2022 року. Таким чином надати підтверджену інформацію щодо способу подання такого запиту можливості немає.

З приводу інформації стосовно прокурорів Ульмера та Букала повідомив, що прокурор Офісу Генерального прокурора Микола Ульмер йому не відомий, в будь-яких стосунках професійного чи особистого характеру зі вказаною особою він не перебуває.

Прокурор Офісу Генерального прокурора Іван Букало йому відомий як особа, за підписом якої йому надано відповідь на вказаний вище запит від              28 грудня 2022 року. Жодною іншою інформацією про пана Букала він не володіє, в будь-яких стосунках професійного чи особистого характеру зі вказаною особою він не перебуває.

З приводу інформації стосовно працівників СБ України ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повідомив, що працівник Служби безпеки України ОСОБА_6 йому відомий як особа, за підписом якої надходили відповіді на запити Міністерства Юстиції України у адміністративній справі (конфіденційна інформація).

Також йому відомо, що Служба безпеки України, а саме Головне управління контррозвідувального забезпечення об’єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму та працівники даного управління ОСОБА_6, ОСОБА_5 здійснюють оперативний супровід у кримінальному провадженні, яке пов’язане із діяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю «(конфіденційна інформація)» та його кінцевого бенефіціарного власника.

Жодною іншою інформацією про співробітників СБ України ОСОБА_6 та ОСОБА_5 він не володіє, в будь-яких стосунках професійного чи особистого характеру із вказаними особами не перебуває.

5. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухваленого Комісією рішення

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, загальні права і обов’язки прокурора визначено Законом України «Про прокуратуру» (далі - Закон).

Згідно зі статтею 3 Закону, діяльність прокуратури ґрунтується на засадах законності, справедливості, неупередженості та об’єктивності.

Відповідно до вимог пунктів 3, 4 частини четвертої статті 19 Закону прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

У пункті 2 наказу Генерального прокурора від 07 серпня 2020 року № 365 «Про загальні засади організації роботи в органах прокуратури України» закладено вимоги про те, що прокурори усіх рівнів здійснюють свої повноваження лише в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України. Прокурори зобов’язані забезпечувати діяльність органів прокуратури на засадах верховенства права, законності, справедливості, неупередженості та об’єктивності.

Статтею 15 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів (далі - Кодекс) передбачено, що прокурор повинен здійснювати службові повноваження сумлінно, компетентно, вчасно і відповідально, постійно підвищувати свій професійний рівень, культуру спілкування, виявляти ініціативу, відповідальне ставлення та творчий підхід до виконання своїх службових обов’язків, фахово орієнтуватися у чинному законодавстві, передавати власний професійний досвід колегам. Він має усвідомлювати, що його діяльність оцінюється з урахуванням рівня підготовки, знання законодавства, компетентності, ініціативності, комунікативних здібностей, здатності вчасно і якісно виконувати службові обов’язки та завдання.

Нормами професійної відповідальності та переліком необхідних прав та обов’язків прокурорів, прийнятих 23 квітня 1999 року Міжнародною Асоціацією прокурорів, прокурорів зобов’язано завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правил та етики їх професії, в будь-який час дотримуватись найбільш високих норм чесності.

Кожен прокурор повинен дотримуватися високих стандартів професійної підготовки та етичної поведінки як під час виконання службових обов’язків, так і у повсякденному житті. Робота на посадах в органах прокуратури передбачає підвищену відповідальність перед державою та суспільством, а тому вимоги щодо обов’язків працівників прокуратури є більш суворими і вимагають від них додержуватись та поважати вимоги закону.

Це зумовлюється статусом прокурора та необхідністю сприяти підвищенню авторитету прокуратури у суспільстві.

Згідно з пунктом 51 Висновку Консультативної ради європейських прокурорів № 13 (2018) повага до верховенства права зумовлює високі етичні стандарти у поведінці прокурорів та суддів, як під час, так і за межами виконання службових обов’язків, що дозволяє створити у суспільстві довіру до правосудця.

Прокурори діють від імені людей і в інтересах суспільства. Тому вони повинні завжди підтримувати особисту доброчесність і діяти відповідно до закону.

Особи, які здійснюють судове переслідування, будучи найважливішими представниками системи відправлення кримінального правосуддя, завжди зберігають честь та гідність своєї професії.

Відповідно до пунктів першого й третього Керівних принципів, що стосуються державних обвинувачів, які прийняті Восьмим конгресом Організації Об’єднаних Націй з попередження злочинності та поводженню з правопорушниками (Гавана, Куба, 27.08-07.09.1990) особи, відібрані для здійснення судового переслідування, повинні мати високі моральні якості та здібності, а також відповідну підготовку та кваліфікацію.

За правилами пункту 4 частини четвертої статті 19 Закону, прокурор зобов’язаний додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Кодексом передбачено, що прокурор при виконанні службових обов’язків має бути незалежним від будь-якого впливу, тиску чи втручання в його професійну діяльність, зобов’язаний активно, у визначений законодавством спосіб протистояти спробам посягання на його незалежність. У прийнятті конкретних рішень він повинен бути самостійним, керуватися вимогами закону, морально-етичними принципами професії, відмежовуватися від будь-яких корисливих та приватних інтересів, політичного впливу, тиску з боку громадськості та засобів масової інформації (стаття 7 Кодексу).

Прокурор повинен постійно дбати про свою компетентність, професійну честь і гідність (стаття 11 Кодексу); зобов’язаний не розголошувати і не використовувати в інший спосіб конфіденційну та іншу інформацію з обмеженим доступом, що стала йому відома у зв’язку з виконанням своїх службових повноважень та професійних обов’язків, крім випадків, встановлених законом (стаття 12 Кодексу); прокурор має суворо дотримуватись обмежень, передбачених антикорупційним законодавством, не допускати будь-яких проявів, які можуть створити враження корупційних (стаття 19 Кодексу).

Прокурору слід уникати особистих зв’язків, фінансових і ділових взаємовідносин, що можуть вплинути на неупередженість і об’єктивність виконання професійних обов’язків, скомпрометувати звання прокурора, не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс (стаття 21 Кодексу).

У взаємовідносинах із співробітниками правоохоронних органів прокурор зобов’язаний бути компетентним, виважено та тактовно виявляти вимогливість і принциповість, що базується на вимогах закону (стаття 25 Кодексу).

Відповідно до пункту 8.2 Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України від 12 лютого 2019 року № 27, передбачено, що вихідні документи опрацьовуються службою діловодства і надсилаються адресатам централізовано в день їх одержання від структурного підрозділу (виконавця) або не пізніше наступного робочого дня. Надсилання або передавання вихідних документів без їх реєстрації у службі діловодства не дозволяється.

Адвокатський запит, як то встановлено частиною першою статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об’єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Згідно із цією нормою, до адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Частиною другою статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об’єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов’язані не пізніше п’яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Згідно із пунктом 16 Розділу І Інструкції про порядок розгляду звернень і запитів та особистого прийому громадян в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора від 06 серпня 2020 року, адвокатські запити розглядаються в порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», кримінальним процесуальним законодавством.

Згідно з пунктом 2 Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 13 квітня 2017 року № 111, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 травня 2017 року за № 623/30491, до дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, належать, серед іншого протиправні позаслужбові стосунки - використання прокурором своїх службових повноважень або службового статусу та пов’язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб.

За змістом розподілу обов’язків, затвердженого заступником Генерального прокурора від 23 листопада 2022 року, між працівниками першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора, у своїй діяльності відділ керується Конституцією України, Кримінальним і Кримінальним процесуальним кодексами України, Законом України «Про прокуратуру», іншими законодавчими актами, наказами Генерального прокурора, Регламентом Офісу Генерального прокурора, а також Положенням про Департамент (пункт 1.3). Як вбачається із розділу 2 цього розподілу, до основних завдань відділу не віднесено співпрацю із оперативними підрозділами СБ України.

Натомість начальника відділу Ульмера М.М., серед іншого, наділено повноваженнями із забезпечення і контролю своєчасного, повного й об’єктивного внесення відомостей до ІАС «ОСОП», ЄРДР, інформаційної системи «Система електронного документообігу органів прокуратури України» (пункт 3.1).

Урахувавши сукупність викладеної інформації та оцінивши діяльність Ульмера М.М. і Букала І.С. на предмет відповідності законодавчим  вимогам під час здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), а також при розгляді запиту адвоката, Комісія дійшла висновку про наявність у їхніх діях порушень, що вбачаються підставами для притягнення прокурорів до дисциплінарної відповідальності.

Так, дії Ульмера М.М. щодо реєстрації, організації розгляду й надання відповіді на запит адвоката ОСОБА_1 суперечать вимогам Закону та Кодексу, вчинені із втручанням та впливом у службову діяльність іншого прокурора. Зокрема, Ульмер М.М. надав прокуророві Букалу І.С. вказівку щодо підготовки відповіді на адвокатський запит за обставин, коли на момент її надання адвокатський запит належно не зареєстровано, а Ульмеру М.М. організацію його розгляду не доручено. Окрім того, до адвокатського запиту не додано належно оформленого ордера, зміст запиту не стосувався надання інформації з кримінального провадження, а вказівка процесуальному прокурору про надання певної інформації з кримінального провадження посягає на незалежність останнього, як старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні                № (конфіденційна інформація).

Визначення Ульмером М.М. стосунків між ним та працівниками СБ України ОСОБА_5 і ОСОБА_6 як «неформального співробітництва», спрямованого на отримання інформації у кримінальній справі, не ґрунтуються на правових нормах. З позиції стороннього спостерігача такі стосунки, а також блискавично отримана у результаті такого «співробітництва» відповідь на адвокатський запит та подальше використанням її у справі в якості доказу проти доводів про накладення санкцій - обґрунтовано виглядає як протиправні позаслужбові стосунки, що дискредитують прокурора та шкодить авторитету прокуратури в цілому.

Порушення порядку реєстрації та розгляду адвокатського запиту є неналежним виконанням Ульмером М.М. службових обов’язків та підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності за правилами пункту           1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру».

Ульмером М.М. статус прокурора використано з метою прискореного розгляду адвокатського запиту в інтересах інших осіб. Окрім того, прокурор допустив позапроцесуальні стосунки із працівниками піднаглядних правоохоронних органів. Тому, незалежно від  кінцевої мети такої поведінки, він вчинив дії, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури. Зазначене є підставою для дисциплінарної відповідальності передбаченої пунктом 5 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру».

Переконання працівників апарату у необхідності передати адвокатський запит для розгляду саме йому та обґрунтування таких дій службовою необхідністю варто розглядати як нечесну поведінку, яка є одноразовим грубим порушення правил прокурорської етики, тобто як підставу передбачену для притягнення Ульмера М.М. до дисциплінарної відповідальності за правилами пункту 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру».

Вказівка Ульмера М.М. старшому групи прокурорів про надання інформації з кримінального провадження № (конфіденційна інформація) є незаконним втручанням у службову діяльність іншого прокурора, тобто підставою, передбаченою пунктом 8 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності.

Прокурор Букало І.С. порушив порядок розгляду адвокатського запиту, не переконався, що отримане від Ульмера М.М. доручення належить до негайного виконання без належної реєстрації в СЕД, не дотримав вимог Інструкції з діловодства щодо заборони надсилання або передавання вихідних документів без їх реєстрації у службі діловодства. Організаційні порушення та надання адвокату інформації, отриманої під час здійснення кримінального провадження, без посилання на відповідні норми КПК, є неналежним виконанням Букалом І.С. службових обов’язків та підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності за правилами пункту 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру».

Заперечення Ульмером М.М. доводів скарги не можуть братися до уваги, оскільки зводяться до іншої, його власної, однак помилкової правової оцінки  встановленим обставинам.

Твердження Букала І.С. про те, що не використовував свої службові повноваження та пов’язані із цим можливості на користь приватних інтересів третіх осіб заслуговують на увагу, оскільки зібраною сукупністю доказів такі діяння не підтверджуються.

Оцінка ним проступку, як малозначного та такого, що не потягло негативні наслідки є суб’єктивною, суперечить вимогам чинного законодавства щодо самостійності та незалежності прокурорів.

Під час визначення виду стягнення стосовно Ульмера М.М. Комісією взято до уваги його позитивну характеристику, наявність заохочень, високі показники у службі. Разом з тим, допущені порушення у своїй сукупності і за характером є грубими, а позапроцесуальні стосунки з працівниками правоохоронного органу та їх мотиви такими, що дають підстави для застосування до прокурора      Ульмера М.М. дисциплінарного стягнення у виді заборони строком на один рік на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду.

Під час визначення виду стягнення стосовно Букала І.С. Комісією взято до уваги як позитивну характеристику, так і грубий характер проступку, що дають підстави для застосування до прокурора Букала І.С. дисциплінарного стягнення у виді догани.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення у дисциплінарному провадженні, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 45, 47-50, 77, 78 Закону України «Про прокуратуру», пунктами 108, 110-112, 115-117 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія,

В И Р І Ш И Л А:

Притягнути начальника першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора Ульмера Миколу Миколайовича, до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді заборони строком на один рік на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду.

Притягнути прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора Букала Івана Сергійовича, до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді догани.

Копію рішення направити Генеральному прокурору для застосування накладеного дисциплінарного стягнення, Генеральній інспекції Офісу Генерального прокурора, прокурорам Ульмеру М.М. та Букалу І.С.

Прокурори можуть оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення їм чи отримання ними поштою копії рішення.