Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів (далі – КДКП, Комісія), у складі: головуючого Гнатіва А.Я., членів – Війтовича Л.М., Житного О.О., Захарової О.С., Отвіновського П.Л., Стуконога О.І., Томак М.В., Цуркана М.І., Юзькова О.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури Чухрія О.М. у дисциплінарному провадженні № 07/3/2‑602дс‑186дп-22, 

 

ВСТАНОВИЛА:

 

Чухрій Олександр Миколайович в органах прокуратури працює з липня 2012 року до цього часу. З вересня 2020 року обіймає посаду прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури.

Присягу працівника прокуратури склав 11 червня 2013 року, з положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів ознайомився 08 грудня 2017 та 12 травня 2021 року.

Характеристика позитивна. Рішенням Комісії від 26 квітня 2023 року № 92дп-23 на прокурора Чухрія О.М. накладено дисциплінарне стягнення у виді догани.

До Комісії 12 жовтня 2022 року надійшла ухвала судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 від 28 вересня 2022 року у справі № (конфіденційна інформація), яку зареєстровано, як дисциплінарну скаргу про вчинення дисциплінарного проступку прокурором Чухрієм О.М.

Автоматизованою системою розподілу дисциплінарних скарг для вирішення питання про відкриття або відмову у відкритті дисциплінарного провадження скаргу розподілено члену Комісії Томак М.В., за результатами вивчення якої 18 жовтня 2022 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2‑602дс‑186дп-22.

За результатами перевірки 23 березня 2023 року членом Комісії складено висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурорів, який із зібраними матеріалами передано на розгляд Комісії.

Скаржницю, прокурора Чухрія О.М. своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії.

Прокурор Чухрій О.М. неналежно виконав службові обов’язки під час здійснення судового провадження з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) від 19 квітня 2019 року, що, на думку скаржниці, полягало в умисному затягуванні процесу розгляду вказаного провадження та обумовлено зловживанням ним своїми процесуальними правами у період з 20 травня 2020 року і до постановлення судом 28 вересня 2022 року обвинувального вироку та ухвали у справі № (конфіденційна інформація)).

Так, суддею ОСОБА_1 ухвалами від 11 травня 2022 року та 23 червня 2022 року встановлено умисний характер дій прокурора Чухрія О.М., які направлено на затягування процесу та зловживання своїми процесуальними правами. Суддя зазначила, що прокурор Чухрій О.М. безпідставно не прибував у судові засідання, не забезпечував явки у судові засідання свідка ОСОБА_2, що є його обов’язком, належним чином не реагував на неодноразові неявки у судові засідання обвинуваченого та його захисників, чим позбавляв можливості суд завершити судовий розгляд вказаного провадження у розумні строки. У зв’язку з цим, прокурор Чухрій О.М. підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності.

 

4. Обставини, встановлені під час здійснення дисциплінарного провадження

 

Заслухавши доповідача – члена Комісії Томак М.В., прокурора Чухрія О.М., вивчивши висновок, дослідивши матеріали дисциплінарного провадження, Комісія встановила таке.

           У провадженні судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 з 09 жовтня 2019 року перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) стосовно ОСОБА_3, який обвинувачувався у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 369² Кримінального кодексу (далі – КК) України.

           Згідно із постановою про визначення групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні підтримання публічного обвинувачення з 20 травня 2020 року здійснювалось прокурором Чухрієм О.М.

           Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від              23 червня 2022 року суддею ОСОБА_1 визнано умисний характер дій прокурора Чухрія О.М., направлених на затягування процесу та зловживання своїми процесуальними правами. В ухвалі судді ОСОБА_1 від 11 травня 2022 року вказано, що у призначені дати судового розгляду 22, 25 лютого 2022 року, 01, 04, 10, 16, 23, 25, 30 березня 2022 року, 01, 06, 20, 29 квітня 2022 року, 04, 06, 11 травня 2022 року через неявку сторін кримінального провадження, зокрема, і прокурора Чухрія О.М. не відбулись судові засідання. Так, 11 травня 2022 року прокурор Чухрій О.М. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, вказавши, що сторона захисту не прибуде у це судове засідання, то вказані обставини є поважною причиною для його неприбуття у судове засідання. Разом з тим обвинувачений ОСОБА_3 у вказане судове засідання з’явився.

           Також зазначено, що 17 березня 2022 року на адресу керівника Львівської обласної прокуратури скеровано листа щодо забезпечення явки прокурора у судові засідання 23, 25, 30 березня 2022 року, 01, 06 та 08 квітня 2022 року. Листом від 15 квітня 2022 року суд повідомив керівника Львівської обласної прокуратури щодо забезпечення явки прокурора у судові засідання 20, 29 квітня 2022 року, 04, 06, 11 та 13 травня 2022 року.

           Прокурор Чухрій О.М. не прибув у судові засідання 20 квітня 2022 року, 04 травня 2022 року надіславши клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із хворобою обвинуваченого.

           Також у вказаній вище ухвалі зазначено про те, що 05 травня 2022 року від начальника управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Львівської обласної прокуратури надійшло повідомлення про результатами службового розслідування, проведеного на підставі скерованих до прокуратури листів. Висновком службового розслідування від 19 квітня 2022 року встановлено наявність у діях прокурора Чухрія О.М. окремих порушень службових обов’язків під час підтримання публічного обвинувачення у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація). Предметом розгляду розслідування також була неналежна поведінка прокурора Чухрія О.М. при підтриманні обвинувачення через неявку та необґрунтовані клопотання про відкладення судових розглядів. Перевіркою встановлено, що 21 жовтня 2020 року, 21 січня 2021 року, 11 лютого 2021 року, 01 червня 2021 року, 17 червня 2021 року, 10 серпня 2021 року, 03 вересня 2021 року, 08 листопада 2021 року, 18 листопада 2021 року Чухрій О.М. не з’явився у судові засідання надавши суду клопотання про відкладення судових засідань у зв’язку із наявними клопотаннями сторони захисту про неможливість участі у судових засіданнях. Такі дії визнано як порушення службових обов’язків при підтриманні публічного обвинувачення. Виявлені порушення враховано під час щорічного оцінювання та прокурора Чухрія О.М. оцінено «негативно».

           Поряд з цим, належних висновків із своєї поведінки та встановлених порушень не зробив.   

           В ухвалі суду від 23 червня 2022 року зазначено, що прокурор Чухрій О.М. 23 червня 2022 року подав до суду клопотання про відкладення судового розгляду у зв’язку із хворобою обвинуваченого. Поряд з цим, судом вказано, що прокурор Чухрій О.М. не реагує належним чином на численні неявки обвинуваченого та не застосовує процесуальні механізми для забезпечення його явки. Окрім цього, неявка самого прокурора позбавляє суд можливості застосувати до обвинуваченого заходи процесуального примусу, передбачені законом. Неявка обвинуваченого у судовий розгляд не позбавляє прокурора обов’язку з’явитись до суду.

           Також в ухвалі ще раз згадано повідомлення обласної прокуратури від    05 травня 2022 року, що за результатами службового розслідування та відповідного висновку від 19 квітня 2022 року встановлено наявність в діях прокурора Чухрія О.М. окремих порушень службових обов’язків під час підтримання публічного обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні.

           Не дивлячись на результат службового розслідування від 19 квітня 2022 року прокурор Чухрій О.М. продовжував ігнорувати судові виклики, не забезпечуючи своєї явки у них, жодним чином не реагував на неповажність причин неприбуття в судові засідання, як обвинуваченого так і захисників, клопотань передбачених КПК України до суду не подавав, що позбавило суд можливості завершити розгляд кримінального провадження у розумні строки.

           У листі Львівської обласної прокуратури, датованому 04 серпня 2022 року №31/1-811вих-22, надісланому на ім’я судді ОСОБА_1, вказано про порушення прокурором Чухрієм О.М. службових обов’язків при підтриманні публічного обвинувачення у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), а саме те, що неявка сторін не позбавляє його обов’язку брати участь у судовому розгляді. Окрім цього вказано про невжиття прокурором достатніх заходів для забезпечення явки у засідання 10 січня 2022 року, упродовж грудня 2021року – січня 2022 року свідка ОСОБА_2.

           Перевіркою поважності причин неявки прокурора Чухрія О.М. у зазначені суддею дати з’ясовано, що

-  22 лютого 2022 року присутні у судовому засіданні – прокурор               Чухрій О.М., адвокат ОСОБА_4.

-  25 лютого 2022 року судове засідання відкладено за клопотанням прокурора Чухрія О.М., в якому зазначено про відсутність можливості прибути до суду у зв’язку із надзвичайними подіями 24 лютого 2022 року.

-  01, 04 березня 2022 року судове засідання відкладено у зв’язку із тимчасовою втратою працездатності судді ОСОБА_1, а 01 березня 2022 року надійшло клопотання прокурора Чухрія О.М., в якому він зазначив про неможливість прибути до суду у зв’язку із надзвичайними подіями 24 лютого 2022 року.

-  10 та 16 березня 2022 року судове засідання відкладено у зв’язку із поданням клопотань обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Чухрієм О.М. У клопотанні Чухрій О.М. зазначив, що у зв’язку із поданням клопотання обвинуваченим, що мали місце 24 лютого 2022 року, просив розглянути клопотання обвинуваченого без участі прокурора. Клопотання Чухрія О.С. від 10 березня та 16 березня 2022 року не містять дати та вихідних реєстраційних номерів обласної прокуратури.

-  23 березня 2022 року у засіданні присутній прокурор ОСОБА_5 але судовий розгляд відкладено через неявку обвинуваченого.

-   25 та 30 березня 2022 року, 01 квітня 2022 року судове засідання відкладено у зв’язку із тимчасовою втратою працездатності судді ОСОБА_1.

-  06 квітня 2022 року судове засідання відкладено у зв’язку із поданням клопотаннями обвинуваченим ОСОБА_3 про перебування його на лікарняному, а також його захисників та прокурора Чухрія О.М. У клопотанні Чухрій О.М. зазначив, що оскільки подано клопотання обвинуваченим, просив розглядати клопотання обвинуваченого без участі прокурора. Клопотання Чухрія О.С. від 06 квітня 2022 року не містять дати та вихідного реєстраційного номеру обласної прокуратури.

-  08 квітня 2022 року у засіданні присутні прокурор Чухрій О.М., обвинувачений, адвокати та свідки. Судовий розгляд відкладено через подачу адвокатом заяви про відвід судді ОСОБА_1.

-  20 квітня 2022 року – відкладено судове засідання через заяви обвинуваченого, який перебував на лікарняному, його адвокатів та прокурора Чухрія О.М. про відкладення розгляду справи. У клопотанні Чухрій О.М. зазначив, що у зв’язку із клопотанням обвинуваченого просив його розглянути без участі прокурора. З журналу судового засідання: суддя звернулася до компетентних органів щодо отримання інформації про перебування на лікуванні (амбулаторному, стаціонарному) обвинуваченого. Клопотання Чухрія О.М. не містять дати та вихідного реєстраційного номеру обласної прокуратури.

-  29 квітня 2022 року присутні прокурор Чухрій О.М., адвокат, свідок. Судовий розгляд відкладено через клопотання обвинуваченого та іншого захисника.

-  04 травня 2022 року судове засідання відкладено у зв’язку із поданням клопотань обвинуваченим ОСОБА_3, його захисниками, прокурором Чухрієм О.М. У клопотанні Чухрій О.М. зазначив про те, що у зв’язку із поданням клопотання обвинуваченим просив його розглянути без участі прокурора, а також вказав про свою участь у цей час та дату у Луцькому міськрайонному суді Волинської області. Клопотання Чухрія О.С. не містять дати та вихідного реєстраційного номеру обласної прокуратури.

-  06 травня 2022 року судове засідання відкладено у зв’язку із поданням клопотання обвинуваченим ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи через його хворобу та аналогічними клопотаннями його захисників, а також через відповідне клопотання прокурора Чухрія О.М. У клопотанні Чухрій О.М. зазначив, що у зв’язку із поданням клопотання обвинуваченим просив його розглянути без участі прокурора. Клопотання Чухрія О.М. не містять дати та вихідного реєстраційного номеру обласної прокуратури.

-  11 травня 2022 року присутній обвинувачений, але судове засідання відкладено у зв’язку із поданням клопотання захисниками та прокурором Чухрієм О.М. У клопотанні Чухрій О.М. зазначив, що у зв’язку із поданням клопотань захисниками просив їх розглядати без участі прокурора. Клопотання Чухрія О.М. не містить дати та вихідного реєстраційного номеру обласної прокуратури.

-  13 травня 2022 року присутній прокурор Чухрій О.М., обвинувачений, адвокати. Оголошено новий обвинувальний акт.

-  23 травня 2022 року присутній прокурор Чухрій О.М., обвинувачений, адвокати. Вручено новий обвинувальний акт.

-  15 червня 2022 року – присутній адвокат. Судове засідання відкладено у зв’язку із поданням клопотань обвинуваченим ОСОБА_3 та іншим захисником, прокурором Чухрієм О.М. У клопотанні Чухрій О.М. зазначив, що у зв’язку із поданням клопотання обвинуваченим просив його розглянути без участі прокурора, а також вказав про його зайнятість у цей час та дату у Яворівському районному суді Львівської області. Клопотання Чухрія О.М. не містить дати та вихідного реєстраційного номеру обласної прокуратури.

-  23 червня 2022 року – присутній адвокат. Судове засідання відкладено у зв’язку із поданням клопотань обвинуваченим ОСОБА_3, його захисником та прокурором Чухрієм О.М. У клопотанні Чухрій О.М. зазначав, що у зв’язку із поданням клопотання обвинуваченим просив його розглядати без участі прокурора. Клопотання Чухрія О.М. не містило дати та вихідного реєстраційного номеру обласної прокуратури.

-  01, 19, 28 липня, 14 вересня 27 вересня та 28 вересня 2022 року прокурор Чухрій О.М. присутній цих судових засіданнях.

           Таким чином, 10, 16 березня, 06, 20, квітня, 04, 06, 11 травня, 15 та 23 червня 2022 року прокурор Чухрій О.М. самоусунувся від участі у судових засіданнях, не з’ясовував причини неявки обвинуваченого, достовірність обставин, які вказував обвинувачений у своїх клопотаннях, своєю відсутністю позбавив суд можливості, за наявності підстав, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 передбачені КПК України заходи процесуального примусу, а до його захисників – відповідне реагування, та можливості в розумні терміни завершити судовий розгляд кримінального провадження. Так, у разі участі прокурора Чухрія О.М. у судових засіданнях, у які не являвся обвинувачений, адвокати, судом могли б вирішуватись питання щодо приводу обвинуваченого, накладення грошового стягнення або ініціювання притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, що у свою чергу забезпечило б розумні строки судового розгляду.

           На належне, у відповідності до вимог статей 134-137 КПК України повідомлення прокурора про судові засідання вказує те, що прокурором на кожне із призначених судом засідань надіслано безпідставні, необґрунтовані клопотання про відкладення судових засідань з вказанням тих чи інших причин.

           В ухвалі судді ОСОБА_1 від 28 вересня 2022 року у справі № (конфіденційна інформація) також підсумовано, що 11 травня 2022 року постановлено ухвалу, якою встановлено умисний характер дій прокурора Чухрія О.М., які направлено на затягування процесу та зловживання своїми процесуальними правами.

           Згідно з наказом від 04 жовтня 2022 року № 1360к Чухрію О.М. у період з 17 до 23 жовтня 2022 року надано щорічну відпустку тривалістю 7 календарних днів, а у період з 05 вересня 2022 року до 09 вересня 2022 року він був відсутнім на робочому місці у зв’язку із тимчасовою непрацездатністю 5 календарних днів. 

 

5. Пояснення прокурора

 

           У засіданні Комісії прокурор Чухрій О.М. не погодився із висновком про наявність у його діях дисциплінарного проступку. Підтвердив факт підтримання ним публічного обвинувачення у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) з травня 2020 року, а також факти його неприбуття у судові засідання з причин неявки у них обвинуваченого, його захисників та одночасного подання ним до суду клопотань про розгляд клопотань сторони захисту за відсутності прокурора.

           Повідомив Комісію, що про відсутність сторони захисту у відповідні дні призначених судових засідань йому було відомо з інформацій секретаря судового засідання, обвинуваченого або його захисників. Оскільки це кримінальне провадження перебувало на контролі керівництва відділу/управління обласної прокуратури, то кожного разу при наявності інформації про відсутність сторони захисту у судовому засіданні Чухрій О.М. інформував своє керівництво, одночасно узгоджуючи із ним свої дії, зокрема, про подання ним відповідних клопотань про відкладення судових засідань, а також їх зміст. Подання таких клопотань у вказані у висновку судові засідання, пов’язано також з великим навантаженням у роботі та з метою запобігти безпідставному використанню матеріальних та фізичних ресурсів, пов’язаних із прибуттям у судові засідання, які будуть відкладені у зв’язку із неявкою сторони захисту. 

           Разом із цим звернув увагу Комісії на упередженість доводів дисциплінарної скарги про умисний характер його дій, направлений на затягування процесу з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, зокрема, пов’язаний із зловживанням своїми процесуальними правами, що потягло порушення розумних строків судового розгляду. Вказав на те, що жодне судове засідання не відкладалося у зв’язку із поданням прокурорами відповідних клопотань, проте вони відкладалися виключно за клопотаннями сторони захисту. На відсутність порушення розумних строків, на думку прокурора, вказує і визначення судом у майже кожному засіданні по 5-6 дат наступних судових засідань. Разом із цим наголосив, що жодною нормою КПК України не установлено конкретних процесуальних строків, у які має бути завершено те чи інше судове провадження. Саме це судове провадження завершено ухваленням обвинувального вироку, у межах майже трьох річного строку. Тому, Чухрій О.М. вважав, що доводи дисциплінарної скарги у цій частині не відповідають дійсності та не заслуговують на увагу.

           На запитання членів Комісії прокурор Чухрій О.М. вказав, що подані ним до суду клопотання відповідного змісту не суперечили вимогам КПК України. Також зазначив про відсутність механізму забезпечення прибуття обвинуваченого чи його захисників за умови подання ними відомостей про хворобу. Окрім цього прокурор вважав, що направлення до суду клопотань без реєстрації цієї кореспонденції у ІС «СЕД» не може вважатися порушенням, оскільки його клопотання направлялися у дні засідань електронною поштою, а тому направлення клопотань у судовому провадженні електронним зв’язком не потребує їх реєстрації.

           На цім вважав що доводи дисциплінарної скарги не знайшли об’єктивного підтвердження, у його діях відсутній дисциплінарний проступок.

 

6. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухваленого Комісією рішення

 

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 131¹ Конституції України та 2 Закону України «Про прокуратуру» (далі – Закон № 1697-VII) однією з основних функцій прокуратури є підтримання публічного (державного) обвинувачення в суді.

Згідно з частиною четвертою статті 19 Закону № 1697-VII прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 25 Закону встановлено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів органами, що провадять досудове слідство, користуючись при цьому правами і виконуючи обов’язки, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України. В судовому провадженні державне обвинувачення прокурором підтримується також з використанням прав і виконанням обов’язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України (стаття 22 Закону № 1697-VII).

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частин першої, третьої статті 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом та розумність строків розгляду справи.

Зміст та форма кримінального провадження в умовах воєнного стану повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей здійснення кримінального провадження, визначених розділом IX¹ цього Кодексу.

Згідно зі статтею 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Частинами першою, шостою статті 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження прокурор зобов’язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об’єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи або щодо кримінального правопорушення, вчиненого стосовно малолітньої або неповнолітньої особи, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.

Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Частина третя статті 36 КПК України регламентує обов’язкову участь прокурора у суді, окрім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 138 КПК України до поважних причин неприбуття на виклик відноситься: обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров’я у зв’язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім’ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об’єктивно унеможливлюють з’явлення особи на виклик.

Статтею 318 КПК України регламентовано, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов’язковою участю сторін кримінального провадження та має бути проведений і завершений протягом розумного строку.