Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

1. Відомості про прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження

23 листопада 2022 року прокурор Гордієнко С.В., керуючи власним автомобілем (конфіденційна інформація) (далі – автомобіль «Х»), приблизно о 20:26 год на перехресті вулиць Шевченка та Святослава Ріхтера в м. Житомирі порушив ПДР, не надав перевагу іншим транспортним засобам, які рухалися головною дорогою, та зупинений у зв’язку із цим працівниками УПП в Житомирській області ОСОБА-1 та ОСОБА-2 на вул. Шевченка, 31-а в                      м. Житомирі.

Під час спілкування із Гордієнком С.В. з приводу вчиненого адміністративного делікту працівники поліції виявили ознаки, які могли вказувати, що він перебуває у стані алкогольного сп’яніння, та запропонували йому на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан сп’яніння з використанням пристрою «Драгер». Від проходження такого огляду на місці Гордієнко С.В. відмовився, пояснив, що він алкогольного напої не вживав та висловив бажання пройти такий огляд у закладі охорони здоров’я.

Приблизно упродовж години після цього поліцейськими неодноразово запропоновано Гордієнку С.В. прослідувати з ними до закладу охорони здоров’я для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння. Втім, остаточної згоди на його проходження він не надавав та пояснював, що бажає скористатись правовою допомогою адвоката, прибуття якого очікує.

На місці зупинки транспортного засобу поліцейською ОСОБА-2 стосовно Гордієнка С.В. 23 листопада 2022 року о 20:54 год складено постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, (конфіденційна інформація) за частиною першою статті 122 КУпАП (ненадання переваги іншим транспортним засобам, які рухалися головною дорогою) та накладено штраф у розмірі 340 грн.

У зв’язку з відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння, поліцейським ОСОБА-1 стосовно Гордієнка С.В. цього ж дня о 21:20 год складено протокол (конфіденційна інформація) про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

23 листопада 2022 року Гордієнко С.В. о 22:40 год самостійно звернувся до Комунального некомерційного підприємства (далі – КНП) «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради», де його обстежено з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп’яніння.

За результатами медичного огляду та лабораторного дослідження лікарем ОСОБА-3 23 листопада 2022 року складено висновок (конфіденційна інформація), згідно з яким ознак алкогольного сп’яніння у Гордієнка С.В. не виявлено.

Матеріали про вчинення Гордієнком С.В. адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, УПП в Житомирській області 28 листопада 2022 року скеровано до Корольовського районного суду м. Житомира для розгляду по суті.

Постановою зазначеного суду від 16 січня 2023 року провадження у справі стосовно Гордієнка С.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Оскільки штраф у розмірі 340 грн. за порушення ПДР за частиною першою статті 122 КУпАП Гордієнком С.В. добровільно не сплачено, листом УПП в Житомирській області від 22 грудня 2022 року матеріали скеровано до Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі для здійснення примусового виконання у порядку статті 308 КУпАП.

За викладеними у дисциплінарній скарзі обставинами Житомирською обласною прокуратурою проведено службове розслідування, висновок якого     26 грудня 2022 року затверджено керівником обласної прокуратури Білошицьким О.В. Відповідно до висновку факт вчинення прокурором Гордієнком С.В. дисциплінарного проступку підтверджено.

5. Пояснення прокурора та інших осіб

6. Обставини, встановлені під час огляду відеозаписів та інших матеріалів

Під час перевірки у дисциплінарному провадженні здійснено огляд записів відеоспостереження з камер нагрудних реєстраторів поліцейських та патрульного автомобіля. За результатами огляду встановлено таке.

На диску DVD+R «NANOTEX», на якому маркером червоного кольору написано «Гордієнко С.В. ст. 130 КУПаП», містяться відеофайли з назвами «IMG_7329» (тривалість запису з 20:26 год до 20:28 год) та «export-kt0ze» (тривалість запису з 20:28 до 21:53 год).

Під час перегляду відеофайлу «IMG_7329» видно, що патрульний автомобіль поліції із увімкненими проблисковими маячками синього кольору наближається до перехрестя, перед яким справа встановлено знак 2.3. «Головна дорога». У цей час вказане перехрестя з другорядної дороги безпосередньо перед автомобілем поліцейських зліва направо перетинає автомобіль сірого кольору. Поліцейські повертають праворуч, наздоганяють зазначений автомобіль, зупиняють його. Видно марку автомобіля «Х», державний  номерний знак (конфіденційна інформація). З боку передній лівих дверей водія автомобіля підходить поліцейський та починає спілкуватися з водієм.

Переглядом відеофайлу «export-kt0ze» встановлено, зокрема, таке.

Працівник поліції чоловічої статті, стоячи біля дверцят водія зазначеного автомобіля, спілкується з водієм (Гордієнком С.В.), запитує його, чи не вживав він сьогодні алкоголь. Той вживання алкоголю заперечує. Поліцейський озвучує, що від Гордієнка С.В. відчутно запах алкоголю та зауважує, що в нього також блистять очі. Надалі поліцейський пропонує Гордієнку С.В. вийти із автомобіля, видихнути у його бік та запитує, чи буде він проходити тест, на що Гордієнко С.В. відповідає: «Ні, не буду проходити». На запитання поліцейського, чи відмовляється він проходити тест, Гордієнко С.В. ствердно киває головою (час запису 20:29:25–20:29:50).

Далі Гордієнко С.В. стоїть попереду свого автомобіля та розмовляє по телефону. Згодом каже поліцейським, що буде проходити огляд та просить надати йому п’ять хвилин, щоб завершити розмову. Працівниця поліції жіночої статі роз’яснює Гордієнку С.В., що він може пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Драгеру» або в медичному закладі, а у разі відмови від такого огляду складається протокол за статтею 130 КУпАП. На це Гордієнко С.В. відповів «да, я не відмовляюся, буду усе проходити, я зараз; зараз подумаю, пораджуся і ми все зробимо» (час запису 20:33:30–20:35).

Поліцейський роз’яснює Гордієнку С.В. його процесуальні права; той повідомляє, що скоро має під’їхати адвокат.

Працівниця поліції починає оформляти стосовно Гордієнка С.В. постанову. На запитання щодо місця роботи у Гордієнка С.В. повторює його відповідь «не працює». Поліцейський оформляє адміністративні матеріали стосовно Гордієнка С.В.

Під час спілкування між собою поліцейські відзначають, що у Гордієнка С.В. наявні зовнішні ознаки алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Йому пропонується пройти тест на стан алкогольного сп’яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому медзакладі. Гордієнко С.В. відповідає: «Ні, поїдемо здавати, зараз адвокат приїде».

Поліцейський звертається до Гордієнка С.В., пропонує йому сісти в службовий автомобіль, не затягувати час та їхати до медичного закладу. Гордієнко С.В. продовжує спілкуватися по телефону, стоячи поруч із автомобілем поліцейських.

Поліцейська запитує у Гордієнка С.В.: «Ви відмовляєтеся?», на що Гордієнко С.В. відповідає: «Да, я відмовляюсь. Адвокат сказав, що нікуди не їдемо».

Поліцейські роз’яснюють Гордієнку С.В. порядок проходження огляду на стан сп’яніння, наслідки відмови, після чого Гордієнко С.В. каже: «Буду відмовлятися». На повторне запитання поліцейського, чи відмовляється він проходити огляд на стан алкогольного сп’яніння та їхати в медичний заклад, Гордієнко С.В. відповідає «Відмовляюсь, так» (згідно з показником часу запису відеореєстратора о 21:17:18 год). Поліцейський повідомляє Гордієнку С.В., що в такому разі стосовно нього буде складено протокол за частиною першою статті 130 КУпАП.

Далі поліцейські складають адміністративні матеріали та вручають їх Гордієнку С.В.

Оглядом долучених до скарги документів та додатково наданих скаржниками матеріалів встановлено наступне: 23 листопада 2022 року о 20.54 год інспектором патрульної поліції ОСОБА-2 стосовно Гордієнка С.В. складено постанову (конфіденційна інформація) про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП, – порушення вимог пункту 8.4 ПДР.

У протоколі про адміністративне правопорушення (конфіденційна інформація), складеному поліцейським ОСОБА-1 стосовно Гордієнка С.В. о 21.20 год 23 листопада 2022 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, Гордієнко С.В. зазначив «з протоколом не згоден, хочу та можу пройти освідування в наркодиспансері». У рядку «місце роботи» цього протоколу записано «не працює (зі слів)».

У направленні, виписаному поліцейською ОСОБА-2 для проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння у «КУ ОСМЦ» ЖОР» на ім’я         Гордієнка С.В., від 23 листопада 2022 року зазначено, що поліцейськими виявлено зовнішні ознаки сп’яніння, зокрема: «запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці».

Окрім цього, у рапорті поліцейської Новікової Ю.О. від 23 листопада 2022 року начальнику УПП в Житомирській області також зазначено, що у водія автомобіля «Х» Гордієнка С.В. виявлено зовнішні ознаки алкогольного сп’яніння, а також те, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння та стосовно нього складено відповідні адміністративні матеріали.

Відповідно до протоколу медичного огляду від 23.11.2022 (конфіденційна інформація) станом на час проведення медичного огляду у КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради з використанням алкотестера «Драгер» о 22:40 год у Гордієнка С.В. концентрація алкоголю у видихуваному повітрі становила 0,16 ‰ (проміле), під час проходження повторного тесту о 23:00 год – 0,10 ‰ (проміле).

За результатами токсикологічного дослідження крові на вміст алкоголю  (конфіденційна інформація) від 24 листопада 2022 року (час відбору 22:50 год 23.11.2020) етиловий алкоголь виявлено у концентрації 0,14 ‰ (проміле).

У пункті 4 зазначеного протоколу зроблено запис, що поведінка Гордієнка С.В. є напруженою, у пункті 7 вказано про наявність гіперемії шкіри обличчя, у пункті 10 (відомості про вживання алкоголю) зазначено «спирте вживав вчора», у пункті 12 зазначено «від здачі інших біологічних рідин відмовився».

У висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння, складеного лікарем КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради ОСОБА-3 23 листопада 2022 року на підставі даних акту медичного огляду (конфіденційна інформація), зазначено, що ознак алкогольного сп’яніння у Гордієнка С.В. не виявлено.

7. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та юридична оцінка встановлених обставин

Дії прокурора Гордієнка С.В., зазначені у дисциплінарних скаргах, слід розглядати через призму їх відповідності чи невідповідності вимогам законів та нормативно-правових актів.

Відповідно до вимог пунктів 3, 4 частини четвертої статті 19 Закону  № 1697-VII прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а також додержуватись правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Відповідно до статті 4 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого 27 квітня 2017 року всеукраїнською конференцією прокурорів (далі – Кодекс), одними з основних принципів професійної етики та поведінки прокурорів визначено професійну честь і гідність, формування довіри до прокуратури, доброчесність, зразковість поведінки та дисциплінованість.

Частиною першою та другої статті 11 Кодексу від прокурора вимагається постійно дбати про свою компетентність, професійну честь і гідність; своєю доброчесністю, принциповістю, компетентністю, неупередженістю та сумлінним виконанням службових обов’язків сприяти підвищенню авторитету прокуратури та зміцненню довіри громадян до неї.

Стаття 21 Кодексу вимагає від прокурора не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс. Поза службою поводитися коректно і пристойно.

Згідно з Нормами професійної відповідальності та переліком необхідних прав і обов’язків прокурорів, прийнятими Міжнародною асоціацією прокурорів 23 квітня 1999 року, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правил та етики їх професії, в будь-який час дотримуватись найбільш високих норм чесності.

Згідно з абзацами другим та четвертим частини п’ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов’язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Згідно з положеннями статті 52 цього Закону одним із таких органів державного контролю є Національна поліція.

Відповідно до абзацу третього частини другої статті 16 вищезазначеного Закону водій зобов’язаний виконувати передбачені законодавством вимоги поліцейського, що даються в межах його компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами. 

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами), передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктами 2, 4, 6, 7 та 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі – Порядок огляду):

– огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану;

– огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться  із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в розі неможливості застосування таких засобів – у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов’язково долучається до протоколу про адміністративне правопорушення.

– водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я;

– поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав;

– у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі – Інструкція).

Відповідно до вимог пунктів 6, 7 розділу I Інструкції огляд на стан сп’яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров’я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Також пунктами 7, 9 розділу ІІ Інструкції передбачено, що:

– установлення стану алкогольного сп’яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю у крові; 

         – з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв  транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров’я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров’я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров’я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до пунктів 3, 16, 19 розділу III вищевказаної Інструкції огляд у закладах охорони здоров’я щодо виявлення стану сп’яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров’я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. 

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду, який складається у трьох екземплярах.

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров’я.

Відповідно до вимог частини 2 статті 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Про це ж зазначено у пунктах 1, 2 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395.

Пунктом 3 розділу Х згаданої вище Інструкції зазначено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп’яніння і проведення такого огляду здійснюється на підставі Порядку огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 зі змінами.

Пунктом 6 вказаної Інструкції також передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров’я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп’яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Фактично саме такі процесуальні дії вчинено працівниками патрульної поліції 23 листопада 2022 року стосовно Гордієнка С.В.

Алкогольне сп’яніння – це психофізіологічний стан людини, який виникає внаслідок вживання алкогольних напоїв (алкогольної інтоксикації), що призводить до фізіологічних, психічних, вегетативних і неврологічних розладів. Таким чином, перебування особи у такому стані як юридичний факт у публічному процесі має бути підтверджене доказами, що засвідчують алкогольну інтоксикацію організму цієї особи та (або) наявність ознак вказаних вище розладів.

Так, згідно з пунктом 3 Інструкції ознаками алкогольного сп’яніння, які беруться до уваги працівниками поліції при огляді водіїв транспортних засобів, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до практики КДКП самостійним видом дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури є відмова від проходження огляду з метою виявлення стану сп’яніння та ненадання документів, які підтверджують, що прокурор не перебував у такому стані.

Досліджені під час дисциплінарного провадження матеріали не надають Комісії достатніх підстав для висновку, що прокурор Гордієнко С.В.                         23 листопада 2022 року під час керування транспортним засобом та спілкування з поліцейськими перебував у стані алкогольного сп’яніння.

Водночас, КДКП погоджується, що працівники поліції після зупинки транспортного засобу, яким керував Гордієнко С.В., за окремими зовнішніми ознаками мали підстави припустити, що останній перебуває в такому стані та, відповідно, обґрунтовано пропонували йому пройти огляд з метою виявлення цього стану (або його відсутності).

За результатами дослідження одержаних в ході дисциплінарного провадження матеріалів Комісія дійшла висновку, що прокурор Гордієнко С.В. повідомив працівникам поліції про небажання за передбаченою викладеними вище нормативними актами процедурою пройти огляд на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому закладі охорони здоров’я, тобто вчинив відмову від такого огляду.

Надані ним на спростування наявності у нього алкогольного сп’яніння медичні документи складено більш ніж через дві години після виявлення працівниками поліції ознак, за якими зроблено припущення про його перебування у такому стані, тобто поза межами строків, передбачених статтею 266 КУпАП та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Окрім того, прокурор Гордієнко С.В. після констатації працівниками поліції наявності в нього ознак алкогольного сп’яніння упродовж тривалого часу під приводом очікування прибуття на місце події адвоката вчиняв дії, які на невизначений час відтерміновували проходження ним такого огляду.

Згідно з викладеною вище процедурою, значення доказу відповідного правопорушення в адміністративному процесі, мають результати медичного огляду, проведеного за умови доставки поліцейськими водія до найближчого закладу охорони здоров’я в обмежений період часу – не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Тому така поведінка прокурора, в разі її продовження, призвела б до втрати доказового значення результатів відповідного огляду в закладі охорони здоров’я та була здатна створити у працівників правоохоронних органів враження про умисне штучне створення прокурором Гордієнком С.В. умов для порушення строку проведення огляду в медичному закладі й унеможливлення використання надалі одержаних таким чином результатів у адміністративному процесі, тобто про його зловживання правом з метою уникнення передбаченої законом відповідальності.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений Інструкцією, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров’я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, не передбачає обов’язкову участь захисника під час огляду водія на стан сп’яніння за допомогою спеціального технічного засобу та безпосередньо в закладах охорони здоров’я.  Крім того, з положень статей 256, 268, 271 КУпАП випливає, що особа може користуватися юридичною допомогою адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Таке право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснюється при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, про що у ньому робиться відмітка.

Отже, процедура огляду на стан сп’яніння (до складання протоколу про адміністративне правопорушення) є суто технічною, а не юридичною, а тому вимога прокурора Гордієнка С.В. щодо участі захисника під час цієї процедури не ґрунтується на вимогах закону.

За таких обставин його вимогу про присутність захисника слід оцінити як штучну, що мала на меті уникнення своєчасного огляду на стан сп’яніння.

У спілкуванні з працівниками поліції прокурор Гордієнко С.В. виявив нещирість, повідомив неправдиву інформацію, вказавши, що не працює, унаслідок чого в адміністративні матеріали внесено неправдиві відомості та приховано факт виявлення адміністративного правопорушення у його діях саме як працівника прокуратури.

Відповідно до частини 2 статті 43 Закону № 1697-VII, притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності не виключає можливості притягнення його до адміністративної чи кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом. Комісія не зв’язана рішенням суду, ухваленим у адміністративній справі щодо притягнення прокурора Гордієнка С.В. до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки вирішує питання про наявність (або відсутність) ознак іншого виду правопорушення в поведінці прокурора – дисциплінарного проступку та не уповноважена надавати оцінку зазначеному рішенню суду.

Така правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 жовтня 2017 року у справі № 800/531/17; від 12 лютого 2019 року у справі № 9901/711/18; від 16 квітня 2020 року у справі № 160/3602/19.

Аналогічна правова позиція сформульована у рішенні № 725/0/15-19 Вищої ради правосуддя від 12 березня 2019 року.

З урахуванням викладеного, КДКП доходить висновку, що у дисциплінарному провадженні здобуто достатні докази, які свідчать, що прокурором Гордієнком С.В. допущено грубі порушення вимог статті 19 Закону № 1697-VII, а також статей 4, 11, 21 Кодексу.

Так, Гордієнко С.В., будучи досвідченим юристом і представником системи кримінальної юстиції, який тривалий час працює в органах прокуратури, у тому числі на адміністративних посадах, маючи у зв’язку із цим достатні знання про зміст норм права (зокрема, ПДР, адміністративного законодавства, актів, які регламентують діяльність правоохоронних органів, нормативних документів щодо порядку проходження водіями транспортних засобів огляду на стан алкогольного сп’яніння та оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення), відмовився від проведення такого огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі, та свідомо штучно створював обставини, які загрожували втратою доказового значення результатів такого огляду, намагаючись таким чином уникнути притягнення до передбаченої законом (адміністративної) відповідальності.

Окрім того, Гордієнко С.В. був нещирим при повідомленні особистих даних працівникам поліції, а також, будучи достовірно, обізнаним, що ним допущено порушення ПДР, за що працівниками поліції складено відповідну постанову та накладено штраф у розмірі 340 грн, вчасно його не сплатив.

У результаті такої поведінки Гордієнка С.В. зазнала шкоди його репутація як працівника прокуратури, а також авторитет прокуратури й держави в цілому.

У цьому зв’язку порушення є грубим.

Дисциплінарний проступок – це винне, протиправне діяння (бездіяльність), яке порушує трудову дисципліну у відповідному організованому колективі шляхом невиконання чи неналежного виконання своїх трудових обов’язків, за яке передбачене застосування дисциплінарних санкцій, визначених у чинному законодавстві.

Вчинення прокурором Гордієнком С.В. дисциплінарного проступку підтверджено здобутими у ході перевірки доказами, зокрема:

– доводами дисциплінарних скарг керівника Житомирської обласної прокуратури та виконувача обов’язків керівника Генеральної інспекції офісу Генерального прокурора;

– поясненнями Гордієнка С.В.;

– поясненнями прокурора ОСОБА-4;

– поясненнями поліцейських ОСОРБА-1 та ОСОБА-2;

– поясненнями лікаря-нарколога ОСОБА-3;

– поясненнями фельдшера ОСОБА-4.;

– протоколом про адміністративне правопорушення від 23 листопада 2022 року;

– постановою про адміністративне правопорушення від 23 листопада 2022 року;  

– записами нагрудних камер відеоспостереження поліцейських;

– записом із відеореєстратора патрульного автомобіля;

– протоколом огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23 листопада 2022 року;

– висновком про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння від 23 листопада 2022 року;

– рапортом інспектора патрульної поліції ОСОБА-2 начальнику УПП;

– листами директора КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради від 13.02.2023 та 24.03.2023 і долученими до них документами;

– листом УПП в Житомирській області від 07.02.2023 та долученими до нього документами;

– висновком службового розслідування Житомирської обласної прокуратури від 26 грудня 2022 року, затвердженим керівником обласної прокуратури.

При наданні оцінки обставинам дисциплінарного провадження Комісія діє виключно в рамках компетенції, встановленої Законом, тобто оцінює тільки ті факти, які можуть свідчити про наявність або відсутність  діях прокурора складу дисциплінарного проступку та ступінь його вини.

Надаючи комплексну оцінку встановленим під час перевірки у дисциплінарному провадженні обставинам Комісія вважає, що доводи дисциплінарних скарг знайшли своє об’єктивне підтвердження та прокурором Гордієнком С.В. за викладених в них обставинах вчинено:

– дії, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури (що виразилося у його відмові від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння), тобто дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 5 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, що є підставою для дисциплінарної відповідальності прокурора;

– одноразове грубе порушення правил прокурорської етики (що виразилося у діях, спрямованих на уникнення притягнення до адміністративної відповідальності, нечесності під час спілкування з поліцейськими), тобто дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 6 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, що є підставою для дисциплінарної відповідальності прокурора.

Згідно з частиною 4 статті 48 Закону № 1697-VII рішення про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення або рішення про можливість подальшого перебування на посаді прокурора може бути прийнято не пізніше ніж через рік із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці.

Дисциплінарний проступок Гордієнком С.В. вчинено 23 листопада 2022 року. З огляду на викладене, строк притягнення прокурора Гордієнка С.В. до дисциплінарної відповідальності не минув.

Під час прийняття рішення у дисциплінарному провадженні щодо виду дисциплінарного стягнення, з огляду на вимоги частини третьої статті  48 Закону № 1697-VII, взято до уваги грубий характер проступку, особа прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення, службова характеристика, професійний досвід та період роботи в органах прокуратури.

Зокрема, визначаючи вид стягнення, що має бути застосоване до прокурора Гордієнка С.В., Комісією враховано позитивну характеристику прокурора, відсутність дисциплінарних стягнень, вчинення проступку під час перебування на адміністративній посаді, очевидність та грубість порушень, те, що вони підривають авторитет самого прокурора, органів прокуратури й держави в цілому, а також ставлення самого прокурора Гордієнка С.В. до вчиненого ним дисциплінарного проступку, його розкаяння у вчиненому.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення у дисциплінарному провадженні, Комісією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 47–50, 77, 78 Закону         № 1697-VII, пунктами 108, 110–112, 115–117 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія

В И Р І Ш И Л А:

Притягнути начальника Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області Гордієнка Сергія Васильовича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді заборони на строк один рік на переведення до органу прокуратури вищого рівня та на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду.

Копію рішення направити керівнику Житомирської обласної прокуратури для застосування накладеного дисциплінарного стягнення, прокурору    Гордієнку С.В., а також  виконувачу обов’язків керівника Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора та керівнику Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області.

Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.