Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів (далі – Комісія), у складі: головуючого Гнатіва А.Я., членів – Війтовича Л.М., Житного О.О., Захарової О.С., Отвіновського П.Л., Поліщука В.В., Стуконога О.І.,             Цуркана М.І., Юзькова О.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області Буянової Наталії Павлівни у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-48дс-15дп-23, 

 

ВСТАНОВИЛА:

 

Буянова Наталія Павлівна в органах прокуратури працює із жовтня         2010 року до цього часу. З 15 березня 2021 року обіймає посаду прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області.

Присягу прокурора склала 31 жовтня 2011 року. Із положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів (далі – Кодекс) ознайомилася              15 вересня 2017 року.

Характеризується позитивно, дисциплінарних стягнень не має.

До Комісії 23 січня 2023 року надійшла дисциплінарна скарга керівника Одеської обласної прокуратури Костенка С.К. про вчинення дисциплінарного проступку прокурором Буяновою Н.П.

Цього дня за допомогою автоматизованої системи дисциплінарну скаргу розподілено голові Комісії Гнатіву А.Я., яким за результатами її вивчення            25 січня 2023 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-48дс-15дп-23 стосовно прокурора Буянової Н.П.

За результатами перевірки 29 березня 2023 року складено висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора, який із зібраними матеріалами передано на розгляд Комісії.

Скаржника та прокурора Буянову Н.П. своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії.

3. Зміст дисциплінарної скарги 

 

Скаржник вказав, що прокурор Буянова Н.П. 04 листопада 2022 року під час комендантської години о 23 год 43 хв керувала автомобілем (конфіденційна інформація)(далі – транспортний засіб), у стані алкогольного сп’яніння та зупинена військовими у м. Одесі, які викликали на місце працівників поліції.

Окрім цього, Буянова Н.П. відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу, під час спілкування з працівниками патрульної поліції поводилась агресивно та висловлювалася нецензурною лайкою.

За таких обставин скаржник вважав, що в діях прокурора Буянової Н.П вбачаються ознаки дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 5, 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» – вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; грубе порушення правил прокурорської етики.

 

4. Обставини, встановлені під час здійснення дисциплінарного провадження

 

Заслухавши доповідача – голову Комісії Гнатіва А.Я., представника скаржника - Адельшина М.Б., прокурора Буянову Н.П., вивчивши висновок, дослідивши матеріали дисциплінарного провадження, Комісія встановила таке.

Відповідно до листа Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Одеській області від 11 листопада 2022 року, стосовно Буянової Н.П. 05 листопада 2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 091788 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), протокол про адміністративне затримання та постанову про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 126 КУпАП. Вказані факти зафіксовано у відповідних документах та на відеозаписах із портативних відеореєстраторів поліцейських.

Інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_1 05 листопада 2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 091788 про те, що 04 листопада 2022 року о 23 год 43 хв у м. Одесі на вул. (конфіденційна інформація) Буянова Н.П. керувала транспортним засобом із явними ознаками алкогольного сп’яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння у встановленому законом порядку водій відмовилася.

Окрім цього, 05 листопада 2022 року інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_2 складено протокол серії ОД № 015865 про адміністративне затримання за частиною першою статті 261 КУпАП про те, що 05 листопада 2022 року о 00 год 20 хв Буянову Н.П. затримано у зв’язку з вчиненням правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, для встановлення особи та складення протоколу про адміністративне правопорушення, а також доставлено до ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Відповідно до пояснень інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_3 4 листопада 2022 року, приблизно, о 23 год 45 хв він разом з інспектором патрульної поліції ОСОБА_1 в складі екіпажу «(конфіденційна інформація)» рухався на службовому автомобілі на вул. Маршала Говорова, де їх зупинив військовослужбовець та повідомив, що ним зупинено транспортний засіб, у якому знаходиться жінка у стані алкогольного сп’яніння та поводить себе агресивно.

За кермом вказаного автомобіля перебувала Буянова Н.П., із ротової порожнини якої було чути різкий запах алкоголю, також у неї були порушення координації рухів, у зв’язку з чим викликано командира роти ОСОБА_2, у якого був алкотестер «Drager», для проведення її огляду на стан сп’яніння.

Під час спілкування з працівниками поліції Буянова Н.П. не пред’являла службового посвідчення працівника прокуратури та не повідомляла, що працює у прокуратурі, однак зазначила, що коли їхала додому її безпідставно зупинили військові та одягнули на неї кайданки, які пізніше зняли.

На неодноразові вимоги поліцейських пред’явити водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також пройти огляд на стан сп’яніння з допомогою алкотестера «Drager» або проїхати до медичного закладу Буянова Н.П. їх ігнорувала або висловлювала відмову.

Оскільки Буянова Н.П. не виконувала вимог працівника поліції, не пред’являла документи, вела себе агресивно, приблизно о 00 год 20 хв 05 листопада 2022 року її затримано, застосовано фізичну силу та спеціальні засоби – кайданки.

Далі Буянову Н.П. помістили у службовий автомобіль. Командир роти патрульної поліції ОСОБА_2 запропонував їй пройти огляд на стан сп’яніння, на що вона в агресивній формі нецензурно висловилася на його адресу. Під час слідування до відділу поліції №5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області Буянова Н.П. повідомила, що вживала трохи алкоголю, а також продовжувала нецензурно висловлюватися та поводитися агресивно.

Під час перебування у відділі поліції інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 запропонував Буяновій Н.П. пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння, від проходження якого вона відмовилася, а також надала згоду на складення протоколу стосовно неї, їй також роз’яснено її права.

Далі приїхав працівник прокуратури, який намагався заспокоїти       Буянову Н.П., однак, вона продовжувала поводитися агресивно та нецензурно висловлюватися. Приблизно о 01 год 15 хв із Буянової Н.П. знято кайданки.

Також інспектор патрульної поліції ОСОБА_1 намагався ознайомити Буянову Н.П. з протоколом про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП, проте вона його ігнорувала та копію протоколу отримувати відмовилась.

На вимогу Буянової Н.П. також викликано лікарів швидкої допомоги. Після приїзду лікарів вона повідомила, що працівники поліції нанесли їй тілесні ушкодження та просила це зафіксувати, на що один із лікарів порадив їй звернутися до судово-медичного експерта.

Командир роти патрульної поліції ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне затримання Буянової Н.П., проте вона з ним не ознайомлювалася та копію отримувати відмовилася.

Під час перевірки у дисциплінарному провадженні працівникам Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 запропоновано надати пояснення щодо вказаних обставин, однак відповідей від них до Комісії не надійшло.

Прокурор Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області Пилипенко Д.С. повідомив Комісії, що його опитано під час службового розслідування, інших доповнень чи відомостей він не має.

Так, відповідно до долучених ним пояснень, 05 листопада 2022 року приблизно о 12 годині ночі йому зателефонувало керівництво Приморської окружної прокуратури та повідомило, що згідно з повідомленням на лінію «102», прокурор Буянова Н.П. скоїла дорожньо-транспортну пригоду та до неї не можуть додзвонитися.

Він зміг додзвонитися на номер Буянової Н.П., яка повідомила, що її везуть у відділ поліції № 5 ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області. Голос Буянової Н.П. був схвильований і йому здалося, що вона плакала.

Він повідомив керівництво про отриману інформацію та направився до зазначеного відділу поліції, де побачив чотирьох співробітників патрульної поліції та прокурора Буянову Н.П., яка знаходилася у кайданках. Під час перебування у відділі поліції він бачив, що вона була дуже збентежена, засмучена та різка у своїх висловах.

Як він зрозумів із спілкування з нею, люди у військовій формі, зупинивши її автомобіль, не представившись, хто вони, почали її силоміць діставати з автомобіля, забрали мобільний телефон, поклали на асфальт та далі прикували кайданками до керма її автомобіля. Прибувши пізніше, співробітники патрульної поліції забрали її мобільний телефон, відкрили бардачок автомобіля, звідки забрали її паспорт та не повертали його разом з телефоном довгий час. Патрульні повторно поклали її обличчям на асфальт, наділи вже свої кайданки та доставили до відділу поліції.

Пилипенко Д.С. вважав, що поведінка Буянової Н.П. зумовлена сильним стресом, страхом перед невідомими особами у військовій формі та грубим поводженням співробітниками поліції.

За результатами перегляду відеозаписів «Буянова Н.П. - 1of3.mp4» та «Буянова Н.П. - 2of3.mp4» можливо констатувати, що працівник поліції пропонував Буяновій Н.П. пройти огляд на стан сп’яніння, вказану пропозицію Буянова Н.П. проігнорувала та запропонувала поїхати до райвідділу, повідомила поліцейському, що військові її зупинили та кайданками прикували до керма автомобіля, оскільки вона наїхала на бордюр; також Буянова Н.П. нецензурно висловлювалася, на пропозицію працівника поліції пред’явити водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відмовилася надати їх, пояснила, що її зупинили незаконно; працівники поліції застосували до Буянової Н.П. фізичну силу, поклали її на асфальтове покриття та застосували спецзасіб – кайданки; працівник поліції запропонував Буяновій Н.П. пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння за допомогою приладу «Драгер» або проїхати до медичного закладу, на вказану пропозицію Буянова Н.П. відмовилась, дала згоду на складення протоколу стосовно неї.

         Водночас згідно із вказаними відеозаписами військовослужбовці та працівники поліції під час розмови із Буяновою Н.П. нецензурно та грубо висловлювалися на її адресу. На цім, на відеозаписах не зафіксовано фактів пред’явлення Буяновою Н.П. посвідчення прокурора чи повідомлення нею про місце роботи.

         Вказані факти не набули розголосу в засобах масової інформації та Інтернеті.

Інформація про прийняте судом рішення за результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення у Комісії відсутня.

 

5. Пояснення прокурора

 

Прокурор Буянова Н.П. під час засідання погодилася із висновком та пояснила, що ввечері 05 листопада 2022 року їй подзвонила мати та повідомила, що у її сина піднялася температура, тому вона незаплановано поїхала до нього.

Дорогою її зупинили військовослужбовці, які застосували до неї грубу фізичну силу, забрали телефон та викликали патрульну поліцію, а також неодноразово нецензурно висловлювалися до неї.

Окрім цього, військовослужбовці оглянули її паспорт, де зазначено її місце народження: країна агресор та місто москва, саме тому вона пізніше не хотіла пред’являти документи, щоб не було підстави вважати її диверсантом. Водійське посвідчення вона не діставала, оскільки воно знаходилося разом із посвідченням прокурора, і вона боялася, що дізнаються про її місце роботи.

Прокурор Буянова Н.П. щиро розкаялася у вчиненому та погодилась, що вела себе зухвало, її дії не відповідали вимогам прокурорської етики, зазначивши, що така поведінка була зумовлена її емоційним станом у зв’язку із війною та агресією росії, захворюванням дитини, а також грубим відношенням до неї військових та працівників поліції, киданням ними її на асфальтове покриття та застосуванням кайданок. Зазначила, що займається спортом і алкоголю фактично не вживає, хоча визнала, що в цей вечір спожила бокал-півтора пива. На цім просила не застосовувати до неї найбільш суворого дисциплінарного стягнення, оскільки сама виховує малолітнього сина.

 

6. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухваленого Комісією рішення

 

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, загальні права і обов’язки прокурора визначено Законом України «Про прокуратуру».

Згідно з пунктами 3, 4 частини четвертої статті 19 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Згідно з Нормами професійної відповідальності та переліком необхідних прав та обов’язків прокурорів, прийнятих 23 квітня 1999 року Міжнародною Асоціацією прокурорів, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правил та етики їх професії, в будь-який час дотримуватись найбільш високих норм чесності, у тому числі підтримувати професійну конфіденційність.

Відповідно до пунктів 1, 3 Керівних принципів, що стосуються державних обвинувачів, які прийняті восьмим конгресом Організації об’єднаних націй з попередження злочинності та поводженню з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня – 07 вересня 1990) особи, відібрані для здійснення судового переслідування, повинні мати високі моральні якості та здібності, а також відповідну підготовку та кваліфікацію.

Особи, які здійснюють судове переслідування, будучи найважливішими представниками системи відправлення кримінального правосуддя, завжди зберігають честь та гідність своєї професії.

Відповідно до статті 16 Кодексу при виконанні службових обов’язків прокурор має дотримуватися загальноприйнятих етичних норм поведінки, бути взірцем доброчесності, вихованості та культури.

Статтею 21 Кодексу визначено, що прокурору слід не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс. Поза службою прокурор повинен поводитися коректно і пристойно.

Статтею 33 Кодексу визначено, що прокурори зобов’язані неухильно дотримуватися вимог цього Кодексу. Їх порушення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У разі систематичного (два і більше разів протягом одного року) або одноразового грубого порушення правил прокурорської етики прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Статтею 11 Кодексу передбачено, що прокурор повинен постійно дбати про свою компетентність, професійну честь і гідність.

Статтею 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізом практики Комісії до дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, можна віднести протиправні позаслужбові стосунки – використання прокурором своїх службових повноважень або службового статусу та пов’язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб; вчинення прокурором дій на користь окупаційної влади, перехід на бік ворога, зайняття колабораційною діяльністю, добровільне та свідоме перебування під час війни на території ворога; порушення прокурором вимог, заборон та обмежень, встановлених Законами України «Про запобігання корупції», «Про прокуратуру»; відмова від проходження огляду з метою виявлення стану сп’яніння, некоректне та непристойне поводження.

Згідно з висновком Верховного Суду відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння дискредитує звання поліцейського (постанова від 17 липня 2019 року у справі № 806/2555/17). На цім, як працівники поліції, так і працівники прокуратури відповідно до Закону «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронних органів.

Дисциплінарне провадження стосовно прокурора Буянової Н.П. відкрито у зв’язку з вчиненням нею дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури та одноразовим грубим порушенням правил прокурорської етики.

Водночас у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 9901/229/19, від 29 вересня 2021 року справі № 9901/501/19 суд зазначив, що для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності за такий проступок, як одноразове грубе порушення правил прокурорської етики, потрібно установити, зокрема, факт поведінки, що скомпрометувала звання працівника прокуратури, зашкодила репутації працівника прокуратури та авторитету прокуратури, викликала негативний громадський резонанс.

Варто звернути увагу на те, що рішення у справі про адміністративне правопорушення, не є преюдиціальним для вирішення питання про наявність або відсутність в діях/бездіяльності прокурора складу дисциплінарного проступку. Оскільки в межах дисциплінарного провадження не досліджується питання наявності або відсутності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а надається правова оцінка обставинам наявності або відсутності вчинення прокурором саме дисциплінарного проступку.

У зв’язку із цим, у дисциплінарному провадженні надається правова оцінка обставинам наявності або відсутності вчинення нею дисциплінарного проступку у частині порушення норм професійної етики та вчиненням нею дій, що порочать звання прокурора.

Виходячи з аналізу змісту пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, можна зробити висновок, що водій, стосовно якого є підозри про перебування його у стані сп’яніння, зобов’язаний пройти огляд у встановленому законом порядку. Вказаний обов’язок водія спрямований на безпеку руху, тому факт відмови від проходження такого огляду законодавство автоматично прирівнює до перебування його у стані сп’яніння. Таке формулювання є цілком виправданим та логічним, оскільки в протилежному випадку, водії, відмовляючись від такого огляду, мали б можливість приховувати свій стан, і як наслідок – уникати юридичної відповідальності.

Пунктом 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров’я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 226 КУпАП.

Наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують доводи дисциплінарної скарги та інші обставини, які мають значення для прийняття рішення у дисциплінарному провадженні, можуть встановлюватися письмовими, речовими, електронними доказами та поясненнями посадових або службових осіб органів прокуратури. Таку позицію викладено Верховним Судом у постанові від 20 травня 2020 року у справі № 9901/383/19.

Як вбачається із записів, під час спілкування з працівниками поліції Буянова Н.П. на неодноразові законні вимоги поліцейських відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров’я відповідно до встановленого законом порядку, не пред’явила посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційні документи на транспортний засіб.

Під час спілкування з працівниками патрульної поліції Буянова Н.П. у грубій формі висловлювалась нецензурною лайкою, поводилась агресивно. Її неправомірна поведінка стала підставою для адміністративного затримання працівниками поліції та застосування щодо неї спеціальних засобів – кайданків.

Перебуваючи у службовому автомобілі працівників поліції підтвердила факт вживання нею алкогольного напою та у відділі поліції №5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області продовжувала поводитися агресивно, висловлюватись нецензурною лайкою, визнала, що вживала алкогольний напій.

Такі дії призвели до дискредитації особи прокурора, зашкодили її репутації та авторитету прокуратури. Грубе порушення правил прокурорської етики має місце, оскільки проігноровані Буяновою Н.П. етичні норми є основоположними нормами поведінки прокурора.

Отже, сукупно такі дії прокурора Буянової Н.П. не є прикладом законослухняності, добропорядності, додержання загальновизнаних норм моралі та поведінки, дискредитують її як представника прокуратури перед працівниками правоохоронного органу, громадянами, військовослужбовцями, шкодять авторитету прокуратури. Такі дії мають своїм наслідком зростання обурення у суспільстві діями органів влади, провокують соціальні конфлікти.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 червня 2022 року у справі № 9901/159/19, підтвердила, що саме факт відмови водія від проходження огляду з метою виявлення стану сп’яніння та ненадання документів, які підтверджують, що прокурор не перебував у такому стані, є діями, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.

Таким чином водій Буянова Н.П. зобов’язана виконувати обов’язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху України, зокрема, виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих правил чи інших нормативних актів. Одним із таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп’яніння. Буянова Н.П., як особа, яка має відповідні професійні знання, будучи фаховим юристом, перебуваючи на посаді в органах прокуратури, будучи ознайомленою з вимогами щодо прокурорської етики, за наявності обґрунтованих сумнівів щодо перебування в стані алкогольного сп’яніння, не спростувала таких та не виконала законних вимог працівників поліції щодо проходження огляду на стан сп’яніння, а далі взагалі визнала факт вживання алкоголю.