Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження (далі – Комісія), у складі: головуючого Гнатіва А.Я., членів – Війтовича Л.М., Житного О.О., Захарової О.С., Отвіновського П.Л., Поліщука В.В., Стуконога О.І., Томак М.В., Цуркана М.І., Юзькова О.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку старшого прокурора відділу забезпечення участі в судах управління представництва, захисту інтересів громадян та держави у судах прокуратури Одеської області Горяйнової А.О.  у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-595дс-185дп-22, 

ВСТАНОВИЛА:

 1. Відомості про прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження

2. Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

До Комісії 12 жовтня 2022 року надійшла дисциплінарна скарга керівника Одеської обласної прокуратури Костенка С.К. про вчинення прокурором Горяйновою А.О. дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 7 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року      № 1697-VII (далі – Закон № 1697-VII).

Того самого дня, автоматизованою системою розподілу дисциплінарних скарг для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження дисциплінарну скаргу розподілено члену Комісії Томак М.В., за результатами вивчення якої 18 жовтня 2022 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-595дс-185дп-22.

3. Зміст дисциплінарної скарги 

Прокурором Горяйновою А.О. після поновлення на посаді старшого прокурора відділу забезпечення участі в судах управління представництва, захисту інтересів громадян та держави у судах прокуратури Одеської області допущено порушення правил внутрішнього службового розпорядку, шляхом вчинення систематичних прогулів, оскільки вона з моменту отримання письмової інформації, наказу керівника Одеської обласної прокуратури від 09 грудня 2021 року № 2605к, наказу керівника Одеської обласної прокуратури від 09 грудня 2021 року № 2618к та Правил № 119, а саме з 29 липня 2022 року і до моменту подання до Комісії 30 вересня 2022 року дисциплінарної скарги була відсутня на робочому місці у Одеській обласній прокуратурі впродовж робочих днів. Про поважність причин своєї відсутності на робочому місці не повідомляла.

На виконання постанови Приморського районного суду міста Одеси від 29 травня 2008 року, залишеної без змін постановою П’ятого апеляційного суду від 30 вересня 2021 року у справі № 2‑а‑256/08, наказом керівника Одеської обласної прокуратури від 09 грудня 2021 року № 2605к Горяйнову А.О. поновлено на посаді старшого прокурора відділу забезпечення участі в судах управління представництва, захисту інтересів громадян та держави у судах прокуратури Одеської області.

У зв’язку із чим прокурору Горяйновій А.О. 10 грудня 2021 року, 17 лютого 2022 року, 29 червня 2022 року направлено листи №№ 07-2323вих-21, 07-235вих-22, 07‑557вих-22 із повідомленнями про вручення щодо виконання обласною прокуратурою вказаних вище постанов судів першої та апеляційної інстанцій із долученням відповідного пакету документів та запрошенням з’явитися до кадрового підрозділу обласної прокуратури для надання трудової книжки з метою внесення до неї запису про поновлення на посаді. У скерованих Горяйновій А.О. листах, прокурору роз’яснено порядок щорічного проходження прокурорами таємної перевірки доброчесності, Правил внутрішнього службового розпорядку та необхідності їх неухильного додержання.  

Проте, з моменту отримання 29 липня 2022 року Горяйновою А.О. листа № 07-557вих-22 із повідомленням про скасування наказу прокурора Одеської обласної прокуратури від 03 квітня 2007 року № 131 та іншою зазначеною вище інформацією, яким скаржник вважав особу повідомленою про поновлення на посаді, і до 30 вересня 2022 року прокурор безпідставно до кадрового підрозділу не прибула, про причину своєї відсутності, відповідно до направлених їй Правил внутрішнього службового розпорядку, не повідомила.       

За обставин, викладених вище, скаржник вважав, що систематичними прогулами Горяйнова А.О. порушила Розділи ІІІ, Х Правил № 119 у зв’язку із чим підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 7 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII – порушення правил внутрішнього службового розпорядку.

4. Обставини, встановлені під час здійснення дисциплінарного провадження

            Заслухавши доповідача – члена Комісії Томак М.В., представника скаржника – Адельшина М.Б., вивчивши висновок, дослідивши матеріали перевірки, Комісією встановлено таке.

Наказом прокурора Одеської області про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 03 квітня 2007 року № 131 Горяйнову А.О. звільнено з посади старшого прокурора відділу забезпечення участі в судах управління представництва, захисту інтересів громадян та держави у судах прокуратури Одеської області та з органів прокуратури.

На виконання постанови Приморського районного суду міста Одеси від 29 травня 2008 року, ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 22 липня 2008 року, постанови П’ятого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року у справі № 2-а-256/08 наказом керівника Одеської обласної прокуратури від 09 грудня 2021 № 2605к скасовано наказ прокурора Одеської області від 03 квітня 2007 року № 131, Горяйнову А.О. поновлено на посаді старшого прокурора відділу забезпечення участі в судах управління представництва, захисту інтересів громадян та держави у судах прокуратури Одеської області з 03 квітня 2007 року.

Наказом керівника Одеської обласної прокуратури від 09 грудня 2021 року № 2618к Горяйновій А.О. тимчасово визначено робоче місце в управлінні представництва інтересів держави у суді Одеської обласної прокуратури за адресою: місто Одеса, вулиця Пушкінська, 3, виконувача обов’язків начальника даного відділу Гузенка С.Г. зобов’язано забезпечити ведення табельного обліку використання робочого часу та контроль за дотриманням Горяйновою А.О. вимог Правил № 119.

У зв’язку із виконанням рішення судів першої та апеляційної інстанцій, Одеською обласною прокуратурою 10 грудня 2021 року та 17 лютого 2022 року, за відомими поштовою та електронною адресами, направлено листи відповідно № 07-2323вих-21 та № 07-235вих-22, у яких Горяйновій А.О. доведено інформацію щодо виконання судових постанов, зокрема, про скасування відповідного наказу про звільнення, поновлення її на посаді, визначення їй робочого місця. У цих листах Горяйновій А.О. запропоновано прибути до Одеської обласної прокуратури з метою надання трудової книжки для внесення у неї відповідних відомостей. Окрім цього, прокурору роз’яснено вимоги законодавства щодо проходження атестації в органах прокуратури, порядку щорічного проходження прокурорами таємної перевірки доброчесності, правил внутрішнього службового розпорядку та неухильного додержання вимог нормативно-правових актів, якими ці питання регулюються, але відомостей щодо отримання нею вказаних листів скаржником не надано.

Лист Одеської обласної прокуратури від 29 червня 2022 року      № 07‑557вих-22 про поновлення на вказаній посаді, необхідність прибуття до відділу кадрової роботи та державної служби обласної прокуратури для виконання дій, пов’язаних з поновленням в органах прокуратури, надання трудової книжки для внесення відповідних записів та дотримання Правил внутрішнього службового розпорядку з копіями наказу керівника Одеської обласної прокуратури від 09 грудня 2021 року № 2605к, наказу керівника Одеської обласної прокуратури від 09 грудня 2021 року № 2618к та Правил  № 119 Горяйновою А.О. отримано 29 липня 2022 року. До цього листа за текстом додано накази адміністративного характеру та Правила № 119.

Згідно з листом Горяйнової А.О., який зареєстровано в Одеській обласній прокуратурі 09 серпня 2022 року № 30519-22вх, лист Одеської обласної прокуратури (№ 557вих-22) отримано Гаряйновою А.О. 29 липня 2022 року. У листі Гаряйновою А.О. засвідчено її обізнаність з інформацією про скасування наказу про її звільнення, поновлення на посаду, визначення їй тимчасового робочого місця, роз’яснення Правил внутрішнього службового розпорядку. Горяйнова А.О. вказала на виконання рішень Приморського районного суду міста Одеси від 29 травня 2008 року та П’ятого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року не у повному обсязі. Виконання уповноваженим суб’єктом постановлених рішень виключно у частині поновлення на посаді нею розцінено як часткове та тимчасове. Оскільки рішення оскаржуються у касаційному порядку, то, на її думку, виконання судових рішень не сприятиме збереженню бюджету органів прокуратури та матеріальних ресурсів поновленого працівника, не принесе користі державі, адже Горяйнова А.О. у повній мірі не братиме участі у службовій діяльності обласної прокуратури.

Відсутність Горяйнової А.О. на роботі підтверджено актами про відсутність працівника на робочому місці, починаючи з 09 серпня 2022 року до 30 вересня 2022 року включно, які складено та засвідчено підписами працівників Одеської обласної прокуратури – О. Малєєва, С. Гудзенка, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, якими, у свою чергу, надано пояснення щодо встановлення факту відсутності Горяйнової А.О. на робочому місці у зазначений період часу та фіксацію її відсутності відповідними актами.

Зокрема, начальник управління представництва інтересів держави в суді Одеської обласної прокуратури О. Малєєв пояснив, що йому відомо про прийняття керівником Одеської обласної прокуратури 09 грудня 2021 року наказу № 2618к. Пунктом першим цього наказу прокурору Горяйновій А.О., у зв’язку із поновленням її на посаді, тимчасово визначено робоче місце в очолюваному ним управлінні. Починаючи з дня призначення її на посаду, що відповідає 10 червня 2022 року, Горяйнова А.О. на робочому місці не з’являлася, а в управлінні відсутня інформація щодо звернення Горяйнової А.О. з повідомленням підстав її відсутності. Разом із цим, О. Малєєв повідомив про надходження до обласної прокуратури 09 серпня 2022 року листа Горяйнової А.О., зареєстрованого за № 30519-22вх, у якому вона повідомила про отримання листа обласної прокуратури з інформацією про поновлення її на посаді та ознайомленням із наказом від 09 грудня 2021 року № 2618к. Отже з цього дня в управлінні розпочато облік використання Горяйновою А.О. робочого часу та фіксацію її відсутності на тимчасово визначеному прокурору робочому місці.

Інформацію аналогічного змісту надав у своїх поясненнях і заступник начальника управління представництва інтересів держави в суді Одеської обласної прокуратури С. Гудзенко, на якого наказом від 09 грудня 2021 року № 2618к покладено обов’язок забезпечення ведення табельного обліку використання робочого часу та контроль за дотриманням Горяйновою А.О. вимог Правил внутрішнього службового розпорядку. 

Відповідно до табелів обліку використаного робочого часу працівників управління представництва інтересів держави у суді Одеської обласної прокуратури Горяйнова А.О. у серпні 2022 року здійснила 17 прогулів, у вересні 2022 року – 22 прогули.

Згідно з інформацією Одеської обласної прокуратури у період часу з 29 липня 2022 року до подання дисциплінарної скарги, Горяйнова А.О. у  відпустках не перебувала, листки про тимчасову непрацездатність до Одеської обласної прокуратури не надавала.

Під час засідання представник скаржника підтримав доводи дисциплінарної скарги та погодився із висновком про наявність у прокурора Горяйнової А.О. дисциплінарного проступку. Вважав, що на виконання судових рішень обласною прокуратурою вжито заходів для поновлення Горяйнової А.О. на посаді. Зокрема, видано накази про поновлення Горяйнової А.О. та визначення тимчасового робочого місця, які направлено їй відповідними листами разом із Правилами внутрішнього службового розпорядку, інформацією щодо необхідності додержання прокурором чинних нормативно-правових актів. У зв’язку з тим, що на неодноразові листи Горяйновій А.О., остання не надала копію паспорта громадянина України, копію реєстраційного номеру облікової картки платника податків та заяви анкети для відкриття зарплатного рахунку, обласною прокуратурою перераховано кошти з розрахункового рахунку на депонований рахунок, який відкрито в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Одеській області, згідно з платіжним дорученням від 06 лютого 2023 року за № 119 у сумі 23 130, 71 грн. за час вимушеного прогулу та згідно з платіжним дорученням від 06 лютого 2023 року за № 122 у сумі 2000, 00 за моральну шкоду.

5. Пояснення прокурора Горяйнової А.О.

Під час здійснення дисциплінарного провадження прокурору       Горяйновій А.О. запропоновано надати пояснення щодо обставин, викладених у скарзі, але останньою до Комісії направлено звернення. Згідно з вказаним зверненням Горяйнова А.О. проаналізувала вимоги норм Конституції України щодо неможливості примушування громадянина до того, що не передбачено законодавством, заборони використання примусової праці, вибору у заробітку на життя працею, на яку особа вільно погоджується, а також делегування та привласнення функцій судів іншими органами та посадовими особами, норм Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), Закону України «Про виконавче провадження», постанов Верховного Суду від 26 травня 2021 року у справі № 127/1703/19, від 06 грудня 2018 року у справі № 465/4679/16, від 03 квітня 2019 року у справі № 569/7860/16-ц у частині виконання судових рішень Кодексу законів про працю України (далі – КЗпП України) щодо поновлення працівника на попередній роботі та одночасного прийняття рішення про виплату такому працівнику середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Навела рішення Європейського Суду з прав людини за скаргою «Горяйнова проти України» (заява № 41752/09) щодо констатації Судом порушення державою статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у частині втручання в право Горяйнової А.О. на свободу вираження поглядів, яке не супроводжувалося належними процесуальними гарантіями та не було пропорційним переслідуваній законній меті. 

З огляду на оскарження нею та обласною прокуратурою у касаційному порядку постанов Приморського районного суду міста Одеси від 29 травня 2008 року, П’ятого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року у справі № 2-а-256/08, часткове (тимчасове) виконання суб’єктом владних повноважень зазначених судових рішень, Горяйнова А.О. не вважає себе такою, що відповідно до вимог закону поновлена на посаді, а отже не набула статусу прокурора. Тому, доводи дисциплінарної скарги та відкриття стосовно неї дисциплінарного провадження вважає безпідставними, у зв’язку із чим це провадження підлягає закриттю.

6. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухваленого Комісією рішення

            Надаючи юридичну оцінку діям прокурора, Комісія виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи прокуратури України та їх посадові особи зобов’язані діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, загальні права і обов’язки прокурора визначено Конституцією України та Законом № 1697-VII.

Згідно із статтею 3 Закону № 1697-VII діяльність прокуратури ґрунтується на засадах законності, справедливості, неупередженості та об’єктивності.

Частина перша статті 15 Закону № 1697-VII встановлює, що прокурором органу прокуратури, зокрема, є прокурор обласної прокуратури.

Згідно з вимогами пунктів 3, 4 частини четвертої статті 19 Закону № 1697-VII прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а також додержуватись правил прокурорської етики, зокрема, не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року № 113-IX до дня початку роботи Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур їх повноваження здійснюють відповідно Генеральна прокуратура України, регіональні прокуратури, місцеві прокуратури.

Після початку роботи Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур забезпечення виконання функцій прокуратури призначеними до них прокурорами здійснюється з дотриманням вимог законодавства України та особливостей, визначених Генеральним прокурором.

За прокурорами та керівниками регіональних, місцевих і військових прокуратур, прокурорами і керівниками структурних підрозділів Генеральної прокуратури України зберігається відповідний правовий статус, який вони мали до набрання чинності цим Законом, при реалізації функцій прокуратури до дня їх звільнення або переведення до Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури, окружної прокуратури.

Згідно з пунктом 7 підпунктом 4 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року № 113-IX положення щодо проходження атестації, передбаченої цим розділом, поширюються на прокурорів та слідчих органів прокуратури, які: зокрема звільнені до набрання чинності цим Законом з органів прокуратури, щодо яких набрало законної сили рішення суду про поновлення на посаді прокурора у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, у тому числі у разі прийняття судом рішення про поновлення на посаді прокурора в Офісі Генерального прокурора.

Прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації. Атестація здійснюється згідно з Порядком проходження прокурора атестації, який затверджується Генеральним прокурором. 

Положеннями частини першої та другої статті 11 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів (далі – Кодекс) встановлено, що прокурор повинен постійно дбати про свою компетентність, професійну честь і гідність; своєю доброчесністю, принциповістю, компетентністю, неупередженістю та сумлінним виконанням службових обов’язків сприяти підвищенню авторитету прокуратури та зміцненню довіри громадян до неї.

Статтями 5, 7, 10, 16 Кодексу регламентовано, що професійна діяльність прокурора має ґрунтуватись на неухильному дотриманні конституційних принципів верховенства права та законності. Порушення службової дисципліни, непристойна поведінка є неприпустимими для прокурора і тягнуть за собою у відповідних випадках передбачену законом відповідальність.

Згідно з Нормами професійної відповідальності та переліком необхідних прав та обов’язків прокурорів, прийнятими Міжнародною Асоціацією прокурорів 23 квітня 1999 року, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правил та етики їх професії, в будь-який час дотримуватись найбільш високих норм чесності.

До правил професії прокурора, про які йдеться у Нормах професійної відповідальності, та до переліку необхідних прав та обов’язків прокурорів, належать також правила внутрішнього службового розпорядку, яких мають дотримуватись прокурори згідно з національним законодавством.

Статтею 3 КЗпП України визначено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Водночас, статтею 40 КЗпП України передбачено розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року прогулом вважається відсутність працівника на роботі, як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.

Працівник, якого офіційно працевлаштовано згідно з нормами КЗпП України, є захищеною стороною трудових відносин. Тому звільнити такого працівника за ініціативою роботодавця можливо лише у випадках, передбачених законодавством. Зокрема, такою підставою є прогул.

Статтею 372 КАС України визначено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах, згідно з яким у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб’єктів владних повноважень можуть бути покладені обов’язки щодо забезпечення виконання рішення. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Правилами встановлено такий режим роботи прокурорів Одеської обласної прокуратури та окружних прокуратур Одеської області: початок роботи з 09 год упродовж робочого тижня; перерва на обід з 13 год до 13 год 45 хв; кінець робочого дня в понеділок, вівторок, середу та четвер – о 18 год, у п’ятницю – о 16 год 45 хв.

Пунктами 4, 5 розділу II цих Правил передбачено, що у структурних підрозділах обласної прокуратури та в окружних прокуратурах ведеться облік робочого часу прокурорів шляхом складання відповідальною особою табелів обліку робочого часу. Керівники структурних підрозділів обласної прокуратури та керівники окружних прокуратур зобов’язані контролювати присутність на роботі прокурорів упродовж робочого дня. Прокурори структурних підрозділів обласної прокуратури можуть перебувати у робочий час за межами приміщень обласної прокуратури із службових питань з відома безпосереднього керівника підрозділу, заступника керівника або керівника Одеської обласної прокуратури.

Пунктами 1, 2 та 4 розділу III Правил № 119 визначено, що про свою відсутність на роботі прокурор повідомляє безпосереднього керівника у письмовій формі, засобами електронного чи телефонного зв’язку або іншими доступними способами.

У разі недотримання прокурором цих вимог складається акт про його відсутність на робочому місці.

Прокурор не пізніше наступного робочого дня після виходу на роботу повинен надати докази поважності причини відсутності на роботі.

У випадку ненадання прокурором таких доказів він має подати письмові пояснення на ім’я керівника обласної прокуратури щодо причин своєї відсутності.

У розділі Х Правил зазначено, що недотримання вимог цих Правил є підставою для притягнення прокурора до відповідальності у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Надаючи юридичну оцінку діям прокурора Горяйнової А.О. Комісія  виснувала з такого.

Відповідно до пункту 62 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, прийнятого 27 квітня 2017 року всеукраїнською конференцією прокурорів (в редакції від 28 серпня 2021 року), Комісія не може приймати рішення на підставі припущень, неперевіреної чи недостовірної інформації.

Окрім цього, Комісія надає оцінку тільки тим фактам, які можуть свідчити про наявність або відсутність у діях прокурора складу дисциплінарного проступку.

Відповідно до наведених вище вимог законодавства та Правил № 119, прокурор Горяйнова А.О. зобов’язана дотримуватись установленого Правилами режиму роботи, про свою відсутність на робочому місці повинна інформувати безпосереднього керівника у письмовій формі, засобами електронного чи телефонного зв’язку або іншими доступними способами, надати докази поважності причин своєї відсутності, а за відсутності підтверджуючих документів – подати письмові пояснення.

Проте, прокурором Горяйновою А.О. установленого Правилами № 119 алгоритму дій не дотримано. Більш того, після виконання обласною прокуратурою рішень судів першої та апеляційної інстанцій, вона проігнорувавши наказ про її поновлення на посаді, взагалі не з’явившись за місцем тимчасово визначеного їй робочого місця. На цім листом від 09 серпня 2022 року прокурор Горяйнова А.О. підтвердила отримання нею наказів від 09 грудня 2021 року № 2605к та № 2618к щодо поновлення її на посаді та тимчасово визначення їй робочого місця, Правил внутрішнього трудового розпорядку та роз’яснення їй законодавства щодо порядку проходження атестації прокурорів, проходження прокурорами таємної перевірки доброчесності.

Недотримання прокурором Горяйновою А.О. вимог Правил підтверджено актами про її відсутність на робочому місці з 09 серпня 2022 року до 30 вересня 2022 року, табелями обліку використання робочого часу працівників управління представництва інтересів в суді Одеської обласної прокуратури за серпень – вересень 2022 року. Отже, відсутність Горяйнової А.О. без поважних причин на робочому місці в Одеській обласній прокуратурі у зазначений період є порушенням трудової дисципліни. 

На підставі положень пункту 3 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року № 113-IX за Горяйновою А.О. зберігається відповідний правовий статус (прокурора), який вона мала до набрання чинності цим Законом, до дня звільнення або переведення до обласної прокуратури та вона є суб’єктом дисциплінарної відповідності згідно з Законом.

У зв’язку із початком роботи Одеської обласної прокуратури з 11 вересня 2020 року, що визначено наказом Генерального прокурора від 08 вересня 2020 року № 414, наказом керівника Одеської обласної прокуратури від 09 грудня 2021 року № 2618к поновленій на посаді прокурора Горяйновій А.О. тимчасово визначено робоче місце в управлінні представництва інтересів держави в суді Одеської обласної прокуратури. Цим же наказом на виконувача обов’язків начальника зазначеного управління Гудзенка С.Г. покладено забезпечення ведення табельного обліку використання робочого часу та контроль за дотриманням Горяйновою А.О. вимог Правил № 119.

Відповідно до статті 129¹ Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відтак, Комісією не надається правова оцінка судовому рішенню, яким Горяйнову А.О. поновлено на посаді, а також порядку та способу його виконання керівником Одеської обласної прокуратури, наказ якого про поновлення Горяйнової А.О. на роботі є чинним, а тому підлягав виконанню.

Відсутні відомості про реалізацію Горяйновою А.О. своїх процесуальних повноважень щодо ініціювання перед судом встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, а також його примусового виконання.

У зв’язку із відсутністю інформації від Горяйнової А.О. щодо банківських реквізитів, зокрема, банківського рахунку, на який необхідно перерахувати грошові кошти за моральну шкоду та час вимушеного прогулу Одеська обласна прокуратура, після винесення відповідного рішення суду, не мала можливості виконання даного рішення у частині здійснення відповідних виплат поновленому працівнику. Також у відділі фінансування та бухгалтерського обліку обласної прокуратури була відсутня інформація щодо надходження до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області виконавчого листа у справі № 2-а-256/08 щодо безспірного списання заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Однак, в  подальшому обласною прокуратурою перераховано кошти з розрахункового рахунку на депонований рахунок, який відкрито в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Одеській області, згідно з платіжним дорученням від 06 лютого 2023 року за № 119 у сумі 23 130, 71 грн. за час вимушеного прогулу та згідно з платіжним дорученням від 06 лютого 2023 року за № 122 у сумі 2000, 00 за моральну шкоду.

Комісією звернуто увагу на правові висновки Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 16 вересня 2020 року у справі                   № 709/1465/19, відповідно до яких виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника до роботи і можливості виконання своїх обов’язків. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 702/725/17, від 03 квітня 2019 року у справі № 569/7860/16-ц, від 17 червня 2020 року у справі №521/1892/18.

Крім того, враховано, що відповідно до 1 статті 46 Конвенції, рекомендації  №R (2000) 2 Комітету Міністрів Ради Європи та статті 2,10 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відновлення попереднього юридичного стану, який Стягувач  мав  до  порушення  Конвенції, повинно бути настільки, наскільки це можливо.

Зібраними під час перевірки відомостями підтверджено небажання прокурора Горяйнової А.О. після видання наказу про поновлення її на посаді приступати до виконання обов’язків на тимчасового визначеному робочому місці в Одеській обласній прокуратурі, чим порушено правила внутрішнього службового розпорядку.

Визначальним для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності за прогул є не тільки встановлення факту відсутності працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, а також встановлення поважності причин відсутності.

На цім правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з’ясування всіх обставин його вчинення.

Щодо доводів Горяйнової А.О., викладених у зверненні до Комісії щодо порушення вимог статей 19, 43, 124 Конституції України, то відповідними наказами керівника Одеської обласної прокуратури Костенка С.К від 09 грудня 2021 року № 2605к, № 2618к про поновлення її на роботі, ніхто не примушував її робити те, що не передбачено законодавством, та відсутній факт використання примусової праці. Виконанням Одеською обласною прокуратурою рішення Приморського районного суду міста Одеси від 29 травня 2008 року, яке залишене в силі постановою П’ятого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року, жодним чином не привласнено функції судів.

Окрім того, поданням позову у квітні 2007 року щодо скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності шляхом звільнення з займаної посади з органів прокуратури та поновлення на роботі  Горяйнова А.О. бажала відновлення трудових відносин з органами прокуратури і виконання відповідних службових обов’язків.

З огляду на установлені факти, Комісія дійшла консолідованого висновку, що прокурор Горяйнова А.О. порушила вимоги пунктів 3, 4 частини четвертої статті 19 Закону № 1697-VII, пункт 1 розділу ІІ, пункти 1, 2, 4 розділу ІІІ Правила, статтю 16 Кодексу, чим вчинила дисциплінарний проступок, відповідальність за який передбачено пунктом 7 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII (порушення правил внутрішнього службового розпорядку).

Вчинення прокурором Горяйновою А.О. дисциплінарного проступку підтверджено:

– наказами керівника Одеської обласної прокуратури від 09 грудня 2021 року № 2605к, № 2618к;

– Правилами внутрішнього службового розпорядку, затвердженими наказом керівника Одеської обласної прокуратури від 29 квітня 2021 року № 119;

– листами Одеської обласної прокуратури від 10 грудня 2021 року № 07-2323вих-21, 17 лютого 2022 року № 07-235вих-22, 29 червня 2022 року № 07-557вих-22, у яких, зокрема, вказано на необхідність дотримання Правил внутрішнього службового розпорядку;

– актами про відсутність на робочому місці у вищевказаний період з 09 серпня 2022 року до 30 вересня 2022 року;

– табелями обліку використання робочого часу працівниками управління представництва інтересів держави в суді Одеської обласної прокуратури у зазначений вище період;

– листом Горяйнової А.О., зареєстрованим у обласній прокуратурі 09 серпня 2022 року № 30519-22вх, яким вона підтвердила одержання наказів про поновлення на посаді, визначення тимчасового місця роботи, Правил та ознайомлення з цими документами.

Початковим днем вчинення Горяйновою А.О. дисциплінарного проступку слід вважати 29 липня 2022 року, коли їй стало відомо про накази керівника Одеської обласної прокуратури від 09 грудня 2021 року № 2605к, № 2618к, вимоги Правил внутрішнього службового розпорядку № 119. Отже цей день підпадає під визначення почату події триваючого правопорушення, а тому для забезпечення виконання вимог частини четвертої статті 48 Закону № 1697-VII необхідно встановити день закінчення вчинення проступку.

Після поновлення на посаді Горяйнова А.О. зобов’язана була виконати вимоги законодавства щодо обов’язків прокурорів, зокрема, щодо дотримання трудової дисципліни. Тому днем закінчення вчинення проступку Горяйновою А.О. слід рахувати початок виконання нею обов’язків прокурора. Оскільки ця подія наразі не настала, то вчинене нею дисциплінарне правопорушення продовжується на теперішній час та має характер триваючого.

Таким чином, встановлений частиною четвертою статті 48 Закону                                № 1697-VII строк для прийняття Комісією рішення про накладення на прокурора Горяйновою А.О. дисциплінарного стягнення не сплинув.

Під час прийняття рішення у дисциплінарному провадженні щодо виду дисциплінарного стягнення слід взяти до уваги характер проступку, особу прокурора, ступінь її вини, обставини вчиненого діяння.

Обираючи вид дисциплінарного стягнення стосовно Горяйнової А.О. ураховано особу прокурора, ступінь вини прокурора, безпосереднього те, що встановлені порушення Правил внутрішнього службового розпорядку здійснено нею упродовж тривалого часу, тобто вчинений проступок носить очевидний систематичний грубий характер, свідчить про невиконання прокурором вимог Правил № 119, а відповідно до судової практики її дії кваліфікуються як «прогули» Такі порушення не можуть бути виправдані обставинами, які наведено Горяйновою А.О.

Пунктом 1 частини четвертої статті 49 Закону №1697-VII передбачено, що за результатами дисциплінарного провадження може бути прийнято рішення про неможливість подальшого перебування особи на посаді прокурора (крім Генерального прокурора), якщо дисциплінарний проступок, вчинений прокурором, має характер грубого порушення.

Вчинений прокурором Горяйновою А.О. дисциплінарний проступок не сумісний з подальшим зайняттям нею посади в органах прокуратури, тому Комісією прийнято рішення про накладення на неї дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення, не встановлено.

ВИРІШИЛА:

Притягнути старшого прокурора відділу забезпечення участі в судах управління представництва, захисту інтересів громадян та держави у судах прокуратури Одеської області Горяйнову Ауріку Олександрівну до дисциплінарної відповідальності та накласти на неї дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.

Копію рішення направити Генеральному прокурору для застосування накладеного дисциплінарного стягнення, Горяйновій А.О., керівнику Одеської обласної прокуратури.

Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, або Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення їй чи отримання нею поштою копії рішення.