Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів (далі – Комісія), у складі: головуючого Гнатіва А.Я., членів – Війтовича Л.М., Житного О.О., Захарової О.С., Поліщука В.В., Стуконога О.І., Томак М.В., Цуркана М.І., Юзькова О.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора Нікольського відділу Маріупольської окружної прокуратури Донецької області Лапіна І.О. у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-445дс-151дп-22, 

 

ВСТАНОВИЛА:

 

Лапін Ігор Олександрович в органах прокуратури працює з лютого 2012 року, а на посаді прокурора Нікольського відділу Маріупольської окружної прокуратури Донецької області – з 21 грудня 2021 року (наказ керівника Донецької обласної прокуратури від 17 грудня 2021 року № 2944-к).

Із 26 жовтня 2022 року Лапіна І.О. увільнено від виконання обов’язків на вищевказаній посаді прокурора у зв’язку з проходженням військової служби за мобілізацією.

Присягу працівника прокуратури склав 13 березня 2013 року, з положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів ознайомився 21 грудня 2021 року.

Характеризується позитивно. Дисциплінарних стягнень не має.

 

 

 

2. Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

 

До Комісії 08 серпня 2022 року надійшла дисциплінарна скарга керівника Донецької обласної прокуратури Угровецького П.О. про вчинення дисциплінарного проступку прокурором Лапіним І.О.

За допомогою автоматизованої системи дня дисциплінарну скаргу розподілено члену Комісії Юзькову О.В., яким 10 серпня 2022 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-445дс-151дп-22 стосовно прокурора Лапіна І.О.

За результатами перевірки 21 лютого 2023 року членом Комісії складено висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора, який із зібраними матеріалами передано на розгляд Комісії. Запропоновано накласти на прокурора дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.

3. Зміст дисциплінарної скарги 

 

Скаржником зазначено про те, що 03 липня 2022 року працівниками відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Львівській області складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, стосовно прокурора Лапіна І.О.

         За таких обставин скаржник вважав, що в діях прокурора Лапіна І.О. вбачаються ознаки дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 5, 6 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII – вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, та одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.

 

4. Обставини, встановлені під час здійснення дисциплінарного провадження

 

Заслухавши доповідача – члена Комісії Юзькова О.В., представника скаржника ОСОБА_5, вивчивши висновок та дослідивши матеріали дисциплінарного провадження, Комісія встановила таке.

04 липня 2022 року до Донецької обласної прокуратури надійшло повідомлення від керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 від 04 липня 2022 року № 55-2189вих-22 про те, що 03 липня 2022 року працівниками відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Львівській області складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, стосовно прокурора Нікольського відділу Маріупольської окружної прокуратури Донецької області Лапіна І.О.

У зв’язку з цим, на підставі наказу керівника Донецької обласної прокуратури від 04 липня 2022 року № 522-к, обласною прокуратурою проведено службове розслідування за фактом можливого керування прокурором Лапіним І.О. транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння та відмови від проходження перевірки на стан алкогольного сп’яніння за допомогою приладу «Алкотест Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, а також відмови проходити такий огляд у медичному закладі.

У ході зазначеного розслідування встановлено, що 03 липня 2022 року поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Львівського районного управління № 1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у складі екіпажу разом з інспектором поліції ОСОБА_4, заступили на чергування на території Рава-Руської об’єднаної територіальної громади Львівського району.

Приблизно о 14 год 37 хв вони на службовому автомобілі несли патрулювання у межах населених пунктів Потелич та Клебани Львівського району. Рухаючись на службовому автомобілі по сільській ґрунтовій дорозі вони побачили, що біля узбіччя припарковано автомобіль SsangYong Rexton, номерний знак (конфіденційна інформація).

При наближенні до вказаного транспортного засобу водій розпочав маневр виїзду з узбіччя та рух у попутному із їх службовим автомобілем напрямку. На цім, автомобіль маневрував по проїжджій частині дороги зі сторони в сторону.

Відтак ними за допомогою увімкнення проблискових червоно-синіх вогнів та звукового сигналу сирени зупинено вказаний автомобіль для перевірки стану водія на предмет можливого керування ним транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного сп’яніння або під дією лікарських засобів, чи у зв’язку із можливим погіршенням самопочуття. Також їх насторожило те, що автомобіль з Харківською реєстрацією у воєнний час перебував у віддаленому населеному пункті Львівської області неподалік кордону із Республікою Польща.

Після зупинки транспортного засобу з’ясовано, що водієм виявився Лапін І.О., який на питання чи добре він почувається, відповів, що з ним все гаразд.

На прохання поліцейського надати технічний паспорт на автомобіль, посвідчення водія і страховий поліс Лапін І.О. спочатку передав службове посвідчення працівника прокуратури Донецької області, а потім зазначені документи.

Працівник поліції повернув посвідчення працівника прокуратури Лапіну І.О., а інші документи залишив у себе, після чого запропонував показати вміст багажного відділення автомобіля.

При огляді багажного відділення автомобіля та при подальшому спілкуванні з Лапіним І.О. поліцейським виявлено, що Лапін І.О. перебуває з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме від нього чутно запах алкоголю з ротової порожнини, помітно почервоніння його очей, тремтіння пальців рук та нестійку ходу.

На запитання чи вживав той алкогольні напої Лапін І.О. відповів, що вживав. На пропозицію пройти тест у місці зупинки транспортного засобу на стан алкогольного сп’яніння за допомогою приладу «Алкотест Драгер» Лапін І.О. відмовився. Також він відмовився від пропозиції пройти перевірку на стан алкогольного сп’яніння у медичному закладі.

За для фіксації факту відмови від проходження Лапіним І.О. перевірки на стан алкогольного сп’яніння працівниками поліції запрошено двох свідків, які повз них проїжджали на своєму автомобілі.

У присутності двох свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ними зафіксовано факт відмови Лапіна І.О. від проходження перевірки на стан алкогольного сп’яніння. Відповідні пояснення понятих про те, що вони побачили, викладено у їх поясненнях, які долучено до матеріалів адміністративної справи.

Таким чином, у зв’язку із відмовою Лапіна І.О. від проходження перевірки на стан алкогольного сп’яніння за допомогою приладу «Алкотест Драгер» у місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, поліцейським Орловим О.О. стосовно останнього складено протокол серії ААБ № (конфіденційна інформація) від 03 липня 2022 року за частиною першою статті 130 КУпАП, у зв’язку із порушенням вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Лапін І.О. від підписання вказаного вище протоколу у розділах «підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» та «пояснення особи, яка ознайомлення із місцем та часом розгляду справи» відмовився, а також відмовився від підпису про факт видачі йому тимчасового дозволу на керування транспортним засобом у зв’язку із вилученням посвідчення водія.

Це все відбувалось у присутності запрошених свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, підписи яких наявні у протоколі серії ААБ № (конфіденційна інформація).

Пізніше поліцейський ОСОБА_3 повідомив Лапіна І.О., що йому заборонено подальший рух транспортним засобом та з інспектором ОСОБА_4 поїхали із місця зупинки для подальшого здійснення патрулювання території, а Лапін І.О. залишився на місці.

Відповідні відеоматеріали разом із протоколом серії ААБ № (конфіденційна інформація) від 03 липня 2022 року про вчинення Лапіним І.О. адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, поясненнями понятих та іншими документами у подальшому скеровано для розгляду по суті до Жовківського районного суду Львівської області.

Зокрема, наявним у матеріалах справи відеозаписами «IMG_6221.MP4» та «IMG_6222.MP4» з камер спостереження патрульних підтверджується, що працівник поліції пропонував Лапіну І.О. пройти огляд на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, однак останній від проходження такого огляду відмовився. Після чого поліцейський роз’яснив Лапіну І.О, що йому заборонено керувати автомобілем.

Як вбачається із відеозапису події (файл під № 1: 2 хв 40 с, 2 хв 50 с) Лапін І.О. двічі на запитання поліцейського відповів, що він вживав алкоголь і відмовляється від проходження огляду на стан сп’яніння саме з цієї причини.

Також згідно із відеозаписами встановлено, що на вимогу працівників поліції надати посвідчення водія та документи на транспортний засіб прокурор Лапін І.О. пред’явив службове посвідчення працівника органів прокуратури, а далі в розмові нецензурно лаявся, у тому числі на адресу працівників поліції.

У ході службового розслідування опитано працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили наведені вище обставини. Їх свідчення не суперечать наданими відділом поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області відеозаписам портативних відеореєстраторів поліцейських.

Факт відмови Лапіна І.О. від проходження огляду на стан сп’яніння із допомогою технічного засобу – «Алкотест Драгер» на місці зупинки транспортного засобу чи у відповідному найближчому закладі охорони здоров’я підтверджено також копіями письмових пояснень від 03 липня 2022 року залучених поліцейськими свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 20 вересня 2022 року Лапіна І.О. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою Львівського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року вищезазначену постанову Жовківського районного суду залишено без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Лапіна І.О. – без задоволення.

Ухвалою Верховного Суду від 02 січня 2023 року у відкритті касаційного провадження за скаргою захисника відмовлено.

Представник скаржника підтримав доводи дисциплінарної скарги та погодився із висновком про наявність дисциплінарного проступку у прокурора Лапіна І.О.

 

5. Пояснення прокурора

 

Прокурор Лапін І.О. під час перевірки пояснив, що не погоджується із доводами, викладеними у дисциплінарній скарзі, та пояснив таке.

03 липня 2022 року, він керував транспортним засобом SsangYong Rexton, державний номерний знак (конфіденційна інформація), та здійснював рух по ґрунтовій дорозі між населеними пунктами Потелич та Клебани Львівської області, яка мала численні вибоїни.

З огляду на те, що рух вказаною ділянкою дороги не є пожвавленим, він з урахування тогочасної дорожньої обстановки, якості дорожнього покриття та задля уникнення завдання транспортному засобу механічних ушкоджень прийняв рішення про здійснення маневрування для об’їзду наявних вибоїн на дорозі.

Такі його дії розцінено працівниками поліції як необережний та небезпечний тип водіння, у зв’язку з чим ними зупинено транспортний засіб.

Під час спілкування працівники поліції не змогли пояснити причини зупинки із посиланням на відповідні правові положення статті 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Одразу після цього працівники поліції повідомили, що у них є підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп’яніння. На цім, ознак сп’яніння, які стали б підставою для проведення відповідного огляду водія з метою виявлення стану сп’яніння та які визначено в «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена спільним наказом МОЗ України та МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, не озвучено.

Працівниками поліції запропоновано пройти огляд виявлення у нього ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора.

На цім, для проходження огляду запропоновано мундштук, який не перебував у цілісному упакуванні та який вже було вмонтовано у відповідний газоаналізатор.

Зауваживши це, у нього виникли обґрунтовані сумніви щодо об’єктивності проведення такого огляду, у зв’язку з чим він попросив надати для подальшого використання мундштук, який перебуває у цілісному упакуванні.

Працівники поліції повідомили, що у них відсутні інші мундштуки, тому надати такий як потрібно не вбачається можливим.

Почувши відповідь на своє прохання, підозри щодо об’єктивності проведення огляду на стан сп’яніння підтвердились, у зв’язку із чим ним прийнято рішення про відмову проходити такий огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Відмова проходити огляд на стан сп’яніння обумовлена об’єктивними причинами – обґрунтованими сумнівами щодо неупередженості працівників поліції при проведенні відповідного огляду стосовно нього.

Разом з цим, він вважав, що працівники поліції виписали йому тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії ДТ № (конфіденційна інформація) від 03 липня 2022 року, однак від подальшого керування транспортним засобом його не відсторонили.

Такі дії працівників поліції мають суперечливий характер щодо попередньо вчинених ними дій у вигляді складення протоколу серії ААБ № (конфіденційна інформація) від 03 липня 2022 року стосовно нього за нібито порушення ним пункту 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачено частиною першою статті 130 КУпАП.

КУпАП у частині першій статті 266 визначає, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Працівниками поліції не дотримано зазначених вимог, а тому, через приписи частини п’ятої статті 266 КУпАП, огляд вважається недійсним.

Відтак, і факт відмови проходити огляд, який зафіксовано у відповідному протоколі, є таким, що не створює для нього жодних негативних наслідків правового характеру, оскільки працівники поліції не дотримались вимог статті 266 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням викладеного, вважав, що такі його пояснення містять вичерпні та ґрунтовні аргументи, що через приписи пункту 113 глави 5 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, дають належні підстави для використання їх в якості обґрунтування висновку про відсутність підстав для накладення на нього дисциплінарного стягнення.

 

6. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухваленого Комісією рішення

 

            Надаючи юридичну оцінку діям прокурора Лапіна І.О., Комісія виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 4 частини 4 статті 19 Закону № 1697-VII передбачено, що прокурор зобов’язаний додержуватися правил прокурорської етики, зокрема, не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Із системного аналізу положень частини другої статті 43 Закону № 1697-VII можна дійти висновку, що притягнення чи непритягнення прокурора до адміністративної відповідальності не виключає можливості притягнення його до дисциплінарної відповідальності за те саме діяння, якщо воно містить склад дисциплінарного проступку.

Відповідно до статті 16 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого всеукраїнською конференцією прокурорів 27 квітня 2017 року, зі змінами, затвердженими всеукраїнською конференцією прокурорів від 21 грудня 2018 року та 28 серпня 2021 року (далі – Кодекс), при виконанні службових обов’язків прокурор має дотримуватися загальноприйнятих етичних норм поведінки, бути взірцем доброчесності, вихованості та культури.

Згідно зі статтею 21 цього Кодексу прокурору слід не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс.

Статтею 33 Кодексу передбачено, що прокурори зобов’язані неухильно дотримуватися вимог цього Кодексу. Їх порушення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У разі систематичного (два і більше разів протягом одного року) або одноразового грубого порушення правил прокурорської етики прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

У статті 11 Кодексу зазначено, що прокурор повинен постійно дбати про свою компетентність, професійну честь і гідність.

Статтею 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з Нормами професійної відповідальності та переліком необхідних прав та обов’язків прокурорів, прийнятими 23 квітня 1999 року Міжнародною Асоціацією прокурорів, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правил та етики їх професії, в будь-який час дотримуватись найбільш високих норм чесності.

Згідно з висновком Верховного Суду відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння дискредитує звання поліцейського (постанова № 806/2555/17 від 17 липня 2019 року). На цім, як працівники поліції, так і працівники прокуратури, відповідно до Закону «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронних органів.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 9901/159/19, прокурор має відповідні професійні знання, будучи фаховим юристом, перебуваючи на посаді в органах прокуратури, будучи ознайомленим з вимогами щодо прокурорської етики, за наявності обґрунтованих сумнівів щодо перебування у стані алкогольного сп’яніння, не спростував таких та не виконав законних вимог працівників поліції щодо проходження огляду на стан сп’яніння (пункт 90).

Відповідно до пунктів 2, 4, 6, 7 та 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103:

– огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану;

– огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків;

– водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров’я;

– поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав;

– у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп’яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з вимогами пунктів 6, 7 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп’яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров’я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров’я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.