Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів (далі – КДКП, Комісія), у складі: головуючого Гнатіва А.Я., членів – Війтовича Л.М., Житного О.О., Захарової О.С., Отвіновського П.Л., Стуконога О.І., Томак М.В., Цуркана М.І., Юзькова О.В., розглянувши висновок про відсутність дисциплінарного проступку у діях прокурорів Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області Бойка О.В., Красницького І.Я. та прокурора Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області Бабія А.М. у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-733дс-236дп-22,

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

1. Відомості про прокурорів, стосовно яких здійснюється дисциплінарне провадження

Копію рішення надіслано прокурорам, стосовно яких відкрито дисциплінарне провадження, та особі, за скаргою якої відкрито провадження.

Рішенням Комісії від 19 грудня 2022 року № 233дп-22 зазначені дисциплінарні провадження стосовно прокурорів Бойка О.В., Красницького І.Я. та Бабія А.М. об’єднано в одне провадження, якому присвоєно № 07/3/2-733дс-236дп-22.

За результатами повторного розподілу автоматизованою системою розподілу проведення подальшої перевірки в об’єднаному дисциплінарному провадженні доручено члену Комісії Житному О.О. (протокол розподілу від 21 грудня 2022 року).

3. Зміст дисциплінарних скарг

Територіальним управлінням Держаного бюро розслідувань у м. Львові (далі – ТУ ДБР) здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) за підозрою колишнього начальника Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі – Жовківський РВ ДВС ЗМУ) ОСОБА-1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27, частини третьої статті 368 КК України (пособництво в одержанні неправомірної вигоди службовою особою).

Згідно з матеріалами кримінального провадження ОСОБА-1 вимагав та одержав від ОСОБА-2 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 4 тис. доларів США, пояснюючи це необхідністю передачі службовим особам правоохоронних органів за непритягнення останнього до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація), процесуальне керівництво у якому здійснювалось прокурором Франківської окружної прокуратури міста Львова Бойком О.В.

У ході досудового розслідування під час проведення негласних слідчих розшукових дій (далі – НСРД) у кримінальному провадженні                                         (конфіденційна інформація) задокументовано висловлювання ОСОБА-1 під час спілкування з ОСОБА-2 про необхідність передачі неправомірної вигоди працівникам Франківської окружної прокуратури міста Львова. Зокрема, у ході цього спілкування 02 серпня 2022 року ОСОБА-1 повідомив ОСОБА-2, що з певних обставин кримінального провадження (конфіденційна інформація) він спілкується з прокурором Красницьким І.Я.

Під час отримання неправомірної вигоди в розмірі 4 тис. доларів США ОСОБА-1 12 серпня 2022 року затримано у порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу (далі – КПК) України.

У цей же день під час проведення слідчих дій вилучено та згодом оглянуто мобільні телефони Красницького І.Я. та Бойка О.В. Зокрема, у телефоні Красницього І.Я. виявлено надіслане йому від ОСОБА-1 12 травня 2022 року фотозображення першого аркушу ухвали Залізничного районного суду від           09 травня 2022 року у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) про надання тимчасового доступу до документів.

Відповідно до ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 09 травня 2022 року органом досудового розслідування 13 травня 2022 року здійснено тимчасовий доступ до матеріалів виконавчого провадження, які перебували у приміщенні Жовківського РВ ДВС ЗМУ, однак матеріалів виконавчого провадження, для тимчасового доступу не надано.

У зв’язку з цим дізнавачем ОСОБА-3 19 травня 2022 року на підставі ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 16 травня 2022 року в приміщенні районного відділу Державної виконавчої служби проведено обшук та вилучено відповідні матеріали виконавчого провадження.

З цього приводу ОСОБА-1 неодноразово спілкувався з прокурором Красницьким І.Я, з яким був знайомий у зв’язку зі спільною роботою у підрозділі Державної виконавчої служби та далі підтримував дружні стосунки.  

Так, після отримання від ОСОБА-1 повідомлення, яке містило перший аркуш ухвали суду про надання доступу до документів, у травні-липні 2022 року Красницький І.Я. надавав йому роз’яснення щодо порядку виконання ухвали суду про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні у порядку, встановленому КПК України. Зокрема така телефонна розмова мала місце 12 серпня 2022 року.

Загалом, відповідно до протоколу огляду мобільного телефона Красницького І.Я. від 18 серпня 2022 року, у ході досудового розслідування кримінального провадження (конфіденційна інформація) 12 серпня 2022 року між ОСОБА-1 та Красницьким І.Я. здійснено три телефонні розмови.   

Далі Красницький І.Я. надіслав перший аркуш зазначеної ухвали суду Бойку О.В. У діалозі між Бойком О.В. та Бабієм А.М. через месенджер «WhatsApp» 08 липня 2022 року першим переслано останньому фотокопію цієї ж постанови з повідомленням «Ви там прокурор старший. Витребуйте його». Далі Бабій А.М. попередив Бойка О.В. про можливу недоброчесність дізнавача ОСОБА-3 та повідомив про наявність у нього інформації про схильність цього працівника поліції до корупційних та шахрайських вчинків.

Після отримання цього повідомлення Бойко О.В. витребував у дізнавача ОСОБА-3 для вивчення матеріали кримінального провадження (конфіденційна інформація). Про витребовування матеріалів зазначеного кримінального провадження та отриманої інформації з вказаного приводу від Бабія А.М.,    Бойко О.В. безпосередніх керівників (заступника керівника окружної прокуратури Голоюха В.І. та керівника цієї прокуратури Янчишина С.В.) до відома не поставив, не виявивши в матеріалах порушень.

У ході досудового розслідування у кримінальному проваджені              (конфіденційна інформація) також зафіксовано спілкування та листування у месенджері «WhatsApp» між Бабієм А.М. та Бойком О.В., в якому обговорювалося, зокрема, питання зустрічі з неконкретизованими особами за участі Красницького І.Я.

За вказаним фактами Львівською обласною прокуратурою проведено службове розслідування, висновок якого 09 листопада 2022 року затверджено керівником обласної прокуратури.

Службовим розслідуванням встановлено наявність ознак дисциплінарних проступків у діях прокурорів Бойка О.В., Красницького І.Я. та Бабія А.М., також наявність підстав для їх притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Львівської обласної прокуратури 06 січня 2023 року затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація), згідно з яким дії ОСОБА-1 кваліфіковано за частиною другою статті 190 (заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому), а також частиною другою статті 27, частиною другою статті 15, частиною третьою статті 369 КК України (підбурювання до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за невчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища), а ОСОБА-2 визнано потерпілим.

 

5. Пояснення прокурорів та інших осіб у дисциплінарному провадженні

 

Прокурор Бойко О.В. пояснив, що з доводами дисциплінарної скарги та з висновком службового розслідування обласної прокуратури з вказаного приводу він не погоджується, оскільки вони ґрунтуються виключно на припущеннях, що є неприпустимим.

Відповідно до службових обов’язків на нього покладалось здійснення процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, досудове розслідування у яких здійснюється слідчими та дізнавачами ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області.

У провадженні дізнавача цього підрозділу поліції перебувало кримінальне провадження (конфіденційна інформація) за частиною першою статті 190 КК України. Відповідно до постанови заступника керівника Франківської окружної прокуратури від 08 липня 2022 року визначено групу прокурорів у складі ОСОБА-4 та ОСОБА-5 та його призначено старшим цієї групи.

Приблизно на початку липня 2022 року перший заступник керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Бабій А.М. порадив йому витребувати кримінальне провадження (конфіденційна інформація), попередньо надіславши фотокопію першої сторінки ухвали суду від 09 травня 2022 року про тимчасовий доступ до речей та документів у цьому провадженні. Згодом Бабій А.М. попередив його, що ОСОБА-3, яким здійснювалося розслідування у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація), схильний до корупційних та шахрайських вчинків, у зв’язку із чим слід бути уважним та скрупульозним до всіх проваджень, у яких той здійснює досудове розслідування.

Далі він усно витребував у ОСОБА-3 вищевказане кримінальне провадження, вивчив матеріали повернув їх дізнавачеві. За результатами вивчення зауважень щодо стану досудового розслідування та підстав для доповіді безпосередньому керівництву з вказаного приводу не виникало.

Також Бойко О.В. повідомив, що у липні 2022 року мав намір продати автомобіль своєї дочки, про що було відомо його колегам. Десь у цей час йому зателефонував Бабій А.М. та повідомив, що автомобілем зацікавилася особа, у якої не вистачало коштів на його придбання та яка могла сплатити лише 2/3 вартості автомобіля. Передачу решту суми пропонувалося відтермінувати на        3 місяці. З цього приводу він вів листування у месенджерах з Бабієм А.М., у якому, зокрема, останній запевняв його, що покупцеві можна довіряти та повідомив, що той може під’їхати з Красницьким Іваном для узгодження ціни та умов купівлі автомобіля.

Однак, І. Красницький та потенційний покупець не приїхали, а далі йому стало відомо, що особа, яка хотіла придбати автомобіль у нього, зробила це у іншого продавця.

12 серпня 2022 року на вимогу керівництва після 18 год він прибув на своє робоче місце до приміщення окружної прокуратури, де перебували керівники прокуратури та працівники ДБР, від яких йому стало відомо про затримання працівника виконавчої служби за отримання неправомірної вигоди у кримінальному провадженні, у якому він є старшим групи прокурорів. У його службовому кабінеті проведено обшук та в нього особисто вилучено його мобільний телефон «Iphone 7».

Бойко О.В. зазначив, що ані з ОСОБА-1, ані з ОСОБА-2 він не знайомий та не зустрічався.

З жодними особами, які не мали стосунку до розслідування кримінального провадження (конфіденційна інформація), він не спілкувався та ні з ким стороннім ці питання не обговорював.

Безпосередньо від Бабія А.М. доручень, вказівок щодо витребування та вивчення матеріалів кримінального провадження (конфіденційна інформація) він не отримував.

У цьому зв’язку Бойко О.В. зазначив, що відповідно до положень частини першої статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 17 Закону № 1697-VII прокурори здійснюють свої повноваження у межах, визначених законом, і підпорядковуються керівникам виключно в частині виконання письмових наказів адміністративного характеру, пов’язаних з організаційними питаннями діяльності прокурорів та органів прокуратури.

Адміністративне підпорядкування прокурорів не може бути підставою для обмеження або порушення незалежності прокурорів під час виконання ними своїх повноважень.

Під час здійснення повноважень, пов’язаних з реалізацією функцій прокуратури, прокурори є незалежними, самостійно приймають рішення про порядок здійснення таких повноважень, керуючись при цьому положеннями закону, а також зобов’язані виконувати лише такі вказівки прокурора вищого рівня, що надані з дотриманням вимог цієї статті.

Виходячи з наявних на той період даних, він не вбачає будь-яких ознак того, що на нього чинився вплив з боку працівників прокуратури Бабія А.М. або Красницького І.Я. з метою використання своїх службових повноважень в рамках розслідування кримінального провадження (конфіденційна інформація). Тому він не вбачав підстав для повідомлення керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова ОСОБА-6 та його заступника ОСОБА-7 про отримання інформації від Бабія А.М. чи інших осіб.

Також, наскільки йому відомо, факти неправомірних дій прокурорів, викладені у дисциплінарних скаргах, не знайшли свого підтвердження у ході проведення НСРД у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА-1.

У зв’язку з наведеним, дисциплінарні скарги вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки жодних порушень ним не допущено, а тому підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності не вбачає.

Прокурор Бабій А.М. у своїх поясненнях зазначив, що з висновками, викладеними у дисциплінарній скарзі, та висновками службового розслідування щодо наявності в його діях ознак дисциплінарних проступків, він не погоджується, вважає їх необ’єктивними та такими, що не ґрунтуються на зібраних даних.

З 24 травня 2021 року до 06 листопада 2022 року він обіймав посаду першого заступника керівника Франківської окружної прокуратури та відповідав за стан організації діяльності окружної прокуратури на території Сихівського району м. Львова, зокрема, нагляду за додержанням законів у кримінальних провадженнях на стадії досудового розслідування, які здійснюються слідчими та дізнавачами відділу поліції № 2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області.

Він звернув увагу, що у наказі керівника обласної прокуратури про призначення службового розслідування відомості щодо нього відсутні, чим допущено порушення вимог Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах прокуратури, затвердженої Наказом Генерального прокурора України 16.06.2021 № 202 (далі – Інструкція), оскільки відсутні приводи та підстави для проведення стосовно нього такого розслідування, тому висновки цього розслідування не можуть бути враховані.

Також твердження скаржників про здійснення ним втручання чи будь-який інший вплив у випадках, чи в порядку, не передбачених законодавством, у службову діяльність іншого прокурора не відповідає дійсності та фактичним обставинам. Ним наголошено новопризначеному прокурору Бойку О.В., як старшому групи прокурорів у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація), досудове розслідування у якому здійснювалось дізнавачем  ОСОБА-3, що останній зарекомендував себе вкрай незадовільно та схильний до корупційних проявів, у зв’язку із чим його переведено до іншого підрозділу поліції. Жодних вказівок, доручень чи прохань Бойку О.В. щодо обставин розслідування цього провадження він не надавав та не обговорював.

Від прокурора Красницького І.Я. жодної інформації щодо обставин розслідування кримінального провадження (конфіденційна інформація)  не отримував та з ним не обговорював. Випадки позаслужбових чи корупційних дій Красницього І.Я. йому не відомі.

Під час спілкування із Красницьким І.Я. та після отримання від нього через месенджер копії аркуша ухвали суду останній зауважив, що досудове розслідування здійснює дізнавач ОСОБА-3. Дізнавшись про це, та знаючи цю особу з негативної сторони, він звернув увагу старшого групи прокурорів на ці обставини.

Будь-якого втручання в роботу прокурора Бойка О.В. з його боку здійснено не було.

Водночас стан досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні прокурор Бойко О.В. після його вивчення доповідав/обговорював із заступником керівника Франківської окружної прокуратури ОСОБА-7, який безпосередньо, відповідно до розподілу обов’язків, відповідав за організацію роботи прокурорів на цій ділянці (Залізничний район м. Львова).

Бабій А.М. заперечив факт одноразового грубого порушення ним правил прокурорської етики. На його думку, у кожному конкретному випадку мають встановлюватися фактичні обставини, об’єктивні та суб’єктивні ознаки вчинку чи поведінки прокурора. Спілкування Бабія А.М. із прокурорами Бойком О.В. та Красницьким І.Я. не є порушенням принципів професійної етики, оскільки таке спілкування не відбувалось з метою розголошення будь-якої інформації з обмеженим доступом.

Також Бабій А.М. не погодився із твердженням скаржників щодо вчинення ним дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів в його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, оскільки вказані факти, на його думку, також не знайшли свого підтвердження.

Спілкування з Бойком О.В., яке мало місце 08 серпня 2022 року, та в якому обговорювалось, що І. Красницький мав під’їхати до Бойка О.В., стосувалось продажу останнім автомобіля «Хюндай Елантра». Бойко О.В. просив його посприяти в цьому продажу, оскільки йому було відомо, що у нього є знайомі, які займаються реалізацією транспортних засобів. Це підтвердив й прокурор Франківської окружної прокуратури ОСОБА-8.

Через месенжер WhatsApp він надсилав повідомлення Бойку О.В. саме з цього приводу. Водночас, комісія зі службового розслідування необґрунтовано відхилила його та інших прокурорів пояснення з вказаного приводу та не врахувала їх.

Також, як слідує із матеріалів службового розслідування, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація)  стосовно ОСОБА-1 та матеріалів НСРД, які знаходяться у цьому провадженні, не здобуто жодних доказів, які могли б свідчити про участь його в перемовинах щодо непритягнення ОСОБА-2 до кримінальної відповідальності, що, на його думку, свідчить про те, що комісія зі службового розслідування робить лише припущення про це.

Окрім цього, Бабій А.М. також зазначив, що членам комісії зі службового розслідування надано доступ до матеріалів кримінального провадження лише   09 листопада 2022 року, тобто у день підписання висновку службового розслідування. У цьому зв’язку посилається на висновки, викладені у постанові Верховного Суду України у справі № 9901/413/19 від 17 грудня 2019 року, згідно з якими критерій обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень вимагає ретельно зібрати та дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, перевірити всі обставини, на яких ґрунтується його рішення. При прийнятті рішень суб`єкт владних повноважень повинен уникати невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. У дисциплінарному провадженні слід віддавати перевагу стандарту доказування «поза розумним сумнівом», що узгоджується із судовою практикою Європейського суду з прав людини.

Так, у пункті 55 рішення Європейського суду з прав людини від 15 лютого 2012 року у справі «Гриненко проти України» зазначається, що при оцінці доказів Європейський Суд зазвичай застосовує стандарт доведення «поза всяким розумним сумнівом» (рішення у справі «Ireland v. The United Kingdom» від           18 січня 1978 року). Однак, доведення повинно будуватися на сукупності досить надійних, чітких і послідовних припущень або аналогічних неспростовних презумпцій та фактів.  

Так, відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду України у справі №9901/855/18 від 08 жовтня 2019 року, не допускається прийняття рішень на підставі припущень, неперевіреної, недостовірної інформації. Наведене свідчить, що рішення щодо наявності в діях особи ознак дисциплінарного проступку мають ґрунтуватися виключно на доказах, отриманих в установленому законом порядку, які у своїй сукупності доводять вину такої особи. Обираючи стандарт доказування, який має використовуватися в дисциплінарних провадженнях, і беручи до уваги публічно-правову природу дисциплінарної відповідальності, слід віддати перевагу стандарту «поза розумним сумнівом» перед стандартом «баланс ймовірностей».

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини. Так, у параграфі 55 рішення Європейського суду з прав людини від 15 лютого 2012 року у справі «Гриненко проти України» зазначається, що «при оцінці доказів Європейський Суд зазвичай застосовує стандарт доведення «поза всяким розумним сумнівом». Однак, доведення повинно будуватися на сукупності досить надійних, чітких і послідовних припущень або аналогічних неспростовних презумпцій фактів». Отже, вчинення особою дисциплінарного проступку має бути підтверджено «поза всяким розумним сумнівом».

Таким чином, на його думку, скаржником висновки про наявність у його діях складу дисциплінарного проступку засновано виключно на припущеннях, оскільки належних доказів цьому не здобуто, що є недопустимим.

Прокурор Красницький І.Я. пояснив, що він не погоджується із доводами, викладеними у дисциплінарних скаргах керівників обласної прокуратури та Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора, оскільки вони є необґрунтованими, неконкретизованими та ґрунтуються виключно на припущеннях, що є недопустимим.  

Так, відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України у справі № 9901/413/19 від 17 грудня 2019 року, визначено критерій обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, який має ретельно зібрати та дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, перевірити всі обставини, на яких ґрунтується його рішення.

При прийнятті рішень суб`єкт владних повноважень повинен уникати невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. У дисциплінарному провадженні використовується характерний для кримінального провадження стандарт доказування «поза розумним сумнівом», що узгоджується із судовою практикою Європейського суду з прав людини.

Так, у пункті 55 рішення Європейського суду з прав людини від 15 лютого 2012 року у справі «Гриненко проти України» зазначається, що при оцінці доказів Європейський Суд зазвичай застосовує стандарт доведення «поза всяким розумним сумнівом» (рішення у справі «Ireland v. The United Kingdom» від 18 січня 1978 року). Однак, доведення повинно будуватися на сукупності досить надійних, чітких і послідовних припущень або аналогічних неспростовних презумпцій та фактів.

До роботи в органах прокуратури він працював у Сихівському відділі державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та, відповідно, раніше був знайомий із ОСОБА-1 таОСОБА-2, з яким також разом навчався у Львівському національному університеті імені Івана Франка. Останній раз спілкувався із ним особисто у 2010 році.

Відповідно до наказу про розподіл обов’язків між працівниками Франківської окружної прокуратури міста Львова на нього, серед іншого, покладено нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва при проведенні досудового розслідування уповноваженими особами відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області.

У травні поточного року ОСОБА-1 надіслав йому на месенджер «WhatsApp» першу сторінку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до матеріалів виконавчого провадження у виконавчій службі в м. Жовква, щоб порадитись, яким чином йому необхідно виконувати цю ухвалу, оскільки він із таким раніше не стикався. Не читаючи цей документ, він попросив ОСОБА-1 перетелефонувати в інший час.

Згодом, у ході спілкування ОСОБА-1 повідомив, що державний виконавець виїхала за кордон, а він не знає, де перебуває виконавче провадження, про яке йдеться в ухвалі суду. На що він, Красницький І.Я., роз’яснив, що він вправі звернутися з відповідним клопотанням та роз’яснив йому порядок оскарження/звернення до ініціатора, відповідно до вимог КПК України. Про будь-які обставини кримінального провадження він з ОСОБА-1 не спілкувався.

Після завершення робочого дня 12 серпня 2022 року йому зателефонував керівник окружної прокуратури та повідомив, щоб він терміново прибув до окружної прокуратури. Він прибув до приміщення прокуратури, де на той час вже перебували керівники цієї прокуратури, працівники ТУ ДБР, прокурор Бойко О.В. та поняті. Під час проведення обшуку у кабінеті Бойка О.В. йому запропоновано та він надав працівникам, які його проводили, свій мобільний телефон «Iphone 12 ProMax». Також свій мобільний телефон надав Бойко О.В. Телефони вилучено у ході проведення слідчих дій у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація).

З приводу скерування ним у травні 2022 року першому заступнику керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області Бабію А.М. першої сторінки ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація), яку він отримав від ОСОБА-1, Красницький І.Я. пояснив таке. Йому стало відомо, що досудове розслідування проводить дізнавач ОСОБА-3. Стосовно нього надходила інформація про вступ у позаслужбові стосунки з учасниками кримінального провадження, коли той працював на посаді начальника СД ВП №2 ЛРУП ГУ НП у Львівській області (Сихівський район м. Львова).

Він знав, що ОСОБА-3 міг поводитися недоброчесно та домовлятися з учасниками кримінального провадження про прийняття процесуальних рішень у них від імені нібито-то погодженої позиції з прокурорами. У зв’язку з цим того переведено до іншого відділу поліції м. Львова.

Вказані дії він вчинив для того, щоб Бабій А.М. попередив процесуальних керівників та запобіг можливим провокаціям з боку вказаного дізнавача, котрий міг бути причетним до позаслужбових та корупційних стосунків з учасниками кримінального провадження. Обставини кримінального провадження з Бабієм А.М. вони не обговорювали, оскільки йому вони не були відомі.

Також він вважає, що твердження, викладені у дисциплінарній скарзі, про те, що він діяв в інтересах ОСОБА-1 та передав відповідну інформацію Бабію А.М., не відповідають дійсності.

Окрім того, Красницький І.Я. зазначив, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) стосовно ОСОБА-1 органом досудового розслідування не здобуто доказів про його спілкування з ОСОБА-1 та ОСОБА-2 або іншими особами щодо обставин розслідування кримінального провадження (конфіденційна інформація).

Також він вказав, що основним і єдиним, на думку скаржника, доказом його вступу у позапроцесуальні відносини із ОСОБА-1 є матеріали НСРД, а саме спілкування, яке відбувалося виключно між ОСОБА-1 та ОСОБА-2. Фактів його особисто спілкування з вказаними особами не встановлено.

У своїх поясненнях звернув увагу на те, що матеріали кримінального провадження (конфіденційна інформація) та, відповідно, матеріали НСРД, які у них знаходилися, долучено до матеріалів службової перевірки лише 09 листопада 2022 року, тобто в день складення висновку про результати службового розслідування.

Також, на його думку, не відповідають дійсності, а також здобутим доказам у ході розслідування матеріалам вказаного кримінального провадження, показання ОСОБА-2 про те, що ніби зі слів ОСОБА-1, матеріали кримінального провадження передано у прокуратуру і питання потрібно «закривати» з працівниками прокуратури, а саме «з прокурором Красницьким».

У листуванні між Бабієм А.М. та Бойком О.В. від 08 серпня 2022 року, у якому йшлося про те, що він, Красницький І.Я., має приїхати до останнього, то мова в ній йшла про продаж Бойком О.В. автомобіля «Хюндай Елантра». Випадково почувши від Бабія А.М., що Бойко О.В. продає автомобіль, він просив у першого запитати, чи не продав би той автомобіль з можливістю відстрочки остаточного платежу його знайомому ОСОБА-9. Він обіцяв, що його знайомий розрахується в повному обсязі за авто через 2-3 місяці. Втім, обговорена зустріч не відбулася, оскільки він був зайнятий в обумовлений час, а згодом потреба в зустрічі відпала, бо ОСОБА-9 придбав інший транспортний засіб. Вказані обставини також підтвердив прокурор ОСОБА-8. Проте, під час службового розслідування вказані факти не взято до уваги.

Красницький І.Я. вказав, що скаржником не спростовано жодним чином його доводів та доводів прокурорів Бойка О.В. та Бабія А.М. щодо тих обставин, які відображені в дисциплінарній скарзі, безпідставно відкинуто пояснення інших осіб.

Жодних розмов та пропозицій від ОСОБА-1 щодо можливого отримання неправомірної вигоди за непритягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА-2 чи прийняття будь-якого рішення у вказаному провадженні не було.

Заступник керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА-10  пояснив, що управлінням процесуального керівництва слідчих ТУ ДБР Львівської обласної прокуратури здійснювалося процесуальне керівництво у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) стосовно ОСОБА-1.

У ході досудового розслідування задокументовано висловлення ОСОБА-1 про необхідність передачі неправомірної вигоди працівникам Франківської окружної прокуратури Бойку О.В. та Красницькому І.Я.

У зв’язку з цим у приміщенні цієї прокуратури за участі Красницького І.Я. та Бойка О.В. проведено обшук службового кабінету останнього, у ході якого вилучено їх мобільні телефони, де містилося листування, що стосувалося кримінального провадження (конфіденційна інформація), та далі ним підготовлено відповідний рапорт керівнику обласної прокуратури щодо необхідності проведення службового розслідування з вказаного приводу. Водночас питання про проведення такого розслідування стосовно Бабія А.М. ним не ініціювалось тому, що причетність Бабія А.М. з’ясовано лише під час проведення цього розслідування.

Керівник Франківської окружної прокуратури ОСОБА-6 пояснив, що відповідно до розподілу службових обов’язків заступник керівника окружної прокуратури ОСОБА-7 відповідав за організацію роботи прокурорів на території Залізничного району м. Львова, а колишній перший заступник керівника окружної прокуратури – за організацію роботи підпорядкованих прокурорів на території Сихівського району м. Львова. На Бойка О.В., серед іншого, покладено здійснення процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, досудове розслідування у яких проводилось ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області (Залізничний район), а на прокурора Красницького І.Я. – процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях, досудове розслідування у яких проводиться ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області (Сихівський район).

Жодного спілкування між ним та прокурорами Бабієм А.М., Бойком О.В. та Красницьким І.Я. щодо обставин розслідування кримінального провадження         (конфіденційна інформація) не було. Про факти нібито вимагання неправомірної вигоди працівниками прокуратури ніхто йому не доповідав.

З працівниками виконавчої служби ОСОБА-1 та ОСОБА-2 він не знайомий та ніколи з ними не спілкувався.

За вказівкою керівництва обласної прокуратури він прибув у кінці робочого дня 12 серпня 2022 року до приміщення окружної прокуратури, де уповноваженими працівниками правоохоронних органів проведено обшук у службовому кабінеті Бойка О.В., у ході якого вилучено мобільні телефони   Бойка О.В. та Красницького І.Я.

Заступник керівника Франківської обласної прокуратури ОСОБА-7 пояснив, що відповідно до розподілу службових обов’язків на нього покладено організацію процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, досудове розслідування у яких здійснюється ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області. Зазначеним органом здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація), стан розслідування у якому приблизно у квітні – травні 2022 року заслухано на оперативній нараді за його участі.

На підставі його постанови від 08 липня 2022 року змінено групу прокурорів у цьому кримінальному провадженні та включено до неї прокурорів ОСОБА-4, ОСОБА-5 та Бойка О.В., якого визначено старшим цієї групи.

Стосовно листування між Бабієм А.М. та Бойком О.В., виявленого у мобільних телефонах, з яким його ознайомлено під час службового розслідування, він особисто нічого пояснити не може, оскільки такі випадки йому невідомі.

З працівниками державної виконавчої служби ОСОБА-1 та ОСОБА-2 він не знайомий, не зустрічався та не спілкувався. 

За вказівкою керівництва окружної прокуратури він у кінці робочого дня 12 серпня 2022 року прибув до одного із приміщень окружної прокуратури, де уповноваженими працівниками правоохоронних органів проведено обшук у службовому кабінеті Бойка О.В., у ході якого вилучено мобільні телефони Бойка О.В. та Красницького І.Я.

Стосовно вимагання працівниками прокуратури неправомірної вигоди за вчинення будь-яких дій у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) йому нічого невідомо.

Прокурор Франківської окружної прокуратури ОСОБА-8 пояснив, що з працівниками прокуратури Бабієм А.М., Бойком О.В. та Красницьким І.Я. у нього склалися нормальні службові стосунки.

Обставини розслідування матеріалів кримінального провадження              (конфіденційна інформація) йому невідомі.

Він підтвердив свої раніше надані пояснення з приводу того, що відбувалося спілкування між Бабієм А.М. та Бойком О.В., пов’язане із продажом останнім його автомобіля, розмову про який також міг чути Красницький І.Я., кабінет якого знаходився поруч та який згодом зацікавився цим та зазначив, що його знайомий бажає купити собі автомобіль.  

Прокурори Франківської окружної прокуратури ОСОБА-4, ОСОРБА-5 та ОСОБА-11 пояснили, що їх включено до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація). Безпосередню участь у здійсненні процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні вони не брали, доручень старшого групи прокурорів у цьому провадженні не виконували, про будь-які позаслужбові стосунки прокурорів у цьому провадженні їм невідомо.

Працівник поліції ОСОБА-3 пояснив, що з серпня 2021 року до жовтня 2022 року обіймав посаду старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області та ним здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) за частиною першою статті 190 КК України.

У ході досудового розслідування за погодженням із процесуальним прокурором (на той час ОСОБА-12) до суду скеровано клопотання про надання тимчасового доступу до матеріалів виконавчого провадження, яке судом задоволено. Від керівника відділу державної виконавчої служби ОСОБА-1 надійшла відповідь про те, що матеріали виконавчого провадження відсутні та місце їх зберігання невідомо.

Згодом підготовлено та погоджено клопотання про проведення обшуку у цьому підрозділі виконавчої служби, яке судом задоволено.

Під час проведення обшуку виявлено та вилучено відповідне виконавче провадження, після чого ОСОБА-1 викликано до відділу для проведення допиту.

У ході проведення вказаної слідчої дії ОСОБА-1 повідомив, що вищевказане виконавче провадження під час обшуку виявлено у кабінеті колишнього працівника цього відділу ОСОБА-2, який не був безпосереднім виконавцем, однак узяв матеріали цього провадження в іншого працівника виконавчої служби.

Далі у ході розслідування керівництвом окружної прокуратури змінилася група прокурорів, старшим якої призначено прокурора Бойка О.В., з яким узгоджувались слідчі дії, допити учасників та проведення між ними очних допитів. У ході цього усувались розбіжності у показаннях свідків ОСОБА-1 та ОСОБА-2 та встановлено наявність підстав для підозри ОСОБА-2 у вчиненні кримінального правопорушення, про що він повідомив останнього.

Також ОСОБА-3 зазначив, що знайомий з прокурорами Бойком В.М., Бабієм А.М., Красницьким І.Я. з 2021 року та з ними склалися виключно службові стосунки. З прокурорами Красницьким І.Я. та Бабієм А.М. він з серпня 2021 року не бачився та не спілкувався.

На початку серпня 2022 року він скерував Бойку О.В. матеріали кримінального провадження (конфіденційна інформація), який їх згодом повернув. Вважає, що Бойку О.В. було відомо про наявність підстав для повідомлення у перспективі ОСОБА-2 про підозру у вчинені злочину. Ані    Бойко О.В., ані будь-хто інший із працівників прокуратури з пропозиціями сприяння фігурантам зазначеного провадження не зверталися.

З пропозиціями з метою уникнення покарання за вчинення кримінального правопорушення ОСОБА-2 до нього не звертався. Під час спілкування з  ОСОБА-1 останній запитував, чи може він чимось допомогти ОСОБА-2, але він відповів, що він не має таких повноважень.

ОСОБА-2 пояснив, що під час спілкування із ОСОБА-1 02 серпня 2022 року останній повідомив, що йому неодноразово телефонував слідчий ОСОБА-1 та пропонував «закрити з ним питання», а потім поінформував, що оскільки матеріали кримінального провадження він передав до прокуратури, то «закриття питання» слід вирішувати з прокурорами, зокрема прокурором           Красницьким І.Я., та необхідно надати 5000 доларів США для закриття кримінального провадження і непритягнення його до кримінальної відповідальності.

На запитання про гарантії, ОСОБА-1 відповів, що якщо це питання не вирішить слідчий, то його вирішить прокурор Красницький І.Я. або хтось інший із прокурорів, які безпосередньо спілкуються із ним.

Згодом 08 серпня 2022 року йому зателефонував ОСОБА-1 та повідомив, що він особисто спілкувався із прокурорами Залізничної прокуратури і запевнив, що «питання вирішіться позитивно».

Далі ОСОБА-1 запропонував йому зустрітися 12 серпня 2022 року для того, щоб він передав останньому грошові кошти у сумі 4500 доларів США та вони домовилися про таку зустріч. Зустрівшись цього дня приблизно о 13.20 год під час розмови він запитав, яка є гарантія, що його не притягнуть до кримінальної відповідальності та побажав особисто поспілкуватися із прокурорами Бойком О.В. або Красницьким І.Я., але йому у цьому було відмовлено та зазначено, що грошові кошти необхідно передати у цей день.

Приблизно о 17.20 год йому знову зателефонував ОСОБА-1 та вони домовилися про зустріч. Зустрівшись з ним на вул. Любінській у м. Львові, він положив у кишеню переднього пасажирського сидіння автомобіля грошові кошти у сумі 4500 доларів США.

ОСОБА-2 також зазначив, що він безпосередньо з прокурорами, про яких згадує в поясненнях, не знайомий, не зустрічався та не спілкувався.

ОСОБА-1 пояснив, що працював начальником Жовківського ВДВС Західного міжрегіонального управління із січня 2019 року до 17 серпня 2022 року.

У травні 2022 року працівниками поліції на підставі ухвали суду проведено обшук у приміщенні відділу виконавчої служби, де у службовому кабінеті колишнього працівника ОСОБА-2 виявлено та вилучено виконавче провадження.

Далі його для давання свідчень викликав дізнавач ОСОБА-3, якому він повідомив, що вказане виконавче провадження знаходилося у державного виконавця ОСОБА-13, яка безпідставно передала його своєму колезі ОСОБА-2, котрий самостійно проводив у ньому окремі дії та вчинив корупційні правопорушення на користь третіх осіб.

Згодом до нього звернувся ОСОБА-2 з питанням, яким чином можливо вирішити проблему, яка у нього виникла. Він порадив останньому звернутися до потерпілого і вирішити питання щодо компенсації заподіяних йому збитків.

На прохання ОСОБА-2 він поспілкувався з ОСОБА-3 та запитав у нього номер телефону потерпілого для того, щоб ОСОБА-2 міг з ним вирішити питання щодо компенсації заподіяної шкоди. Під час спілкування ОСОБА-3 будь-яких намірів та пропозицій щодо отримання неправомірної вигоди не висловлював і він йому також нічого не пропонував.

Водночас, сам ОСОРБА-2 пропонував йому передати кошти ОСОБА-3 для прийняття рішення про закриття кримінального провадження і непритягнення його до кримінальної відповідальності.

Далі ОСОБА-2 у серпні неодноразово йому телефонував, пропонував зустрітися та передати кошти через нього з метою вирішення питання про закриття кримінального провадження.

На чергову пропозицію ОСОБА-2 вони 12 серпня 2022 року зустрілися по вул. Любинській у м. Львові, де у його автомобілі велася розмова про вирішення питання щодо відшкодування збитків потерпілому, який на той час перебував за кордоном.

Після того, як ОСОБА-2 залишив автомобіль його затримали працівники ДБР та під час обшуку його автомобіля виявлено у задній кишені пасажирського сидіння і вилучено 4500 доларів США.

На його думку, вказані грошові кошти йому підкинув ОСОБА-2 для того, щоб звинувати його та ОСОБА-3 у вимаганні та отриманні неправомірної вигоди з метою уникнення покарання за вчинене ним шахрайство.

З прокурором Красницьким І.Я. він знайомий з 2010 року. Вони спільно працювали в органах державної виконавчої служби та між ними залишилися нормальні стосунки. Відповідно, він звертався до нього за роз’ясненнями з приводу виконання ухвали суду про проведення виїмки документів та проведенні обшуку з вказаного приводу й надіслав йому на телефон копію рішення суду з цього приводу.

Питання уникнення ОСОБА-2 відповідальності за вчинення кримінального правопорушення з Красницьким І.Я. він не обговорював.

З працівниками прокуратури Бойком О.В. та Бабієм А.М. він не знайомий та з ними не спілкувався.

 

6. Обставини, встановлені за результатами вивчення документів, отриманих із Львівської обласної прокуратури

 

Відповідно до постанови прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова від 06 лютого 2023 року Комісії надано доступ у встановленому законом порядку до матеріалів кримінального провадження          № 12022142390000145.

Постановою прокурора відділу Львівської обласної прокуратури від           08 лютого 2023 року Комісії надано доступ у встановленому законом порядку до матеріалів кримінального провадження  № 62022140110000096.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) здійснювалося дізнавачем ВП № 1 Львівського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА-3.

Здійснення процесуального керівництва у зазначеному кримінальному провадженні, відповідно до постанови заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова від 08 липня 2022 року, покладено на групу прокурорів у складі ОСОБА-4, ОСОБА-5 та Бойка О.В., на цім останнього визначено старшим цієї групи прокурорів.

У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено причетність ОСОБА-3 до вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до наказу про розподіл обов’язків між працівниками Франківської окружної прокуратури м. Львова від 20 січня 2022 року № 1, зі змінами, внесеними наказами від 28 червня 2022 року № 15 та від 11 серпня    2022 року № 24, на першого заступника керівника окружної прокуратури       Бабія А.В. покладено організацію діяльності окружної прокуратури та здійснення процесуального керівництва прокурорами на території Сихівського району м. Львова.

Прокурор Бойко О.В. здійснює свою діяльність в межах Залізничного району м. Львова, зокрема, забезпечує нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва слідчими відділу поліції та підтримує публічне обвинувачення у суді.

Прокурор Красницький І.Я. здійснює свою діяльність в межах Сихівського району м. Львова, зокрема, забезпечує нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва слідчими органів поліції та підтримує публічне обвинувачення у суді.

СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) за обвинуваченням ОСОБА-1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п’ятою статті 27, частиною третьою статті 368 КК України.

Під час проведення першочергових слідчих дій у ході досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА-1, посилаючись на своє знайомство із дізнавачем ОСОБА-3 та прокурорами Франківської окружної прокуратури м. Львова, пообіцяв      ОСОБА-2 за неправомірну вигоду вирішити із вказаними службовими особами питання щодо непритягнення останнього до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація).

Під час отримання ОСОБА-1 12 серпня 2022 року неправомірної вигоди від ОСОБА-3 у розмірі 4500 доларів США його затримано працівниками правоохоронних органів та вилучено вказані кошти.

У ході розслідування кримінального провадження (конфіденційна інформація) уповноваженими особами правоохоронних органів на підставі відповідної ухвали суду у встановленому законом порядку проведено НСРД стосовно ОСОБА-3 та ОСОБА-2.

Під час проведення НСРД зафіксовано, як ОСОБА-1 обіцяв ОСОБАП-2 за неправомірну вигоду домовитись з дізнавачем ОСОБА-3 та прокурорами Франківської окружної прокуратури м. Львова про уникнення від кримінальної відповідальності. Такі розмови між ними відбувались під час їх неодноразових зустрічей та спілкування телефоном та зафіксовані у протоколах за результатами проведення НСРД, зокрема у розсекречених протоколах від 15 серпня 2022 року та 16 серпня 2022 року, складених оперуповноваженим першого оперативного відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові.

Фактів безпосереднього спілкування ОСОБА-1 із дізнавачем ОСОБА-3, прокурорами Бойком О.В., Красницьким І.Я. та Бабієм А.М., у тому числі перемовин з ними з питань уникнення ОСОБА-2 кримінальної відповідальності чи отримання за це неправомірної вигоди, у вказаних документах не зафіксовано.

Під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) вилучено та оглянуто мобільні телефони Красницького І.Я. та Бойка О.В. У телефоні Красницього І.Я. виявлено надіслане йому від ОСОБА-1. 12 травня 2022 року фотозображення першого аркушу ухвали Залізничного районного суду від 09 травня 2022 року у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) про надання тимчасового доступу до документів.

У діалозі між Бойком О.В. та Бабієм А.М. в месенджері «WhatsApp»            08 липня 2022 року першим переслано останньому фотокопію цієї ж постанови з повідомленням «Ви там прокурор старший. Витребуйте його».

У ході досудового розслідування у кримінальному проваджені              (конфіденційна інформація) також зафіксовано спілкування та листування у месенджері «WhatsApp» між Бабієм А.М. та Бойком О.В. Зокрема, у діалогах в період з 21 липня 22 року до 08 серпня 2022 року йшлося про зустрічі з якимись людьми (без вказівки прізвищ та питань для обговорення), про зустріч із      Бабієм А.М. якоїсь особи разом з І. Красницьким. Водночас, зі змісту й контексту діалогів неможливо встановити, яких саме питань вони стосуються.

Відповідно до протоколу огляду мобільного телефона Красницького І.Я. від 18 серпня 2022 року у ході досудового розслідування кримінального провадження (конфіденційна інформація) встановлено, що 12 серпня 2022 року між ОСОБА-1 та Красницьким І.Я. здійснено три телефонні розмови.  

За результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) 06 січня 2023 року прокурором відділу Львівської обласної прокуратури ОСОБА-15 затверджено обвинувальний висновок про вчинення ОСОБА-1 кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 190, частиною четвертою статті 27, частиною другою статті 3 та частиною третьої статті 369 КК України, та цього ж дня обвинувальний акт скеровано до Залізничного районного суду м. Львова для розгляду по суті.

Опрацюванням наданої керівником Львівської обласної прокуратури копії зазначеного обвинувального акта встановлено, що на досудовому слідстві знайшло підтвердження, що ОСОБА-1, маючи кримінально протиправний умисел на власне незаконне збагачення, шляхом обману під приводом подальшої передачі грошових коштів прокурору Франківської окружної прокуратури м. Львова, отримав від ОСОБА-2 кошти у сумі 4500 доларів США, не маючи на цім наміру виконувати свої зобов’язання щодо вирішення питання непритягнення ОСОБА-2 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація).

 

7. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та юридична оцінка встановлених обставин

 

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи прокуратури України та їх посадові особи зобов’язані діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.