Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Скаржника, прокурора Коваленка Ю.О. належним чином повідомлено
про час і місце проведення засідання Комісії.

Цього ж дня слідчим в порядку частини третьої статті 233 КПК України також проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою:
(конфіденційна інформація), який 06 квітня 2022 року легалізовано на підставі постанови Коваленка Ю.І.

За результатами обшуку у помешканні вилучено контейнери, поліетиленові пакети, коробки з речовиною рослинного походження зеленого кольору, поліетиленові пакети з насінням.  

 

Кримінальне провадження № (конфіденційна інформація)   

 

Слідчим відділом Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві здійснено досудове розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) від 06 квітня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 307 та частиною другою статті 310 КК України.

06 квітня 2022 року ОСОБА_2 затримано в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України.

07 квітня 2022 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 307 та частиною другою статті 310 КК України.

08 квітня 2022 року з метою обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 слідчим ОСОБА_5 здійснено виїзд до Шевченківського районного суду міста Києва, якою встановлено, що вказаний суд зачинено, а прийом клопотань не здійснюється, у зв’язку із чим складено відповідний рапорт.

У зв’язку з вищезазначеним, того ж дня слідчий ОСОБА_5, за погодженням з прокурором Шевченківської прокуратури міста Києва        ОСОБА_6, звернулась до керівника вказаної прокуратури з клопотанням щодо застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

08 квітня 2022 року керівником Шевченківської прокуратури міста Києва Коваленком Ю.О. винесено постанову про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою строком до 05 травня 2022 року, а також визначено розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 198 480 грн.

 

5. Пояснення працівників поліції

 

Опитаний у ході перевірки заступник начальника відділу поліції – начальник СВ ВП 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві майор поліції ОСОБА_4 повідомив, що слідчим СВ Шевченківського УП ГУ РІП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №(конфіденційна інформація) від 06 квітня 2022 року, процесуальне керівництво у якому здійснюється прокурорами Шевченківської окружної прокуратури.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в умовах воєнного стану займаються вирощуванням та збутом канабісу на території міста Києва. З метою припинення злочинної діяльності, пов’язаної із незаконним обігом наркотичних засобів та отримання дозволу суду на проведення обшуку за місцем виготовлення наркотичних засобів, а саме у гаражі № (конфіденційна інформація), органом досудового розслідування 05 квітня 2022 року здійснено виїзд до Шевченківського районного суду міста Києва для подачі та розгляду відповідного клопотання, яке погоджено прокурором групи прокурорів. Виїздом встановлено, що Шевченківський районний суд міста Києва зачинено, а прийом клопотань не здійснюється. Про те, що суд не працює йому повідомили представники служби судової охорони, які здійснювали того дня охорону адмінбудівлі та прилеглої території суду. При цьому центральні ворота та ворота чорного ходу були зачинені та охоронялись вказаними працівниками судової охорони. На підтвердження факту того, що 05 квітня 2022 року суд не працював, ним складено відповідний рапорт.

Із урахуванням викладеного та керуючись вимогами статті 615 КПК України прийнято рішення про подання відповідного клопотання керівнику Шевченківської окружної прокуратури. У подальшому, на підставі клопотання слідчого, погодженого прокурором групи прокурорів, 05 квітня 2022 року винесено постанови про надання дозволу на проведення обшуків у гаражі № (конфіденційна інформація) і та за місцем проживання ОСОБА_3, а саме за адресою: (конфіденційна інформація).

06 квітня 2022 року працівниками поліції проведено обшуки у вищезазначеному гаражі, в ході якого виявлено та вилучено 21 рослину роду конопель та за місцем проживання ОСОБА_3, особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс.

Того ж дня, на підставі доказів, отриманих в ході досудового розслідування, які свідчили, що ОСОБА_2 за місцем свого мешкання зберігає частину наркотичних засобів, прийнято рішення про проведення невідкладного обшуку за його місцем мешкання, а саме за адресою: (конфіденційна інформація). У ході обшуку виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс, вагою близько 150 грамів, знаряддя для пакування, фасування, приладдя для зважування, подрібнення, виготовлення наркотичних засобів, які останній зберігав з метою збуту.

З метою виконання вимог частини третьої статті 233 КПК України
06 квітня 2022 року слідчим у кримінальному провадженні з метою легалізації проведеного у зв’язку із невідкладним випадком обшуку здійснено виїзд до Шевченківського районного суду міста Києва, під час якого встановлено, що суд зачинений, а прийом клопотань не здійснюється, у зв’язку із чим складено відповідний рапорт.

Із урахуванням викладеного та на підставі статті 615 КПК України відповідне клопотання подано керівнику Шевченківської окружної прокуратури м. Києва. У подальшому клопотання задоволено та винесено відповідну постанову.

06 квітня 2022 року за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень в порядку статті 208 КПК України ОСОБА_2 затримано та наступного дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 307 та частиною другою статті 310 КК України.

З метою подання відповідного клопотання про обрання стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, 08 квітня 2022 року слідчим здійснено виїзд до Шевченківського районного суду міста Києва, яким встановлено, що суд зачинено, а прийом клопотань не здійснюється, у зв’язку із чим складено відповідний рапорт.

З метою обрання запобіжного заходу 08 квітня 2022 року клопотання про обрання запобіжного заходу подано на розгляд керівнику Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, яке задоволено та стосовно підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 травня 2022 року включно, а також визначено розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 198 480 грн.

ОСОБА_4 також зазначив, що 05 квітня 2022 року до суду для подачі клопотання їздив він, а 06 та 08 квітня 2022 року їздила слідчий ОСОБА_5.

Опитана слідчий СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 надала пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_4.

Відповідно до листа голови Шевченківського районного суду міста Києва № 01-13/110/2022/К-301 від 07 червня 2022 року упродовж березня-квітня
2022 року слідчі судді Шевченківського районного суду міста Києва виконували свої повноваження відповідно до пункту 2 частини першої статті 615 КПК України.

У цей період виникали непоодинокі випадки, які унеможливлювали розгляд слідчими суддями клопотань учасників кримінального провадження у встановлені законом строки.

Такі факти обумовлені наявністю воєнного стану в державі, зокрема, реальною небезпечною обстановкою у Києві та Київській області, яка реально загрожувала життю, здоров’ю та безпеці сторін і учасників кримінального провадження, усіх працівників суду та установ тимчасового ув’язнення, неможливістю, відповідно до вимог статті 187 КПК України, забезпечення прибуття особи до суду. Також, постійна наявність повітряної загрози, яка часто тривала більше трьох годин, зривала робочий процес суду та змушувала всіх учасників переходити до місць небезпеки, бомбосховищ, тощо.

Окрім цього, існувала велика проблема з прибуттям до робочого місця, як у суддів, так і у працівників апарату суду, оскільки робота громадського транспорту була вкрай нестабільною. Поруч з цим, з початку збройної агресії з боку російської федерації та до середини квітня 2022 року в окремих районах Київської області введено комендантську годину тривалістю понад тиждень, що також унеможливлювало своєчасне прибуття працівників та учасників кримінальних проваджень до суду.

Слід зазначити також ту обставину, що через перебої в роботі інтернет-зв’язку виникали непоодинокі випадки відсутності технічної можливості забезпечення  проведення відеоконференцзв’язку з учасниками кримінального провадження.

З початку оголошення воєнного стану, особливо в перші місяці війни, між керівництвом Шевченківського районного суду в режимі он-лайн постійно проводились наради з керівництвом Шевченківської окружної прокуратури міста Києва, під час яких обговорювались питання взаємодії в складних та небезпечних умовах, а також правозастосування вимог статті 615 КПК України. На цім, керівництво суду особисто неодноразово зверталось до керівництва прокуратури з проханням використовувати свої повноваження в межах закону та застосувати вимоги вказаної норми кримінального процесуального закону, під час виникнення зазначених вище обставин, що об’єктивно перешкоджали можливості проведення судових засідань відповідно до вимог КПК України.

Таким чином, саме зазначені вище обставини обумовлювали прийняття керівником Шевченківської окружної прокуратури міста Києва рішень в порядку стаття 615 КПК України. Зазначено, що відсутні факти скасування слідчими суддями таких постанов керівника прокуратури за результатами оскарження останніх учасниками кримінального провадження, більш того, зазначені постанови визнаються суддями та слідчими суддями такими, що винесені з дотриманням вимог закону.

 

6. Судові рішення

 

Захисником ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 неодноразово оскаржувалась постанова прокурора про застосування запобіжного заходу щодо останнього.

Зокрема, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 квітня 2022 року на підставі підпункту 2 частини 2 статті 304 КПК України повернуто скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову прокурора про застосування запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 квітня 2022 року на підставі підпункту 2 частини 2 статті 304 КПК України повернуто скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову прокурора про застосування запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05 травня 2022 року на підставі підпункту 2 частини другої статті 304 КПК України повернуто скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову прокурора про застосування запобіжного заходу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 червня 2022 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05 травня 2022 року залишено без задоволення, а ухвалу – без змін.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 квітня 2022 року залишено без задоволення, а ухвалу – без змін.

 

7. Пояснення прокурора

 

Прокурор Коваленко Ю.О. пояснив, що у ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація)  виникла необхідність у проведенні обшуків за місцем вирощування та зберігання наркотичної речовини ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

У зв’язку з тим, що у той період Шевченківський районний суд міста Києва не працював, про що свідчили рапорти працівників поліції, а також ситуація у    м. Києві, керуючись вимогами статті 615 КПК України ним, на підставі клопотань слідчого, погоджених прокурором групи прокурорів, винесено постанови про надання дозволу на проведення відповідних обшуків.

Окрім цього, Коваленко Ю.О. пояснив, що під час спілкування з головою Шевченківського районного суду міста Києва, останній запевнив його, що він може у повному обсязі використовувати свої повноваження, передбачені статтею 615 КПК України.

Також, Коваленко Ю.О. пояснив, що після затримання 06 квітня 2022 року ОСОБА_2 та повідомлення про підозру, ним на підставі клопотання слідчого, погодженого прокурором групи прокурорів 08 квітня 2022 року, винесено постанову про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою строком до 05 травня 2022 року включно, а також визначено розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 198 480 грн.

На цей час вказану постанову оскаржено стороною захисту підозрюваного ОСОБА_2 до Голосіївського районного суду міста Києва та Шевченківського районного суду міста Києва, рішеннями яких від 20 та 25 квітня 2022 року постанову не скасовано. Апеляційна скарга сторони захисту ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 20 квітня 2022 року Київським апеляційним судом залишена без задоволення.

Окремо зазначив, що під час досудового розслідування в умовах воєнного стану зібрано достатні докази причетності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інкримінованих їм кримінальних правопорушень та обвинувальний акт щодо останніх скеровано до суду.

 

8. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухваленого Комісією рішення

 

Надаючи юридичну оцінку діям прокурора Коваленка Ю.О., Комісія виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктами 3, 4 частини четвертої статті 19 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Згідно з Нормами професійної відповідальності та переліком необхідних прав та обов’язків прокурорів, прийнятими 23 квітня 1999 року Міжнародною Асоціацією прокурорів, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правил та етики їх професії, в будь-який час дотримуватись найбільш високих норм чесності.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною першою статті 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов’язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 615 КПК України, у разі введення воєнного стану та якщо відсутня об’єктивна можливість виконання слідчим суддею повноважень, передбачених статтями 140, 163, 164, 170, 173, 186, 187, 189, 190, 206, 219, 232, 233, 234, 235, 245 – 248, 250 та 294 цього Кодексу, а також повноважень щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 30 діб до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109 – 115, 121, 127, 146, 146-1, 147, 152 – 156‑1, 185, 186, 187, 189 – 191, 201, 255 – 255-2, 258 – 258-5, 260 – 263-1, 294, 348, 349, 365, 377 – 379, 402 – 444 КК України, а у виняткових випадках також у вчиненні інших тяжких чи особливо тяжких злочинів, якщо затримка в обранні запобіжного заходу може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі особи, яка підозрюється у вчиненні такого злочину, - такі повноваження виконує керівник відповідного органу прокуратури з урахуванням вимог статті 37 цього Кодексу за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Частиною третьою статті 615 КПК України передбачено, що про рішення, прийняті прокурором у випадках та порядку, передбачених цією статтею, невідкладно за першої можливості повідомляється прокурор вищого рівня, а також суд, визначений у порядку, передбаченому законодавством, з наданням копій відповідних документів не пізніше 10 днів з дня повідомлення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 615 КПК України, у разі введення воєнного стану та якщо відсутня об’єктивна можливість виконання слідчим суддею повноважень, передбачених статтями 233-235, цього Кодексу, а також повноважень щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 30 діб до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених окремими статтями Кримінального кодексу України, а у виняткових випадках також у вчиненні інших тяжких чи особливо тяжких злочинів, якщо затримка в обранні запобіжного заходу може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі особи, яка підозрюється у вчиненні такого злочину, - такі повноваження виконує керівник відповідного органу прокуратури з урахуванням вимог статті 37 цього Кодексу за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Водночас, відповідно до частини четвертою статті 615 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність керівника органу прокуратури, прийняті або вчинені на виконання повноважень, визначених частиною першою цієї статті, розглядаються слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, а в разі неможливості з об’єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - найбільш територіально наближеного до нього суду, що може здійснювати правосуддя, або іншого суду, визначеного в порядку, передбаченому законодавством.

Комісія вважає, що доводи дисциплінарної скарги про вчинення прокурором Коваленком Ю.О. дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», не знайшли свого підтвердження з урахуванням вищезазначених вимог законодавства та встановлених під час перевірки обставин.

Дисциплінарне провадження стосовно прокурора Коваленка Ю.О. відкрито у зв’язку з його можливим неналежним виконанням службових обов’язків.

Для встановлення наявності чи відсутності факту невиконання чи неналежного виконання прокурором службових обов’язків потрібно установити, зокрема, факт ухилення прокурора від вчинення дій, передбачених законодавством, в рамках виконання ним повноважень або завідомо неякісне, із порушенням норм законодавства та правил професійної етики, виконання прокурором посадових обов’язків, що тягне за собою настання негативних наслідків.

Дисциплінарному проступку, як і будь якому протиправному діянню, притаманна визначена єдність об’єктивних і суб’єктивних ознак, сукупність яких називається складом правопорушення. Об’єктивну сторону дисциплінарного проступку характеризують такі елементи, як протиправне діяння (бездіяльність), шкідливі наслідки, причиновий зв’язок між діянням і шкідливими наслідками, а також час і місце діяння. Суб’єктивну сторону дисциплінарного проступку характеризує вина.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

При наданні оцінки обставинам Комісія діє виключно в межах встановленої Законом компетенції, а саме надає оцінку тільки фактам, які можуть свідчити про наявність або відсутність у діях прокурора складу дисциплінарного проступку та про ступінь його вини.

Зокрема, з наявністю воєнного стану в державі та реальною небезпечною обстановкою у Києві та Київській області, яка реально загрожувала життю, здоров’ю та безпеці сторін і учасників кримінального провадження, постійна наявність повітряної загрози зривала робочий процес суду, відсутність інтернету унеможливлювала роботу слідчих суддів Шевченківського районного суду міста Києва, тривала в часі комендантська година не давала змоги працівникам суду та учасникам проваджень прибути на засідання.

 Більш того керівництво суду особисто неодноразово зверталось до керівництва прокуратури з проханням використовувати свої повноваження в межах закону та застосувати вимоги вказаної норми кримінального процесуального закону, під час виникнення зазначених вище обставин, що об’єктивно перешкоджали можливості проведення судових засідань відповідно до вимог КПК України.

Таким чином, саме зазначені вище обставини обумовлювали прийняття керівником Шевченківської окружної прокуратури міста Києва
Коваленком Ю.О. рішень в порядку статті 615 КПК України.

Саме відсутність об’єктивної можливості виконання у встановлені законом строки слідчими суддями Шевченківського районного суду міста Києва повноважень, передбачених статтями 233, 234 КПК України, зумовила керівника прокуратури Коваленка Ю.О. використати свої повноваження, зокрема, розглянувши відповідні клопотання, винести 05 квітня 2022 року постанови про проведення обшуків (конфіденційна інформація) та у гаражному боксі № (конфіденційна інформація), а також 06 квітня 2022 року своєю постановою легалізувати обшук за адресою: (конфіденційна інформація).

Відсутність об’єктивної можливості виконання у встановлені законом строки слідчими суддями своїх обов’язків також дало можливість прокурору Коваленку Ю.О. 08 квітня 2022 року винести постанову про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою строком до 05 травня 2022 року включно, а також визначено розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 198 480 грн.

Законність дій прокурора Коваленка Ю.О. також підтверджено відсутністю фактів скасування слідчими суддями таких постанов керівника прокуратури за результатами оскарження останніх учасниками кримінального провадження, більш того, зазначені постанови визнаються суддями та слідчими суддями такими, що винесені з дотриманням вимог закону.

Зважаючи на викладене, у дисциплінарному провадженні не встановлено конкретних фактів, які беззаперечно свідчать про вчинення прокурором
Коваленком Ю.О. дисциплінарного проступку. Окрім цього, надані прокурорами пояснення та копії документів засвідчують вжиття ним заходів до виконання своїх службових обов’язків у відповідності до вимог закону.

Отже за результатами дисциплінарного провадження доводи скаржника не знайшли свого підтвердження, оскільки не здобуто достатніх фактичних даних, які підтверджують наявність підстав для притягнення прокурора
Коваленка Ю.О. до дисциплінарної відповідальності.

За цих обставин, Комісія консолідовано виснововує, що в діях прокурора Коваленка Ю.О. відсутні ознаки будь-якого дисциплінарного проступку, а тому дисциплінарне провадження підлягає закриттю.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення у дисциплінарному провадженні, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 45, 47, 48, 50, 77, 78 Закону України «Про прокуратуру», пунктами 108, 110–113, 115, 116 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія

 

ВИРІШИЛА:

 

Дисциплінарне провадження № 07/3/2-324дс-125дп-22 стосовно керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва Коваленка Юрія Олександровича закрити.

Копію рішення направити скаржнику ОСОБА_1 та керівнику Шевченківської окружної прокуратури міста Києва Коваленку Ю.О.

Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення чи отримання ним поштою копії рішення.