Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження (далі – Комісія), у складі: головуючого Гнатіва А.Я., членів – Війтовича Л.М., Житного О.О., Захарової О.С., Отвіновського П.Л., Поліщука В.В., Стуконога О.І., Томак М.В., Цуркана М.І., Юзькова О.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону Копитця Є.В. у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-645дс-196дп-22, 

 

ВСТАНОВИЛА:

 

Копитець Євгеній Валерійович в органах прокуратури працює з жовтня  2014 року до цього часу. З грудня 2020 року обіймає посаду начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону.

Присягу прокурора склав 05 листопада 2014 року, з положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів ознайомлений 28 лютого 2018 року.

Характеризується позитивно, неодноразово заохочувався Генеральним прокурором, нагороджений відзнакою Президента України «За участь в антитерористичній операції», є учасником бойових дій. Дисциплінарних стягнень не має.

 

2. Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

 

До Комісії 01 листопада 2022 року надійшла дисциплінарна скарга виконувача обов’язків керівника Генеральної інспекції Дзюби І.І. про вчинення прокурором Копитцем Є.В. дисциплінарного проступку.

Автоматизованою системою розподілу для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження дисциплінарну скаргу розподілено члену Комісії Томак М.В., за результатами вивчення якої 04 листопада 2022 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2‑645дс‑196дп-22.

Окрім цього, 01 листопада 2022 року до Комісії стосовно прокурора Копитця Є.В. надійшла дисциплінарна скарга керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону                                      Шошури А.П.,  за результатами вивчення якої 04 листопада 2022 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-646дс-197дп-22.

Рішенням Комісії від 09 листопада 2022 року № 200дп-22 вказані вище дисциплінарні провадження об’єднано в одне – № 07/3/2-645дс-196дп-22.

3. Зміст дисциплінарних скарг 

 

У зв’язку із порушенням прокурором Копитцем Є.В. Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України) під час керування ним власним транспортним засобом (конфіденційна інформація), державний номерний знак (далі – д.н.з.) (конфіденційна інформація),  22 квітня 2022 року стосовно нього складено протокол серії ААБ № 13500 про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), а на підставі статті 125 КУпАП винесено постанову серії ЕАО № 5360643 про накладення на нього  адміністративного стягнення.

Окрім цього, під час оформлення зазначених вище процесуальних документів працівниками поліції у Копитця Є.В. виявлено ознаки алкогольного сп’яніння, у зв’язку із чим, відповідно до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України (далі – МВД України), Міністерства охорони здоров’я (далі – МОЗ України) від 09 листопада 2015 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року № 1413/27858, йому на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП) запропоновано пройти огляд на стан сп’яніння, на що він погодився. За результатами тестування, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу «Alkotest 6820 ARJL‑0314», у Копитця Є.В. виявлено 2,04 проміле алкоголю. У зв’язку із порушенням Копитцем Є.В. пункту 2.9. «а» ПДР України, стосовно нього 22 квітня 2022 року складено протокол серії ААБ № 203979 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Скаржники вважали, що за вказаних обставин та у зв’язку із порушенням прокурором Копитцем Є.В. вимог ПДР України, статей 11, 16, 21, 33 Кодексу професійної етики прокурорів, прийнятого 27 квітня 2017 року всеукраїнською конференцією прокурорів, він підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності на підставі пунктів 5, 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» (далі – Закон № 1697-VII) – вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.

 

4. Обставини, встановлені під час здійснення дисциплінарного провадження

 

Заслухавши доповідача – члена Комісії Томак М.В., прокурора                    Копитця Є.В., прокурорів Шошуру А.П., Жилку В.П., вивчивши висновок, дослідивши матеріали перевірки, Комісією встановлено наступне.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 213500, складеного о 15 год 20 хв 22 квітня 2022 року у зв’язку із вчиненням Копитцем Є.В. адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП вбачається, що водій Копитець Є.В., керуючи транспортним засобом (конфіденційна інформація), д.н.з. (конфіденційна інформація),  рухаючись по проспекту (конфіденційна інформація) в м. Києві під час виконання маневру перестроювання, не надав переваги транспортному засобу (конфіденційна інформація), д.н.з. (конфіденційна інформація), під керуванням водія ОСОБА­­_1, який рухався у смузі попутного напрямку та у яку мав намір перестроїтися Копитець Є.В., у результаті чого порушив вимоги пункту 10.2. ПДР України, допустивши зіткнення вказаних транспортних засобів.

Цей протокол засвідчено підписами особи, що склала протокол та                   Копитця Є.В. До протоколу додано пояснення та схему місця ДТП. Згідно із копією схеми місця ДТП установлено порушення пункту 10.2. ПДР України, а факт ДТП підтверджено підписами учасників події.

Окрім того, із копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 203979, складеного о 15 год 50 хв 22 квітня 2022 року, вбачається, що його складено на підставі частини першої статті 130 КУпАП, у зв’язку із порушенням Копитцем Є.В. пункту 2.9. «а» ПДР України, оскільки він у цей день о 14 год керував транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння.  У графах «місце проживання (перебування)», «місце роботи» у цьому ж протоколі, відповідно зазначено: м. Київ, (конфіденційна інформація), не працює. Вказано, що протокол складено у присутності двох свідків із зазначенням їх анкетних даних, огляд особи правопорушника проведено із застосуванням спеціального технічного засобу «Alkotest 6820 ARJL-0314» та зазначено результати огляду – 2.04 проміле. Протокол засвідчено підписами особи, що його склала, свідків та Копитця Є.В. Зауваження щодо процедури оформлення процесуального документа від Копитця Є.В. у протоколі відсутні.

У копії акту огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням технічних засобів, який є додатком до протоколу серії ААБ № 203979, у графах «огляд проведений у зв’язку з виявленими ознаками», «результати огляду на стан сп’яніння», «з результатами згоден» зазначено: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, проба позитивна 2,04 проміле та відповідно вказано прізвище – Копитець Є.В., який власноручно засвідчив згоду із результатами проведеного огляду.

Згідно з копією розписки ОСОБА_2 (додаток до протоколу серії ААБ № 203979) від 22 квітня 2022 року вказана особа зобов’язалася доставити транспортний засіб (конфіденційна інформація), д.н.з. (конфіденційна інформація), за адресою: м. Київ, (конфіденційна інформація).

Відповідно до інформації із копії листа заступника начальника управління патрульної поліції у м. Києві НП України Д. Євдокимова від 05 вересня 2022 року протоколи та матеріали щодо вчинення Копитцем Є.В. адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП (№ № 213500, 203979), у порядку статті 221 КУпАП скеровано до Дніпровського районного суду м. Києва.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 листопада 2022 року у справі № (конфіденційна інформація) провадження № (конфіденційна інформація) про вчинення Копитцем Є.В. адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків, визначених статтею 38 КУпАП. Одночасно цією постановою Копитця Є.В. визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, на правопорушника накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з інформацією, яка міститься у листі судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 11 листопада 2022 року № 755/7746/39413/2022, відеозапису з нагрудних відеореєстраторів матеріали адміністративної справи не містили. Натомість до протоколу долучено висновок від 19 серпня 2022 року начальника відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП А. Ольховської щодо перевірки відсутності відеозапису 22 квітня 2022 року, згідно з яким ці матеріали відсутні внаслідок технічного збою (автоматичного оновлення програмного забезпечення) на сервері УПП у м. Києві. 

Постановою Київського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року у справі № (конфіденційна інформація), провадження № (конфіденційна інформація), апеляційну скаргу Копитця Є.В. залишено без задоволення, постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 01 листопада 2022 року – без змін.

У поясненнях учасник ДТП ОСОБА_1 зазначив, що 22 квітня 2022 року у період часу з 13 год до 14 год він, рухаючись по (конфіденційна інформація) в м. Києві у власному автомобілі (конфіденційна інформація), д.н.з. (конфіденційна інформація), у крайній лівій смузі напрямку руху у бік району (конфіденційна інформація), потрапив у ДТП, у результаті чого його транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Ця ДТП сталася у зв’язку із порушенням водієм Копитцем Є.В., який керував автомобілем (конфіденційна інформація), д.н.з. (конфіденційна інформація), ПДР України. Не дійшовши згоди із Копитцем Є.В. на предмет відшкодування матеріальної шкоди, на місце пригоди викликано працівників поліції. Під час спілкування з водієм (конфіденційна інформація) відчув від нього характерний запах алкоголю, звернув увагу на нечітку вимову, загальмованість рухів особи. По прибуттю на місце ДТП працівниками поліції Копитцю Є.В. запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння, на що він погодився. Під час огляду зафіксовано позитивний результат – 2,04 проміле. ОСОБА_1 також зазначив, що Копитець Є.В. не відмовився від пропозиції проходження тестування на предмет стану алкогольного сп’яніння, його результати на місці не оскаржував, не висловлюючи бажання пройти огляд у медичному закладі. У розмові з Копитцем Є.В. той не повідомляв про те, що є працівником органів прокуратури. Про результати судового розгляду протоколів про адміністративні правопорушення стосовно Копитця Є.В. невідомо, оскільки судове засідання відбулося без участі ОСОБА_1.

Поліцейські взводів 1 та 2 роти 2 батальйону 2 полку 2 УПП у м. Києві Сорока В.О., Бойко О.М., Дука О.М. у своїх поясненнях повідомили, що 22 квітня 2022 року у складі екіпажу «Рубін-312» здійснено виїзд за викликом про ДТП по (конфіденційна інформація) в м. Києві. По прибуттю на місце події під час спілкування з водієм транспортного засобу (конфіденційна інформація), д.н.з. (конфіденційна інформація), Копитцем Є.В. у нього виявлено ознаки алкогольного сп’яніння. Зокрема, на це вказували ознаки характерного запаху з ротової порожнини, почервоніння обличчя. У зв’язку із чим водію запропоновано пройти огляд на виявлення стану сп’яніння, на що він погодився. Проведеним оглядом за допомогою «Alkotest 6820 ARJL-0314» зафіксовано його позитивний результат – 2,04 проміле. На цім, стосовно Копитця Є.В. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130  КУпАП. Після закінчення оформлення адміністративних матеріалів за Копитцем Є.В. прибув його знайомий, який відповідно до наданої розписки зобов’язався транспортувати автомобіль (конфіденційна інформація) за місцем призначення вказаним правопорушником.

Під час засідання Комісії прокурор Копитець Є.В. підтвердив факт керування ним автомобілем марки (конфіденційна інформація), д.н.з. (конфіденційна інформація) 22 квітня 2022 року у стані алкогольного сп’яніння, складення стосовно нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП, визнання його у судовому порядку винуватим та накладення адміністративного стягнення. Звернувши увагу, що під час оформлення стосовно нього адміністративних матеріалів допущено низку порушень.

Разом з тим Копитець Є.В. погодився із висновком члена Комісії, оскільки описаними його діями скомпрометовано його та керівництво прокуратури. Копитець Є.В. розкаявся у вчиненні одноразового грубого порушення правил прокурорської етики, що і встановлено у дисциплінарному провадженні. Зазначив, що запропонований у висновку вид дисциплінарного стягнення є непомірно суворим, оскільки події, що сталися 22 квітня 2022 року, не набули суспільного резонансу, адже складання стосовно нього адміністративних протоколів у засобах масової інформації не висвітлювалося. Також під час складання протоколів він дотримувався загальноприйнятих правил поведінки, не використовував свої службові повноваження з метою уникнення від відповідальності. Вважав, що з огляду на його позитивну характеристику, сумлінну працю в органах прокуратури, виконання покладених обов’язків, які пов’язані із специфікою діяльності спеціалізованої прокуратури, у якій обіймає посаду, то до нього може бути застосовано дисциплінарне стягнення не пов’язане із звільненням з органів прокуратури. 

Скаржник прокурор Шошура А.П. та представник скаржника – прокурор Жилка В.П. доводи поданих дисциплінарних скарг підтримали, погодились із висновком про наявність у діях Копитця Є.В. дисциплінарного проступку. Проте, скаржник Шошура А.П. звернув увагу Комісії на те, що Копитець Є.В. не чинив перешкод працівникам поліції під час складання адміністративних протоколів, додержуючись загальноприйнятих у суспільстві правил поведінки. Також зважив на позитивну характеристику прокурора, його досвід у роботі, професіоналізм під час виконання службових обов’язків, щире каяття прокурора, проходження ним складних етапів атестації, то просив застосовувати до             Копитця Є.В. дисциплінарне стягнення, не пов’язане із звільненням з органів прокуратури. Також скаржник Шошура А.П. інформував Комісію, що за результатами роботи у 2022 році, з огляду на вчинене ДТП прокурора          Копитця Є.В., позбавлено преміальних виплат, а у разі притягнення його до дисциплінарної відповідальності за вчинене діяння, таких виплат прокурора Копитця Є.В. буде позбавлено і за результатами роботи у 2023 році. Окрім цього, прокурор Копитець Є.В. 07 лютого 2023 року звернувся із заявою про звільнення його з адміністративної посади, яку ним, як керівником, буде задоволено.  

Прокурор Жилка А.П. підтримав доводи прокурора Шошури А.П. у частині застосування до Копитця Є.В. виду дисциплінарного стягнення, не пов’язаного з його звільненням.

 

6. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухваленого Комісією рішення

 

            Надаючи юридичну оцінку діям прокурора, Комісія виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, загальні права і обов’язки прокурора визначено Законом № 1697‑VII.

Згідно із пунктами 2, 10 частини першої статті 3 Закону № 1697-VII діяльність прокуратури ґрунтується на засадах законності, справедливості, неупередженості, об’єктивності та неухильного дотримання вимог професійної етики та поведінки прокурорів. Пунктами 3, 4 частини четвертої статті 19 цього ж Закону визначено, що прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у випадку встановлення судом складу адміністративного правопорушення у зв’язку із керуванням транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частини перша, друга, третя та четверта статті 266 КУпАП передбачають відсторонення особи від керування у тому числі транспортними засобами у разі наявності підстав вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції особи, яка керувала транспортним засобом, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів; застосування поліцейськими під час огляду осіб технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів проведення огляду у присутності двох свідків; проведення огляду особи на стан алкогольного сп’яніння в закладах охорони здоров’я у разі незгоди особи, на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами; проміжок часу у який особа підлягає огляду в закладах охорони здоров’я.

У статті 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і зокрема має право надавати пояснення.

Закон України «Про дорожній рух» від 30 червня 2003 року № 3353-XII (далі – Закон № 3353-XII) визначає правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров’я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища.

Частиною п’ятою статті 14 цього Закону № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР України та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Відповідно до пункту «б» частини другої статті 16 Закону № 3353-XII водій зобов’язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Пунктом 2.9. «а» Розділу 2 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВД України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року       № 1452/735 (далі – Інструкція № 1452/735) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року № 1413/27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду. Розділами І та ІІ Інструкції № 1452/735 визначено загальні положення та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп’яніння поліцейськими та оформлення його результатів. Зокрема, визначено перелік ознак алкогольного сп’яніння, за наявності яких проводиться відповідний огляд, зазначено осіб, які його проводять за допомогою спеціальних сертифікованих технічних засобів, умови проведення огляду, а також установлення результатів та фіксація стану алкогольного сп’яніння водія.

Пунктами 1, 2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі – Інструкція № 1395) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853, визначено перелік додатків до протоколу про адміністративне правопорушення, серед яких можуть бути документи і матеріали, які містять інформацію про правопорушення; протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а за наявності свідків і потерпілих підписується також цими особами; особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу; під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснюються її права й обов’язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Розділом Х Інструкції № 1395 регулюються особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 130 КУпАП. Згідно з пунктами 1, 4 Розділу Х цієї Інструкції водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають, у тому числі, у стані алкогольного сп’яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп’яніння; огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до статті 1 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, прийнятого 27 квітня 2017 року всеукраїнською конференцією прокурорів (далі – Кодекс), прийнятого всеукраїнською конференцією прокурорів, його завданнями, зокрема, є підвищення авторитету органів прокуратури та сприяння зміцненню довіри громадян до них, створення умов для розвитку у прокурорів почуття справедливості, відповідальності, відданості справі, додержання загальнолюдських моральних цінностей. Частинами першою та другою статті 11 Кодексу визначено, що прокурор повинен постійно дбати про свою компетентність, професійну честь і гідність. Своєю доброчесністю, принциповістю, компетентністю, неупередженістю та сумлінним виконанням службових обов'язків сприяти підвищенню авторитету прокуратури та зміцненню довіри громадян до неї. При виконанні службових обов’язків прокурор має дотримуватися загальноприйнятих етичних норм поведінки, бути взірцем доброчесності, вихованості і культури. Порушення службової дисципліни, непристойна поведінка є неприпустимими для прокурора і тягнуть за собою передбачену законом відповідальність (частина перша статті 16 Кодексу).

Статтями 32, 33 Кодексу визначено, що оцінка дотримання норм професійної етики та поведінки прокурора може проводитися під час дисциплінарного провадження. Відповідно до Закону № 1697-VII прокурори зобов’язані неухильно дотримуватися вимог цього Кодексу. Їх порушення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У разі систематичного (два і більше разів протягом одного року) або одноразового грубого порушення правил прокурорської етики прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з Нормами професійної відповідальності та переліком необхідних прав та обов’язків прокурорів, прийнятих 23 квітня 1999 року Міжнародною Асоціацією прокурорів, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правил та етики їх професії, в будь-який час дотримуватись найбільш високих норм чесності, у тому числі підтримувати професійну конфіденційність.

Відповідно до пунктів 1, 3 Керівних принципів, що стосуються державних обвинувачів, які прийняті восьмим конгресом Організації об’єднаних націй з попередження злочинності та поводженню з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня – 07 вересня 1990), особи, відібрані для здійснення судового переслідування, повинні мати високі моральні якості та здібності, а також відповідну підготовку та кваліфікацію.

Особи, які здійснюють судове переслідування, будучи найважливішими представниками системи відправлення кримінального правосуддя, завжди зберігають честь та гідність своєї професії.

Розділом ІІІ Європейських інституцій з питань етики та поведінки прокурорів (Будапештські принципи), ухвалених Конференцією генеральних прокурорів країн-членів Ради Європи у 2005 році, які згідно з частиною другою статті 3 Кодексу є нормативною базою правового регулювання відносин у сфері професійної етики та поведінки прокурорів, передбачено, що поведінка прокурорів, як і суддів, не може бути залишена на власний розсуд незалежно від того, чи це стосується робочого або вільного часу. Це особливо важливо при оцінці діяльності прокурорів і в дисциплінарних провадженнях проти них.

Комісія оцінивши доводи дисциплінарної скарги на предмет відповідності дій прокурора Копитця Є.В. нормам законів та підзаконних актів, правилам прокурорської етики, установлено, що його дії не відповідали вимогам чинного законодавства, правилам поведінки прокурора.

Дисциплінарне провадження стосовно прокурора Копитця Є.В. відкрито у зв’язку із вчиненням ним дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; одноразового грубого порушення правил прокурорської етики. Проте заслухавши пояснення прокурора та скаржників, вивчивши висновок та матеріали дисциплінарного провадження, Комісія вважає, що доводи поданих скарг знайшли своє часткове підтвердження.

Так, Комісією не встановлено фактів, які б вказували на вчинення прокурором Копитцем Є.В. дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури (пункт 5 частини першої статті 43 Закону № 1697‑VII).   

Разом з тим, Комісією установлено вчинення прокурором одноразового грубого порушення правил прокурорської етики.

Статтею 4 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів визначено, що професійна діяльність прокурорів ґрунтується на принципах, зокрема доброчесності, зразкової поведінки та дисциплінованості, а стаття 16 цього Кодексу визначає, що непристойна поведінка є неприпустимою для прокурора і тягне за собою передбачену законом відповідальність.

ВИРІШИЛА:

 

Притягнути начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону Копитця Євгенія Валерійовича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді заборони на переведення до органу прокуратури вищого рівня та на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, строком на один рік.

Копію рішення направити Генеральному прокурору для застосування накладеного дисциплінарного стягнення, Копитцю Є.В., керівнику Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону та виконувачу обов’язків керівника Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора.

Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, або Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення їй чи отримання нею поштою копії рішення.