Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження (далі – Комісія), у складі: головуючого Гнатіва А.Я., членів – Війтовича Л.М., Житного О.О., Захарової О.С., Отвіновського П.Л., Поліщука В.В., Стуконога О.І., Томак М.В., Цуркана М.І., Юзькова О.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури Рубцова В.В. у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-442дс-150дп-22, 

 

ВСТАНОВИЛА:

 

2. Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

 

До Комісії 08 серпня 2022 року надійшла дисциплінарна скарга керівника Львівської обласної прокуратури Войтенка А.Б. про вчинення дисциплінарного проступку прокурором Рубцовим В.В.

За допомогою автоматизованої системи дня дисциплінарну скаргу розподілено члену Комісії Юзькову О.В., яким за результатами її вивчення 10 серпня 2022 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-442дс-150дп-22 стосовно прокурора Рубцова В.В.

Далі, 26 серпня 2022 року, до Комісії надійшла дисциплінарна скарга виконувача обов’язків керівника Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора Дзюби І.І. про вчинення дисциплінарного проступку прокурором Рубцовим В.В., яку автоматизованою системою цього ж дня розподілено члену Комісії Юзькову О.В.

За результатами розгляду цієї скарги 30 серпня 2022 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-493дс-161дп-22 стосовно прокурора Рубцова В.В.

З огляду на те, що вищезгадані дисциплінарні скарги подано стосовно одного й того ж прокурора, повідомлені у них обставини вказували на наявність ознак аналогічних дисциплінарних проступків, рішенням Комісії від 31 серпня 2022 року дисциплінарні провадження № 07/3/2-442дс-150дп-22 та № 07/3/2-493дс-161дп-22 об’єднано в одне провадження № 07/3/2-442дс-150дп-22 та передано на розгляд члену Комісії Юзькову О.В.     

За результатами перевірки 18 січня 2023 року членом Комісії складено висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора, який із зібраними матеріалами передано на розгляд Комісії. Запропоновано накласти на прокурора дисциплінарне стягнення у виді заборони на строк три місяці на переведення до органу прокуратури вищого рівня та на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду.

У засіданні взяли участь представники скаржників – заступник начальника відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_1, прокурори відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 і ОСОБА_3, прокурор Рубцов В.В.

Запрошені на засідання Комісії командир роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Львівській області ОСОБА_4, інспектори взводу № 1 і взводу № 2 цієї роти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з’явились.

 

3. Зміст дисциплінарної скарги 

 

Скаржниками зазначено про те, що 15 червня 2022 року о 18 год 03 хв у зв’язку з порушенням вимог пункту 31.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі – ПДР) (світлові показники повороту не відповідали вимогам ДСТУ 3649:2010) поліцейськими роти № 1 батальйону № 2 управління патрульної поліції (далі – УПП) у Львівській області на перехресті вулиці Краківської з площею Ярослава Осмомисла у місті Львові зупинено автомобіль «BMW 528xi», яким керував Рубцов В.В.

Під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), та спілкування з Рубцовим В.В. працівниками УПП виявлено у нього ознаки алкогольного сп’яніння.

Зважаючи на це, Рубцову В.В. запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу чи/або в медичному закладі, однак він, у присутності двох свідків, без пояснень відмовився від проходження такого огляду.

         З урахуванням вищевикладених обставин працівником УПП складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП.

         За таких обставин скаржники вважають, що в діях Рубцова В.В. вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 5, 6 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII – вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, та одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.

 

4. Обставини, встановлені під час здійснення дисциплінарного провадження

 

Заслухавши доповідача – члена Комісії Юзькова О.В., представників скаржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, прокурора Рубцова В.В., вивчивши висновок та дослідивши матеріали дисциплінарного провадження, Комісія встановила таке.

15 червня 2022 року о 18 год 03 хв у зв’язку з порушенням вимог ПДР поліцейськими УПП у Львівській області на перехресті вулиці Краківської з площею Ярослава Осмомисла у м. Львові зупинено автомобіль ВМW 528хі, реєстраційний номерний знак (конфіденційна інформація), яким керував Рубцов В.В.

Згідно з матеріалами поліцейських, Рубцов В.В. у цей день керував транспортним засобом ВМW 528хі, у якого зовнішні світлові пристрої, а саме світлові показники повороту, не відповідали вимогам ДСТУ 3649:2010. У зв’язку із вказаним, командиром роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ОСОБА_4 щодо Рубцова В.В. винесено постанову серії БАБ № 715961 від 15 червня 2022 року за частиною першою статті 121 КУпАП.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення Рубцов В.В. вказав, що є безробітним. На цім, Рубцов В.В. працівником Львівської обласної прокуратури не представлявся, службове посвідчення працівника прокуратури не пред’являв. З вказаним протоколом Рубцов В.В. ознайомився, підписав та зауважень не висловив.

Водночас, під час оформлення вказаних вище документів та спілкування з Рубцовим В.В., поліцейські виявили, що останній перебував у стані алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя). У зв’язку із вказаним, працівник УПП ОСОБА_4 запропонував Рубцову В.В., на підставі пункту 3 розділу І та пункту 1 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України і МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/37858, пройти огляд на стан сп’яніння у місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу «Драгер», чи у найближчому закладі охорони здоров’я.

На пропозицію поліцейського Рубцов В.В. відмовився.

У зв’язку із відмовою Рубцова В.В. пройти відповідний огляд, працівниками УПП, у присутності залучених свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, стосовно нього складено протокол за частиною першою статті 130 КУпАП серії ААД № 234346 від 15 червня 2022 року, який наразі розглянуто Галицьким районним судом м. Львова (справа № (конфіденційна інформація).

Постановою зазначеного суду від 06 грудня 2022 року Рубцова В.В. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накладено стягнення – 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян – 17000,00 грн штрафу в дохід держави та 1 рік позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно з офіційним сайтом «Судова влада України» зазначене рішення оскаржено до Львівського апеляційного суду та призначено до судового розгляду на 10 лютого 2023 року.

У ході службового розслідування, висновок якого 22 липня 2022 року затверджено керівником Львівської обласної прокуратури Войтенком А.Б., опитано працівників патрульної поліції ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили наведені вище обставини.

Зокрема, з 11:37 хв до 12:11 хв на файлі «clip-1» міститься відеозапис, на якому інспектор звернувся до Рубцова В.В. та повідомив: «Володимир Васильович... Відповідно до вимог наказу № 1452/735 Вам пропонується пройти огляд на визначення стану алкогольного сп’яніння... на місці з допомогою алкотестера «Драгер»,... або в медичному закладі по вулиці Кульпарківській 95..., оскільки у Вас є ознаки алкогольного сп’яніння, а саме неприродня блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, розумієте? Як Ваша ласка, де бажаєте пройти». На зазначене Рубцов В.В. відповів: «відмовляюся».

У зв’язку із відмовою Рубцова В.В. від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп’яніння, працівник поліції уточнив: «Ви відмовляєтесь від проходження огляду? Ми запросимо двох свідків...». На що Рубцов В.В. повторив: «Я відмовляюсь» (з 12:12 хв до 12:28 хв запису файлу «clip-1»).

З 13:49 хв до 14:55 хв відеозапису файлу «clip-1» прослідковується, як працівник патрульної поліції, вже у присутності запрошених двох сторонніх свідків, повторно запропонував Рубцову В.В. пройти огляд на визначення стану алкогольного сп’яніння у медичному закладі, або з допомогою сертифікованого алкотестера «Драгер». На що Рубцов В.В. двічі відповів: «відмовляюсь», а на запитання чи розуміє він, що у випадку відмови особи від проходження огляду поліцейський зобов’язаний скласти протокол, Рубцов В.В. відповів: «так».

Факт відмови Рубцова В.В. від проходження огляду на стан сп’яніння із допомогою технічного засобу – алкотестера «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу чи у відповідному найближчому закладі охорони здоров’я підтверджено також копіями письмових пояснень від 15 червня 2022 року залучених поліцейськими свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Представники скаржників підтримали доводи дисциплінарних скарг та погодилися із висновком про наявність дисциплінарного проступку прокурора Рубцова В.В. Водночас, у зв’язку із грубим порушенням ним вимог закону та правил прокурорської етики, які підривають авторитет і довіру до органів прокуратури загалом і ставлять під сумнів компетентність та професіоналізм такого прокурора, зокрема, наполягали на застосуванні до нього дисциплінарного стягнення, яке унеможливлює подальше перебування його на посаді прокурора.

 

5. Пояснення прокурора

 

Прокурор Рубцов В.В. пояснив, що не погоджується із доводами, викладеними у дисциплінарній скарзі та висновку, виходячи з наступного.

15 червня 2022 року перед початком робочого дня він прибув до службового приміщення по вул. Городоцькій, 16 у м. Львові на автомобілі марки BMW 528хі, який припаркував по вул. Д. Данилишина, де він і стояв до завершення робочого дня.

Зазначений автомобіль належить його матері – Рубцовій Г.В., який придбано в Україні в місцевого жителя кілька років тому, розмитнено та пройдено згідно з законодавством сертифікацію відповідності ДСТУ.

Близько 18 год він вийшов з приміщення, де працює, та звернув увагу, що біля самого приміщення, перед світлофором, паркується автомобіль патрульної поліції Mitsubishi Outlender, реєстраційний номер 4548. Оскільки ні в цей день, і в попередні дні він будь-яких алкогольних напоїв не вживав, сів за кермо автомобіля BMW 528хі, виїхав на вул. Городоцьку по якій продовжив рух в напрямку вул. Краківської.

Вищезазначений автомобіль патрульної поліції рухався за ним, що підтверджено відеозаписами з камер спостереження мережі магазинів «Фокстрот».

Далі, проїхавши досить значну відстань, виконуючи поворот праворуч на вул. Краківську, заздалегідь увімкнувши правий сигнал повороту, його зупинено працівниками поліції за допомогою гучномовця та сигналами проблискових маячків.

До нього підійшли працівники поліції, які представились командиром роти № 1 батальйону УПП у Львівській області ОСОБА_4 та працівником поліції ОСОБА_6. На вимогу вказаних працівників поліції він надав посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Працівник поліції повідомив, що причиною зупинки є те, що задні світлові покажчики повороту, нібито, не відповідають вимогам державних стандартів, у зв’язку із чим капітаном поліції ОСОБА_4 складено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія БАБ № 715961.

Далі, вказаний працівник поліції повідомив, що у зв’язку із тим, що в нього є нібито підозри вважати, що Рубцов В.В перебуває в стані алкогольного сп’яніння за ознаками, а саме: нібито запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та неприродна блідість обличчя, запропонував йому пройти тест на алкоголь за допомогою алкотестера «Драгер» або у відповідному закладі охорони здоров’я.

Усвідомлюючи те, що вказані працівники поліції цілеспрямовано незаконно діяли з метою складення адміністративних матеріалів стосовно нього, достовірно знаючи, що Рубцов В.В. є працівником прокуратури, від проходження огляду на місці він відмовився. Однак він не відмовлявся від проходження огляду в цілому в розумінні пункту 2.5. ПДР та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зазначене, на його думку, підтверджено висновком експерта за результатами проведення судово- лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи мовлення № 1720-Е від 07 липня 2022 року.

Таким чином, капітаном поліції ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 234336 від 15 червня 2022 року, згідно з яким водій від проходження огляду на виявлення алкогольного сп’яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі відмовився.

З метою спростування відомостей, про те, що він нібито перебував з ознаками алкогольного сп’яніння він звернувся до Клінічної лікарні швидкої допомоги та 8-ої міської клінічної лікарні, де йому відмовлено в медичному освідуванні. Поясненням відмови було те, що медичними працівниками отримано вказівку – медичне освідування стосовно нього не проводити.

Таким чином, він змушений був звернутися до приватної лабораторії наступного дня, 16 червня 2022 року, о 07:40 год.

Згідно з висновком експертного дослідження № 053-4-2022 від 05 липня 2022 року в результаті судово-медичного (токсикологічного) дослідження зразків крові №1 та №2 від Рубцова В.В. не знайдено: метиловий та етиловий спирти, пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери.

Далі, ним оскаржено постанову про накладення адміністративного стягнення за частиною першою статті 121 КУпАП та подано відповідні заперечення у справі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП.

25 серпня 2022 року Личаківським районним судом м. Львова винесено рішення у справі № (конфіденційна інформація), яким скасовано постанову командира роти 1 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_4 серії БАБ № 715961 від 15 червня 2022 року про накладення адміністративного стягнення за частиною першою статті 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн, а відповідну справу про адміністративне правопорушення – закрито.

Що стосується судової справи № (конфіденційна інформація) за частиною першою статті 130 КУпАП, то її розгляд наразі триває в Львівському апеляційному суді.

Окрім цього Рубцов В.В. надав пояснення про те, що працівники патрульної поліції виконували незаконні вказівки керівництва обласної прокуратури щодо протиправної зупинки транспортного засобу та складення адміністративних матеріалів.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що вказана подія відбулась за вказівкою керівництва обласної прокуратури з метою дискредитувати як його самого так і органи прокуратури в цілому, будь-яких дій, які порочать звання прокурора, він не вчиняв, просив дисциплінарне провадження стосовно нього закрити.

Також, під час засідання, Рубцов В.В. не вказав, хто саме з керівництва обласної прокуратури надавав, на його думку, такі незаконні вказівки.

 

6. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухваленого Комісією рішення

 

            Надаючи юридичну оцінку діям прокурора Рубцова В.В., Комісія виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 4 частини 4 статті 19 Закону № 1697-VII передбачено, що прокурор зобов’язаний додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Із системного аналізу положень частини другої статті 43 Закону № 1697-VII можна дійти висновку, що притягнення чи непритягнення прокурора до адміністративної відповідальності не виключає можливості притягнення його до дисциплінарної відповідальності за те саме діяння, якщо воно містить склад дисциплінарного проступку.

Відповідно до статті 16 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого всеукраїнською конференцією прокурорів 27 квітня 2017 року, зі змінами, затвердженими всеукраїнською конференцією прокурорів від 21 грудня 2018 року та 28 серпня 2021 року (далі – Кодекс), при виконанні службових обов’язків прокурор має дотримуватися загальноприйнятих етичних норм поведінки, бути взірцем доброчесності, вихованості та культури.

Згідно зі статтею 21 цього Кодексу прокурору слід не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс.

Статтею 33 Кодексу передбачено, що прокурори зобов’язані неухильно дотримуватися вимог цього Кодексу. Їх порушення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У разі систематичного (два і більше разів протягом одного року) або одноразового грубого порушення правил прокурорської етики прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

У статті 11 Кодексу зазначено, що прокурор повинен постійно дбати про свою компетентність, професійну честь і гідність.

Статтею 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з Нормами професійної відповідальності та переліком необхідних прав та обов’язків прокурорів, прийнятими 23 квітня 1999 року Міжнародною Асоціацією прокурорів, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правил та етики їх професії, в будь-який час дотримуватись найбільш високих норм чесності.

Згідно з висновком Верховного Суду відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння дискредитує звання поліцейського (постанова № 806/2555/17 від 17 липня 2019 року). На цім, як працівники поліції, так і працівники прокуратури, відповідно до Закону «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронних органів.

Відповідно до  постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 9901/159/19, прокурор має відповідні професійні знання, будучи фаховим юристом, перебуваючи на посаді в органах прокуратури, будучи ознайомленим з вимогами щодо прокурорської етики, за наявності обґрунтованих сумнівів щодо перебування у стані алкогольного сп’яніння, не спростував таких та не виконав законних вимог працівників поліції щодо проходження огляду на стан сп’яніння (пункт 90).

Відповідно до пунктів 2, 4, 6, 7 та 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103:

– огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану;

– огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків;

– водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров’я;

– поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав;

– у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп’яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з вимогами пунктів 6, 7 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп’яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров’я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров’я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.