Рішення N 32дп-23

15.02.2023

Рішення №32дп-23

Про закриття дисциплінарного провадження стосовно прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва Дисака П.Б.

кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

РІШЕННЯ
№32дп-23

15 лютого 2023

Київ

Відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження (далі – Комісія), у складі: головуючого Гнатіва А.Я., членів – Війтовича Л.М., Житного О.О., Захарової О.С., Отвіновського П.Л., Поліщука В.В., Стуконога О.І., Томак М.В., Цуркана М.І., Юзькова О.В., розглянувши висновок про відсутність дисциплінарного проступку в діях прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва Дисака П.Б. у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-274дс-105дп-22,

ВСТАНОВИЛА:

1. Відомості про прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження

Дисак Павло Борисович, в органах прокуратури працює з липня 2008 року до цього часу на різних посадах. Зокрема, з 15 березня 2021 року до теперішнього часу перебуває на посаді прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва (наказ керівника Київської міської прокуратури від 09 березня 2021 року № 648к).

Присягу працівника прокуратури склав 07 лютого 2011 року, з положенням Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого 27 квітня 2017 року всеукраїнською конференцією прокурорів, ознайомлений 14 вересня 2021 року.

Характеризується позитивно, дисциплінарних стягнень не має.

2. Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

До Комісії 13 травня 2022 року надійшла дисциплінарна скарга судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 про вчинення дисциплінарного проступку прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва Дисаком П.Б.

За допомогою автоматизованої системи того самого дня дисциплінарну скаргу розподілено члену Комісії Юзькову О.В., яким за результатами її вивчення 19 травня 2022 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-274дс-105дп-22 стосовно прокурора Дисака П.Б.

За результатами перевірки 25 січня 2023 року членом Комісії складено висновок про відсутність дисциплінарного проступку прокурора, який із зібраними матеріалами передано на розгляд Комісії. Запропоновано дисциплінарне провадження закрити.

Скаржника, прокурора Дисака П.Б. належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії.

Суддею ОСОБА_1 надіслано листа, зі змісту якого вбачається, що прибути у визначений Комісією час для розгляду висновку не має можливості та не заперечує про його розгляд за його відсутності.

У засіданні взяв участь прокурор Дисак П.Б.

3. Зміст дисциплінарної скарги

Скаржником зазначено, що Шевченківським районним судом міста Києва розглядалось клопотання у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) від 23 квітня 2021 року захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт стосовно підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 307 Кримінального кодексу (далі – КК) України.

Водночас прокурор у судове засідання неодноразово (22, 26 і 27 квітня 2022 року) не прибув, хоча його повідомлено належним чином, тому у зв’язку із систематичним ігноруванням прокурором Дисаком П.Б. судових викликів, слідчим суддею розглянуто вказане клопотання за його відсутності.

Наведене, на думку скаржника, свідчить про вкрай низький рівень процесуальної дисципліни прокурора у кримінальному провадженні, а також певні ознаки щодо неповаги до суду, що має стати окремим предметом для оцінки якості прокурорської діяльності на місцевому (окружному) рівні.

У зв’язку з цим, скаржник вважає, що в діях прокурора Дисака П.Б. вбачаються ознаками дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 43 Закон України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі – Закон № 1697-VII), а саме неналежне виконання службових обов’язків.

4. Обставини, встановлені під час здійснення дисциплінарного провадження

Заслухавши доповідача – члена Комісії Юзькова О.В., прокурора Дисака П.Б., вивчивши висновок та дослідивши матеріали дисциплінарного провадження, Комісія встановила таке.

Слідчим відділенням ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № (конфіденційна інформація) від 23 квітня 2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 309, частиною другою статті 307, частиною третьою статті 307 КК України.

Відповідно до постанови про призначення групи прокурорів від 28 квітня 2021 року прокурор Дисак П.Б. здійснює повноваження старшого групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні.

04 січня 2022 року за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення затримано ОСОБА_3 у порядку статті 208 КПК України та наступного дня йому повідомлено про підозру.

06 січня 2022 року стосовно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 04 березня 2022 року включно.

Постановою керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва від 25 лютого 2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

Далі, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 28 лютого 2022 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави стосовно підозрюваного ОСОБА_3 продовжено до 05 квітня 2022 року.

Постановою керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва від 10 березня 2022 року стосовно ОСОБА_3 продовжено строк дії вказаної ухвали до 05 травня 2022 року.

12 квітня 2022 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2, подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу стосовно останнього (справа № конфіденційна інформація).

Розгляд справи призначено на 22 квітня 2022 року на 11 год 00 хв, про що повідомлено телефонограмою від 21 квітня 2022 прокурора Дисака П.Б. через номер телефона останнього.

Водночас у зв’язку зі службовою зайнятістю та участю прокурорів групи прокурорів в інших судових засіданнях старшим групи прокурів Дисак П.Б. до суду 22 квітня 2022 року надіслано клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.

Зважаючи на клопотання прокурора про відкладення судового засідання, для забезпечення подальшої безпосередньої участі прокурора, таке засідання відкладено на 26 квітня 2022 року на 11 год 00 хв, про що повідомлено прокурора Дисака П.Б. телефонограмою від 22 квітня 2022 року на номер його телефону. У судове засідання прокурор Дисак П.Б. не прибув, оскільки не мав можливості прибути до районного суду для участі у судовому засіданні, про що за допомогою СМС-повідомлення поінформував помічника судді ОСОБА_1. У зв’язку із цим суд звернувся до керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва Коваленка Ю.А. з листом від 26 квітня 2022 року за вихідним № 13906/22-Вих щодо згаданого факту із проханням вжити відповідних заходів щодо відповідальності прокурора, який не прибув в судове засідання.

26 квітня 2022 року секретарем судового засідання на номер телефону прокурора Дисака П.Б. через автоматизовану систему документообігу Шевченківського районного суду міста Києва «Д-3» направлено СМС-повідомлення про дату судового засідання, призначеного на 27 квітня 2022 року о 10 год 00 хв, про що свідчить довідка про доставку СМС-повідомлення від 26 квітня 2022 року. Водночас, згідно з наданою прокурором Дисаком П.Б. копією скріншоту «SUDPOVISTKA» повідомлення Шевченківського районного суду міста Києва про його виклик на засідання на 10 год 27 квітня 2022 року у справі № 761/6647/22 надійшло о 22 год 49 хв 28 квітня 2022 року.

У зв’язку з цим 27 квітня 2022 року о 10 год 00 хв прокурор Дисак П.Б. в судове засідання не прибув, оскільки завчасно не отримав повідомлення про судове засідання, призначене на вищезазначені дату та час, а також зайнятість у слідчих діях призначених на вказану дату. Водночас слідчим суддею вирішено очікувати прокурора певний час (у разі його запізнення). Оскільки прокурор не з’явився до 10 год 50 хв 27 квітня 2022 року, помічником судді в телефонній розмові із Дисаком П.Б. з’ясовано, що він перебуває поза межами суду та не може прибути у судове засідання.

З метою дотримання розумних строків розгляду судової справи, слідчим суддею прийнято рішення відкласти судове засідання цього ж дня на 11 год та провести його в режимі відеоконференцзв’язку із прокурором (шляхом застосування застосунків ЕаsуСоп або Whats арр). У зв’язку із цим, помічником судді повідомлено прокурору Дисаку П.Б. (телефоном) про час судового засідання в режимі відеоконференцзв’язку, на цім також і повідомлено про можливість очікувати його, у разі його запізнення, однак прокурор не прибув у судове засідання, оскільки не був поінформований завчасно належним чином про дату та час судового засідання.

Відповідно до довідки, наданої Шевченківською окружною прокуратурою міста Києва, вбачається, що згідно з відомостями, що містяться в системі електронного документообігу органів прокуратури України ІС «СЕД», офіційних електронних скриньок окружної прокуратури клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3, повістки Шевченківського районного суду міста Києва про розгляд вказаного клопотання, а також лист судді ОСОБА_1 від 26 квітня 2022 року до канцелярії окружної прокуратури не надходили.

Окрім цього, під час перевірки з’ясовано, що у зазначений період у зв’язку із воєнним станом та ліквідацією наслідків бойових дій на території міста Києва та Київської області обмежена кількість прокурорів Шевченківської окружної прокуратури міста Києва здійснювала свої функції безпосередньо на робочому місці. Силами прокуратури району документувались обставини обстрілу військовими російської федерації житлових будинків Шевченківського району міста Києва. За дорученням керівництва Київської міської прокуратури прокурорами окружної прокуратури, у тому числі і Дисаком П.Б., здійснено виїзди на місця влучання ракет та снарядів. Вони встановлювали та допитували свідків, проводили огляди місцевості, а також інші процесуальні та слідчі дії.

5. Пояснення прокурора

Прокурор Дисак П.Б. пояснив, що відповідно до постанови про призначення групи прокурорів він здійснює повноваження старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) від 23 квітня 2021 року.

За підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 307 КК України, в порядку статті 208 КПК України 04 січня 2022 року затримано ОСОБА_3 та наступного дня йому повідомлено про підозру.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 28 лютого 2022 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави стосовно підозрюваного ОСОБА_3 продовжено до 05 квітня 2022 року, а постановою керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва від 10 березня 2022 року – до 05 травня 2022 року.

Також повідомив, що 22 квітня 2022 року йому стало відомо, що в провадженні судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 перебуває клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3, розгляд якого призначено на 22 квітня 2022 року об 11 годині.

У зв’язку зі службовою зайнятістю та неможливістю забезпечити участь прокурорів у вказаному судовому засіданні, ним у цей же день о 10 год 55 хв на електронну адресу Шевченківського районного суду міста Києва направлено відповідного листа.

Далі, помічник судді телефоном повідомив його про призначення наступного судового засідання на 26 квітня 2022 року об 11 годині.

У визначені дату та час він знову не мав можливості прибути до Шевченківського районного суду міста Києва для участі у судовому засіданні, призначеному на 11 год, про що за допомогою СМС-повідомлення поінформував помічника судді ОСОБА_1.

Наступного дня, тобто 27 квітня 2022 року, приблизно о 10 год 55 хв йому на мобільний телефон зателефонував помічник судді ОСОБА_1 та у грубій формі запитав про його місцезнаходження, поруч із цим повідомив, що всі учасники окрім нього зібрались для участі у судовому розгляді клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3, яке призначено на 10 годину. Останній також додав, що про дату та час вказаного засідання його належним чином повідомлено повісткою на його особистий номер телефону. На що Дисак П.Б. повідомив, що не отримував жодного повідомлення про судове засідання, призначеного на 10 год 27 квітня 2022 року. Після цього, помічник судді ОСОБА_1 повідомив, що йому необхідно прибути до суду Шевченківського районного суду цього ж дня об 11 год для розгляду вказаного вище клопотання. На що Дисак П.Б. повідомив, що оскільки не був поінформований завчасно належним чином про дату та час судового засідання, то не може прибути для участі у судовому засіданні. До пояснення додав скріншот повідомлення щодо судового засідання, призначеного на 10 год 27 квітня 2022 року, яке йому доставлено лише 28 квітня 2022 року о 22 год 49 хвилин.

Свою зайнятість та неможливість прибуття до суду пояснив тим, що у зазначений період у зв’язку із воєнним станом та ліквідацією наслідків бойових дій на території міста Києва та Київської області обмежена кількість прокурорів Шевченківської окружної прокуратури міста Києва здійснювала свої функції безпосередньо на робочому місці. Силами прокуратури району документувались обставини обстрілу військовими російської федерації житлових будинків Шевченківського району міста Києва. За дорученням керівництва Київської міської прокуратури він та інші прокурори здійснювали виїзди на місця влучання ракет та снарядів, встановлювали та допитували свідків, проводили огляди місцевості, а також інші процесуальні та слідчі дії.

Далі, йому стало відомо, що 27 квітня 2022 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1, у порушення вимог статей 193 та 201 КПК України без участі прокурора та підозрюваного розглянуто клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3. За наслідком розгляду вказаного клопотання слідчим суддею ухвалено рішення від 27 квітня 2022 року, яким вказане клопотання захисника задоволено частково та визначено заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 247 100 гривень. Зазначену заставу внесено стороною захисту 28 квітня 2022 року.

Окрім цього, можливі неправомірні дії судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 під час постановлення вказаної ухвали є предметом розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 КК України, досудове розслідування якого здійснюється територіальним управлінням ДБР, розташованим у місті Києві.

6. Пояснення інших осіб

Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Києва Коваленко Ю.О. повідомив, що перевіркою вхідної кореспонденції Шевченківської окружної прокуратури міста Києва встановлено, що до прокуратури не надходила копія клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) разом із матеріалами, якими воно обґрунтовується, як це передбачено статтею 201 КПК України.

Також не надходили повідомлення та листи, на які посилається суддя ОСОБА_1 у своїй скарзі.

Водночас, слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 проігноровані неодноразові письмові заяви прокурора Дисака П.Б. про ознайомлення із матеріалами, судової справи № 761/6647/22, які стали підставою для ухвалення останнім рішення від 27 квітня 2022 року.

Також повідомив, що у зазначений період у зв’язку із воєнним станом та ліквідацією наслідків бойових дій на території міста Києва та Київської області обмежена кількість прокурорів Шевченківської окружної прокуратури міста Києва здійснювала свої функції безпосередньо на робочому місці. Силами прокуратури району документувались обставини обстрілу військовими російської федерації житлових будинків Шевченківського району міста Києва. До вказаної роботи за дорученням керівництва Київської міської прокуратури було залучено, у тому числі і прокурора Дисака П.Б.

7. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухваленого Комісією рішення

Надаючи юридичну оцінку діям прокурора Дисака П.Б., Комісія виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи прокуратури України та їх посадові особи зобов’язані діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, загальні права і обов’язки прокурора визначено Законом № 1697-VII.

Згідно з вимогами частини другої статті 16 Закону № 1697-VII здійснюючи функції прокуратури, прокурор є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску, втручання і керується у своїй діяльності лише Конституцією та законами України.

Дотриманням такої гарантії забезпечуються загальні засади діяльності прокуратури, передбачені частиною першою статті 3 Закону № 1697-VII, зокрема щодо незалежності прокурорів.

Відповідно до вимог пункту 3 частини четвертої статті 19 Закону № 1697-VII прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 25 Закону № 1697-VII визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство, користуючись при цьому правами і виконуючи обов’язки, передбачені Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» та КПК України.

За частиною першою статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об’єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. У частині другій цієї норми зазначено, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження – суд. У частині третій визначено критерії розумності строків кримінального провадження, до яких, зокрема, належить поведінка учасників кримінального провадження.

Згідно з частиною першою статті 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а за частиною другої цієї статті судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов’язковою участю сторін кримінального провадження крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно пункту 14 частини другої статті 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений звертатись до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності. У частині третій цієї норми зазначено, що участь прокурора в суді є обов’язковою, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною третьою статті 37 КПК України якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Відповідно до статті 201 КПК України:

1. Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов’язків, передбачених частиною п’ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

2. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

3. До клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

4. Слідчий суддя, суд зобов’язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з наказом Генерального прокурора від 30 вересня 2021 року № 309 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» прокурор у межах своїх повноважень, у тому числі, передбачених статтею 25 Закону № 1697-VII, повинен вживати заходів, спрямованих на забезпечення досудового розслідування та судового розгляду кримінальних проваджень у розумні строки.

Водночас прокурор, в силу вимог частини першої статті 36 КПК України, обстоюючи свої правові позиції, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Зазначене забезпечує засади рівності та змагальності сторін кримінального провадження.

Відповідно до частин першої та другої статті 134 КПК України слідчий суддя під час досудового розслідування чи суд під час судового провадження має право за власною ініціативою або за клопотанням слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його представника здійснити судовий виклик певної особи, якщо слідчий суддя чи суд встановить наявність достатніх підстав вважати, що така особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов’язковою. Суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов’язковою.

Згідно з частинами першою та дев’ятою статті 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв’язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов’язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

За частиною першою статті 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов’язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що обов’язковими умовами для порушення питання про відповідальність прокурора є: 1) ініціювання відповідальності прокурора спеціальним суб’єктом – судом; 2) вжиття заходів до прибуття прокурора до суду після його неявки за повідомленням суду; 3) встановлення судом неповажності причини неприбуття прокурора в судове засідання до звернення із дисциплінарною скаргою.

Відповідно до вимог статті 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров’я у зв’язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім’ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об’єктивно унеможливлюють з’явлення особи на виклик.

На час викладених у дисциплінарній скарзі обставин службові обов’язки прокурора Дисака П.Б. закріплено наказом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва «Про розподіл обов’язків між працівниками Шевченківської окружної прокуратури міста Києва» від 08 листопада 2021 року № 60, згідно з яким на нього покладено:

- нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування слідчими СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, у тому числі у формі процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини закріпленої категорії;

- участь у судовому розгляді на стадії досудового розслідування по кримінальним провадженням, у яких здійснюється процесуальне керівництво.

Комісія вважає, що доводи дисциплінарної скарги про вчинення прокурором Дисаком П.Б. дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, не знайшли своє підтвердження з урахуванням вищезазначених вимог законодавства та встановлених під час перевірки обставин.

Так, дисциплінарне провадження стосовно прокурора Дисака П.Б. відкрито у зв’язку з його можливим неналежним виконанням службових обов’язків.

Для встановлення наявності чи відсутності факту невиконання чи неналежного виконання прокурором службових обов’язків потрібно установити, зокрема, факт ухилення прокурора від вчинення дій, передбачених законодавством, в рамках виконання ним повноважень або завідомо неякісне, із порушенням норм законодавства та правил професійної етики, виконання прокурором посадових обов’язків, що тягне за собою настання негативних наслідків.

Дисциплінарному проступку, як і будь якому протиправному діянню, притаманна визначена єдність об’єктивних і суб’єктивних ознак, сукупність яких називається складом правопорушення. Об’єктивну сторону дисциплінарного проступку характеризують такі елементи, як протиправне діяння (бездіяльність), причиновий зв’язок між діянням і шкідливими наслідками, а також час і місце діяння. Суб’єктивну сторону дисциплінарного проступку характеризує вина.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

При наданні оцінки обставинам Комісія діє виключно в межах встановленої Законом компетенції, а саме надає оцінку тільки фактам, які можуть свідчити про наявність або відсутність у діях прокурора складу дисциплінарного проступку та про ступінь його вини.

Із наданих скаржником відомостей неможливо встановити, які конкретно дії мав вчинити прокурор Дисак П.Б. відповідно до законодавства та своїх службових обов’язків, проте не вчинив через свою протиправну бездіяльність.

Зокрема, з доданих до скарги телефонограм вбачається, що їх направлено на різні телефонні номери, судова повістка про необхідність прибуття прокурора Дисака П.Б. у судове засідання 27 квітня 2022 року та відповідна телефонограма містять різний час (10 год та 11 год) щодо двох засідань, а останню телефонограму від 27 квітня 2022 року направлено прокурору за п’ять хвилин до початку судового засідання.

Разом з цим, у дисциплінарній скарзі та ухвалі суду відсутні відомості щодо з’ясування питання належного повідомлення прокурора та поважності причин його неприбуття у судове засідання.

Надані прокурором Дисаком П.Б. пояснення свідчать про неодноразове інформування суду та помічника суді ОСОБА_1 про неможливість прибуття на засідання особисто та забезпечити участь іншими прокурорами через службову зайнятість (документування обставини обстрілу військовими російської федерації житлових будинків Шевченківського району міста Києва, несвоєчасне одержання повістки та викликів у судові засідання).

Зазначені обставини, як того вимагає стаття 324 КПК України, скаржником не з’ясовувались та у скарзі й доданих документах не спростовані.

Зважаючи на викладене, у дисциплінарному провадженні не встановлено конкретних фактів, які беззаперечно свідчать про вчинення прокурором Дисаком П.Б. дисциплінарного проступку. Викладені у дисциплінарній скарзі обставини порушень службових обов’язків дійсно вказують на факти не прибуття прокурора у судові засідання. Разом з тим, зазначені факти не свідчать про те, що такі дії або бездіяльність відбулися з неповажних причин. Окрім цього, надані прокурорами пояснення та копії документів засвідчують вжиття ним заходів до виконання своїх службових обов’язків у відповідності до вимог закону та організаційно-правових документів органів прокуратури України.

Отже, за результатами дисциплінарного провадження доводи скаржника не знайшли свого підтвердження, оскільки не здобуто достатніх фактичних даних, які підтверджують наявність підстав для притягнення прокурора Дисака П.Б. до дисциплінарної відповідальності.

За цих обставин, Комісія приходить до консолідованого висновку, що в діях прокурора Дисака П.Б. відсутні ознаки будь-якого дисциплінарного проступку, а тому дисциплінарне провадження підлягає закриттю.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення у дисциплінарному провадженні, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 45, 47, 48, 50, 77, 78 Закону України «Про прокуратуру», пунктами 108, 110–113, 115, 116 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія

ВИРІШИЛА:

Дисциплінарне провадження № 07/3/2-274дс-105дп-22 стосовно прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва Дисака Павла Борисовича закрити.

Копію рішення направити судді ОСОБА_1, керівнику Шевченківської окружної прокуратури міста Києва та прокурору Дисаку П.Б.

Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення чи отримання ним поштою копії рішення.

Головуючий		Андрій ГНАТІВ

Члени Комісії		Любомир ВІЙТОВИЧ

		Олександр ЖИТНИЙ Олена ЗАХАРОВА

		Павло ОТВІНОВСЬКИЙ


		В’ячеслав ПОЛІЩУК

		Олег СТУКОНОГ

		Майя ТОМАК

		Михайло ЦУРКАН

		Олександр ЮЗЬКОВ