Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження (далі – Комісія), у складі: головуючого Гнатіва А.Я., членів – Війтовича Л.М., Житного О.О., Захарової О.С., Отвіновського П.Л., Поліщука В.В., Стуконога О.І., Томак М.В., Цуркана М.І., Юзькова О.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора Уманської окружної прокуратури Черкаської області Моспан Мар’яни Василівни у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-633дс-199дп-22, 

 

ВСТАНОВИЛА:

 

До Комісії надійшла дисциплінарна скарга керівника Черкаської обласної прокуратури Гриценка С.М. про вчинення дисциплінарного проступку прокурором Моспан М.В.

За допомогою автоматизованої системи дисциплінарну скаргу 27 жовтня 2022 року розподілено голові Комісії Гнатіву А.Я., яким за результатами її вивчення 07 листопада 2022 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-633дс-199дп-22 стосовно Моспан М.В.

За результатами перевірки 17 січня 2022 року складено висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора, який із зібраними матеріалами передано на розгляд Комісії.

Скаржника та прокурора Моспан М.В. своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії.

У засіданні взяли участь прокурор Моспан М.В. та представник скаржника – заступник начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання, досудового розслідування та підтриманням публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Черкаської обласної прокуратури Якушина О.В.

 

3. Зміст дисциплінарної скарги 

 

Скаржник вказав, що прокурором Моспан М.В. не виконано обов’язків щодо передачі до суду обвинувального акта у межах строків досудового розслідування, що призвело до незабезпечення виконання завдань кримінального провадження № (конфіденційна інформація).

За таких обставин скаржник вважав, що в діях прокурора Моспан М.В. вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» – неналежне виконання службових обов’язків.

 

4. Обставини, встановлені під час здійснення дисциплінарного провадження

 

 Заслухавши доповідача – голову Комісії Гнатіва А.Я., прокурора Моспан М.В., представника скаржника – прокурора Якушину О.В., яка підтримала дисциплінарну скаргу, вивчивши висновок, дослідивши матеріали дисциплінарного провадження, Комісія встановила таке.

Уманською місцевою прокуратурою Черкаської області здійснено процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) від 25 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 369 Кримінального кодексу (далі – КК) України, за фактом надання неправомірної вигоди за повернення вилучених під час обшуку грошових коштів та ювелірних виробів.

У вказаному кримінальному провадженні за погодженням із прокурором Чимирис О.В. 02 липня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру.

 Постановою про зміну групи прокурорів від 12 серпня 2020 року до складу групи прокурорів включено прокурора Моспан М.В., а постановою від 22 серпня 2020 року її визначено старшою групи прокурорів.

Далі, 27 серпня 2020 року, прокурором Моспан М.В. до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) внесено відомості про відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту та надано доручення слідчому на відкриття матеріалів кримінального провадження.

Слідчим 03 вересня 2020 року підозрюваного ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 повідомлено про завершення досудового розслідування, які 10 та 17 вересня 2020 року відповідно ознайомилися з матеріалами кримінального провадження.

Після ознайомлення з матеріалами прокурором Моспан М.В. 17 вересня 2020 року підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику Різнику Ю.С. вручено обвинувальний акт і в цей же день із додатками супровідний лист № 34/2229 передано до канцелярії Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури для скерування до Жашківського районного суду Черкаської області.

Згідно з відомостями сайту «Судова влада України» обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 зареєстровано Жашківським районним судом Черкаської області 22 вересня 2020 року (судова справа № 693/942/20).

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2021 року задоволено клопотання сторони захисту та закрито кримінальне провадження № (конфіденційна інформація) на підставі пункту 10 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу (далі – КПК) України у зв’язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

У судовому засіданні 19 листопада 2021 року брали участь прокурори Моспан М.В. та Гришко Б.В.

Відповідно до ухвали суду від 19 листопада 2021 року, 21 жовтня 2021 року у підготовчому судовому засіданні до матеріалів кримінального провадження долучено надані прокурором копії Книги обліку документів, відправлених кур’єром Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури, із записів якої вбачається, що 17 вересня 2020 року до Жашківського районного суду Черкаської області направлено обвинувальний акт і працівником канцелярії суду вказаний обвинувальний акт отримано.

Водночас судом констатовано, що надані копії Книги обліку документів, відправлених кур’єром Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури, суттєво відрізняються від затвердженої типової форми Книги обліку документів, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України 12 лютого 2019 року №27, зокрема, не містять інформації про дату передачі кур’єром вихідної кореспонденції (у вказаному випадку обвинувального акта) та дату отримання вказаної кореспонденції працівником суду, що є порушенням ведення документообігу відповідно до вказаної вище Інструкції, оскільки дата отримання є обов’язковою відміткою в графі «дата відправлення, дата і підпис про одержання пакета».

Отже, відмітка в Книзі про направлення обвинувального акта до суду 17 вересня 2020 року є тільки підтвердженням реєстрації вихідної кореспонденції, має лише внутрішньообліковий характер в структурному підрозділі органу прокуратури і ніяким чином не підтверджує фактичне направлення саме в цю дату обвинувального акта до суду.

Таким чином, обвинувальний акт надійшов до суду з пропущенням встановлених законодавством строків досудового розслідування, а саме на 5-й день після їх закінчення.

Прокурором Моспан М.В. 26 листопада 2021 року вказане рішення суду оскаржено до Черкаського апеляційного суду, проте ухвалою від 18 січня 2022 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2021 року – без змін.

Прокурор Моспан М.В. в режимі відеоконференції брала участь у засіданні 18 січня 2022 року.

Відповідно до ухвали апеляційного суду від 18 січня 2022 року, колегія суддів вважала, що у вказаному випадку моментом звернення до суду з обвинувальним актом є саме дата його надходження безпосередньо до суду, а не дата вказана у супровідному листі, оскільки такий обвинувальний акт доставлено до суду нарочно.

Матеріали провадження не містять доказів того, що у зазначеному кримінальному провадженні строк досудового розслідування продовжено у встановленому КПК України порядку, а також, що досудове розслідування зупинялося. Таких доказів прокурором не надано ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду та не наведено відповідних обґрунтувань в апеляційній скарзі.

Окрім цього, в ухвалі Черкаського апеляційного суду зазначено, що строк досудового розслідування закінчувався 03 вересня 2020 року, в цей же день, повідомлено про завершення досудового розслідування та 10 та 17 вересня 2020 року стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування, залишок строку досудового розслідування становив 1 день, а тому досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні повинно бути закінчено 18 вересня 2020 року.

Рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили та у касаційному порядку не оскаржено.

Відповідно до довідки  щодо надання інформації про проведення перевірок ведення діловодства в Жашківському відділі Уманської окружної (місцевої) прокуратури від 17 листопада 2022 року останнім часом Черкаською обласною прокуратурою перевірки ведення діловодства в Уманській окружній (місцевій) прокуратурі не проводилися, у зв’язку з епідемією COVID-19 та воєнним станом.

Головним спеціалістом Уманської окружної прокуратури Павленко М.П. у жовтні 2020 року та листопаді 2021 року здійснено перевірку стану діловодства у всіх відділах окружної прокуратури, зокрема, у Жашківському відділі, довідки яких надіслано Черкаській обласній прокуратурі для відома та контролю.

Відповідно до наданих довідок щодо перевірок у відділах Уманської окружної (місцевої) прокуратури, порушень вимог Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України, не встановлено.

Відповідно до вимог пункту 8.22 Тимчасової інструкції обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 зареєстровано спеціалістом відділу Лозовською Т.В. у Книзі обліку документів, відправлених кур’єром Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури та передано до Жашківського районного суду під підпис.

Відповідно до пояснень спеціаліста Уманської окружної прокуратури Черкаської області Павленко М.П., у Книгу обліку документів, відправлених кур’єром Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури, 17 вересня 2020 року спеціалістом Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури Лозовською Т.В. внесено запис про направлення обвинувального акта стосовно ОСОБА_1 для відправлення до Жашківського районного суду Черкаської області.

Запис про направлення обвинувального акта стосовно ОСОБА_1 містить адресата – Жашківський районний суд, дату відправлення – 17 вересня 2020 року, вихідний номер - 34-2229вих-20 та відмітку про отримання – підпис, яку проставив працівник суду при отриманні кореспонденції з Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури.

Згідно із вказаним записом 17 вересня 2020 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 передано до Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури для доставки в Жашківський районний суд Черкаської області. Хто саме та коли доставляв обвинувальний акт стосовно            ОСОБА_1 до суду, Павленко М.П. невідомо.

Відповідно до пояснень спеціаліста Уманської окружної прокуратури Черкаської області Лозовської Т.В. у зв’язку з відсутністю станом на 2020 рік у штаті Уманської місцевої прокуратури та її Жашківського відділу посади кур’єра доставку кореспонденції, у тому числі обвинувальних актів, до канцелярії Жашківського районного суду здійснено шляхом їх передання прокурорам відділу, які мали таку можливість у зв’язку зі службовою необхідністю перебування в Жашківському районному суді Черкаської області з метою підтримання публічного обвинувачення та з інших питань.

Оскільки зазначена процедура доставки кореспонденції до Жашківського районного суду Черкаської області у зв’язку з відсутністю посади кур’єра практикувалася всіма прокурорами Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури протягом тривалого часу, а також з огляду на те, що з вересня 2020 року до цього часу пройшло більше двох років, тому Лозовська Т.В. не пам’ятає, хто саме та коли доставляв обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 до суду.

 

5. Пояснення прокурора

 

Пояснення прокурора Моспан М.В. надійшли до Комісії 03 січня 2023 року, у зв’язку із її довготривалим перебуванням на лікарняному через перенесене захворювання на COVID-19.

У них прокурор повідомила, що cтрок досудового розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) стосовно ОСОБА_1 відповідно до вимог статті 219 КПК України з моменту повідомлення про підозру закінчувався 03 вересня 2020 року, лише 22 серпня 2020 року постановою керівника Уманської місцевої прокуратури Черкаської області її визначено старшим процесуальним прокурором.

Підстав для звернення із клопотанням про продовження строку досудового розслідування у неї  не було.

Нею 22 серпня 2020 року дано усне доручення слідчому у провадженні про виклик підозрюваного для вручення повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження.

Через канцелярію СВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області на адресу слідчого 25 серпня 2020 року надійшло повідомлення від підозрюваного ОСОБА_1 про неможливість прибуття до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у зв’язку із несвоєчасністю повідомлення про виклик, упередженістю слідчого та відсутністю захисника на час виклику.

Враховуючи вищевказане клопотання підозрюваного ОСОБА_1, а також те, що у визначені в повістках дати, а саме 25, 26, 27 серпня 2020 року підозрюваний ОСОБА_1 не прибув, зазначене в повному обсязі розцінено як момент ознайомлення сторони кримінального провадження, тому 27 серпня 2020 року, нею, як процесуальним прокурором до ЄРДР внесено відомості про початок відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту, надано доручення слідчому на відкриття матеріалів кримінального провадження та з цього ж дня, за сім днів до завершення досудового розслідування, строк досудового розслідування зупинився.

Ухиляючись від органу досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_1 разом з новим захисником прибув для вручення повідомлення про завершення досудового розслідування лише 03 вересня 2020 року.

Фактично ознайомлення з матеріалами кримінального провадження сторони захисту здійснено нею 10 та 17 вересня 2020 року, що підтверджено відповідними протоколами про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Моспан М.В. 17 вересня 2020 року вручено ОСОБА_1 та його захиснику складений в цей день обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), про що відібрано відповідні розписки, та цього ж дня супровідний лист та вказаний обвинувальний акт з додатками передано до канцелярії Уманської місцевої прокуратури для скерування до Жашківського районного суду Черкаської області.

Реєстрацію супровідного листа про скерування обвинувального акта у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) здійснено відповідальним працівником канцелярії Уманської місцевої прокуратури 17 вересня 2020 року, який в цей день з додатками передано до Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області для передачі кур’єром до Жашківського районного суду Черкаської області.

Моспан М.В. вказала, що на неї не покладено обов’язку реєстрації та відправки вихідної кореспонденції, тому їй невідомо, хто і коли із відповідних працівників Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області здійснював безпосередню доставку обвинувального акта.

Окрім цього, у наданій для ознайомлення їй «Книзі обліку документів, відправлених кур’єром» Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури містився підпис працівника Жашківського районного суду Черкаської області. Чому відповідальний працівник Жашківського районного суду Черкаської області не зазначив дати одержання, а також свої ініціали та посаду у відповідній розносній книзі, а також чому реєстрацію вказаного обвинувального акта здійснено лише 22 вересня 2020 року, їй невідомо.

Із твердженням суду, що Книга обліку документів, відправлених кур’єром Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури, має лише внутрішньо обліковий характер та не відповідає Тимчасовій інструкції з діловодства в органах прокуратури, вона не погоджується. Невідповідність типової форми у вказаному випадку використано судом як єдину підставу щодо порушення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація).

Про прийняте судом рішення нею повідомлено керівництво Уманської окружної прокуратури та зонального прокурора з Черкаської обласної прокуратури. Про вжиття заходів щодо усунення вказаного порушення їй невідомо, так як це не входить до її службових обов’язків.

Під час підтримання публічного обвинувачення у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), а також під час підготовки апеляційної скарги її позицію узгоджено з керівництвом Уманської окружної прокуратури та зональним прокурором Черкаської обласної прокуратури, який під час судового розгляду в Черкаському апеляційному суді підтримав її доводи заперечення твердження суду першої інстанції.

Заперечення проти закриття вказаного кримінального провадження полягали в тому, що строки досудового розслідування у кримінальному провадженні нею дотримано, а в Книзі обліку документів, відправлених кур’єром Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури, зазначено про отримання судом обвинувального акта у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) із супровідним листом від 17 вересня 2020 року та вказана Книга відповідає вимогам чинного законодавства.

 

6. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухваленого Комісією рішення

 

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 2 частини першої статті 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, загальні права і обов’язки прокурора визначено Законом України «Про прокуратуру».

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 19 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з Нормами професійної відповідальності та переліком необхідних прав та обов’язків прокурорів, прийнятих 23 квітня 1999 року Міжнародною Асоціацією прокурорів, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правил та етики їх професії, в будь-який час дотримуватись найбільш високих норм чесності.

Відповідно до пунктів 1, 3 Керівних принципів, що стосуються державних обвинувачів, які прийняті восьмим конгресом Організації об’єднаних націй з попередження злочинності та поводженню з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня – 07 вересня 1990 року) особи, відібрані для здійснення судового переслідування, повинні мати високі моральні якості та здібності, а також відповідну підготовку та кваліфікацію.

Особи, які здійснюють судове переслідування, будучи найважливішими представниками системи відправлення кримінального правосуддя, завжди зберігають честь та гідність своєї професії.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор зобов’язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Розумність строків є однією із засад кримінального провадження, передбачених статтею 7 КПК України.

Відповідно до частини другої статті 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, самостійно складати обвинувальний акт, звертатися до суду з обвинувальним актом.

Згідно з частиною четвертою статті 190 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до вимог частини першої статті 290 КПК України досудове розслідування вважається завершеним після повідомлення стороні захисту про його завершення та відкриття матеріалів. Дії слідчого і прокурора, передбачені вимогами частини першої статті 291 та статті 293 КПК (складення обвинувального акта, його затвердження, вручення стороні захисту та направлення до суду), є формою завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні і не є підставою для зупинення процесуальних строків після ознайомлення сторонами з матеріалами кримінального провадження.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров’я особи.

Згаданими нормами визначено, що прокурор має право приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні виключно в межах процесуальних строків, зокрема, складати, затверджувати та направляти обвинувальний акт у кримінальному провадженні саме у межах строку досудового розслідування. Окрім цього, кримінальним процесуальним законодавством не передбачено можливості передання обвинувального акта до суду поза межами строку досудового розслідування.

Таку ж позицію зазначено в постанові Верховного Суду від 21 квітня 2021 року у справі № 991/6516/20, що відповідно до вимог частини першої статті 290 КПК України досудове розслідування вважається завершеним після повідомлення стороні захисту про його завершення та відкриття матеріалів.

Передбачення процесуальним законом обов’язку прокурора якнайшвидше, але не пізніше визначеного законом процесуального строку після повідомлення особі про підозру звернутись до суду з обвинувальним актом або закрити кримінальне провадження – є гарантією фундаментального права людини на розгляд її справи упродовж розумного строку, закріпленого у пункті 1 статті 6 Конвенції, передбаченого статтею 7, частиною першою статті 21 КПК, що підтверджується усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ).

Так, Велика палата ЄСПЛ у пункті 68 рішення у справі Карт проти Туреччини (Kart v. Turkey, заява №8917/05) зазначила, що право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим не доведеться залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них. Так само ЄСПЛ у пункті 18 рішення в справі Вемхофф проти Німеччини (Wemhoff v. Germany, заява №2122/64) вказував, що чітка мета відповідного положення пункту 1 статті 6 Конвенції у кримінальних справах полягає у забезпеченні того, щоби обвинувачені особи не перебували занадто довго під обвинуваченням та обвинувачення було визначене.

Статтею 15 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів передбачено, що прокурор повинен здійснювати службові повноваження сумлінно, компетентно, вчасно і відповідально, постійно підвищувати свій професійний рівень, культуру спілкування, виявляти ініціативу, відповідальне ставлення та творчий підхід до виконання своїх службових обов’язків, фахово орієнтуватися у чинному законодавстві, передавати власний професійний досвід колегам. Він має усвідомлювати, що його діяльність оцінюється з урахуванням рівня підготовки, знання законодавства, компетентності, ініціативності, комунікативних здібностей, здатності вчасно і якісно виконувати службові обов’язки та завдання.

Пунктом 3 розділу IV Порядку організації діяльності прокурорів і слідчих органів прокуратури у кримінальному провадженні, затвердженого наказом Генерального прокурора від 28 березня 2019 року № 51 (далі – Порядок № 51), який діяв до 30 вересня 2021 року, передбачено, що прокурор у кримінальному провадженні, здійснюючи процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, відповідно до вимог законодавства: забезпечує виконання завдань кримінального провадження з дотриманням його загальних засад, контролює виконання доручень і вказівок, наданих слідчому, органу досудового розслідування, відповідному оперативному підрозділу, щодо проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій.

Відповідно до наказу керівника Уманської місцевої прокуратури Черкаської області від 20 травня 2020 року № 45 «Про розподіл обов’язків між прокурорськими працівниками Уманської місцевої прокуратури» на прокурора Моспан М.В. покладено обов’язки процесуального керівництва досудовим розслідуванням, участь у судовому провадженні та забезпечення оскарження судових рішень щодо кримінальних правопорушень.

Згідно з наказом керівника Уманської окружної прокуратури Черкаської області від 15 листопада 2021 року № 51 «Про розподіл обов’язків між керівництвом та працівниками Уманської окружної прокуратури» на прокурора Моспан М.В. покладено обов’язки здійснювати процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, участь у судовому провадженні та забезпечення оскарження судових рішень щодо кримінальних правопорушень, у тому числі при проведенні досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до наказу керівника Уманської окружної прокуратури Черкаської області від 20 січня 2022 року № 13 «Про розподіл обов’язків між керівництвом та працівниками Уманської окружної прокуратури» Моспан М.В. – здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, участь у судовому провадженні та забезпечення оскарження судових рішень щодо кримінальних правопорушень, у тому числі, при проведенні досудового розслідування та процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, вчинених у бюджетній сфері, у сфері земельних відносин, корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень з питань кіберзлочинності.

Відповідно до пункту 8.22 Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України від 12 лютого 2019 року № 27, документи Генеральної прокуратури України та регіональних прокуратур, що доставляються кур’єром, передаються місцевим адресатам під розписку у відповідних реєстрах, а місцевих прокуратур – відповідному реєстрі або книзі.

Згідно з додатком 22 до вказаної Інструкції, Книга обліку документів, відправлених кур’єром, повинна містити наступні графи для заповнення: номери пакетів та документів, кому направлено (повне найменування адресата), дата відправлення, дата і підпис про одержання пакета.

Дисциплінарне провадження стосовно прокурора Моспан М.В.  відкрито у зв’язку з її можливим неналежним виконанням чи невиконанням службових обов’язків.

Для встановлення наявності чи відсутності факту невиконання чи неналежного виконання прокурором службових обов’язків потрібно установити, зокрема, факт ухилення прокурора від вчинення дій, передбачених законодавством, у рамках виконання ним спеціальних повноважень або завідомо неякісне, із порушенням норм законодавства та правил професійної етики, виконання прокурором посадових обов’язків.

Під час здійснення нагляду за додержанням законів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) прокурор Моспан М.В. повинна була забезпечити виконання завдань кримінального провадження з дотриманням його загальних засад, принципу законності, тобто неухильного додержання вимог Конституції України, КПК України, вимог інших актів законодавства.

Оскільки в Книзі обліку документів, відправлених кур’єром Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури, відсутня дата отримання відповідальною службовою особою суду обвинувального акта у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), неможливо спростувати та підтвердити дату надходження такого акта до суду та стверджувати, що обвинувальний акт надійшов до суду після спливу встановленого законом строку досудового розслідування через несвоєчасну доставку його в суд прокурором Моспан М.В. Водночас вона, будучи старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні, відповідальна за забезпечення завдань кримінального провадження, маючи значний досвід роботи в органах прокуратури, знаючи, що строки закінчуються лише доставкою обвинувального акта в суд, усвідомлюючи,  що строки досудового розслідування у кримінальному провадженні минають, передала його на відправку працівникам відділу діловодства, не перевірила та не отримала відомостей від працівників відділу діловодства про  фактичну дату доставки обвинувального акта до суду.

 Таким чином, вона не вчинила необхідних дій, щоб пересвідчитися та забезпечити доставку обвинувального акта до суду у межах строку досудового розслідування.

Хоча прокурор Моспан М.В. і помилково вважала, що строк досудового розслідування продовжився до 24 вересня 2020 року, Черкаський апеляційний суд в ухвалі 18 січня 2022 року констатував, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) повинно бути закінчено 18 вересня 2020 року.

Такі факти підтверджують неналежне виконання прокурором Моспан М.В. своїх службових обов’язків.

Водночас через неналежну відмітку судом про отримання обвинувального акта та непроставлення дати його отримання в Книзі обліку документів, відправлених кур’єром, Моспан М.В. добросовісно помилялася про своєчасну доставку обвинувального акта в суд, оскільки її завірили про це в канцелярії прокуратури. Тому 19 листопада 2021 року під час судового засідання Жашківського районного суду Черкаської області, а також 18 січня 2022 року на засіданні Черкаського апеляційного суду вона добросовісно виконувала службові обов’язки, хоча і помилково відстоювала свою позицію про своєчасне направлення акта в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація).

Перевірку доводів дисциплінарної скарги проведено виключно в межах встановленої законом компетенції, а саме надано оцінку тільки фактам, які можуть свідчити про наявність або відсутність у діях прокурора складу дисциплінарного проступку та про ступінь її вини.

Отже, прокурором Моспан М.В. порушено вимоги статті 19 Закону України «Про прокуратуру», статей 2, 9, 28, 36, 283 КПК України , тобто вчинено дисциплінарний проступок, відповідальність за який передбачено пунктом 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», і наявні підстави для притягнення її до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обов’язків.

Вчинення прокурором Моспан М.В. вказаного дисциплінарного проступку підтверджено:

−  постановою про призначення групи прокурорів від 22 серпня 2020 року;

−  обвинувальним актом у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація);

−  супровідним листом від 17 вересня 2021 року про направлення обвинувального акта до суду;

−  поясненнями прокурора Моспан М.В.;

−  ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2021 року у справі № 693/942/20;

−  ухвалою Черкаського апеляційного суду від 18 січня 2022 року;

−  поясненнями спеціалістів Уманської окружної прокуратури Черкаської області Павленко М.П.  та Лозовської Т.В.;

− копією Книги обліку документів, відправлених кур’єром Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури, за 11 – 17 вересня 2020 року.

З огляду на вище викладене та відстоювання прокурором Моспан М.В. добросовісно-помилкової позиції в судах першої та апеляційної інстанцій 19 листопада 2021 року та 18 січня 2022 року відповідно, днем вчинення нею дисциплінарного проступку слід вважати 18 вересня 2020 року, тобто останній день строку досудового розслідування у кримінальному провадженні                        № (конфіденційна інформація).

З  18 вересня 2020 року до 18 вересня 2021 року прокурор Моспан М.В. перебувала у відпустці протягом 15 календарних днів з 19 серпня 2021 року, отже, встановлений законодавством строк для прийняття Комісією рішення про притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності минув 06 жовтня 2021 року, тобто ще до направлення дисциплінарної скарги та відкриття дисциплінарного провадження.

ВИРІШИЛА:

 

Дисциплінарне провадження № 07/3/2-633дс-199дп-22 стосовно прокурора Уманської окружної прокуратури Черкаської області Моспан Мар’яни Василівни закрити.

Копію рішення направити прокурору Моспан М.В., керівнику Уманської окружної прокуратури Черкаської області та особі, яка подала дисциплінарну скаргу.

Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.