Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження (далі – Комісія), у складі: головуючого Гнатіва А.Я., членів – Війтовича Л.М., Житного О.О., Захарової О.С., Поліщука В.В., Отвіновського П.Л., Стуконога О.І., Томак М.В., Цуркана М.І., Юзькова О.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку у діях прокурора прокуратури Іршавського району Закарпатської області Романа В.І. у дисциплінарному провадженні   № 07/3/2-348дс-133дп-22,

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

1          Відомості про прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження

 

Роман Віталій Іванович в органах прокуратури працює з лютого 1998 року, а з 03 жовтня 2019 року до цього часу – на посаді прокурора прокуратури Іршавського району Закарпатської області.

Присягу працівника прокуратури склав 14 лютого 2011 року. З положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів ознайомлений 04 жовтня                       2021 року.

Характеризується позитивно. Дисциплінарних стягнень не має.

 

2   Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

 

До Комісії 24 червня 2022 року надійшла дисциплінарна скарга керівника Закарпатської обласної прокуратури про вчинення дисциплінарного проступку прокурором  Романом В.І.

Автоматизованою системою дисциплінарну скаргу розподілено члену Комісії Війтовичу Л.М., яким 04 липня 2022 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-348дс-133дп-22 стосовно прокурора  Романа В.І. та за результатами перевірки, проведеної в межах обставин, повідомлених у дисциплінарній скарзі, 07 листопада 2022 року складено висновок про наявність дисциплінарного проступку у діях прокурора Романа В.І., який разом з матеріалами перевірки направлено на розгляд Комісії.

Скаржника та прокурора своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії.

    На засідання Комісії яке відбулось 04 січня 2023 року, керівником Закарпатської обласної прокуратури надіслано листа, згідно з яким надано згоду на розгляд висновку без участі його представника.

Прокурором Романом В.І. надіслано заяву про перенесення розгляду висновку на іншу дату.

      Далі скаржника та прокурора Романа В.І. повторно своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце засідання Комісії.

На засідання Комісії, яке відбулось 18 січня 2023 року, прокурор Роман В.І. повторно не з’явився, повідомивши про причини своєї неявки.

Скаржник письмово надав згоду на розгляд висновку без участі його представника.

      За вказаних обставин Комісія, ураховуючи вимоги абзацу 3 частини третьої статті 47 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року                    № 1697-VII (далі – Закон № 1697-VII), прийняла рішення про розгляд висновку за відсутності прокурора.

 

3   Зміст дисциплінарної скарги

 

    Скаржник зазначив, що працівниками сектору реагування патрульної поліції Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області 07 травня 2022 року складено стосовно Романа В.І. протоколи про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) та статтею 185 (злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов’язків) КУпАП.

    На переконання скаржника, в діях прокурора Романа В.І. вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 5, 6, 8 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII – вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; систематичне (два і більше разів протягом одного року) або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики; втручання чи будь-який інший вплив прокурора у випадках чи порядку, не передбачених законодавством, у службову діяльність іншого прокурора, службових, посадових осіб чи суддів, у тому числі шляхом публічних висловлювань стосовно їх рішень, дій чи бездіяльності, за відсутності при цьому ознак адміністративного чи кримінального правопорушення.

 

4          Обставини, встановлені під час здійснення дисциплінарного провадження

 

Заслухавши доповідача – члена Комісії Війтовича Л.М., вивчивши висновок та матеріали дисциплінарного провадження, Комісією встановлено таке.

07 травня 2022 року на вулиці Духновича у м. Хуст Закарпатської області прокурор Роман В.І. під час керування автомобілем марки «Volkswagen», здійснив зіткнення із запаркованим автомобілем марки «Skoda», який належить                    ОСОБА 1.

В цей час, поблизу місця події, проїжджав автомобіль патрульної служби з працівниками СРПП Хустського РУП ОСОБА 2 та ОСОБА 3, які на прохання водія ОСОБА 1 зупинились для з’ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди. 

Під час з’ясування обставин події та з метою складання відповідних адміністративних матеріалів, поліцейський ОСОБА 3 висловив Роману В.І. законну вимогу щодо пред’явлення документів, які посвідчують особу та підтверджують законне право користування транспортним засобом Романом В.І., однак останнім проігноровано зазначену вимогу поліцейського.

Під час розмови ОСОБА 3 звернув увагу на  наявні у Романа В.І. ознаки алкогольного сп’яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та вимови.

У зв’язку з цим, поліцейським Роману В.І. запропоновано прослідувати до підрозділу поліції для встановлення особи та проходження ним процедури медичного освідування на стан алкогольного чи наркотичного сп’яніння. Роман В.І. на це погодився, але відмовився покидати власний автомобіль на тому ж місці, де він перебував. Оскільки інших осіб в автомобілі «Volkswagen», які мають право керувати транспортним засобом не було, поліцейський ОСОБА 2 за згоди Романа В.І. сів за кермо цього автомобіля, а Роман В.І. на переднє пасажирське сидіння та вони  проїхали до автостоянки  Хустського РУП.

Зупинившись, Роман В.І. погодився надати працівникам поліції посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Після цього поліцейським ОСОБА 2 запропоновано Роману В.І. пройти медичне освідування на стан алкогольного чи наркотичного сп’яніння. Однак Роман В.І. проігноровав законну вимогу поліцейського та вирішив покинути місце події, пішов в напрямку центрального парку міста.

Надалі, незважаючи на попередження працівника поліції про застосування передбачених статтею 42 Закону України «Про Національну поліцію» заходів примусу, Роман В.І. відштовхнув від себе поліцейського ОСОБА 2, хапав його за руку, а тому поліцейським попереджено Романа В.І. про можливе застосування до нього спецзасобу сльозогінної та дратівливої дії «Кобра-1». Однак Роман В.І.,                 не виконуючи законні вимоги поліцейського ОСОБА 2, продовжив вести себе агресивно, а тому стосовно нього поліцейським застосовано вищезазначений спецзасіб.

Після цього Роман В.І. і надалі категорично відмовився від проходження  освідування на стан сп’яніння, у зв’язку з чим працівником поліції ОСОБА 2 складено акт огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано виявлені поліцейським ознаки алкогольного сп’яніння  водія Романа В.І.: різкий запах  алкоголю з порожнини рота, нестійку ходу, а також зазначено про відмову його від проходження огляду за допомогою спецзасобу «Драгер 6810 ARAM-2284».

Крім цього, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарським препаратів, Роману В.І. надано відповідне направлення для проходження огляду у медичному закладі, але він також відмовився як від його отримання, так і від проходження медичного огляду, зробивши на бланку направлення допис кульковою ручкою «У зв’язку з тим».

Надалі поліцейським ОСОБА 2 07 травня 2022 року, у присутності свідків ОСОБА 4 та ОСОБА 5, стосовно Романа В.І. складено протоколи: про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП.

Крім того, стосовно Романа В.І. складено протокол про адміністративне затримання 07 травня 2022 року о 19 год 52 хв у зв’язку із вчиненням правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та статтею 185 КУпАП. Роману В.І. роз’яснено його права та обов’язки, а також право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги. Особистий огляд у порядку статті 264 КУпАП не проводився, до кімнати затриманих він не поміщався та був звільнений цього ж дня о 21 год 30 хв.

Адміністративні провадження стосовно Романа В.І. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130  та статтею 185 КУпАП направлено 09 травня 2022 року до Хустського районного суду Закарпатської області для прийняття рішення згідно з вимогами чинного законодавства.

Опитаний ОСОБА 1 пояснив, що 07 травня 2022 року, близько 19 год знаходився зі своїм товаришем ОСОБА 6 біля місцевого парку у м. Хуст по вул. Духновича. Його автомобіль марки «Skoda» знаходився на узбіччі дороги. В ході розмови з ОСОБА 6 він почув удар, схожий на зіткнення автомобілів та побачив, що в задню частину його автомобіля в’їхав автомобіль марки «Volkswagen».

ОСОБА 1 відразу підійшов до дверей автомобіля з боку водія, який, на його думку, перебував у неадекватному стані. Він щось нерозбірливо і тихо говорив та  не міг відповісти на запитання ОСОБА 1, намагався перемикати передачі на автомобілі, однак у нього це не виходило. Оскільки водій важко виходив з автомобіля та координація його рухів була порушена, ОСОБА 1 дійшов висновку, що він перебуває у стані сп’яніння. При з’ясуванні водієм суми грошей для відшкодування завданих ним збитків, які ОСОБА 1 оцінив в сумі 100 доларів США, він запропонував водієві їх оплатити, з чим водій не погодився. Він хапав ОСОБА 1 за руки та почав з цього приводу в агресивному й грубому тоні виражатись на його адресу.

Усвідомлюючи, що завдані збитки не буде відшкодовано, ОСОБА 1 вирішив викликати на місце пригоди поліцію для складання відповідних матеріалів. Побачивши проїжджаючий повз них службовий поліцейський автомобіль, він рукою попросив про зупинку. З авто вийшли двоє поліцейських, яким ОСОБА 1 повідомив про зазначений інцидент, а водій-порушник у цей час почав відходити в сторону та мав намір покинути місце пригоди.

Працівники поліції, з метою встановлення особи зазначеного водія, попросили пред’явити документи, які посвідчують особу та підтверджують право користування транспортним засобом. Однак водій відмовився це зробити та підійшов до             ОСОБА 1, якому швидко дав грошові кошти в розмірі близько 3500 грн як відшкодування завданих збитків. Отримавши вказані кошти, ОСОБА 1 не мав жодних претензій до водія.

Надалі працівники поліції запросили водія до підрозділу поліції для  встановлення його особи, оскільки він відмовився пред’явити документи та називати свої анкетні дані. Відтак один із поліцейських сів за кермо автомобіля марки «Volkswagen», а правопорушник на переднє пасажирське сидіння та вони поїхали в напрямку управління поліції.     

Аналогічні за змістом пояснення надав ОСОБА 6.

Опитаний інспектор СРПП Хустського РУП ОСОБА 2 пояснив, що під час здійснення добового чергування з патрулювання території м. Хуст та Хустського району з поліцейським ОСОБА 3, проїжджаючи на службовому автомобілі                  07 травня 2022 року, близько 19 год 50 хв у місті Хуст по вул. Духновича, поблизу будинку № 8, звернули увагу на скупчення людей, між якими відбувалася жвава дискусія. Один із учасників суперечки, побачивши поліцейський автомобіль, змахом руки подав сигнал поліцейським зупинитись.

Після зупинки автомобіля, поліцейські ОСОБА 2 та ОСОБА 3 підійшли до вказаних осіб та представившись запитали про причину звернення до них. Громадянин, як згодом  з’ясувалось ОСОБА 1, вказав поліцейським на особу, яка за кермом автомобіля марки «Volkswagen», здійснила зіткнення із запаркованим на лівому узбіччі дороги автомобілем марки «Skoda», яким користується                  ОСОБА 1. 

Поліцейські намагались ідентифікувати водія автомобіля марки «Volkswagen», на якого вказав ОСОБА 1, який керував вказаним транспортним засобом при здійсненні зіткнення. Однак зазначена особа поводила себе агресивно та мала явні ознаки алкогольного сп’яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та вимови. Поліцейський ОСОБА 3 з метою складання відповідних адміністративних матеріалів підійшов до вказаного чоловіка та висловив усну законну вимогу щодо пред’явлення документів на посвідчення особи та які підтверджують законне право користування транспортним засобом. Однак водій проігнорував вимогу поліцейського та почав з’ясовувати у ОСОБА 1 чи має останній до нього якісь претензії. Після цього водій взяв із салону автомобіля марки «Volkswagen» гаманець, з яким попрямував до ОСОБА 1. Згодом вони підійшли та повідомили, що внаслідок вказаної події будь-яких претензій один до одного не мають, від оформлення ДТП відмовились.

Оскільки водій автомобіля марки «Volkswagen» відмовився пред’явити власні документи, називати свої анкетні дані та перебував з явними ознаками алкогольного сп’яніння, тому поліцейський ОСОБА 2 запросив останнього пройти до підрозділу поліції для встановлення особи та проходження ним освідування на стан алкогольного чи наркотичного сп’яніння.

Водій погодився проїхати з поліцейськими до відділу поліції, однак відмовився покидати власний автомобіль на тому ж місці, де він перебував. Оскільки інших осіб, які мають право керувати транспортним засобом в салоні автомобіля «Volkswagen» не було,  поліцейський ОСОБА 2, за згоди водія сів за кермо цього автомобіля, а водій на переднє пасажирське сидіння та вони  проїхали до Хустського РУП.

Під час руху поліцейський ОСОБА 2 відчув запах алкоголю з порожнини рота Романа В.І. Під час розмови останній звертався до ОСОБА 2 зверхньо, із запитаннями провокаційного характеру, зокрема: «Кому мені дзвонити?                ОСОБА 7?, ОСОБА 8?, чи начальнику Головного управління Національної поліції в Закарпатській області?» та висловлював погрози щодо припиненням його подальшої роботи в органах Національної поліції.

Під’їхавши до автостоянки Хустського РУП, розташованої навпроти входу у центральний парк міста, вони вийшли з автомобіля та на пропозицію зайти до управління поліції, Роман В.І. запропонував встановити його особу на місці. Після пред’явлення документів поліцейському ОСОБА 3, він передав ОСОБА 2 посвідчення водія на ім’я Роман Віталій Іванович та свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Volkswagen», на ім’я ОСОБА 9.

Пересвідчившись, що на фотографії у водійських правах зображена особа, яка стояла перед ОСОБА 2, він запропонував Роману В.І. пройти освідчення на стан алкогольного чи наркотичного сп’яніння, але Роман В.І. проігнорував його пропозицію та почав прямувати в напрямку парку. У зв’язку з цим, з метою фіксації протиправних дій з боку Романа В.І., поліцейським ОСОБА 3 ввімкнено нагрудний відеореєстратор та про зазначену відеофіксацію попереджено Романа В.І. Після цього ОСОБА 2 з ОСОБА 3 знову підійшли до Романа В.І. та висловили йому законну вимогу зупинитись, оскільки стосовно нього відбувається адміністративне провадження через виявлення можливого факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, про що необхідно пройти відповідне освідування. Роман В.І. проігнорував законні вимоги зазначивши: «Я затриманий? Якщо ні, то я йду гуляти». ОСОБА 2 повторно надав законну вимогу та попередив Романа В.І., що у разі подальшого ігнорування ним законних вимог поліцейського до нього будуть застосовані заходи примусу, передбачені статтею 42 Закону України «Про Національну поліцію». Однак Роман В.І. продовжив ігнорувати законні вимоги поліцейського та почав штовхати поліцейського ОСОБА 2, хапав руками за руку поліцейського. Поліцейський ОСОБА 2 попередив Романа В.І. про застосування до нього зазначеного засобу, на що той продовжував вести себе агресивно, а тому ним застосовано спецзасіб в область обличчя Романа В.І. 

Оскільки Роман В.І. і надалі в категоричній формі відмовився від проходження освідування на стан сп’яніння як на місці, так і відповідному медичному закладі, з метою підтвердження такої відмови запрошено як свідків ОСОБА 4 та ОСОБА 5. Також ОСОБА 2 складено направлення про проходження Романом В.І. відповідного освідування у медичному закладі, однак він відмовився як ознайомитись із направленням, так і проходити освідування, написавши власноручно внизу бланку: «У зв’язку з тим».

Після цього ОСОБА 2 складено на місці адміністративні матеріали про вчинення Романом В.І. адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та статтею 185 КУпАП, які підписано свідками ОСОБА 4 та ОСОБА 5 та надано з цього приводу пояснення. Роман В.І. відмовився від отримання та підпису будь-яких адміністративних документів стосовно нього, тому їх зачитано останньому в присутності свідків.

Крім цього, ОСОБА 2 пояснив, що під час складання ним адміністративних матеріалів Роман В.І. поводив себе зверхньо. Він висловлювався нецензурними словами на адресу поліцейських та намагався відходити від місця складання матеріалів з метою уникнення відповідальності.

Також він зазначив, що у зв’язку із здійсненням Романом В.І. непокори до працівника поліції, до нього застосовано запобіжний захід забезпечення провадження – адміністративне затримання, про що складено відповідний протокол та його проведено до Хустського РУП для оформлення необхідних документів, звідки звільнено о 21 год 30 хв.  

Аналогічні за змістом пояснення надав поліцейський ОСОБА 3.

Опитані в ходу службового розслідування ОСОБА 4 та ОСОБА 5 підтвердили, що 07 травня 2022 року, після 19 год вони йшли до парку у м. Хуст та працівниками поліції їх залучено як свідків відмови водія з ознаками перебування у стані алкогольного сп’яніння від проходження освідування.

Зазначили, що під час складання документів на конкретні запитання працівників поліції про проходження освідування на місці події або ж у медичному закладі, водій Роман В.І. конкретної відповіді «так» або «ні» на поставлені йому питання не надав, а вимагав зачитати йому якісь положення статей законодавства. Його поведінка була неадекватною та зухвалою. Як на їх думку, водій перебував у стані алкогольного сп’яніння, оскільки від нього відчувався запах алкоголю, у нього була порушена координація рухів, незрозуміле висловлення думок та складалось враження про неповну змогу ним оцінювати ситуацію навколо себе.

Оглядом флеш-накопичувача Mibrand 8GB (з відеофайлами події), який надійшов з дисциплінарною скаргою встановлено, що на ньому наявні папки з файлами відеозаписів події, яка мала місце 07 травня 2022 року у м. Хуст Закарпатської області.

На відеозапису «192.168.0.109_сh1_20220507182206_20220507190141», отриманому із зовнішньої камери відеоспостереження, розташованої у м. Хуст на вул. Б. Хмельницького № 5, час зображеного на екрані відеозапису не збігається з реальним часом – відстає на 1 годину, що підтверджується записом складання працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення стосовно Романа В.І.

Відеозаписом зафіксовано як о 18 год 23 хв зліва у кадрі появляється автомобіль темно сірого кольору марки «Volkswagen», моделі «Passat», який звертає на узбіччя і припарковується позаду автомобіля марки «Skoda». На відстані 5-7 метрів. Після цього о 18 год 33 хв автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Passat» розпочинає повільний рух вперед та допускає зіткнення своєю передньою частиною із задньою частиною автомобіля марки «Skoda».

У період  з 18 год 34 хв до 18 год 39 хв на відеозапису не міститься інформація, яку можливо ідентифікувати через обмежений кут огляду камери, проте вищевказані транспортні засоби перебувають на тому ж місці.

О 18 год 40 хв відеозапису до місця дорожньо-транспортної пригоди під’їжджає службовий автомобіль працівників поліції, який припарковується позаду автомобіля марки «Volkswagen» та з нього виходять двоє поліцейських. У цей час видно як особа, схожа на Романа В.І. прямує у протилежному від службового автомобіля напрямку.

У період з 18 год 40 хв до 18 год 43 хв відеозапису зафіксовано як                    Роман В.І. спілкується з працівниками поліції та повертається з працівником поліції у напрямку автомобіля сірого кольору марки «Skoda», моделі «Oktavia», який було пошкоджено.

О 18 год 57 хв  відеозапису Роман В.І. іде до автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Passat» та сідає на переднє пасажирське крісло, після чого о 18 год 58 хв зазначений автомобіль та службовий поліцейський автомобіль позаду починають рух у напрямку Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Переглядом відеозаписів, зроблених за допомогою портативного нагрудного відеореєстратора поліцейським ОСОБА 3, зафіксовано події 07 травня 2022 року та встановлено таке.

На відеозапису відеофайлу «0000000_00000020220507201026_0042» зафіксовано розмову Романа В.І. з працівниками поліції, яка відбувалася                        07 травня 2022 року у період часу з 20 год 10 хв до 20 год 25 хв.

У період огляду всього відеозапису Роман В.І. візуально має ознаки алкогольного сп’яніння (сповільненість та нечіткість мови, порушена координація рухів, характерні сповільнені рухи).

З  20 год 10 хв відеозапису працівник поліції роз’яснює Роману В.І., що буде оформлено всі необхідні документи, однак він намагається покинути місце пригоди, неодноразово вимагає скласти протокол його затримання та надати йому захисника.

З 20 год 12 хв відеозапису працівники поліції повідомляють, що затримують Романа В.І. для встановлення його особи. Працівник поліції ОСОБА 2 у зв’язку із намаганням Романа В.І. покинути місце події (останній, шляхом ривка рукою штовхає поліцейського), після попередження про застосування спецзасобів, застосовує балончик із аерозолем слозогінної та дратівливої дії, який розпилює в обличчя Романа В.І. Останній відходить від працівників поліції, оскільки отримує сильне подразнення очей та тимчасово втрачає орієнтацію у просторі.

О 20 год 14 хв працівники поліції запрошують випадкових прохожих, які проходять повз місце події та пропонують їм засвідчити відмову Романа В.І. від проходження медичного огляду для перевірки на наявність алкогольного чи наркотичного сп’яніння.

З  20 год 15 хв до 20 год 16 хв  працівник поліції в присутності свідків пропонує Роману В.І. пройти медичний огляд для встановлення факту його алкогольного сп’яніння, однак він відмовляється від проходження. Поліцейський ОСОБА 2 зазначає в протоколі про відмову Романа В.І. від проходження медичного огляду, що він ігнорує питання працівника поліції та просить викликати медичну допомогу.

О 20 год 19 хв поліцейський ОСОБА 2 у присутності свідків повідомляє про складання протоколу стосовно Романа В.І. у зв’язку із вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та повідомляє, що Роман В.І. відмовився від проходження медичного огляду для встановлення факту алкогольного сп’яніння. Роман В.І. повідомляє, що не відмовляється від проходження медичного огляду та повідомляє, що «думає» проходити чи не проходити медичний огляд.

З 20 год 20 хв до 20 год 21 хв відеозапису Роман В.І. повідомляє, що хоче проїхати для проходження медичного огляду та працівники поліції пропонують йому отримати направлення на проходження  медогляду, однак Роман В.І. відмовляється від проходження медогляду у відповідній медичній установі.

О 20 год 24 хв поліцейський ОСОБА 2 пропонує Роману В.І. підписати протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та Роман В.І. просить роз’яснити його права. ОСОБА 2 знову пропонує Роману В.І. підписати протокол про адміністративне правопорушення та усно роз’яснює тому його права. 

На відеозапису відеофайлу «0000000_00000020220507202527_0043» зафіксовано продовження розмови Романа В.І. з працівниками поліції, яка відбувалася 07 травня 2022 року у період часу з 20 год 25 хв до 20 год 40 хв.

Так, на відеозапису з 20 год 25 хв до 20 год 26 хв поліцейський ОСОБА 2 продовжує роз’яснення прав Роману В.І., який стверджує, що йому не роз’яснено усіх прав, висловлюється лайкою та повторно заявляє клопотання про роз’яснення йому прав та що не відмовляється підписувати протокол.

З 20 год 28 хв до 20 год 38 хв Роман В.І., перебуваючи біля власного автомобіля повторно висловлюється нецензурною лайкою на адресу              працівників поліції, вимагає викликати слідчо-оперативну групу. Продовжує висловлюватись нецензурною лайкою щодо застосування стосовно нього спецзасобу та стверджує, що «його виховував ОСОБА 10!», проявляє зухвалість до працівників поліції та повідомляє поліцейському ОСОБА 3, що його керівник – обласний прокурор «Козак Дмитро Андрійович, дзвоніть йому!». Поліцейський ОСОБА 3 відповідає, що немає його номеру телефону. Надалі Роман В.І. має намір покинути місце пригоди і відмовляється від підпису адміністративних матеріалів.

Переглядом відеофайлу «0000000_00000020220507204028_0044» встановлено, що на ньому зафіксовано продовження розмови Романа В.І. з працівниками поліції, яка відбулась 07 травня 2022 року у період часу з 20 год 40 хв до 20 год 55 хв. 

Серед іншого відеозаписом зафіксовано, як Роман В.І. повідомляє про необхідність виклику слідчо-оперативної групи та висловлюється повторно нецензурною лайкою, після цього покидає місце події. Його наздоганяють працівники поліції та наголошують, що він затриманий і під примусом                             проводять до місця, де розташований його автомобіль марки «Volkswagen»,                      моделі «Passat», темно-сірого кольору, (конфіденційна інформація). На пропозицію працівників поліції Роман В.І. відмовляється ознайомлюватись із адміністративним протоколом про його затримання.

На відеофайлу «0000000_00000020220507205528_0045» зафіксовано  продовження розмови Романа В.І. з працівниками поліції, яка відбулась 07 травня 2022 року у період часу з 20 год 55 хв до 21 год 10 хв.

Згідно з відеозаписом проглядається, як поліцейський ОСОБА 2 при складанні протоколу про затримання Романа В.І. запитує у нього чи потребує він захисника, на що Роман В.І. дає згоду та повідомляє, що про його затримання не потрібно повідомляти родичів. Перебуваючи у приміщенні Хустського РУП Роман В.І. надає пояснення з приводу обставин його затримання та на запитання про місце його роботи вказує, що працює на посаді прокурора Берегівської окружної прокуратури.

Крім того встановлено, що, наступного дня, 08 травня 2022 року, до чергової частини Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області  надійшла письмова заява Романа В.І. про те, що 07 травня 2022 року, близько 20 год у м. Хуст, перед входом до місцевого парку «900-річчя Хуста», стосовно нього невідомі особи вчинили хуліганські дії, а саме вприснули йому в обличчя слозогінний газ, спричинивши опіки, тому він бажає пройти освідування на предмет встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень та за необхідності, на стан алкогольного сп’яніння.

За результатами розгляду заяви СВ Берегівського районного відділу                    поліції здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження                                   № (конфіденційна інформація) з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за частиною другою статті 296 КК України. У ході досудового розслідування прокурором 14 липня 2022 року змінено кваліфікацію кримінального правопорушення на частину другу статті 365 КК України та згідно вимог частини четвертої статті 216 КПК України кримінальне провадження скеровано за підслідністю до Державного бюро розслідувань (далі – ДБР).

Відповідно до постанови старшого слідчого Шостого слідчого відділу                    територіального управління ДБР у м. Львові від 26 жовтня 2022 року кримінальне провадження закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України, у зв’язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 365 КК України.

У межах кримінального провадження Роман В.І. самостійно ініціював перед слідчим питання щодо проходження медичного освідчення на стан сп’яніння.

Згідно з відповіддю, наданою Департаментом охорони здоров’я Закарпатської обласної військової адміністрації на запит Закарпатської обласної прокуратури вбачається, що Роман В.І. 08 травня 2022 року, о 08 год 30 хв.,  у супроводі слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській ОСОБА 11 доставлений у відділення екстреної медичної допомоги КНП «Берегівська лікарня ім. Б. Ліннера». Там лікарем ОСОБА 12 його оглянуто та проведено огляд на стан алкогольного сп’яніння, про що складено відповідний висновок про те, що Роман В.І. на момент медичного огляду не перебував у стані будь-якого сп’яніння – тверезий.

Під час перевірки доводів дисциплінарної скарги членом Комісії прокурору Роману В.І. запропоновано надати пояснення з приводу обставин, викладених у дисциплінарній скарзі, однак останній не скористався таким правом та пояснення                не надав, як і не надав під час службового розслідування.

На засідання Комісії Роман В.І. не з’явився, але на електронну пошту надіслав пояснення у яких, не виправдовуючи у повній мірі своїх дій при з’ясуванні обставин події з працівниками поліції, заперечує керування 07 травня 2022 року автомобілем «Volkswagen» у стані сп’яніння. 

       

4          Правові джерела, що підлягають застосуванню, та юридична оцінка встановлених обставин

 

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи прокуратури України та їх посадові особи зобов’язані діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.